Sayı: 814

2444

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 1.10.2025
Karar Sayısı	: 217/2025
Dosya No	: 10-158/2025
Kurul Üyeleri	: Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
	Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
	Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
	Hüseyin Ali AKER (Üye)
	Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Tosunoğlu Development Ltd. (MŞ.14632) adına Av. Hasan ESENDAĞLI, Girne caddesi, No:148, Lefkoşa.

İtiraz Edilen İhale : KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’nın 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.09.2025 tarih ve MİK. 068Y/2025 sayılı kararı.

KONU : Tosunoğlu Development Ltd. (MŞ.14632) adına Avukat Hasan ESENDAĞLI tarafından, KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’nın 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “Zorunlu Belge Formu”nun ikinci sayfasında imza ve kaşe bulunmamasının, ihale dosyasındaki her evrakın ve/veya her sayfanın imzalı ve kaşeli olması gerektiği kuralına aykırı olduğunu,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, “Zorunlu Belge Formu”nda “İş Ortaklığı ve Konsorsiyum Beyannamesi (eğer varsa)” kısmını işaretlemiş olmasına rağmen, konsorsiyum veya iş ortaklığına dair hiçbir evrak sunmadığını,

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesi’nde “ihale kapanış tarihi ve saati” kısmının yanlış olarak “28.8.2025” olarak doldurulduğunu,

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklif zarfı ile birlikte “Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü”nün 26’ncı maddesinde İstenilen “Yetki beyannamesi”ni sunmadığı ve/veya yetki beyannamesi yerine

2445

"Vekaletname" sunduğunu ve "vekaletname" sunulmasının Yasa'ya ve/veya tüzüğe ve/veya ihale şartnamelerine aykırı olduğunu,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu "Vekaletname" nin "Yetki Beyannamesi" olarak kabul edilse bile, söz konusu belge ile iki kişinin yetkilendirildiğini, bu kişilerin ayrı ayrı ve/veya müneriden yetkilendirilmediklerini ve ihale dosyasındaki tüm dokümanların sadece tek bir kişi tarafından imzalandığını, dolayısı ile eksik imza ile ve/veya yetkisiz kişi tarafından sunulmuş olduğunu, bu durumun "Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü" nin 26’ncı maddesine aykırı olduğunu,

6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklif zarfı ile birlikte sunulması zorunlu olan taşeron belgelerinin eksik sunduğunu ve bu nedenle Kamu İhale Yasası’nın 68(3)’üncü maddesini ihlal ettiğini,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Tosunoğlu Development Ltd. (MŞ.14632) adına Av. Hasan ESENDAĞLI tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 17.09.2025 tarihinde girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından 18.09.2025 tarih ve MİK.0.00-764/03-25/E.1168 sayılı yazı ile gönderilen, Yüksek Seçim Kurulu’nun ihalenin kaldığı yerden devam etmesi ile ilgili izin yazısı ve diğer belgeler Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 18.09.2025 tarih ve 203/2025 sayılı kararı doğrultusunda, 18.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.370 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve Milli Eğitim Bakanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan Eğitim Bakanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) iş günü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 18.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.370 sayılı yazı ile 18.09.2025 tarihinde 6876 sayılı teslim fişi ile Asin İnşaat Ltd.’e ve 6877 sayılı teslim fişi ile Tosunoğlu Development Ltd.’e teblig edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından (Fiziksel Ek) olarak gönderilen belgeler, 19.09.2025 tarihli tutanak ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Asin İnşaat Ltd. tarafından gönderilen belgeler 23.09.2025 tarihinde 331 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 17.09.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Capital Bank Ltd.’e ait 12.09.2025 tarihli TMG-401/25 Referans No’lu, 1,548,420 TL (Bir Milyon Beş Yüz Kırk Sekiz Bin Dört Yüz Yirmi Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’na sunduğunu gösteren inşaat ve 29.09.2025 tarih ve 2025092903010090000006 makbuz numaralı 4,600 TL (Dört Yüz Kırk Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın Gelir ve Vergi Dairesine yatırıldığını gösteren inşaatı, tansilat makbuzunu Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 2025’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam 1000 kişileri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda

2446

başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 17.09.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 10.09.2025 tarih ve MİK. 068Y/2025 sayılı kararın, 10.09.2025 tarihinde elektronik posta yolu ile bilgisine geldiğini belgelemiş, Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “Zorunlu Belge Formu”nun ikinci sayfasında imza ve kaşe bulunmamasının, ihale dosyasındaki her evrakın ve/veya her sayfanın imzalı ve kaşeli olması gerektiği kuralına aykırı olduğu” ile ilgilidir.

10-158 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif zarfı ile birlikte sunulmuş olan “Zorunlu Belge Formu”nun inceleyen Kurul, söz konusu belgede “Firma İmza-Mühür” kısmının “Asın İnşaat Ltd” kaşesi ile mühürlenip imzalandığını tespit etmiştir. Söz konusu belgenin devamı olan ikinci sayfasında “imza ve/veya mühür” ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “Zorunlu Belge Formu”nun mühürleyip imzalandığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, “Zorunlu Belge Formu”nda “İş Ortaklığı ve Konsorsiyum Beyannamesi (eğer varsa)” kısmını işaretlemiş olmasına rağmen, konsorsiyum veya iş ortaklığına dair hiçbir evrak sunmadığı” ile ilgilidir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “Zorunlu Belge Formu”nun 13’üncü sırasında bulunan kısmına, el yazısı ile “taşeron beyanı” yazarak, 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesine ait yüklenici kullanarak katılacağını belirtmiş olduğunu tespit etmiştir. Kurul dosya muhteviyatında ayrıca ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin antetli kağıdına yazılmış olan 27.08.2025 tarihli “Konu: Taşeron beyanı hk” şeklinde düzenlenmiş taşeron beyanı ile ilgili belgeyi tespit etmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, ihale konusu işi alt yüklenici kullanarak yapacağını belirtmesi ve taşeron beyanı belgesi olmaş olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğu karar verir.

2447

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi”nde “ihale kapanış tarihi ve saati”nin kısmının yanlış olarak “28.8.2025” olarak doldurulduğu” ile ilgilidir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi”nde “İhale Kapanış Tarihi ve Saati” kısmında “27/08/2025 saat:10,00” yazdığını tespit etmiştir. 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesinin “Yeni Alsancak İlkokulu Yapım İşi Genel Şartname” 3.2’nci maddesi incelendiğinde “Teklifler, en geç 27/08 /2025 tarih ve saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır, …” şeklinde düzenlendiği görülmektedir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi” “İhale Kapanış Tarihi ve Saati” kısmında yazan tarih ve saat ile 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesinin “Yeni Alsancak İlkokulu Yapım İşi Genel Şartname” 3.2’nci maddesinde yazan tarih ve saatin aynı olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklif zarfı ile birlikte “Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü”nün 26’ncı maddesinde istenilen “Yetki Beyannamesi”ni sunmadığı ve/veya yetki beyannamesi yerine “Vekaletname” sunduğunu ve “vekaletname” sunulmasının Yasa’ya ve/veya tüzüğe ve/veya ihale şartnamelerine aykırı olduğu” ile ilgilidir.

Dosya muhteviyatındaki belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu belgeler arasında, başvuru sahibinin başvurusunda belirttiği gibi teklif zarfı ile birlikte “Vekaletname” sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu “Vekaletname” incelendiğinde, içeriğinde Sevgül KIRMIZI ve Atay ÜREL’in “…şirketimizi temsil etmesi için tam yetkili YASAL vekilimzi tatin ettik. Şöyle ki;…” ifadesi ile vekaletnamede adı geçen kişilerin yetkileri tanımlanmış olduğu görülmektedir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “Vekaletname”nin içeriği incelendiği zaman içerik olarak yetki verdiği tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “Vekaletname”nin “Yetki Beyannamesi” olarak kabul edilse bile, söz konusu belge ile iki kişinin yetkilendirildiğini, bu kişilerin ayrı ayrı ve/veya münferiden yetkilendirilmediklerini ve ihale dosyasındaki tüm dokümanların sadece tek bir kişi tarafından imzalandığını, dolayısı ile eksik imza ile ve/veya yetkisiz kişi tarafından sunulmuş olduğunu, bu durumun “Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü”nün 26’ncı maddesine aykırı olduğu” ile ilgilidir.

2448

338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesinin “Yeni Alsancak İlkokulu Yapım İşi Genel Şartname” 2’nci Kısım 8’inci madde;

“Ihale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler”i düzenlenmekte olup, 8(1)(e) maddesi “Yetki Beyannamesi: Tüzel veya Gerçek Kişi”yi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılma halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2025 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, [Z]” şeklinde düzenlenmiştir.

8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindedir.

“Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü”nün 26(2)’nci maddesinin “İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi sunan İhale Katılımcıları ihale için yetkilendirecekleri kişiler için vereceği Yetki Beyannamesi’nin tasdik memuruna onaylatılmasına gerek yoktur. Ancak, bu belge şirketin başlıklı kağıdına yazılı, imzalı, mühürlü ve orijinal belge olmalıdır ve yetkiyi veren yetkili kişi ile yetkilendirilen kişinin her ikisinin de imzalarının belgede bulunması şarttır. Direktörlerin müştereken yetkili olduğu tüm direktörlerin Yetki Beyannamesi’nde imzalarının olması şarttır. Eksik imzalı yetki beyannamesi sunan İhale Katılımcılarının teklifi geçersiz sayılır.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan 06.01.2025 tarihli “Direktörler Kurulu Onay Belgesi” incelendiğinde Atay ÜREL, Taşkın Ürel ve Ramadan ARISOY’un direktör oldukları görülmüştür. Ayrıca, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte “Vekaletname” başlıklı 29.07.2025 tarihli “Yetki Beyannamesi” sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belge incelendiğinde, “...aşağıdaki yetkilerin ifası için numaralı KKTC kimlik kartı hamili Sevgül KIRMIZI, numaralı KKTC kimlik kartı hamili Atay ÜREL’i, şirketimizi temsil etmesi için tam yetkili YASAL vekilimiz tayin ettik. Şöyle ki; ...” ifadeleri ile “Direktörler Kurulu Onay Belgesi”nde adı geçen direktörler tarafından iki kişinin yetkilendirildiği ve “Direktörler Kurulu Onay Belgesi”nde adı geçen 3 (üç) direktörler tarafından imzalandığı görülmüş olup, “Vekaletname” başlıklı 29.07.2025 tarihli “Yetki Beyannamesi”nde yetkilendirilen Sevgül KIRMIZI’nin imzasının bulunmadığı, ayrıca verilen yetkinin müştereken kullanılabileceği tespit edilmiştir.

Muhteviyatında bulunan, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi” incelendiğinde, “İhale Katılım Beyannamesi”nin sadece Sevgül KIRMIZI tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

2449

Tüm yapılan tespitler kapsamında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “Yetki Beyannamesi”nin “Yapım İşleri İhalelerinde Uygulanacak Esaslar ve Usuller Tüzüğü”nün 26(2)’nci maddesinde istenildiği şekilde “...yetkiyi veren yetkili kişi ile yetkilendirilen kişinin her ikisinin de imzalarının belgede bulunması şarttır...” şartına uygun düzenlenmemiş olduğu, ayrıca ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi”nin “Yetki Beyannamesi”nde müştereken yetkilendirilen iki kişiden birinin imzasının eksik olduğu, tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(8)’inci maddesi kapsamında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Merkezi İhale Komisyonu’nun 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesi ilgili MİK. 068Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve Merkezi Komisyonu tarafından geçerli teklifler arasında değerlendirme yapılarak 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesi ile ilgili yeni bir karar üretmesine karar verir.

Kurul ayrıca başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’na sunmuş olduğu Capital Bank Ltd.’e ait 12.09.2025 tarihli TMG-401/25 Referans No’lu, 1,548,420 TL (Bir Milyon Beş Yüz Kırk Sekiz Bin Dört Yüz Yirmi Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, KKTC Milli Eğitim Bakanlığı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine ve yine itiraz ücreti olarak başvuru sahibi tarafından Gelir ve Vergi Dairesine 29.09.2025 tarih ve 2025092903010090000006 makbuz ile yatırmış olduğu 4,600 TL (Dört Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklif zarfı ile birlikte sunulması zorunlu olan taşeron belgelerinin eksik sunduğunu ve bu nedenle Kamu İhale Yasası’nın 68(3)’üncü maddesini ihlal ettiği” ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa) 68’inci maddesi “Alt Yüklenicilik” yan başlıklı olup, 68(3)’üncü madde; “İhale katılımcısı, alt yüklenicinin bu Yasanın 55’inci, 56’ncı ve 57’nci maddelerinde belirtilen ihale sürecine katılım için zorunlu olan koşullara uygun olduğuna dair kanıtlar sunar.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yasanın 55’inci maddesinde “İhale Katılımcısının Kişisel Durumu” düzenlenmiş olup, 55’inci maddenin (Ç), (D), (E) fıkraları;

“(Ç) İş Yasası ve Rekabet Yasası uyarınca idari para cezası almış ve cezasını ödememiş

olmak.

(D) Sosyal sigorta ve ihtiyat sandığı primlerini veya hukuken yükümlü olduğu ülkenin yasaları uyarınca ilgili sosyal güvenlik katkılarının ödenmesiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmak;

2450

(E) Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti mevzuatı veya hukuken yükümlü olduğu devletin yasaları uyarınca vergi ödenmesiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmak."

şeklinde düzenlenmiştir.

Yasanın 57’nci maddesi “İhale komisyonları, ihale katılımcılarından vergi yükümlülüklerini yerine getirmiş olduklarını ve verilen teklifin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetindeki veya kurulu oldukları devletteki istihdam güvencesi ve çalışma koşullarıyla ilgili mevzuat uyarınca hazırlandığını kanıtlamalarını talep eder.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya muhteviyatında yapılan incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, 27.08.2025 tarihli “Konu: Taşeron beyanı hk” şeklinde düzenlenmiş taşeron beyanı belgesini tespit edilmiştir. Söz konusu belgede;

“- Mekanik İşler (vrf. havalandırma, tesisat, jeneratör): Asel Engineering Ltd

• Aleminyum işlerinde: Asel Engineering Ltd
• Elektrik işleri: Metin Alçı Elektrik Sistemleri Ltd”

şeklindeki ifadelerinden, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mekanik ve alüminyum işlerinde Asel Engineering Ltd.’ı, elektrik işlerinde ise Metin Alçı Elektrik Sistemleri Ltd.’i alt yüklenici olarak kullanacağı görülmüştür. Kurul bu aşamada ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, alt yükleniciler ile ilgili Yasa’nın 68(3), 55(C), 55(D), 55(E) ve 57’nci maddesinde belirtilen belgeleri teklif zarfı ile birlikte sunup sunmadığını incelemiş ve Metin Alçı Elektrik Sistemleri Ltd.’e ait “Rekabet Yasası uyarınca idari para cezası almış ve cezasını ödememiş” borcu olmadığını gösteren belgenin, Asel Engineering Ltd. ile ilgili ise Yasa’nın 55(C), 55(D), 55(E) maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini gösteren hiçbir belgeyi teklif zarfında sunmadığını tespit etmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 68(3), 55(C), 55(D), 55(E) ve 57’nci maddesinde istenilen belgelerin teklif zarfı ile birlikte sunulmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)’inci maddesi kapsamında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Merkezi İhale Komisyonu’nun 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesi ilgili MİK. 068Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve Merkezi Komisyonu tarafından geçerli teklifler arasında değerlendirme yapılarak 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesi ile ilgili yeni bir karar üretmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,

2451

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna,

7. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)’inci maddesi kapsamında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

8. Merkezi İhale komisyonunun MİK, 10.09.2025 tarih ve 068Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,

9. Merkezi Komisyonu tarafından geçerli teklifler arasında değerlendirme yapılarak 338/2025 sayılı “Yeni Alsancak İlkokulu Projesi” ihalesi ile ilgili yeni bir karar üretmesine,

10. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’na sunmuş olduğu Capital Bank Ltd.’e ait 12.09.2025 tarihli TMG-401/25 Referans No’lu, 1,548,420 TL (Bir Milyon Beş Yüz Kırk Sekiz Bin Dört Yüz Yirmi Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, KKTC Milli Eğitim Bakanlığı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine ve yine itiraz ücreti olarak başvuru sahibi tarafından Gelir ve Vergi dairesine 29.09.2025 tarih ve 2025092903010090000006 makbuz ile yatırmış olduğu 4,600 TL (Dört Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,

11. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 03.11.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

12. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’na ve Asin İnşaat Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Hüseyin ALİ AKER Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

Sayı: 815

2452

K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2025/183

38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 27/09/2025 - 29/09/2025 tarihleri arasında (her iki tarih dahil) resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.

RESMİ KURLAR		DÖVİZ		EFEKTİF
DÖVİZ CİNSİ		ALIŞ	SATIŞ	ALIŞ	SATIŞ
1	AMERİKAN DOLARI	41.41790	41.49250	41.38890	41.55480
1	AVUSTRALYA DOLARI	26.98050	27.15650	26.85640	27.31940
1	DANİMARKA KRONU	6.46810	6.49990	6.46360	6.51480
1	EURO	48.35090	48.43800	48.31710	48.51070
1	İNGİLİZ STERLİNİ	55.21950	55.50740	55.18080	55.59060
1	İSVİÇRE FRANGI	51.68010	52.01190	51.60260	52.08990
1	İSVEÇ KRONU	4.35950	4.40470	4.35650	4.41480
1	KANADA DOLARI	29.65240	29.78620	29.54270	29.89940
1	KUVEYT DİNARI	134.69300	136.45540	132.67260	138.50230
1	NORVEÇ KRONU	4.11540	4.14310	4.11250	4.15260
1	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ	11.04320	11.06310	10.96040	11.14610
100	JAPON YENİ	27.58240	27.76500	27.48030	27.87050

ÇAPRAZ KURLAR

1 AMERİKAN DOLARI	=	1.5315	AVUSTRALYA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	6.3935	DANİMARKA KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	9.4602	İSVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	0.7996	İSVİÇRE FRANGI
1 AMERİKAN DOLARI	=	149.8000	JAPON YENİ
1 AMERİKAN DOLARI	=	1.3949	KANADA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	10.0400	NORVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	3.7505	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ
1 KUVEYT DİNARI	=	3.2704	AMERİKAN DOLARI
1 İNGİLİZ STERLİNİ	=	1.3355	AMERİKAN DOLARI
1 EURO	=	1.1674	AMERİKAN DOLARI

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayı : 196 EK IV 1 Ekim, 2025

Sayı : 111

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI