Sayı: 720

2209

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi: 17.09.2025 Karar Sayısı: 194/2025 Dosya No: 10-53/2025 Kurul Üyeleri:

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER, 58 Mehmet Akif Cad., K. Çiftlik /LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 101/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Güzelyurt Kaymakamlık Binasının Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 29.05.2025 tarih ve MİK. 141/2025 sayılı kararı.

KONU : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından, 101/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Güzelyurt Kaymakamlık Binasının Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda;

1. Başvuru sahibi iktisadi işletmeye, Kamu İhale Yasası’nın 45’inci ve İhale İdari Şartnamesinin 32. Maddesine uygun şekilde ihale kararının açıklanmadığı, sadece bilirkişi raporuna göre kaybedildiğine dair bilgi verildiğini ancak herhangi bir açıklayıcı neden belirtilmediğini,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun olarak şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını ve/veya teklifinin kar içermediğini ve/veya kar olarak 0.00 verildiğini iddia edip, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını iddia etmekte ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

2210

DOSYA EVRELERİ

Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 05.06.2025 tarihinde girmiştir. Mert DERCAN tarafından gönderilen 28.07.2025 tarihli belgeler ise 28.07.2025 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir.

30 Ağustos 2025 tarih ve YSK.0.00-71/15-25/E.62 sayılı yazı ile Kurul’a Yüksek Seçim Kurulu’nun 5/76 sayılı Seçim ve Halkoylaması Yasası’nın 79 (5) (F) maddesi uyarınca mezkur ihalenin seçim süreci içerisinde devamına karar verildiği yönündeki YSK kararı, MİK.0.00-71/15-25/E.1115 sayılı 3 Eylül 2025 tarihli MİK yazısının ekinde bildirilmiştir. Kurul’un mezkur izin üzerine 167/2025 sayı ve 03.09.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 03.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.322 sayılı yazı ile KKTC İçişleri Bakanlığı’na, Güzelyurt Kaymakamlığı ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC İçişleri Bakanlığı ve Güzelyurt Kaymakamlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 03.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.322 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd. ve Mert DERCAN’a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 03.09.2025 tarihli belgeler 03.09.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.1119 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Güzelyurt Kaymakamlığı tarafından gönderilen 08.09.2025 tarihli belgeler 08.09.2025 tarihli ve MYB.4.00-471/15-25/E.1071 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 09.09.2025 tarihli belgeler 09.09.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.1120 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 05.06.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 2.900,00 TL (İki Bin Dokuz Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 04.06.2025 tarihli ve 2025060403010090000013 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 05.06.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 29.05.2025 tarih ve MİK. 141/2025 sayılı kararının 29.05.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2) inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır.

2211

yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Başvuru sahibi iktisadi işletmeye, Kamu İhale Yasası’nın 45’inci ve İhale İdari Şartnamesinin 32. Maddesine uygun şekilde ihale kararının bildiriminin yapılmadığı, sadece bilirkişi raporuna göre kaybedildiğine dair bilgi verildiği ancak açıklayıcı herhangi bir neden belirtilmediği, 20/2016 Kamu İhale Yasası 45(1) ve 45 (2) maddelerince uygun olmadığı yönündedir.

İdari Şartname Madde 32 İhale Kararının Bildirilmesi;

“32.1. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

32.2. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı;

45 (1) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

45 (2) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 29 Mayıs 2025 tarihli ve MİK. 0.00-424/02-25/E.513 sayılı yazının içeriğinin “Mik Karar No:141/2025 Mik karar tarihi 29/05/2025 olan ihaleyi bilirkişi raporuna göre (meri dercan kazandığınızı) (hassa ve sözal kaybettiğinizi) tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5.İŞ GÜNÜ içerisinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediği, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarına söz konusu kararı tebliğ ettiklerini, ancak reddedilme nedenleriyle ilgili herhangi bir açıklayıcı neden iletilmeyecek sadece bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin belirtildiğini tespit etmiştir.

2212

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 26.05.2025 tarihli bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak Kurul, MİK’in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 04.06.2025 tarihli ve 2025060403010090000013 numaralı makbuz karşılığında yatırmış olduğu 2.900,00 TL (İki Bin Dokuz Yüz Türk Lirası) itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun olarak şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını ve/veya teklifinin kar içermediğini ve/veya kar olarak 0.00 verildiğini iddia edip, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif germe yönteminin açıklandığı İdari Şartnamenin 19’uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (üretim katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit

2213

etmiştir. Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında "toplam teklif fiyatının" içerisinde kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin dahil olarak sunulması gerekirken, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin "toplam teklif fiyatında" karın ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin bu rakama dahil edilmediğini iddia etmektedir.

İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi;

"Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1 'inden az olamaz.

*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır." şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 09.09.2025 tarihli belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifi içerisinde

• 13.05.2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş bir sureti,
• 14.04.2025 tarihli Çalışma Dairesi Müdürlüğü’nden alınan ihaleye katılımcısında sakınca olmadığına dair belgenin tasdikli bir sureti,
• 16.04.2025 tarihli Sosyal Sigortalar Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti,
• 05.05.2025 tarihli KKTC Rekabet Kurulu’ndan alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti,
• 17.04.2025 tarihli Gelir ve Vergi Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti,
• 13.05.2025 tarihli Kimlik Kartı kopyasının aslı gibidir olduğuna dair tasdikli bir sureti,
• 20.01.2025 tarihli Kıbrıs Türk Esnaf ve Zanaatkarlar Odası’ndan alınan üyelik sicil belgesinin tasdikli bir sureti,
• 13.05.2025 tarihli KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi’nden alınan Yükümlü Kayıt Belgesinin tasdikli bir sureti olduğuna dair suretler tespit etmiştir.

Söz konusu tasdikli belgeler suret olup, her birinin üzerinde 727 TL+ KDV tasdik ücreti ödendiğine dair ibare ve 7.20 TL pul bulunmakla birlikte toplam (8X727=5.816 TL) + (8X7.20=57.60) 5.873.60 TL ayrıca, ilgili ihale için alınan teminat mektubu üzerinde de 125 TL pul olmak üzere toplam 5.998.60 TL olduğu tespit edilmiştir. İhalenin 8 ay ve 1 kişi olduğu dikkate alındığı zaman 5.998.60/8/1= 749.83 TL masraf olduğu Kurul tarafından tespit

2214

edilmiştir. Şartnamenin içeriğinden doğan masrafların toplamı ise aşağıda gösterildiği şekildedir.

Diğer Masraflar	Kişi Başı Maliyet
Şartname Bedeli	b 125,00
Kıyafet (Brüt Asgari Ücretin %1'i)	b 54,34
İmza Sirküleri ve Diğer Belgeler Tasdik + Pul	b 749,83
TOPLAM	b 929,17

Kurul, yukarıda ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda yazmış olduğu şekilde sadece mali külfetler dahil diğer masraflara ait ücret olarak 179.33 TL yazdığını, bu rakamın ise yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere tasdik ücretlerini ve pul masraflarını teklifine eklemediğini tespit etmiştir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunu inceleyen Kurul, teklif formunda "İşçilik Giderlerinin Toplamı (İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi maddesine göre şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetleri de içerecek şekilde)" ve "Diğer Masraf Giderlerinin Toplamı" ayrı ayrı sunulması gerekirken ve "toplam teklif fiyatının" ise kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler dahil olarak sunulması gerekirken, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin "toplam teklif fiyatında" sadece "işçilik giderlerinin" ve "Diğer Masraf Giderlerinin" toplamı olduğu ve karın bu rakama dahil edilmediği dolayısıyla ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale İdari Şartnamesinin 19. maddesine uygun teklif vermediğini tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

"Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir."

72(8) maddesi;

"İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır." Şekindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa'nın 72 (8) maddesine uyarınca olarak mezkûr idari şartnamenin 19.'cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı ve firma karının da İhale İdari Şartnamesi Md. 19'a

2215

aykırı olarak teklife dahil edilmediği ve/veya sıfır (0) olarak yazıldığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 29.05.2025 tarih ve MİK 141/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 29.05.2025 tarih ve MİK 141/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Ayrıca, ihale kazananı iktisadi işletmenin başvuru sahibinin iddialarına yazmış olduğu cevaplarını Kurul değerlendirmiştir. İhale kazananı iktisadi işletme başvuru sahibinin ihaleye katılım beyannamesi, zorunlu kontrol formu ve teklif formunu yetkisi olmayan bir şirket çalışanı tarafından imzalandığını, bu nedenle idari şartnamenin Madde 8.1 ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası tahtında teklifinin yok hükmünde ve/veya hiç yokmuş gibi sayılmasının değerlendirilmesi yönündedir.

İhale kazananı iktisadi işletmenin cevabını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul; İhale kazananı iktisadi işletmenin, başvuru sahibinin iddialarına cevap değil yukarda alıntısı verildiği şekilde yeni iddialar ortaya koyduğunu tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazların Sunulması ile İlgili Kurallar” yan başlıklı; 81(2) maddesi;

“İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür.”

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 81(2) maddesine göre ihale sonlandıktan 5 (beş) iş günü içerisinde gerekli itirazlarda bulunmayarak, başvuru sahibinin iddialarına cevap verirken yeni iddialar ortaya koyması ve/veya yasal mevzuata uygun olarak itiraz dosyalanmamış olmasından dolayı ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin iddialarının bu aşamada değerlendirilemeyeceğine karar verir.

KARAR: Kurul, 10-53/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler

MİK

2216

numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 2.900,00 TL (İki Bin Dokuz Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine, OYBİRLİĞİ ile,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 29.05.2025 tarih ve MİK 141/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 29.05.2025 tarih ve MİK 141/2025 sayılı kararının iptal edilmesine OYBİRLİĞİ ile,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığından ve teklif formunda karı sıfır (0) olarak yazmasından dolayı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği OYBİRLİĞİ ile,

4. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine OYÇOKLUĞU ile,

5. Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine OYBİRLİĞİ ile,

6. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 16.10.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,

7. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC İçişleri Bakanlığı’na, Güzelyurt Kaymakamlığı’na ve Mert Dercan’a bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı (Kararın 2’nci ve 4’üncü Maddelerine karşı oy şerhi) Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

2217

193/2025 sayılı Kurul kararının 2’nci ve 4’üncü maddelerine Karşı Oy Şerhi

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun teklif vermediğini ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını ve/veya teklifinin kar içermediğini ve/veya kar olarak 0.00 verildiğini iddia edip, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.”

Kurul çoğunluk kararının “0” (sıfır) kar ile ilgili yazdıklarına katılmakla birlikte, 101/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Güzelyurt Kaymakamlık Binasının Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesi idari şartnamesi 19’uncu maddesi dikkate alınarak teklif tutarı hesaplanamayacağı görüşündeyim. Şöyle ki;

101/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Güzelyurt Kaymakamlık Binasının Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi” şu şekilde düzenlenmiştir.

“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.

*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.”

Söz konusu idari şartnamenin 30’uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul”ü düzenlemekte olup, 30.2’nci madde “Bu ihale, ihale için belirlenen tahmini ihale değerini aşmayacak şekilde, ihale şartnamelerindeki şartları yerine getiren, mali açıdan en uygun teklife ihalenin bağlanabilmesi için en düşük fiyat kriterine göre değerlendirilecek ve ihale buna uygun olarak verilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

101/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Güzelyurt Kaymakamlık Binasının Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesi idari şartnamesinin ilgili maddeleri incelendiğinde, söz konusu ihalenin, idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre hesaplanacak olan en düşük teklife verileceği açıkça görülmektedir. Söz konusu idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre yapılacak olan hesaplamaya pul ücretinin de eklenmesi istenmektedir. Ayrıca söz konusu ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan mali teklif formu, pul vergisi içerecek şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul ücreti, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pul ücretinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına

Sayfa 9 / 10

2218

eklenmesi mümkün değildir. Şöyle ki; Başvuru sahibi idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre teklif tutarını hesaplayıp kendi tutarı üzerinden pul vergisini eklediğini düşünelim. Sözleşme imzalandığında, sözleşmenin üzerine katılımcının pul ücreti ekleyerek sunmuş olduğu teklif yazılıp imzalanmış olacak ve sözleşme tutarı üzerinden yeni bir pul vergisi hesaplanacaktır.

Bu durumu rakamlar ile açıklayacak olursak; Katılımcının, idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre istenilen pul vergisi hariç diğer kalemlerin tutarının 1.000,00-TL olduğunu düşünelim. İdari şartnamenin 19’uncu maddesine göre pul vergisi de eklenmesi istenmektedir. 1.000.-TL’nin %0.5’i tutarında pul vergisi hesaplandığında, teklife 5,00.-TL (1.000,00.-TL x %0.5) daha eklenecektir. Bu durumda katılımcının teklifi 1.005,00.-TL olacaktır. Katılımcı bu teklif ile ihaleyi kazandığında sözleşme 1.005,00.-TL üzerinden imzalanacağından, ödenmesi gereken pul vergisi tutarı 1.005,00.-TL üzerinden hesaplanacaktır. Yani ödenmesi gereken pul ücreti 1.005,00.-TL x %0.5= 5,25.-TL olacaktır. Dolayısı ile katılımcının idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre hesaplayarak sunduğu teklif tutarındaki pul vergisi ile sözleşmeden sonra oluşacak pul vergisi farklı olacaktır.

Bu değerlendirme kapsamında 101/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Güzelyurt Kaymakamlık Binasının Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde istenilen şekilde hesaplama yapılarak teklif sunulması mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının değerlendirilmesi mümkün değildir. Söz konusu İdari şartnamedeki hatanın bu aşamada düzeltilmesi mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştım.

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye