Sayı : 710

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 11.09.2025 Karar Sayısı : 182/2025 Dosya No : 10-149/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. (M.Ş.21857) adına yetkili vekil Ahmet Ersözlü tarafından, Gazimağusa Belediyesi’nin, 17/2025 sayılı “1 Adet Kamyon Alım” ihalesine yapılan itiraz hakkında. İtiraz Edilen İhale : 17/2025 sayılı “1 Adet Kamyon Alım” ihalesi. İtiraz Edilen Karar No : Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 20.08.2025 tarihli 43/25 sayılı kararı.

KONU: Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. (M.Ş.21857) adına yetkili vekil Ahmet Ersözlü tarafından, Gazimağusa Belediyesi’nin, 17/2025 sayılı “1 Adet Kamyon Alım” ihalesine yapılan itiraz.

KONU: Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. (M.Ş.21857) adına yetkili vekil Ahmet Ersözlü tarafından, Gazimağusa Belediyesi’nin, 17/2025 sayılı “1 Adet Kamyon Alım” ihalesine yapılan itiraz.

(2195)

2196

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1- İhale teknik şartnamesinde, ihale konusu araca ait motor hacmi, motor gücü, üretim yılı, maksimum kilometre, damper, vinç, tonaj kapasitesi, dingil sayısı gibi hiçbir teknik referans ve/veya teknik değer aralıkları belirtilmediğinden mezkur kararın iptal edilmesi gerektiğini,

2- İhale makamı tarafından 43/25 numaralı kararında ihaleyi kaybeden katılımcıların tekliflerinin reddedilme nedenlerinin belirtilmediğini ve idari şartname madde 6.2 ve madde 35.2’ye aykırı olarak kendisinin bilgilendirilmediğini, dolayısı ile mezkur kararın iptal edilmesi gerektiğini,

3- İhaleyi kazandığı ilan edilen iktisadi işletmenin ihale mali teklif formunun, usulüne uygun doldurulmadığından teklifin geçersiz sayılması gerektiğini,

4- İhale kararı alınması sürecinde ihalenin verilmesine ilişkin kriterlerin 20/2016 Konu İhale Yasa’sına (Yasa) uygun değerlendirilmediğinden 43/25 numaralı kararın iptal edilmesi gerektiğini iddia edin, ihale kararının iptal edilmesini talebe etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. (M.Ş.21857) adına yetkili yetkili vekil Ahmet Ersozlu tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 25.08.2025 tarihinde girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu’nun, 5/1976 sayılı Seçim ve Halkoylaması Yasası’nın 79 (5) (F) maddesi uyarınca, “1 Adet Kamyon Alımı İhalesi”nin seçim süreci içinde devamına karar verildiği yönündeki 30.08.2025 tarihli YSK.0.00-323/04-25/E.58 sayılı yazısı 30.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 166/2025 sayı ve 03.09.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 03.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.320 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na, Benzincioğlu Ltd.’e ve Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd’e itiraz ve mezkur ihalenin 30.08.2025 tarih ve YSK.0.00-323/04-25/E.58 sayılı YSK kararı ile seçim süreci içerisinde devamına karar verildiği bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar, 03.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.320 sayılı yazı ile Benzincioğlu Ltd.’e ve Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen 01.09.2025 tarihli belgeler ise 01.09.2025 tarihinde fiziksel ek olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen 01.09.2025 tarihli GMB.0.00-323/99-25/E.3054 sayılı ve 1 Eylül 2025 tarihli yazısı 01.09.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

2197

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 25.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına 300 kayıt numarası ile girmiştir. Başvuru sahibinin Gelir ve Vergi Dairesi’ne 13.819,50 TL (On Üç Bin Sekiz Yüz On Dokuz Türk Lirası Elli Kuruş) yatırdığını gösteren 22.08.2025 tarihli ve

2025082203010090000042 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 25.08.2025 tarihli itiraz başvurusunda Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 20.08.2025 tarihinde Whatsapp yolu ile itirazın bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasına değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale teknik şartnamesinde, ihale konusu araca ait motor hacmi, motor gücü, üretim yılı, maksimum kilometre, damper, vinç, tonaj kapasite, dingil sayısı gibi hiçbir teknik referans ve/veya teknik değer aralıkları belirtilmediğinden, her tür kararın iptal edilmesi gerektiği ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasa’nın “Şartnameler” yan başlıklı;

28.(2)’inci maddesi:

“Konusu hizmet ve mal alımı olan kamu ihaleleri için hazırlanan bir şartnamede; ihtiyaca göre, belli bir ürün veya hizmetin sahip olması gereken kalite düzeyi, çevre performans düzeyi, engelliler için giriş platformu dahil tüm ihtiyaçlara yönelik tasarım ve uygunluk değerlendirmesi, performansı, ürün kullanımı ve güvenliğe dair unsurlar, boyut, ürünün satış ismi de dahil ürünlerle ilgili gereklilikler, terminoloji, işin test edilmesi, paketleme, işaretleme ve etiketleme, kullanıcı için talimatlar, üretim süreçleri ve metotları ile uygunluk değerlendirme prosedürleri belirtilir.”

28.(6)’inci maddesi:

“İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C)

2198

bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır."

şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan mezkur ihale şartnamelerinde yaptığı incelemede, "GAZİMAĞUSA BELEDİYESİ 1 ADET KAMYON ALIM İHALESİ İDARİ ŞARTNAMESİ" başlıklı belge, "1.1.İhale konusu malin;" başlıklı maddesinde "a) Adı: 1 Adet Kamyon (1 Adet Büyük Kamyon" ibaresini, "MARKA MODEL VE MENŞEİ" başlıklı "MAADE 3" kısmında "İhaleye katılan kişi veya kuruluşlar ihaleye çıkılan iş makinası ve/veya iş aracının Menşelerini (Hangi ülkede üretildiği) ve modelini tekliflerinde açıkça belirtilecektir." ve "İhaleye katılan kişi veya kuruluşlar ihaleye çıkılan iş makinası ve/veya iş aracının broşür/katalog ve/veya detaylı fotoğrafları ile teknik detaylarını belirten evraklarını teklifleri ile beraber sunmak zorundadırlar" ibarelerini tespit etmiş olup, mezkur araç ile ilgili başka bir özellik belirten herhangi bir ibare tespit edememiştir.

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın “Temel İlkeler” yan başlıklı 6.(1)'inci maddesi:

"İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde; şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirliliği, gizliliği, kuruluşla incelimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur."

şeklinde düzenlenmiştir.

İhale şartnamelerinin ihale makamı tarafından hazırlandığından ihale konusu işin ihtiyacı karşılamak açısından yerindeliği ihale makamı tarafından belirlenmektedir. İhalelerin hukuka uygunluğu, idarenin ekonomik açıdan zarara uğramaması ve kaynakların verimli kullanılması ve ihale edilen işin uygun şartlarda ve gerektiği gibi yapılması açısından önem taşımaktadır.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu şartnamenin ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık olarak düzenlenmediğini hatta söz konusu kamyonun hiçbir teknik özelliğinin belirtilmediğini dolayısı ile hem ihale kararının verilebilmesi açısından hem de ihalede şeffaflığın, rekabetin, eşit muamele ve hesap verilebilirliğin sağlanması açısından şartnamenin uygun olmadığını ve söz konusu şartnamenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28 (6) maddesine de aykırı olduğunu tespit etmiştir.

2199

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83.(3)’inci maddesi:

(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:

(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir.

(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usul süzülüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usul süzülüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.

(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.

Şeklindedir.

Kurul, tüm yukarıda yaptığı tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, mezkur ihale şartnamesinin Kamu İhale Yasası’nın 6 ve 28 (6) maddesine aykırı olarak düzenlendiğinden ve bu aşamada şartnamenin düzeltilmesiyle gülümkün olmadığından Gazimağusa Belediyesi’nin, 17/2025 sayılı “1 Adet Kamyon Alımı” ihalesi ihale sürecinin Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine karar verir.

Kurul ayrıca başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olmasından ötürü, başvuru sahibinin Gelir ve Vergi Dairesi’ne 22.08.2025 tarihli ve 2025082203010090000042 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 13.819,50 TL (On Üç Bin Sekiz Yüz On Dokuz Türk Lirası Elli Kuruş)’un iade edilmesine de karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale makamının 43/25 numaralı kararında ihaleyi kaybeden katılımcıların tekliflerinin reddedilme nedenlerinin belirtilmediği ve idari şartname madde 6.2 ve madde 35.2’ye aykırı olarak kendisi teklifinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirilmediği ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasa’sı 45.(1) ve (2)’inci maddeleri:

“(1) İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, sözkonusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

(2) İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

şeklinde düzenlenmiştir.

2200

İhale İdari Şartnamesi 6.2 maddesi:

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3(üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

35.2 maddesi:

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3(üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihale makamının karar yazısı olduğu tahmin edilen 20.08.2025 tarihli “GAZİMAĞUSA BELEDİYESİ İHALE DEĞERLENDİRME KOMİSYONU DUYURUSU “1 ADET KAMYON ALIM İHALESİ” başlıklı yazısını ve mezkur kararda ihale katılımcılarının tekliflerinin reddedilme nedenleri ve/veya ihaleyi kazanan ihale katılımcısının kazanma gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir. Ancak Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale makamı tarafından fiziksel olarak gönderilen ve 01.09.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına giren, belgeler içerisinde el yazısı ile “(Ek2)” başlıklı “GAZİMAĞUSA BELEDİYESİ” anketli “HATİCE KISMET KESKEN OTO ELEKTRİK” kaşeli, ihaleye katılım yapan araçların değerlendirildiği anlaşılan ve üzerinde tarih ve/veya dağıtım ve/veya kime tebliğ edildiği ile ilgili bir bilgi tespit edilememiş bir yazı tespit edilmiştir. Keza ihale makamı 01.09.2025 tarihli GMB0.00-323/99-25/E.3054 sayılı “şikayete ilişkin görüşler” ilişkin yazısında da mezkur iddia ile ilgili olarak “Karar metninde yalnızca kazanan belirtilmiş olsa da, kaybeden katılımcıların reddedilme gerekçeleri, komisyonun iç değerlendirme tutanaklarında kayıt altına alınmış ve talep edilmesi halinde ilgili firmalara yazılı olarak bildirilir.” şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi(YIM) Kararlarına bakıldığı zaman YIM İstinaf 7/2013 D. 4/2014 sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

2201

Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, yukarda tafsilatı verilen “Ek 2” “Teklif Verilen Araçlarla İlgili Görüş Verenler” başlıklı yazıda tüm tekliflerin değerlendirildiğini tespit etmiştir. Dolayısıyla Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak Kurul, MİK’in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimi, kararının gerekçesinin ve/veya teklifinin reddedilme gerekçelerinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; ihaleyi kazandığı ilan edilen iktisadi işletmenin ihale mali teklif formunun usulüne uygun doldurulmadığından teklifin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Mezkur ihale şartnamesi “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler.” başlıklı 8.1.c) maddesi:

“Mali Teklif Formu: Bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur [Z]” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “BÜYÜK ARAÇ TEKNİK ŞARTNAMESİ ve TEKLİF FORMU (1 Adet)” başlıklı teklif formunu tespit etmiştir. Söz konusu teklif formunun alt kısmında “Verilen tekliflerde ve değerlendirme aşamasında aranan ve dikkate alınacak hususlar” başlığı altında 2. Madde’de “Listede istenilen hususlar eksiksiz olarak doldurulacaktır. Talep edilen özellikler eksiksiz olarak teklif edilecektir.” ibaresi bulunmakla birlikte, teklif formunun “Talep Edilen Özellik” kısmının tüm boşlukların doldurulmadığını ve eksik doldurulduğunu tespit edilmiştir.

Mezkur ihale şartnamesi 8.2.c) maddesi:

“Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici

2202

teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklifleri okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” (Yanılışında)

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

72(8) maddesi;

“Ihale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin, mezkur ihale şartnamesi 8.2.c) maddesine ve Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mali teklif formunun usulüne uygun doldurulmamış ve/veya boş bırakılmış olduğu tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından 20.08.2025 tarih ve 43/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun 20.08.2025 tarih ve 43/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; ihale kararı alınması sürecinde ihalenin verilmesine ilişkin kriterlerin 20/2016 Kamu İhale Yasa’sına (Yasa) uygun değerlendirilmediğinden 43/25 numaralı kararın iptal edilmesi gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi özetle, itiraz başvurusunda, ihalenin verilmesine ilişkin Yasa’nın 74 I.A maddesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 1.B maddesi mal ve hizmet alımlarında en

düşük fiyat kriteri gözetilir kuralına aykırı hareket edildiğini kendi tekliflerinin hem ekonomik açıdan en uygun teklif, hem de en düşük teklif olduğunu iddia etmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “İhale Verilmesi İlişkin Usul” başlıklı;

33.1’inci maddesi:

“En uygun teklifin belirlenmesinde, Kamu İhale Yasası kurallarına göre işlem yapılacaktır.”

33.2’inci maddesi:

“İhale Değerlendirme Komisyonu en düşük veya herhangi bir teklifi kabul etmek mecburiyetinde değildir”

şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi 3.b) maddesinde mezkur ihalenin “Açık Usul(Kapalı Zarf)” yöntemi ile uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhalenin Verilmesine İlişkin Kriterler” yan başlıklı 74 maddesi;

74. (1) İhale komisyonları, ihale kararı alınması sürecinde ihalenin verilmesine ilişkin aşağıdaki kriterleri gözetir:

(A) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif; (B) Mal ve hizmet alımlarında en düşük fiyat; (C) Satım ve kiraya verme işlemlerinde en yüksek fiyat.

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

şeklinde düzenlenmiştir.

Dolayısı ile Kurul yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ışığında, mal ve hizmet alımlarında en düşük fiyat kriterine göre alım yapılması gerektiğine, Kamu İhale Yasası kurallarına göre işlem yapılan bir ihalede, şartnamenin 33.2 maddesinde belirtilen “İhale Değerlendirme Komisyonu en düşük veya herhangi bir teklifi kabul etmek mecburiyetinde değildir” ibaresinin yasal mevzuata uygun bir ibare olmadığına karar verir. Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ancak birinci iddiasında yaptığı incelemeler ışığında mezkur ihale şartnamesinin Yasa’ya uygun değerlendirme yapılabilecek koşulları yerine getirebilecek bir şartname olmadığına ve ihalenin iptaline karar vermiş olduğundan bu iddia altında en düşük fiyat veren iktisadi işletmenin tespit edilemeyeceğine karar verir.

2204

KARAR: Kurul, 10-149/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, mezkur ihale şartnamesinin Kamu İhale Yasası’nın 6 ve 28 (6) maddesine aykırı olarak düzenlendiğinden ve bu aşamada şartnamenin düzeltilmesinin mümkün olmadığından Gazimağusa Belediyesi’nin, 17/2025 sayılı “1 Adet Kamyon Alım” ihalesi ihale sürecinin Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,

3. İtiraz sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun 20.08.2025 tarih ve 43/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,

5. Başvuru sahibinin Gelir ve Vergi Dairesi’ne 22.08.2011 (C) tarihli ve 2025082203010090000042 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 16.819.2011 (On Üç Bin Sekiz Yüz On Dokuz Türk Lirası Elli Kuruş)’unda, aylık ihale ihade edilmesine,

6. İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatmış olduğu ve Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,

7. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun bir rapor hazırlayarak 24.10.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

8. Kararın başvuru sahibine, Gazimağusa Belediyesi, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu ve Benzincioğlu Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: - İZİNLİ-

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan