Sayı: 613

1893

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 13.08.2025
Karar Sayısı	: 131/2025
Dosya No	: 10-123 /2025
Kurul Üyeleri	: Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
	Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
	Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
	Hüseyin Ali AKER (Üye)
	Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ, 58 Mehmet Akif Cad. /LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 161/2025 sayılı “Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü, Merkez Müdürlük, Lefkoşa, Girne ve Güzelyurt Bölge Amirlik Binaları (Girne Bölge Amirliği) Temizlik” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.07.2025 tarih ve MİK. 236/2025 sayılı kararı.

KONU

Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ:20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, sayılı 161/2025 sayılı “Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü, Merkez Müdürlük, Lefkoşa, Girne ve Güzelyurt Bölge Amirlik Binaları (Girne Bölge Amirliği) Temizlik” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bahse konu ihaleye ait ihale 1979 Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun teklif vermediğini ve şartnamenini vermek istiyorum.

1894

mali külfetleri karşılamadığını ve/veya teklifinin kar içermediğini ve/veya kar olarak 0.00 verildiğini iddia edip, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 23.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 90/2025 sayı ve 23.07.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 23.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.173 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan ve Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 23.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.173 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.'e ve Clean World Marketing Co.'ya da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.07.2025 tarihli belgeler 24.07.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.07.2025 tarihli belgeler 24.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.918 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Clean World Marketing Co. tarafından gönderilen 25.07.2025 tarihli belgeler ise 25.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 23.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi'ne 3.300,00 TL (Üç Bin Üç Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 23.07.2025 tarihli ve 2025072303010040000007 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 23.07.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 16.07.2025 tarihli yazı ile bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurulur. 23.07.2025 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır.

1895

Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bahse konu ihaleye ait İhale İdari Şartnamesinin 19’uncu maddesine uygun teklif vermediği ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığı ve/veya teklifinin kar içermediği ve/veya kar olarak 0.00 verildiği, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açıklandığı İdari Şartnamenin 19’uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında “toplam teklif fiyatının” içerisinde kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin dahil olarak sunulması gerekirken, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “toplam teklif fiyatında” karın ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin bu rakama dahil edilmediğini iddia etmektedir.

İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi;

“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.

*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.07.2025 tarihli fiziksel belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifi içerisinde 17.06.2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş bir suretini, 24.03.2025 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İhtiyat Sandığı Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti, 22.04.2025 tarihli Çalışma Dairesi Müdürlüğü’nden alınan ihaleye

1896

katılmasında sakınca olmadığına dair yazının tasdikli bir sureti, 17.06.2025 tarihli Gelir ve Vergi Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti, 30.05.2025 tarihli Sosyal Sigortalar Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti, 20.05.2025 tarihli Rekabet Kurulu’ndan alınan ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti, 17.06.2025 tarihli ihalelere tek başına katılarak teklif verme işlemleri için yetkili olduğuna dair yazının tasdikli bir sureti ve 17.06.2025 tarihli Geçici Teminat mektubunun pullanmış bir sureti olduğuna dair suretler tespit etmiştir.

İhtiyat Sandığı ve Sosyal Sigortalar Dairesi’nden alınmış söz konusu belgeler ikişer, geriye kalan belgeler ise tasdikli birer suret olup, her birinin üzerinde 750 TL+ KDV tasdik ücreti ödendiğine dair ibare ve 7.20TL pul bulunmaktadır. Geriye kalan Teminat Mektubunun pullanmış suretinde ise 125 TL pul bulunmaktadır.

Diğer Masraflar	Kişi Başı Maliyet
Şartname Bedeli	16,67
Kıyafet (Brüt Asgari Ücretin %1’i)	36,22
İmza Sirküleri ve Diğer Belgeler Tasdik + Pul	115,66
TOPLAM	168,55

Kurul, yukarıda ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda yazmış olduğu şekilde sadece mali külfetler dahil diğer masraflara ait ücret olarak 52.89TL yazdığını, bu rakamın ise yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere tasdik ücretlerini ve pul masraflarını teklifine eklemediğini tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelendiği zaman şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin hesaplanıp teklife dahil edileceği açıkça anlaşılmaktadır. Söz konusu tasdik ücretleri ve pul masrafları da şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler olmakla birlikte gerek Kurul’un tespitleri ışığında ihale kazananı iktisadi işletmenin şartnamede belirtilen gerekli gider kalemlerini teklifine dahil etmediği ortadadır.

Ayrıca, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunu inceleyen Kurul, teklif formunda “İşçilik Giderlerinin Toplamı (İdari şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi_maddesine göre şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler (Yeni çeneç ek şekilde)” ve “Diğer Masraf Giderlerinin Toplamı” ayrı ayrı sunulması gerektiğinden, başlangıç

1897

teklif fiyatının” ise kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler dahil olarak sunulması gerekirken, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “toplam teklif fiyatında” sadece “işçilik giderlerinin” ve “Diğer Masraf Giderlerinin” toplamı olduğu ve karın bu rakama dahil edilmediği dolayısıyla ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale İdari Şartnamesinin 19. maddesine uygun teklif vermediğini tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

72(8) maddesi;

“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 19.’cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı ve firma karının da İhale İdari Şartnamesi Md. 19’a aykırı olarak teklife dahil edilmediği ve/veya sıfır (0) olarak yazıldığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.07.2025 tarih ve 236/2025 sayılı kararının (Girne Bölge Amirliği) 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.07.2025 tarih ve 236/2025 (Girne Bölge Amirliği) sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir. Kurul, başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Gelir ve Vergi Dairesi’ne ait 23.07.2025 tarihli 2025072303010040000007 makbuz no’lu 3.300,00TL (Üç Bin Üç Yüz Türk Lirası) tutarındaki ödemesinin başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.

K.K.

1898

Ayrıca, ihale kazananı iktisadi işletme Kurul’a hitaben 25/07/25 tarihli, başvuru sahibinin iddiasını cevaben yazdığı yazıyı da Kurul değerlendirmiştir. Söz konusu yazıda ihale kazananı iktisadi işletme başvuru sahibinin ihaleye katılım beyannamesi, zorunlu belge kontrol formu ve mali teklif formunun şirket direktörleri ve/veya şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin geçersiz teklif sayılmasının değerlendirilmesini talep etmiştir. Söz konusu yazı içerik olarak iddialara cevap niteliğinde değil, başvuru sahibi iktisadi işletmenin teklifi ile ilgili yeni iddialar ortaya koymaktadır. Kurul’a itirazların ne şekilde yapılacağı 20/2016 sayılı Yasa’nın 79, 80 ve 81’ci maddelerinde düzenlenmiştir. Söz konusu iddialar yasal mevzuata uygun olarak yapılmadığından Kurul bu aşamada değerlendirilemeyeceğine karar verir.

KARAR: Kurul, 10-123/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. Başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.07.2025 tarih ve 236/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.07.2025 tarih ve 236/2025 (Girne Bölge Müdürlüğü) sayılı kararının iptal edilmesine,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığından, değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

3. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

4. Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,

5. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 23.07.2025 tarih ve 2025072303010040000007 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 3.300,00 TL (Üç Bin Üç Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine,

6. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 05.09.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

7. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’ne ve Clean World Marketing Co’ya bildirilmesine,

K.K

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:
	Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

1900