Sayı : 311
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 11.04.2025 Karar Sayısı : 56/2025 Dosya No : 10-13/2025 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi : Logictech Security System Ltd. (MŞ.15305) adına Direktör Noğay ERCAN, Bostancı Sokak No:A 27, Arapköy/GİRNE
İtiraz Edilen İhale : 002/2025 sayılı “Isı Duman Dedektörü Malzemesi Temini ve Montesi” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 14.03.2025 tarih ve MİK. 031/2025 sayılı kararı.
KONU
Logictech Security System Ltd. (MŞ.15305) adına Direktör Noğay ERCAN tarafından, sayılı 002/2025 sayılı “Isı Duman Dedektörü Malzemesi Temini ve Montesi” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Kendi tekliflerinin, şartnamede belirlenen özelliklere fazlası ile cevap veren bir ürün olduğunu,
- İhale kazanamı firmanın teklif etmiş olduğu ürünün, Honeywell firmasına aracın olmadığını ve ihale makamının yanıltıldığını
iddia etmekte ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
1134
DOSYA EVRELERİ
Logictech Security System Ltd. (MŞ.15305) adına Direktör Noğay ERCAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.03.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 39/2025 sayı ve 21.03.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 21.03.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.88 sayılı yazı ile Polis Genel Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, Polis Genel Müdürlüğü'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.03.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.88 sayılı yazı ile Logictech Security System Ltd.'e ve M.K.Y. Asis Savunma Teknolojileri Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.03.2025 tarihli belgeler 24.03.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.198 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 48/2025 sayı ve 02.04.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 02.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.101 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, Polis Genel Müdürlüğü'ne, Logictech Security System Ltd Ltd.'e ve M.K.Y. Asis Savunma Teknolojileri Ltd.'e bilirkişi davet edilmesi ile ilgili karar verildiğini bildirilmiştir. Kurul'un 48/2025 sayı ve 02.04.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 03.04.2025 tarihinde Polis Genel Müdürlüğü, Logictech Security System Ltd Ltd. adına Direktör Noğay ERCAN ile Kurul'un toplantı odasında toplantı gerçekleştirilmiş olup, söz konusu toplantı tutanak ile kayıt altına alınmıştır. Kurul'un 52/2025 sayı ve 09.04.2025 tarihli kararı doğrultusunda, Kurul'un nihai kararını verebilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulduğu ve değerlendirme süresinin 5 (beş) iş günü uzatıldığı, 09.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.107 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, Polis Genel Müdürlüğü'ne, Logictech Security System Ltd Ltd.'e ve M.K.Y. Asis Savunma Teknolojileri Ltd.'e tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.03.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 12.931,03 TL (On İki Bin Dokuz Yüz Otuz Bir Türk Lirası Üç Kuruş) yatırdığını gösteren 21.03.2025 tarihli ve 2025032103010090000018 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tablona, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yatırdığı örneklili
1135
olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.03.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 14.03.2025 tarih ve MİK. 031/2025 sayılı kararının 14.03.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Kurul, 002/2025 sayılı “Isı Duman Dedektörü Malzemesi Temini ve Montesi” ihalesine ilişkin olarak 10-12/2025 sayılı itiraz dosyası kapsamında vermiş olduğu 04.04.2025 tarih ve 49/2025 sayılı kararında İdarenin (MİK ve/veya ihale makamı) hatasından kaynaklanan bir durumdan dolayı başvuru sahibinin teklifinin geçersiz sayılması kararının yanlış olduğuna ve bu kararın iptal edilmesine karar vermiş olmakla birlikte mezkûr dosya altındaki iddianın değerlendirilmesi aşağıdaki şekildedir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Kendi tekliflerinin, şartnamede belirlenen özelliklere fazlası ile cevap veren bir ürün olduğu yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında söz konusu iddiayı değerlendirebilmek amacı ile yapmış olduğu incelemede, MİK.0.00-424/02-25/E.173 sayı ve 14.Mart 2025 tarihli başvuru sahibine yazılan yazının “MİK Karar No: 031/2025 Mik Karar tarihi 14/03/2025 olan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde sona ereceğini belirterek saygılarımla araz/rica ederim.” şeklinde olduğunu, yine MİK’den gelen belgeler arasında bulunan Teknik Değerlendirme Raporunun ise “...En düşük teklifi veren Logictech Security System Ltd. firmasının 2.124.480.00 TL’lik teklifi sıra NO 1, 2, 4, 5 ve 6’da yer alan kalemler Teknik şartnamemize uygun değerlendirilmiştir ancak Sıra no.3’de bulunan “TELEFON ARAMA MODÜLÜ (12 Adet)” için, en düşük teklifi veren Logictech Security System Ltd. Firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin (Sıra Teknik Özellikler Kısmında yer alan a),b),c),d),e),f),g) maddeleri teknik şartnamaya uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde olduğunu tespit etmiş
1136
Kurul, yukarıda alıntısı verilen teknik değerlendirme raporu ve MİK karar bildirim yazısını incelediği zaman başvuru sahibinin teklifinin Sıra 3'de bulunan telefon arama modülü için şartnameye uygun teklif vermemesinden ötürü değerlendirme dışı kaldığını tespit etmiş ve başvuru sahibinin iddiasındaki gibi söz konusu ürünün şartnameye uygun olup olmadığını ve/veya şartnamede istenilen özelliklerden daha fazla özelliği olup olmadığını dolayısı ile MİK’in bu yöndeki kararının hatalı olup olmadığını incelemek gerektiğine karar vermiştir.
Mezkûr ihaleye ait idari şartname;
10. Katalog veya Broşür Teslimi
Bu ihalede tanıtım materyali istenmektedir.
10.2. Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur. [Z]
10.8. Katalog veya broşürlerinde eksiklik tespit edilen katılımcının teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçersiz teklif sayılır. şeklindedir.
Kurul, itiraza konu teklif edilen ürünün, Teknik Şartname’nin TELEFON ARAMA MODÜLÜ TEKNİK ŞARTNAMESİ (3.1) maddesinde düzenlenen, itiraza konu ürünün teknik özelliklerinin başvuru sahibinin teklif ettiği üründe mevcut olup olmadığını kontrol etmek amacı ile katalogları incelemiştir. Kurul, yapmış olduğu incelemede başvuru sahibinin teklif dosyasında sunmuş olduğu SN.3 olarak numaralandırılmış olan katalog sayfasında, Teknik Şartnamede (3.1) maddesinde a), b), c), d), e), f) ve g) maddelerinde istenilen teknik özelliklerin tamamının ilgili katalog sayfasında ve/veya söz konusu özellikleri gösterir herhangi bir katalog tespit edememiştir.
3.4.2025 tarihinde Kurul’da yapılan toplantıya katılan teknik değerlendirme raporunu düzenleyen P.Ç Kemal Kılıçoğulları’da yine teknik şartnamede belirtilen özelliklerin detaylı bir şekilde beyan edilmediğinden en düşük teklifi veren başvuru sahibi iktisadi işletmenin teklifinin uygun teklif olarak değerlendirilmediğini Kurul’a tutanak altında beyan etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72 (5) maddesi; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçer leminin usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” Şeklindedir.
1137
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin şartnameye uygun katalog vermediğine ve iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı firmanın teklif etmiş olduğu ürünün, Honeywell firmasına ait ürün olmadığı ve ihale makamının yanıltıldığı yönündedir.
Kurul, söz konusu iddiayı değerlendirebilmek amacı ile ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif ettiği ürünün ne olduğunu tespit edebilmek amacı ile mali teklif formunu incelemiştir. İhale kazananı iktisadi işletme mali teklif formunda 3. Kalem için “Telefon arama modülü” HONEYWELL marka ürün teklif ettiğini tespit etmiştir. Kurul yine ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında mezkûr ürün için bir katalog verildiğini ancak markası belli olmayan ve/veya HONEYEWLL marka olmayan bir katalog verildiğini tespit etmiştir. Yine 3.04.2025 tarihinde tüm tarafların katılımı ile yapılan toplantıda ise ihale kazananı firmanın yetkilisi olan Mehmet Kaplin ise tekliflerinin 3.cü kaleminde sehven OEM ürünü Honeywell marka olarak yazdıklarını beyan etmiş ve söz konusu beyanı tutanaklara kaydedilmiştir.
Kurul, birinci iddia altında alıntısı verilen idari şartnamenin 10.2 ve 10.8 maddelerine aykırı olarak ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif etmiş olduğu ürünlerin kataloglarını sunmadığını tespit etmiştir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72 (5) maddesi; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” şeklindedir.
Dolayısı ile Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin şartname ve yasal mevzuata uygun olarak teklifinde katalog vermeyen ve/veya teklif etmiş olduğu ürünün kataloglarını vermeyen iktisadi işletmeye ihalenin bağlandığına, MİK’in 14.03.2025 tarih ve 031/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olduğuna, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 14.03.2025 tarih ve 031/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve MİK tarafından yasal mevzuata göre yeni bir karar üretilmesi gerektiğine karar verilir.
1138
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 14.03.2025 tarih ve 031/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olduğuna,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun 14.03.2025 tarihli ve MİK 031/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında, teklifler arasında yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine ve geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanmasına,
-
Başvuru sahibinin KKTC Polis Genel Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’e ait 19.03.2025 tarihli 262.820.6495010-TM-6980 Referans No’lu 12.935.00 Türk Lirası (On İki Bin Dokuz Yüz Otuz Beş TL) tutarındaki teminat mektubunu ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 11.05.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Polis Genel Müdürlüğü’ne ve M.K.Y. Asis Savunma Teknolojileri Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye
Prof. Dr. Tülen SANER Üye
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMÎ GAZETE
Sayı : 80 EK IV 17 Nisan, 2025 Sayı : 44