Sayı : 245

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 19.03.2025 Karar Sayısı : 35/2025 Dosya No : 10-04/2025 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)/(İzinli)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(Mazeretli)

Başvuru Sahibi : Near East University Ltd. (MŞ.3516) adına Yetkili Samet ÖZTÜRK, Yakın Doğu Bulvarı, Dikmen Yolu/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 386/2024 sayılı “Dizel Makine Soğutma Suyu Radyatörlerinin Temini ve Montaj İşlerinin Yapılması” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 28.01.2025 tarih ve MİK. 008/2025 sayılı kararı.

KONU

Near East University Ltd. (MŞ.3516) adına Yetkili Samet ÖZTÜRK tarafından, 386/2024 sayılı “Dizel Makine Soğutma Suyu Radyatörlerinin Temini ve Montaj İşlerinin Yapılması” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye ait teklifin açık bir şekilde ihale teknik şartnamesine aykırı olduğunu ve/veya aşağıda belirtilen teknik şartname niteliklerini karşılamadığını;

795

1.1 Teknik Şartnamenin 7.1. Maddesinde verilen teknik özellikler tablosunda aranan "Uzunluk" değerini sağlamamaktadır. (Şartnamede 13902 mm± 30 mm olarak istenen bu değer teklifte 13657 ± 35 mm olarak verilmiştir.)

1.2 Teknik Şartnamenin 7.1. Maddesinde verilen teknik özellikler tablosunda aranan "Max. işletme basınç" değeri bulunmamaktadır. (Şartnamede 6 Bar olarak istenen bu değere teklifte değinilmemiştir.)

1.3 Teknik Şartnamenin 7.1. "Maddesinde verilen teknik özellikler tablosunda aranan "Max. işletme sıcaklığı" değeri bulunmamaktadır. (Şartnamede 150°C olarak istenen bu değere teklifte değinilmemiştir.)

1.4 Teknik Şartnamenin 7.1. Maddesinde verilen teknik özellikler tablosunda aranan "Nem" değeri bulunmamaktadır. (Şartnamede %63 olarak istenen bu değere teklifte değinilmemiştir.)

1.5 Teknik Şartnamenin 7.2. Maddesinde aranan "radyatör üst kısmının en az 100 kg bir insanın yürüyebileceği şekilde olması" özelliği bulunmamaktadır. (Teklifte değinilmemiştir.)

1.6 Teknik Şartnamenin 7.3. Maddesinde aranan "radyatör giriş ve çıkışında bulunan kollektör üzerine ½ inç krom havalık devre ve kesici vanaları monte edilmesi" özelliğini sağlamamaktadır. (Teklifte yalnızca tek kollektör üzerinde verilmiştir.)

1.7 Teknik Şartnamenin 7.5.4.2. Maddesinde aranan "güvenlik şalteri koruma sınıfı" özelliği bulunmamaktadır. (Şartnamede en az IP65 olarak istenen bu özelliğe teklifte değinilmemiştir.)

1.8 Teknik Şartnamenin 7.5.4.3. Maddesinde aranan "uygun kablo rakoru kullanımı" özelliği bulunmamaktadır (teklifte değinilmemiştir.)

1.9 Teknik Şartnamenin 7.5.5. maddesinde aranan "Güvenlik şalterinin koruyucu sac ile kapatılması" özelliği bulunmamaktadır. (Teklifte değinilmemiştir.)

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Teknik Şartnamenin 10.1. Maddesinde aranan "Garanti Süresi" özelliğini sağlamadığını, (Şartnamede geçici kabulden itibaren 2 yıl süreli olarak istenen bu özellik teklifte sevk irsaliyesinden itibaren 2 yıl süreli olarak verilmiştir.)

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından 21.01.2025 tarihinde ihale dosyasına evrak sunulmasına izin verilmesinin haksız avantaj sağladığını,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde Ek I Özel Hususlar Şartnamesinin 2.4.3.c maddesinde aranan üretici firmanın bu şartnamenin 2.3'inci maddesindeki şartlarına uygun resmi belgeyi teklifi ile birlikte sunmadığını

796

5. "Bilirkişi Raporu" adı altında MİK kararına gerekçe yapılan belgenin, İhale Makamı olan KIB-TEK'in personeli ve/veya müstahdemleri tarafından hazırlanmış olduğunu ve Kamu İhale Yasası'nın 63(2) maddesine uygun olmadığını,

6. Gerekçeli Kararın taraflarına Yasa'ya uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini ve/veya gerekçeli kararının tebliğinde Yasa'nın 63(3) maddesine aykırılık olduğunu, iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Near East University Ltd. (MŞ.3516) adına Yetkili Samet ÖZTÜRK tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 03.02.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 15/2025 sayı ve 04.02.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 04.02.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.28 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlığı'na, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Başbakanlığı'ndan, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumundan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 04.02.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.28 sayılı yazı ile Near East University Ltd'e ve Sülem Sistem Elektrik Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 04.02.2025 tarihli belgeler 05.02.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.92 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 11.02.2025 tarihli belgeler 11.02.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.102 sayılı yazı ile (Fizksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Sülem Sistem Elektrik Ltd. tarafından gönderilen 12.02.2025 tarihli belgeler ise 12.02.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 22/2025 sayı ve 13.02.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 13.02.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.35 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na ve Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü'ne, Bilirkişi davet edilmesi ile ilgili karar verildiğini bildirilmiştir. Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü tarafından gönderilen 20.02.2025 tarihli belgeler 20.02.2025 tarihli ve KTE.0.00-053/02-25/E.2771 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 29/2025 sayı ve 25.02.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 25.02.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.60 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den, bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 25.02.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.60 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlığı'na, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü'ne, Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'e, Sülem Sistem Elektrik Ltd'e ve Near East University Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı

797

tarafından gönderilen 26.02.2025 tarihli belgeler 26.02.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.135 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 03.02.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank Ltd.’e ait 28.01.2025 tarihli 5010-TM-6980 Referans No’lu 10.000.00 Euro (On Bin Euro) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Elektrik Kurumu’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 03.02.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 28.01.2025 tarih ve MİK. 008/2025 sayılı kararının 28.01.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye ait teklifin açık bir şekilde ihale teknik şartnamesine aykırı olduğu ve/veya aşağıda belirtilen teknik şartname niteliklerini karşılamadığı yönündedir;

1.1 Teknik Şartnamenin 7. I. Maddesinde verilen teknik özellikler tablosunda aranan "Uzunluk" değerini sağlamamaktadır. (Şartnamede 13902 mm± 30 mm olarak istenen bu değer teklifte 13657 ± 35 mm olarak verilmiştir.)

1.2 Teknik Şartnamenin 7. I. Maddesinde verilen teknik özellikler tablosunda aranan "Max. işletme basınç" değeri bulunmamaktadır. (Şartnamede 6 Bar olarak istenen bu değere teklifte değinilmemiştir.)

1.3 Teknik Şartnamenin 7.1. "Maddesinde verilen teknik özellikler tablosunda aranan "Max. işletme sıcaklığı" değeri bulunmamaktadır. (Şartnamede 150°C olarak istenen bu değere teklifte değinilmemiştir.)

798

1.4 Teknik Şartnamenin 7.1. Maddesinde verilen teknik özellikler tablosunda aranan "Nem" değeri bulunmamaktadır. (Şartnamede %63 olarak istenen bu değere teklifte değinilmemiştir.)

1.5 Teknik Şartnamenin 7.2. Maddesinde aranan "radyatör üst kısmının en az 100 kg bir insanın yürüyebileceği şekilde olması" özelliği bulunmamaktadır. (Teklifte değinilmemiştir.)

1.6 Teknik Şartnamenin 7.3. Maddesinde aranan "radyatör giriş ve çıkışında bulunan kollektör üzerine ½ inç krom havalık devre ve kesici vanaları monte edilmesi" özelliğini sağlamamaktadır. (Teklifte yalnızca tek kollektör üzerinde verilmiştir.)

1.7 Teknik Şartnamenin 7.5.4.2. Maddesinde aranan "güvenlik şalteri koruma sınıfı" özelliği bulunmamaktadır. (Şartnamede en az IP65 olarak istenen bu özelliğe teklifte değinilmemiştir.)

1.8 Teknik Şartnamenin 7.5.4.3. Maddesinde aranan "uygun kablo rakoru kullanımı" özelliği bulunmamaktadır (teklifte değinilmemiştir.)

1.9 Teknik Şartnamenin 7.5.5. maddesinde aranan "Güvenlik şalterinin koruyucu sac ile kapatılması" özelliği bulunmamaktadır. (Teklifte değinilmemiştir.)

Bu iddiaları değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinin aşağıdaki gibi olduğunu tespit etmiştir:

"7. RADYATÖR TEKNİK GEREKLİLİKLERİ

Aşağıda verilen teknik bilgiler 1 (bir) adet radyatör için geçerlidir. (Her bir makina da 4 adet soğutma suyu radyatörü vardır.)

7.1. Radyatörler Tablo-1'de verilen teknik özelliklerde olacaktır.

RADYATÖR TEKNİK ÖZELLİKLERİ (Technical Specifications)

799

Gövde	(Casing)	Hot dip galvanized
Kanatcık	(Fin)	Al
Kanatçık et kalınlığı	(Fin Thickness)	0.18 mm ± % 8
Boru / Kollektör	(Tubes / Header)	Cu
Boru et kalınlığı	(Tube Thickness)	En az 0.35 mm
Uzunluk	(Lenght)	13902 mm ± 30 mm (giriş ve çıkış kollektör bağlantı arası)
Genişlik	(Width)	2704 mm ± 30 mm
Max İşletme Basıncı	(Max.operating pressure)	6 bar
Max. İşletme Sıcaklığı	(Max.operating temperature)	150 °C
Soğutma kapasitesi	(Cooling capacity)	En az 2450 kW
Hava giriş sıcaklığı	(Entering air temperature)	35 °C
Rakim	(Altitude)	≤ 100 m (Deniz Seviyesi)
Su debisi 0% glycol	(Water flow)	≥ 17,36 l/s

	≥ 62,5 m³/h
Su giriş sıcaklığı (Water temperature in.)	≥ 80 °C
Su çıkış sıcaklığı (Water temperature out.)	≤ 45 °C
Su basınç kaybı (Water pressure drop)	≤ 60 kPa
Bağlantı flanşları Döner Flanşlı (Connecting flange-turnable flange)	DN100, PN16, DIN2633
Nem (Humidity)	% 63 (Temmuz-Ağustos)

Tablo 1 Radyatör Teknik Özellikleri (1 Adet Radyatör için verilmiştir)

K.K.T.

800

7.2. Radyatör üst kısmı en az 100 kg bir insanın yürüyebileceği şekilde en az 2 mm sıcak daldırma galvaniz malzeme ile kaplanacaktır.

7.3. Radyatör su giriş ve çıkış kollektör boru bağlantı yönleri ve flanş (hareketli flanş) çapları mevcut var olan bağlantıya bire bir uygun olacaktır. Radyatörlerin çıkışında bulunan kollektör üzerine 1 inç drenaj vanası, giriş ve çıkışında bulunan kollektör üzerine ½ inç krom havalık devre ve kesici vanaları monte edilecektir.

7.5. Radyatör Elektrik Altyapısı Teknik Özellikleri

7.5.4.2. Güvenlik Şalteri en az IP65 koruma sınıfında olacaktır.

7.5.4.3. Güvenlik Şalterin alt kablo giriş noktasında, kablo geçişi için uygun kablo rekoru kullanılacaktır.

7.5.5. Güvenlik şalteri ortam şartlarından etkilenmemesi için üzeri koruyucu saç ile kapatılacaktır.

Kurul, başvuru sahibinin 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 ve 1.9 iddiaları ile ilgili olarak ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye ait teklif dosyasında yapmış olduğu incelemede, Teknik Şartnamede istenilen söz konusu özelliklerin kazananın teklifinde karşılandığını tespit edememiştir.

Bunun üzerine Kurul, 13.02.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.35 sayılı yazı ile ihale makamından Bilirkişi Raporunu hazırlayan yetkili ve/veya yetkililerini 17.02.2025 tarihinde Kurul’a davet ederek konuya ilişkin bir görüşme gerçekleştirilmiş olup, 20.02.2025 tarih ve KTE.0.00-053/02-25/E.2771 sayılı yazı ile bu görüşmeye katılan uzmanlar yazılı değerlendirmelerini Kurul’a sunmuşlardır.

Uzmanların (Bilirkişi) vermiş olduğu yazılı raporunda başvuru sahibinin 1.1 iddiasına ilişkin değerlendirme aşağıdaki gibidir;

"Açıklama:

Teknik Şartnamenin 5. Maddesin 5.7 bendinde belirtilen; istekli üretimi yapılacak olan radyatörlerin tasarımı ve dizayn ölçülerini kapsamda belirtilen radyatörlerin teknik özelliklerinde olduğunu ve mevcut taşıyıcı ayaklara montajının yapılacağından dolayı montaj esnasında gerek duyulması halinde yapılacak her türlü modifikasyonlar yapıyoruz.

801

montajını, yazılı taahhüt edecek ve teklifi ile birlikte sunacaktır maddesi uyarınca, radyatör üretici firmasının 02/01/2025 tarihli "Tasarım ve Dizayn Taahhütnamesi" de, üretimi yapılacak olan radyatörlerin tasarımı ve dizayn ölçülerinin ihale kapsamında belirtilen radyatörlerin teknik özelliklerine uygun olarak üretim ve tedarik yapılacağını belirtmiştir.”

Uzmanların (Bilirkişi) vermiş olduğu yazılı raporunda başvuru sahibinin 1.2, 1.3 ve 1.4 iddialarına ilişkin ise değerlendirme aşağıdaki gibidir;

“Açıklama (2, 3 ve 4):

Konu ihaleye firmanın İhale dosyası ile göndermiş olduğu 02/01/2025 tarihli "Tasarım ve Dizayn Taahhütnamesi" üretimi yapılacak olan radyatörlerin tasarım ve dizaynlarının şartnamede belirtilen radyatörlerin teknik özelliklerine uygun olarak üretim ve tedarik edeceğine dair taahhütname yazısında tüm teknik özellikleri sağlayacağını taahhüt etmektedir.

Ayrıca Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Kalecik Elektrik Santralı (Aksa Enerji) kendi Santrallerine aynı kapasitede teklif edilen firmanın radyatörlerini kullanmakta olup, Aksa yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, aynı radyatörlerin itiraz konusu olan basınç, sıcaklık ve nem değeri ile ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığı tespit edilmiştir.”

Uzmanların (Bilirkişi) vermiş olduğu yazılı raporunda başvuru sahibinin 1.5 iddiasına ilişkin ise değerlendirme aşağıdaki gibidir;

“Açıklama:

İhale teknik dosyasında firmanın sunmuş olduğu teknik veriler kısmında görüleceği gibi radyatörlerin üst kısmı gövdesi sıcak daldırma galvaniz (Hot dip galvanized) malzeme olacaktır. Ayrıca firmanın 02/01/2025 tarihli ihale dosyasında sunmuş olduğu "Tasarım ve Dizayn Taahhütnamesi" de, üretimi yapılacak olan radyatörlerin tasarımı ve dizayn ölçülerinin ihale kapsamında belirtilen radyatörlerin teknik özelliklerine uygun olarak üretim ve tedarik yapılacağını belirtmiştir.”

Uzmanların (Bilirkişi) vermiş olduğu yazılı raporunda başvuru sahibinin 1.6 iddiasına ilişkin ise değerlendirme aşağıdaki gibidir;

802

"Açıklama:

Üretici firmanın sunmuş olduğu ihale dosyasındaki Ek-1 de, radyatör çizimlerinde görüldüğü gibi istenilen tüm detaylar için ilgili bağlantı yerleri bırakılmıştır. Konu olan teknik çizim aşağıda mevcuttur.

• Teknik şartnamede belirtilen; Genel Şartlar 4.4 maddesinde Radyatör su giriş ve çıkış kollektör boru bağlantı yönleri ve flanş çapları mevcut bağlantıya uygun ve/veya modifikasyon yapılarak montaj yapılacaktır" ibaresinde bahsedilen değişikliğini mümkün kılmaktadır.
• Teknik Şartnamenin 5.7. maddesinde açıkça belirtilmiştir ki, mevcut konstrüksiyon montaj yapılabilecek şekilde gerek duyulması halinde modifikasyona izin verilmektedir.

Kollektör üzerinde bulunan krom malzemeden istenen havalık devreleri kollektör içerisinde sıkışan havanın gerekli durumlarda atmosfere atılmasını sağlamaktadır. Radyatör üretici firmaların kendi tasarımlarına uygun noktalara havalık devresi ve kesici vana uygulayabilmektedir. Dolayısı ile tüm firmalar arasında rekabetçi bir ortam yaratmak adına tasarım ve dizayn ile ilgili taahhütname istenmiştir."

Uzmanların (Bilirkişi) vermiş olduğu yazılı raporunda başvuru sahibinin 1.7 iddiasına ilişkin ise değerlendirme aşağıdaki gibidir;

"Açıklama:

İtiraz konusu olan şalterin teknik özellikleri teklif edilen kataloglar içerisinde OTE25T3M ABB marka olduğu tespit edilmiştir. Güvenlik şalteri yapılan teknik araştırmada koruma sınıfının IP 65 olduğu görülmüştür."

Uzmanların (Bilirkişi) vermiş olduğu yazılı raporunda başvuru sahibinin 1.8 iddiasına ilişkin ise değerlendirme aşağıdaki gibidir;

"Açıklama:

İhale dosyasında bulunmakta olan Üretici firmanın 02/01/2025 tarihli "Tasaryum ve Dizayn Taahhütnamesi" de yapılan çalışma ve dizaynların bunları sağladığını ifadede çalıştıştır. Ayrıca; Teknik Şartnamenin 7.5.6 maddesinde belirtildiği gibi, tüm elektrikler içerisindedir.

803

de-montaj ve montajı yapılacak her ürün ve işlem İDARE tarafından denetlenecek olup KIB-TEK kuralları çerçevesinde ve İş güvenliği açısından montaj öncesi ve esnasında kontrol edilecektir."

Uzmanların (Bilirkişi) vermiş olduğu yazılı raporunda başvuru sahibinin 1.9 iddiasına ilişkin ise değerlendirme aşağıdaki gibidir;

"Açıklama:

Firmanın sunmuş olduğu ihale dosyasında belirtilen EK-1 radyatör teknik çizimleri içerisinde görüldüğü gibi; güvenlik şalterinin üzeri koruyucu saç ile kapatılmış şekli aşağıdaki görselde belirtilmekte olup firmanın teklif dosya içerisinde bu istenilen özelliği sunmuştur."

Yukarıda da görüleceği üzere ihale makamı uzmanları tarafından başvuru sahibinin 1.1, 1.2, 1.3., 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 ve 1.9'uncu iddiaları ile ilgili olarak kazanan tarafından teklif edilen ürün kataloğunda ve/veya teklifinde değinilmediği ve Teknik Şartnamenin 5.7 maddesi uyarınca teklifin geçerli sayıldığı belirtilmiştir.

Teknik Şartnamenin 5.7 maddesi aşağıdaki gibidir;

"5. İSTEKLİDEN İSTENEN BELGELER

5.7. İstekli, Üretimi yapılacak olan Radyatörlerin tasarımı ve dizayn ölçülerinin kapsamda belirtilen radyatörlerin teknik özelliklerinde olduğunu ve mevcut taşıyıcı ayaklara montajının yapılacağından dolayı montaj esnasında gerek duyulması halinde yapılacak her türlü modifikasyonlar yapılarak radyatör montajını yapılacak, yazılı taahhüt edecek ve teklifi ile birlikte sunacaktır."

Yasa'nın Tekliflerin Değerlendirilmesi 72'inci maddesinin (5) ve (6)'ıncı fıkraları aşağıdaki gibidir;

"(5) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir."

(6) İhale duyuru veya şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, katılımcılarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılmaz."

804

Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda kazanan teklifinin teknik şartnamede aranan iddiaya konu özellikleri karşıladığını tevsik edici bilgi ve/veya belge sunmadığını, bu özellikleri karşılayacağını taahhüt ederek yerine getireceğini beyan ettiğini, Merkezi İhale Komisyonunun 28.01.2025 tarih ve MİK. 008/2025 sayılı kararının Yasa’nın 72(5) ve 72(6)’ıncı maddelerine aykırı olduğunu tespit ettiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale kararının iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılarak ihale dışı bırakılmasına karar vermiştir.

Kurul, bir an için başvuru sahibinin birinci iddiasına konu olan ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından Teknik Şartnameye uygun olduğunu tevsik edici bilgi ve/veya belge olmadan Teknik Şartnamenin 5.7 maddesine göre sunulacak bir taahhüt belgesiyle iddiaya konu olan Şartname koşullarını yerine getirebileceği düşünülse bile, söz konusu belgenin yine bu madde gereği istendiği gibi, katılımcılar tarafından teklifleri ile birlikte sunulması gerektiğini tespit etmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin söz konusu taahhüt belgesinin ise ihale kapanış tarihinden sonra (21.01.2025 tarihinde) dosyaya eklendiği açıkça görülmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz ücreti” yan başlıklı 80(2) maddesinin ise;

“İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırdığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir” şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul itiraz sahibinin söz konusu iddiasında haklı olması sebebi ile başvuru sahibinin Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 28.01.2025 tarihli 5010-TM-6980 Referans No’lu 10.000.00 Euro (On Bin Euro) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine de karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası;

İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifinin Teknik Şartnamenin 10.1 maddesinde aranan "Garanti Süresi" özelliğini sağlamadığını (Şartnamede geçici kabulden itibaren 2 yıl süreli olarak istenen bu özellik teklifte sevk irsaliyesinden itibaren 2 yıl süreli olarak verilmiştir.) iddia etmektedir.

805

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu Mali Teklif Formunu tespit etmiştir. Teklifin esasını oluşturan ve ihale dokümanları arasında bulunan bahse konu formun kazanan tarafından eksiksiz bir şekilde doldurulmuş olduğunu ve teklif etmiş olduğu ürünlerin teslim süresinin 6 ay olarak ve Garanti süresinin ise 2 yıl olarak belirtildiği saptanmıştır.

Teknik Şartnamenin 10.1 maddesi aşağıdaki gibidir;

“10. Garanti 10.1. İmalatı ve montajı tamamlanan radyatörler, imalat, performans ve her türlü işçilik hatalarına karşı geçici kabul tarihinden itibaren en az 2 yıl süre ile Yüklenici garantisi altında olacaktır.”

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu Mali Teklif Formunda 2 yıl süre ile garanti taahhüt etiğini açıkça belirtmiş olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından 21.01.2025 tarihinde ihale dosyasına evrak sunulmasına izin verilmesinin haksız avantaj sağladığı yönündedir.

Başvurusu sahibinin bu iddiasını değerlendirmek üzere Kurul, dosya muhteviyatında söz konusu ihalenin İdari Şartnamesinin 3.1 maddesinde görüleceği üzere kapanış tarihinin 08.01.2025 olduğunu, iddiaya konu olan taahhüt belgesinin ise ihale kapanış tarihinden sonra 21.01.2025 tarihinde dosyaya girdiğini tespit etmiştir.

Kurul, 25 Şubat 2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.60 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonundan söz konusu belgenin tekliflerin açılma tarihinden sonra hangi makam tarafından, ne amaçla ve hangi yöntem ile ihale kazananı iktisadi işletmen bilgi ve/veya belge talep edildiği yönünde bilgi talep etmiştir.

806

Bunun üzerine, Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 26.02.2025 tarih ve MİK.0.00-471/15-25/E.135 sayılı yazısı aşağıdaki gibidir;

“(Kıb-Tek) K.T. Elektrik Kununu’nun "Dizel Makine Soğutma Suyu Radyatörlerinin Temini ve Montaj İşlerinin Yapılması" konulu ihalesi 08/01/2025 tarihinde açılmıştır.

İhale açılış sonrasında Merkezi İhale Komisyonu değerlendirme bölümünde ilgili ihalenin değerlendirilmesini yapan Kıbrıs Türk Elektrik Kununu’nun görevlendirdiği Bilirkişilerin, Sülem Sistem Elektrik LTD.’nin teklifinde vermiş olduğu bilgilerin teknik şartnameye uygun olmasına rağmen Firmanın yinede teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacı ile taahhüt yazısı istemiştir. Ayni zamanda ihaleye teklif atan firmanın teknik şartnamede belirtilen tüm özellikleri, kabul edip ihalede teklif atmıştır. Yinede netlik sağlamak açısından ve ihaleyi sonuçlandırmak amacıyla. Kamu İhale Yasasının 62. maddesine göre "Ek belge ve bilgiler" maddesine dayanarak hızlı bir sonuca ulaşabilmek adına iletişim aracı olarak telefonla Firma aranıp yazılı bilgi talep etmiştir.”

Kamu İhale Yasası 62.’inci maddesi aşağıdaki gibidir;

“İhale komisyonları, ihale konusu işin niteliğinin gerektirmesi halinde iktisadi işletmelerden bu Yasada belirtilenlerden başka türde sertifikalar veya ek belgeler sunmalarını veya yazılı açıklama yapmalarını talep edebilir.”

Teknik Şartnamenin 5.7 maddesi aşağıdaki gibidir;

“5. İSTEKLİDEN İSTENEN BELGELER

5.7. İstekli, Üretimi yapılacak olan Radyatörlerin tasarımı ve dizayn ölçülerinin kapsamda belirtilen radyatörlerin teknik özelliklerinde olduğunu ve mevcut taşıyıcı ayaklara montajının yapılacağından dolayı montaj esnasında gerek duyulması halinde yapılacak her türlü modifikasyonlar yapılarak radyatör montajını yapılacak, yazılı taahhüt edecek ve teklifi ile birlikte sunacaktır.”

Yasa’nın Tekliflerin Değerlendirilmesi 72’inci maddesinin (5) ve (6)’ıncı fıkraları aşağıdaki gibidir;

“(5) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan teklifler teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme alıştırmakina karar verilir.”

807

(6) İhale duyuru veya şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, katılımcılarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılmaz."

Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve dosya muhteviyatını incelediği zaman

Teknik Şartnamenin 5.7 maddesine göre söz konusu taahhüt belgesinin teklif ile birlikte sunulması gerektiğini ve ayrıca Yasa'nın 62'inci maddesi tahtında talep edilebilecek bir belge olmadığını, itiraza konu belgenin talep edilip, ihale dosyasına konulmasının Yasa'nın 72(6) maddesine aykırı olduğunu, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinde eksik belge bulunduğunu dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonunun 28.01.2025 tarih ve MİK. 008/2025 sayılı kararının Yasa'nın 72(5) maddesine aykırı olduğunu tespit ettiğinden başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, söz konusu ihale kararının iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılarak ihale dışı bırakılmasına karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde Ek I Özel Hususlar Şartnamesinin 2.4.3.c maddesinde aranan üretici firmanın bu şartnamenin 2.2'inci maddesindeki şartlarına uygun resmi belgeyi teklifi ile birlikte sunmadığını iddia etmektedir.

Ek I Özel Hususlar 2.2 ile 2.4.3.c Maddeleri aşağıdaki gibidir;

2.2. Bu ihalede teklif edilen malzemelerin menşeleri Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti (K.K.T.C.), Türkiye Cumhuriyeti (T.C.), Japonya, AVRUPA BİRLİĞİ (AB) ÜYESİ herhangi bir ülke, EFTA üyesi herhangi bir ülke İngiltere, Avusturalya, Kanada, ABD olmalıdır. Anılan ülkelerdeki çok uluslu firmaların bu ülkeler dışındaki imalatları kabul edilemez.

2.4.3. Üretimi yapacak Fabrika

c) İhale konusu ürünleri madde 2.2 deki şartlara uyan ülkelerdeki fabrikalarında daha önce üretmiş olduğuna veya halen üretim yaptığını belgeleyecektir. (Eski üretimleri için aldığı menşe şahadatnamesi vb. resmi belge sunacaktır)

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu Mali Teklif Formunu tespit etmiştir. Teklifin esasını oluşturan ve ihale dokümanları arasında bulunan bahse konu formun kazanan tarafından

808

şekilde doldurulmuş olduğunu ve teklif etmiş olduğu ürünün Türkiye Cumhuriyeti menşeli olduğunu belirtmiştir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu ürün Türkiye’de üretilen bir ürün olduğundan, üretici firmanın Ek I Özel Hususlar Şartnamesinin 2.2’inci maddesindeki şartlara uyan bir ülkede üretim yapacağı açıkça anlaşılmaktadır. Dolasıyla, söz konusu taahhütnameyi sunmasına gerek olmadığına, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “Bilirkişi Raporu” adı altında MİK kararına gerekçede yapılan belgenin, İhale Makamı olan KIB-TEK’in personeli ve/veya müstahdemleri tarafından hazırlanmış olduğunu ve Kamu İhale Yasası’nın 63(2) maddesine uygun olmadığını iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, toplam 3 sayfadan oluşan 22.01.2025 tarihli Bilirkişi Değerlendirme Formu başlıklı belgenin bilirkişi olarak görevlendirilen 3 kişi tarafından imzalandığını tespit etmiştir.

Yasanın İhale Komisyonlarının Görevleri yan başlıklı 63 (2) maddesi aşağıdaki gibidir:

“(2) İhale komisyonları, ihale konusunun gerektirmesi halinde söz konusu ihalenin sonuçlandırılması yönünde teknik, mali ve diğer unsurların değerlendirilmesine yardımcı olması için yerli veya yabancı uzmanlardan katkı talep edebilir. Uzmanlar toplantılara davet edilebilir ve/veya görüşleri yazılı olarak alınabilir. Söz konusu uzmanların ihale komisyonları adına karar verme yetkisi yoktur.”

Mezkûr ihalenin sonuçlandırılması yönünde gerekli unsurların değerlendirilmesi amacı ile yukarıda bahsi geçen ve Bilirkişi Değerlendirme Formunda imzası bulunan kişiler, uzman olarak görevlendirilmiş ve raporu ihale komisyonuna sunmuşlardır. Kurul, söz konusu belgenin Yasa’nın 63(2) maddesine uygun bir bilirkişi raporu olduğuna, bu nedenle başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; Gerekçeli kararın taraflarına Yasa’ya uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini ve/veya gerekçeli kararının tebliğinde Yasa’nın 63(3) maddesine aykırılık olduğunu iddia etmektedir.

809

Yasanın İhale Komisyonlarının Görevleri yan başlıklı 63 (3) maddesi aşağıdaki gibidir:

“(3) İhale komisyonları, toplantı tutanakları vasıtası ile yaptığı değerlendirmeleri, yürüttüğü faaliyetleri, talepleri doğrultusunda elde ettiği bilgileri ve alınan kararı detaylı bir şekilde açıklar.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:

45 (1). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45 (2). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında başvuru sahibi tarafından İhale Katılım Beyannamesinin “e-posta” kısmında belirtilen elektronik posta adresine gönderilmiş bulunan MİK’e ait 28.01.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.72 sayılı yazının içeriğinin “Yukarda konu ile anılan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihale kararının itirazının 5 İŞ GÜNÜ (bildirimi aldığınız tarih) sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla rica ederim” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısının ekinde bilirkişi raporunu gönderdiğini tespit etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

810

Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada, Kurul hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 22.01.2025 tarihli Bilirkişi Değerlendirme Formu'nu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması ve/veya başvuru sahibine gönderilen elektronik postanın ekinde yer alması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak, Kurul MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu ihale karar bildiriminin Yasa'nın 45 (2) maddesine uygun olmaması sebebi ile, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK'in 28.01.2025 tarih ve 008/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(5) ve 72(6)'inci maddelerine göre hatalı olduğuna ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olduğuna, ihale kararının iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılarak ihale dışı bırakılmasına karar vermiştir,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK'in 28.01.2025 tarih ve MİK, 008/2025 sayılı kararının Yasa'nın 72(5) maddesine aykırı olduğunu tespit ettiğinden söz konusu ihale kararının iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılarak ihale dışı bırakılmasına,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna,

7. Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa'nın 72'inci maddesi tahtında teklifler arasında yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine ve geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanmasına,

8. Başvuru sahibinin Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'na sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.'e ait 28.01.2025 tarihli 5010-TM-6980 Referans No'lu 10.000.00 Euro (On Bin Euro) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

9. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 21.04.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

10. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlığı'na, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'na ve Sülem Sistem Elektrik Ltd.'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

(Mazeretli)

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih: (İzinli) Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

Sayı: 246

K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU

DUYURU NO: 2025/52

38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince

15/03/2025 - 17/03/2025 tarihleri arasında (her iki tarih dahil) resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.

RESMİ KURLAR		DÖVİZ		EFEKTİF
DÖVİZ CİNSİ		ALIŞ	SATIŞ	ALIŞ	SATIŞ
1	AMERİKAN DOLARI	36.53500	36.60080	36.50940	36.65570
1	AVUSTRALYA DOLARI	22.97560	23.12550	22.87000	23.26420
1	DANİMARKA KRONU	5.31110	5.33720	5.30740	5.34950
1	EURO	39.68430	39.75580	39.65650	39.81540
1	İNGİLİZ STERLİNİ	47.17610	47.42200	47.14300	47.49310
1	İSVİÇRE FRANGI	41.22080	41.48550	41.15900	41.54770
1	İSVEÇ KRONU	3.57460	3.61160	3.57210	3.61990
1	KANADA DOLARI	25.30150	25.41560	25.20790	25.51220
1	KUVEYT DİNARI	117.88370	119.42620	116.11550	121.21760
1	NORVEÇ KRONU	3.41020	3.43320	3.40780	3.44110
1	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ	9.74130	9.75890	9.66830	9.83210
100	JAPON YENİ	24.49300	24.65520	24.40240	24.74890

ÇAPRAZ KURLAR

1 AMERİKAN DOLARI	=	1.5864	AVUSTRALYA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	6.8683	DANİMARKA KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	10.1800	İSVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	0.8843	İSVİÇRE FRANGI
1 AMERİKAN DOLARI	=	148.8100	JAPON YENİ
1 AMERİKAN DOLARI	=	1.4420	KANADA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	10.6900	NORVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	3.7505	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ
1 KUVEYT DİNARI	=	3.2448	AMERİKAN DOLARI
1 İNGİLİZ STERLİNİ	=	1.2935	AMERİKAN DOLARI
1 EURO	=	1.0862	AMERİKAN DOLARI

Sayı: 247

K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2025/53

38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 18/03/2025 tarihinde resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.

RESMİ KURLAR		DÖVİZ		EFEKTİF
DÖVİZ CİNSİ		ALIŞ	SATIŞ	ALIŞ	SATIŞ
1	AMERİKAN DOLARI	36.61390	36.67990	36.58830	36.73490
1	AVUSTRALYA DOLARI	23.16870	23.31980	23.06210	23.45970
1	DANİMARKA KRONU	5.33650	5.36270	5.33280	5.37510
1	EURO	39.87660	39.94840	39.84860	40.00830
1	İNGİLİZ STERLİNİ	47.33650	47.58330	47.30340	47.65470
1	İSVİÇRE FRANGI	41.35510	41.62060	41.29310	41.68310
1	İSVEÇ KRONU	3.60240	3.63970	3.59990	3.64800
1	KANADA DOLARI	25.46490	25.57980	25.37070	25.67700
1	KUVEYT DİNARI	118.22230	119.76920	116.44900	121.56580
1	NORVEÇ KRONU	3.44820	3.47130	3.44570	3.47930
1	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ	9.76240	9.78000	9.68920	9.85330
100	JAPON YENİ	24.55800	24.72070	24.46720	24.81460

ÇAPRAZ KURLAR

1 AMERİKAN DOLARI	=	1.5766	AVUSTRALYA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	6.8504	DANİMARKA KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	10.1200	İSVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	0.8833	İSVİÇRE FRANGI
1 AMERİKAN DOLARI	=	148.7300	JAPON YENİ
1 AMERİKAN DOLARI	=	1.4359	KANADA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	10.5900	NORVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	3.7505	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ
1 KUVEYT DİNARI	=	3.2471	AMERİKAN DOLARI
1 İNGİLİZ STERLİNİ	=	1.2951	AMERİKAN DOLARI
1 EURO	=	1.0891	AMERİKAN DOLARI

814

Sayi: 248

K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2025/54

38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 19/03/2025 tarihinde resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.

RESMİ KURLAR		DÖVİZ		EFEKTİF
DÖVİZ CİNSİ		ALIŞ	SATIŞ	ALIŞ	SATIŞ
1	AMERİKAN DOLARI	36.59220	36.65820	36.56660	36.71310
1	AVUSTRALYA DOLARI	23.28210	23.43390	23.17500	23.57450
1	DANİMARKA KRONU	5.35490	5.38120	5.35110	5.39360
1	EURO	40.01330	40.08540	39.98530	40.14550
1	İNGİLİZ STERLİNİ	47.44210	47.68940	47.40890	47.76100
1	İSVİÇRE FRANGI	41.48400	41.75030	41.42180	41.81300
1	İSVEÇ KRONU	3.61890	3.65640	3.61640	3.66480
1	KANADA DOLARI	25.57510	25.69050	25.48050	25.78810
1	KUVEYT DİNARI	118.15220	119.69820	116.37990	121.49370
1	NORVEÇ KRONU	3.46920	3.49250	3.46670	3.50050
1	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ	9.75640	9.77400	9.68320	9.84730
100	JAPON YENİ	24.37600	24.53740	24.28580	24.63070

ÇAPRAZ KURLAR

1 AMERİKAN DOLARI	=	1.5680	AVUSTRALYA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	6.8228	DANİMARKA KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	10.0700	İSVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	0.8801	İSVİÇRE FRANGI
1 AMERİKAN DOLARI	=	149.7600	JAPON YENİ
1 AMERİKAN DOLARI	=	1.4288	KANADA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	10.5200	NORVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	3.7506	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ
1 KUVEYT DİNARI	=	3.2471	AMERİKAN DOLARI
1 İNGİLİZ STERLİNİ	=	1.2987	AMERİKAN DOLARI
1 EURO	=	1.0935	AMERİKAN DOLARI