Sayı : 1019
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 10.12.2025 Karar Sayısı : 301.2025 Dosya No : 10-162/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) -MAZERETLİ-
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye) -MAZERETLİ-
Başvuru Sahibi :
- Paye İnşaat Ltd. (M.Ş.6360) adına Avukat Mehmet ŞAHOĞLU, Şht. Ahmet Aydın Sok. No:12, Yenişehir/ LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale :
- 351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.10.2025 tarih ve MİK. 075Y/2025 sayılı kararı.
KONU :
- Paye İnşaat Ltd. (M.Ş.6360) adına Avukat Mehmet ŞAHOĞLU tarafından, 351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- İhale kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası 45.(2)’inci maddesine uygun verilmediğinden kararın geçersiz olduğunu,
2- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale teklifi ile sunulması zorunlu olan belgelerden “Elde Bulunan işlere ait beyanname” belgesinin istenilen formatta sunulmadığını,
3- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu, Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığına dair bilgi veren belgede, işletmenin adres beyanının yanlış olduğunu, dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
4- Başvuru sahibi iktisadi işletmenin “Toplam İş Tutarı (Parasal Miktar)”’ın sözleşme tarihindeki döviz kuru kullanılmadığından dolayı yüksek yazılım olduğunu,
4022
5- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “2 numaralı iş bitirme” belgesinin yasal mevzuata uygun hazırlamadığından dolayı değerlendirmeye alınmaması gerektiğini,
6- Buldukmen Transport Ltd.’in ihale dosyasında bulunan tasdikli belgelerin usulüne uygun tasdiklenmediğini dolayısı ile belgelerin geçersiz sayılması gerektiğini,
7- Buldukmen Transport Ltd.’in imza sirküleri belgesinin usulüne uygun düzenlenmediğinden dolayı değerlendirme dış bırakılması gerektiğini,
8- Buldukmen Transport Ltd.’in yetki beyannamesi belgesinin usulüne uygun düzenlenmediğinden dolayı değerlendirme dış bırakılması gerektiğini,
9- Buldukmen Transport Ltd.’in teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu, Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığına dair bilgi veren belgede, işletmenin adres beyanının yanlış olduğunu, dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini.
iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Paye İnşaat Ltd. (M.Ş.6360) adına Avukat Mehmet ŞAHOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 08.10.2025 tarihinde girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 10.10.2025 tarihli belgeler 10.10.2025 tarihli ve YSK.0.00-424/02-25/E.89 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu’na ait 10.10.2025 tarihli ve YSK.0.00-424/02-25/E.89 sayılı kararı, seçim süreci içerisinde mezkur ihalenin oy birliği ile devam edeceği ile ilgili yazısını, Kurul 08.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.448 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na, İlaç ve Eczacılık Dairesi Müdürlüğü’ne, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Paye İnşaat Ltd.’e, Ceman Construction Ltd.’e ve Buldukmen Trasport Ltd.’e bildirilmiştir. Kurul’un 232/2025 sayı ve 08.10.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 08.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.449 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na, İlaç ve Eczacılık Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan ve İlaç ve Eczacılık Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 08.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.449 sayılı yazı ile Ceman Construction Ltd.’e ve Buldukmen Trasport Ltd.’e ve Paye İnşaat Ltd.’e da tebliğ edilmiştir. Buldukmen Trasport Ltd. tarafından gönderilen 13.10.2025 tarihli belgeler ise 13.10.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Ceman Construction Ltd. tarafından gönderilen 14.10.2025 tarihli belgeler ise 14.10.2025 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.10.2025 tarihli belgeler 15.10.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1297 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.10.2025 tarihli belgeler 16.10.2025 tarihli tutanak yazısı (İş Fiyksel Ek) olarak 30.10.2025 tarihli kararı, Kurul’un 30.10.2025 tarih ve 256/2025 sayılı yazı ile Kurul’a sunulması gerektiğine kararı veren
4023
sayılı kararı doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu’ndan ek bilgi/belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 30.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.501 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Dairesi Müdürlüğü’ne, Paye İnşaat Ltd’e, Ceman Construction Ltd.’e ve Buldukmen Transport Ltd’e bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından gönderilen belgeler 30.10.2025 tarih ve MİK0.00-424/02-25/E.1339 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 08.10.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Novabank Ltd.’e ait 08.10.2025 tarihli 2025-784 Referans No’lu, 363,000.00 TL (Üç Yüz Altmış Üç Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 08.10.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 03.10.2025 tarih ve MİK. 075Y/2025 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “İhale kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası 45.(2)’inci maddesine uygun verilmediğinden kararın geçersiz olduğu” ile ilgilidir.
Başvuru sahibi iddiasında, mezkûr ihale kararının tarafına gerekçesiz sunulduğu ve dolayısı ile kararın geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir. Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvuru sahibinin ihaleyi kaybettiklerine dair bildirimin elektronik posta yoluyla kendilerine ulaştırıldığını beyan etmiş olup, kararın dayanağı olan puan tablosunun kendilerine ulaştırılmadığını iddia etmektedir.
Kurul 10-162/2025 sayılı dosya muhteviyatı kapsamında bulunan belgeleri incelediğinde, Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine ihaleyi kaybettiklerine dair bir bildirim
ve veya belge tespit edememiştir.
KİTC, Kamu İhale Yasası “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı 45.(2)’inci maddesi;
4024
"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekiliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir." şeklinde düzenlenmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman YIM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."
Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, "EKONOMİK AÇIDAN EN AVATAJLI TEKLİFİN BELİRLENMESİNDE KULLANILACAK KRİTER TABLOSU"nu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ancak YİM kararları dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak Kurul, MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Novabank Ltd.'e ait 08.10.2025 tarihli 2025-784 Referans No'lu, 363,000.00TL (Üç Yüz Altmış Üç Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; "İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale teklifi ile sunulması zorunlu olan belgelerden "Elde Bulunan işlere ait beyanname" belgesinin istenilen formatta sunulmadığı" ile ilgilidir.
Dosya muhteviyatında yapılan incelemede, başvuru sahibi iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu "ELDE BULUNAN İŞLERE AİT BEYANNAME" başlıklı belge ile ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu "ELDE BULUNAN İŞLERE AİT BEYANNAME" başlıklı belgelerin farklı şekillerde düzenlenmiş olduğunu tespit edilmiştir. Ayrıca dosya muhteviyatında bulunan ve Merkezi İhale
4025
Komisyonu Tarafından gönderilen belgeler arasında “ELDE BULUNAN İŞLERE AİT BEYANNAME” başlıklı farklı şekilde düzenlenmiş iki belge tespit etmiştir. Söz konusu belgelerden biri ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunduğu şekilde düzenlenmiş, diğer belgenin ise başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu şekilde düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Kurul ayrıca, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “ELDE BULUNAN İŞLERE AİT BEYANNAME” belgesini istenilen şekilde doldurup sunduğunu tespit etmiştir.
Yapılan incelemeler sonucunda, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “ELDE BULUNAN İŞLERE AİT BEYANNAME” belgesini ihale dosyasından sağladığının ve/veya farklı formatta sunulan belgenin ihale dokümanları arasında bulunduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu, Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığına dair bilgi veren belgede, işletmenin adres beyanının yanlış olduğunu, dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiği” ile ilgilidir.
351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesi “Yapım İşi Genel Şartname” 9’uncu maddesi “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Bilgiler” başlıklı olup, 9.1.c) maddesi “Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığına dair, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı [B]” şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu ihalenin “Yapım İşi Genel Şartname” 3.2’nci maddesi “Teklifler, en geç 24/09/2025 tarih ve saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Dairesi Müdürlüğü tarafından, Ceman Construction Ltd. adına düzenlenmiş, 22.09.2025 tarih ve 606/2025 sayılı “Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığını gösteren belge”yi tespit etmiştir. Söz konusu belgede, “İşverenin/İşyerinin” “Adresi” kısmında “ŞHT. AHMET AYDIN SOKAK NO:12 YENİŞEHİR” yazdığını, Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi tarafından düzenlenmiş, 18.07.2025 tarihli “ADRES ONAY BELGESİ”nde ise “TOSUNOĞLU APARTMANI NO:23/A KAT:2 NO:3,5.SOKAK,ORTAKÖY LEFKOŞA” yazdığını tespit etmekle birlikte, 22.09.2025 tarih ve 606/2025 sayılı belgenin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından düzenlenmiş bir belge olmadığı ve/veya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir belge olduğu kâğıda görülmektedir.
T.C.
4026
Dosya muhteviyatında yapılan incelemede, itiraza konu olan belgenin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından düzenlenmiş bir belge olmadığı ve/veya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir belge tespit edilmiş olduğundan, Kurul başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “Başvuru sahibi iktisadi işletmenin “Toplam İş Tutarı (Parasal Miktar)”ının sözleşme tarihindeki döviz kuru kullanılmadığından dolayı yüksek yazılmış olduğu” ile ilgilidir.
Başvuru sahibi iddiasında, söz konusu ihalenin “Yapım İşi Genel Şartname”sinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirme esaslarından biri olan, “Toplam İş Tutarı” başlıklı 31.6.2.2’inci maddesinde bahsedilen parasal miktarın İngiliz Sterlini(GBP)den Türk Lirasına çevrilirken, kur hesabının, sözleşme tarihindeki kur dışında bir kur kullanılarak hesaplamak sureti ile yüksek yazıldığını dolayı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirmesinde kullanılan puanlamada alması gerekenden daha düşük puan aldığından bahsetmektedir.
10-162 sayılı dosya muhteviyatında başvur sahibi tarafından teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu 01.10.2025 tarihli “ELDE BULUNAN İŞLERE AİT BEYANNAME VE EKİNDEKİ SÖZLEŞMELER” başlıklı belge tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından elinde 2 (iki) adet iş olduğu beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu beyan belgesinde başvuru sahibi tarafından ikinci sırada bulunan “Geçitkale Cumhuriyet Lisesi 2. Etap Güçlendirme Projesi” ilgili olarak “1.054.140,81 GBP” tutarında beyan yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul bu aşamada ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirme esaslarından biri olan, “Toplam İş Tutarı” ile ilgili olarak ihale dokümanlarında herhangi bir düzenleme olup olmadığını kontrol etmiş ve ihale dokümanlarında bu konuda herhangi bir düzenleme tespit edememiştir. Bunun üzerine Kurul’un, 30.10.2025 tarih ve 256/2025 sayılı kararı doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu’ndan bu konuda nasıl bir uygulama yapıldığı ve söz konusu uygulamanın dayandığı yasal mevzuat ile ilgili bilgi talep etmiş ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından 30.10.2025 tarih ve MİK.0.00-424/02-25/E.1339 sayılı yazının ekinde ihale memuru tarafından imzalanmış bir belge Kurul’a ulaştırılmıştır. Söz konusu belgenin içeriğinde “...Döviz cinsinden verilen beyanın puantaj hesabına TL cinsine çevrilerek yazılması gerekmektedir. Ancak sehven yapılan hatada STG döviz cinsi miktarının TL’ye çevrilmesi sözleşme imzalama günü yerine ihale günü olarak yapılmıştır. Bu bağlamda, söz konusu 20/2016 Kamu İhale Yasası altında yapılan yapım işleri ihalelerinde uygulanacak ve esaslar tüzüğünde de bu gibi durumlarla ilgili herhangi bir uygulama basamağı belgelmemiştir...” ifadeleri tespit edilmiştir.
4027
Yapılan tespitler kapsamında, ihale dokümanlarında ve/veya yasal mevzuatta, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde kullanılacak olan “Toplam İş Tutarı”nın, döviz cinsinden belirtilmesi halinde TL cinsine çevrilirken hangi tarihli kurun uygulanacağı ile ilgili herhangi bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28’inci maddesi “Şartnameler” yan başlıklı olup, 28(6)’ncı madde “İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 6’ncı maddesi “Temel İlkeler” yan başlıklı olup, 6(1) maddesi “İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde; şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir.
351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde kullanılacak olan “Toplam İş Tutarı”nın, döviz cinsinden belirtilmesi halinde, TL cinsine dönüştürülürken uygulanacak kurun belirsiz olmasının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 6(1) ve 28(6)’ncı maddelerine aykırı olduğundan Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, söz konusu belirsizliğin, ihalenin sonuçlandırılması için gerekli olan ekonomik açıdan en avantajlı teklif tablosunun hesaplanmasında belirsizlik yaratması ve bu aşamada söz konusu belirsizliğin düzeltilmesinin mümkün olmaması nedeniyle Kurul, 20/216 Sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) tahtında 351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesinin iptal edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “2 numaralı iş bitirme” belgesinin yasal mevzuata uygun hazırlamadığından dolayı değerlendirmeye alınmaması gerektiği ve mezkûr belgede imzası bulunan yetkililerin ve ihaleri kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin cezalandırılması gerektiği” ile ilgilidir.
Kamu İhale şu şuhteviyatın, yapmış olduğu incelemede, itiraza konu belgenin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif ile birlikte sunmuş olduğu ve üzerinde “Sayı:2” idaresi halenin olan iş bitirme belgesi olduğunu tespit etmiştir.
351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesinin “Yapım İşi Genel Şartname” 31.5’inci maddesi;
31.5 Mesleki ve Teknik Yeterlilik Kriteri
30.5.1. Bu ihalede mesleki ve teknik yeterlilik kriterinin toplam değerlendirme içerisindeki ağırlık % 30’dur. Bu kriter iki alt kriterden oluşmaktadır. İş Deneyim alt kriterin ağırlığı % 30 ve elinde iş bulundurma alt kriterinin ağırlığı % 70’dir.
30.5.2. İhale Katılımcılarının iş deneyimi alt kriterindeki unsurlardan puan alabilmesi için her unsur için iş bitirme belgesi sunması veya bir iş bitirme belgesinde bu şartnamede aranan unsurları yerine getirmiş olması gerekir. İş Bitirme belgesinin sunulmadığı unsurlara puan verilmez.
30.5.3. İş Bitirme Belgesi, Kamu İhale Yasasında belirtilen herhangi bir kamu kurum ve kuruluşu için yapılan ve sözleşmeye dayalı bir işi kapsıyorsa mutlaka geçici kabul tamamlanmış ve ilgili Teknik Daireler tarafından düzenlenmiş bir iş olmalı ve ilgili belgenin 2 Temmuz 2015 tarihinden sonra İnşaat Encümeni tarafından onaylanmış olması zorunludur. [Z]
30.5.4. İş Bitirme Belgesi, Kamu İhale Yasasında belirtilen kamu kurum ve kuruluşu haricinde bir işi kapsıyorsa mutlaka Yetkili İzin Makamı olarak tanımlanan Belediyeler ve Kaymakamlıklardan “işe başlama belgesi” ve “onay belgesi” almış bir iş için olmalı, Yetkili İzin Makamı tarafından düzenlenmeli ve 2 Temmuz 2015 tarihinden sonra İnşaat Encümeni tarafından onaylanmış olması zorunludur. [Z]
30.5.5. Yukarıda belirtilen İş Bitirme Belgeleri’nin özelliklerini taşımayan İş Bitirme Belgeleri değerlendirmeye alınmaz ve puan verilmez.
2 Temmuz 2015 tarihine kadar alınmış olan İş Durum Belgelerine bu ihalede puan verilmez. İhale Katılımcılarının tarafından sunulan İş Bitirme Belgelerine puan verilebilmesi için, “Yüklenici Müteahhitlik/ticari unvanı ve MŞ numarası” İhale Katılımcısı firmanın “Yüklenici Müteahhitlik/ticari unvanı ve MŞ numarası” ile aynı olmak zorundadır. Bu şartı yerine getirmeyen İş Bitirme Belgeleri teklif dosyasında sunulamaz veya sunulması halinde bu belgelere puan verilmez.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan üzerinde “Sayı:2” ibaresi olan iş bitirme belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Turizm Çevre ve Kültür Bakanlığı’na (Kamu İhale Yasasında belirtilen herhangi bir kamu kurum ve kuruluşa) ait bir iş ile ilgili olduğu, 30 Eylül 2025 tarihinde (02 Temmuz 2015 tarihinden sonra) İnşaat Encümeni Tarafından onaylanmış
4029
olduğu, 12.07.2021 tarihinde (02 Temmuz 2015 tarihinden sonra) düzenlenmiş olduğu ve belge üzerine yazılmış olan “Yüklenici Müteahhitlik/ticari unvanı ve MŞ numarası”nın “Yapım İşi Genel Şartname”sinde istenilen şekilde yazıldığı tespit edilmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlar” yan başlıklı 79.’cu madde;
“İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir”.
şeklinde düzenlenmiştir.
İlgili maddede görüldüğü üzere İtiraz Makamı, İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararlarını incelemekle yetkilendirilmiştir. İtiraza konu belgenin KKTC İnşaat Encümeni tarafından düzenlenmiş bir belge olduğundan dolayı belgenin yaşadığını incelemek İtiraz Makamının yetkileri arasında olmadığı aşikardır. Kurul itiraza konu belgenin ihale dokümanlarına istenilen şekilde sunulduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “Buldukmen Transport Ltd. isimli iktisadi işletmenin ihale dosyasında bulunan tasdikli belgelerin usulüne uygun tasdiklenmediğini dolayısı ile belgelerin geçersiz sayılması gerektiği” ile ilgilidir.
Başvuru sahibi iddiasında bahse konu iktisadi işletmenin teklifi ile sunmuş olduğu belgelerdeki tasdik işleminin 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasasının 15’inci maddesine aykırı şekilde tasdiklendiğini ve/veya tasdik işleminin toplam 23 belge için yapıldığı ve bu belgeler için toplam 19,550.-TL tutarında makbuz kesildiğini ve dolayısı ile her belge için 855.-TL olması gereken belge başı meblağın 850.-TL olduğunu dolayısı ile belgelerin geçerli sayılamayacağından bahsetmektedir.
İhaleyi katılımcısı iktisadi işletme, mezkur iddiaya “... 54/2024 sayılı Tasdik Memurları yasasında ilgili evrakların geçerliliği açıkça söz konusu ihale dosyasında sunmuş olduğumuz evraklar incelendiği zaman ilgili yasa tahtında uygun olduğu ve geçerliği olduğu görülmektedir. Kaldı ki; söz konus tasdik memuru ilgili evrak tasdiklerin için yanlış bir ücret almış olsa dahi (...) 54/2024 sayılı Tasdik Memurları yasası gereği tasdik edilen evrakları geçersiz kılmaz ilgili yasa tahtında tasdik memuruna idari para cezası gerektiği açıkça belirtilmiştir...” şeklinde cevap verdiği tespit edilmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, İbrahim Mısırlıoğlu tarafından düzenlenmiş 1230 numaralı serbest meslek makbuzunu ve 23 adet tasdiklenmiş belgeyi tespit etmiştir.
4030 GİBİR
54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” başlıklı 15’inci maddesi;
“(1) Tasdik memurunun bir belgedeki imza veya mührü bu Yasa uyarınca tasdik edebilmesi için sözkonusu belgenin okunaklı, sürekli, silinmeden, tahrip edilmeden, satır aralarına yazılmadan ve boşluk bırakılmadan hazırlanmış olması gerekir. Tasdik memurunun bu Yasanın 18’inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak ve/veya uygun olmayanların elektronik ortamda üzerlerini çizmek suretiyle kullanıma hazır hale getirmesi bu fikra kurallarına aykırılık teşkil etmez.
(2) Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.
(3) Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir.
(4) Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.
(5) Tasdik memurları, tasdik işlemi yaptığı belgelerin bir suretini en az 7 (yedi) yıl süreyle saklamakla yükümlüdürler.”
şeklinde düzenlenmiştir.
19/1963 sayılı Pul Yasası 13’üncü maddesince “Zamklı Pulların İptali”ni düzenlemekte olup,
“13.(1) Bu veya başka herhangi bir yasa hükümleri mahfuz kalmak şartıyle-
(a) herhangi bir şahıs tarafından tanzim edilen vergiye tabi herhangi bir enstrumana herhangi zamklı bir pul yapıştıran her şahıs, bu gibi pulu yapıştırdığı zaman, onu tekrar kullanılmayacak bir surette iptal eder; ve
(2) Tamkli bir pul taşıyan herhangi bir kâğıt üzerinde herhangi bir enstruman tanzim eden her şahıs, bu gibi pul halen yukarıda bahsi geçen surette iptal edilmiş olmadıkça, onu tekrar kullanılamayacak bir surette imza zamanında iptal eder.
(3) Tekrar kullanılamayacak bir surette iptal edilmemiş zamklı bir pul taşıyan herhangi bir enstruman, bu gibi pul nisbetinde pullanmamış addolunur.
(4) (1)’inci fıkra gereğince zamklı bir pulu iptal etmesi istenen şahıs, onu, ismini veya isminin ve soyadının ilk harflerini veya firmasının ismini veya firmasının isminin ilk harflerini, yazısının doğru tarihi ile birlikte, pulun üzerine veya pulun bir yanından öbür yanına geçecek surette mürekkeple yazarak ipal eder, veya pulu müessir başka bir surette iptal eder ve onu başka herhangi bir enstruman veya herhangi bir posta maksadı için kullanılmaz bir hale koyar...”
şeklinde düzenlenmiştir.
4031
Kurul, dosya muhteviyatındaki 23 adet tasdikli belgenin tespitinden sonra belgelerin 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasasının 15’inci (2) ve (3)’üncü fikralarına uygun olarak düzenlenmiş olduğunu ve/veya söz konusu belgelerin üzerinde tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası, tasdik tarihi bulunur, tasdik ücretinin yazıldığını ve Pul Yasası’nın Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edildiğini tespit etmiştir.
Başvur sahibi ayrıca iddiasında tasdik işleminin toplam 23 belge için yapıldığı ve bu belgeler için toplam 19,550.-TL tutarında makbuz kesildiğini ve dolayısı ile her belge için 855.-TL olması gereken belge başı meblağın 850.-TL olduğundan bahsetmektedir.
54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası “Ücret” yan başlıklı maddesi tasdik memurları tarafından hangi işlemden ne kadar ücret alınacağını düzenlemektedir. 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası “İdari Cezalar” yan başlıklı 23.(6)’inci maddesi “Bu Yasanın 16’ncı maddesine aykırı davranışta bulunduğu tespit edilen tasdik memuruna aylık brüt asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı inceleme ve yasal mevzuat ışığında, mezkur belgelerin 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasasına 15’inci maddesine uygun tasdiklendiğince, ücretlendirilmede hata yapıldığı takdirde, ilgili evrak ve/veya evrakların geçersiz sayılamayacağından dolayı başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin yedinci iddiası; “Buldukmen Transport Ltd. isimli iktisadi işletmenin imza sirküleri belgesinin usulüne uygun düzenlenmediğinden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” ile ilgilidir.
Söz konusu ihalenin “Yapım İşi Genel Şartname” 8’inci maddesi “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler.” başlıklı olup 8.1.d) maddesi;
“İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2025 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğum, gösteren belgedir. [Z]
- Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
- Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri,”
şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatındaki belgeleri incelendiğinde, Buldukmen Transport Ltd.’in teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “imza sirküleri” belgesinin, 351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesi “Yapım İşi Genel Şartname” 8.1(d)(2)’de istenildiği şekilde sunulmuş olduğu görülmüştür. Buldukmen Transport Ltd. tarafından teklif
4032
zarfı ile birlikte sunulmuş olan “imza sirküleri” belgesinin “Yapım İşi Genel Şartname”de istenildiği gibi sunulduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; “Buldukmen Transport Ltd. isimli iktisadi işletmenin yetki beyannamesi belgesinin usulüne uygun düzenlenmediğinden dolayı değerlendirme dış bırakılması gerektiği” ile ilgilidir.
Söz konusu ihalenin “Yapım İşi Genel Şartname” 8’inci maddesi “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler.” başlıklı olup 8.1.e) maddesi “Yetki Beyannamesi: Tüzel veya Gerçek Kişi’yi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılım halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2025 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, [Z]” şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu ihalenin “Yapım İşi Genel Şartname” 8.2’nci maddesi “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı olup, 8.2.2’inci madde;
> “İmza Sirküleri veya İmza beyannamesi sunan İhale Katılımcılarının ihale için yetkilendirecekleri kişiler için vereceği Yetki Beyannamesi’nin tasdik memuruna onaylatılmasına gerek yoktur. Ancak, bu belge şirketin başlıklı kağıdına yazılı, imzalı, mühürlü ve orijinal belge olmalıdır ve yetkiyi veren yetkili kişi ile yetkilendirilen kişinin her ikisinin de imzalarının belgede bulunması şarttır. Direktörlerinin müştereken yetkili olduğu şirketlerin tüm direktörlerinin Yetki beyannamesi’nde imzalarının olması şarttır. Eksik imzalı yetki beyannamesi sunan İhale Katılımcılarının teklifi geçersiz sayılacaktır.” > > şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Buldukmen Transport Ltd. isimli iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “Yetki Beyannamesi”nin, KKTC Maliye Bakanlığı “Form 7: İhale Vekaleti” belgesi başlıklı “Vekaletname” belgesi olduğu ve söz konusu belgenin Dilek Bulduk tarafından Hüseyin Bulduk’a yetki verilmesi için düzenlenen 2025 yılına ait tasdik memur tarafından onaylanmış bir “VEKALATNEME” olduğunu tespit etmiştir. Buldukmen Transport Ltd. isimli iktisadi işletmenin “Yetki Beyannamesi” belgesini 351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesi “Yapım İşi Genel Şartname” 8.1.e) maddesinde istenilen şekilde sunmuş olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası; “Buldukmen Transport Ltd.’in teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu, Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığına dair bilgi veren belgede işletmenin adres beyanının yanlış olduğunu, dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiği” ile ilgilidir.
351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesi “Yapım İşi Genel Şartname” 9’uncu maddesi “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Bilgiler” başlıklı olup, 9.1.c) maddesi “Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığına dair, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı [B]” şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu ihalenin “Yapım İşi Genel Şartname” 3.2’nci maddesi “Teklifler, en geç 24/09/2025 tarih ve saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Dairesi Müdürlüğü tarafından, Buldukmen Transport Ltd. adına düzenlenmiş, 05.09.2025 tarih ve 563/2025 sayılı “Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığını gösteren belge”yi tespit etmiştir. Söz konusu belgede, “İşverenin/İşyerinin” “Adresi” kısmında “REŞAT EBEOĞLU SOKAK HİLL PARK KAT:7 DAİRE:13 KIZILBAŞ” yazdığını, Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi tarafından düzenlenmiş, 18.07.2025 tarihli “ADRES ONAY BELGESİ”nde ise “68 ECVED YUSUF CAD. BULDUKMEN RES. H.4 YENİŞEHİR LEFKOŞA” yazdığını tespit etmekle birlikte, 05.09.2025 tarih ve 563/2025 sayılı belgenin Buldukmen Transport Ltd. tarafından düzenlenmiş bir belge olmadığı ve/veya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir belge olduğu açıkça görülmektedir.
Dosya muhteviyatında yapılan incelemede, itiraza konu olan belgenin Buldukmen Transport Ltd. tarafından düzenlenmiş bir belge olmadığı ve/veya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir belge olduğu tespit edilmiş olduğundan, Kurul başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı’na itiraz ücreti olarak sunmuş olduğu Novabank Ltd.’e ait 08.10.2025 tarihli 2025-784 Referans No’lu, 363,000.00 TL (Üç
4034
Yüz Altmış Üç Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
-
İhale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 6(1) ve 28(6)'ncı maddelerine aykırı olduğundan, söz konusu aykırılığın düzeltilmesinin bu aşamada mümkün olmaması nedeniyle 20/216 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 83(3)(B) tahtında 351/2025 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi Mevcut Bina Tamir Tadilat Yapım Projesi” ihalesinin iptal edilmesine,
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 12.01.2026 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, İlaç Eczacılık Dairesi'ne, Ceman Construction Ltd.'e ve Buldukmen Transport Ltd'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: /Mazeretli | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZİGİL
Başkan
Tarih: /Mazeretli