Sayı: 900

3706

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 18.11.2021

Karar Sayısı : 322/2021

Dosya No : 10-102/2021

Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)

Başvuru Sahibi : Ankatech Trading Ltd. (MŞ.15355) adına direktör Yunus GÜNEY Cengizhan Sokak No: 10 Temel Cengiz Apt. D:1 K. Çiftlik – LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 202/2021 sayılı “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Randevu Sistemi için Çağrı Merkezi İşlemleri Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 14.10.2021 tarihli ve 305/2021 sayılı kararı.

KONU

KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 202/2021 sayılı “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Randevu Sistemi için Çağrı Merkezi İşlemleri Hizmet Alımı” ihalesi şartnamesine yapılan itiraz hakkında.

3707

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi Ankatech Trading Ltd. 10-102/2021 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

1. Başvuru sahibine tebliğ edilen, Merkezi İhale Komisyonu’nun (MİK) 14.10.2021 tarihli ve 305/2021 sayılı kararının, Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 45’inci maddesinde hükmettiği gibi, tekliflerinin reddedilme nedenini içermediğini,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, İdari Şartnamenin 9(1)(b) maddesinde belirtilen beyan belgeyi MİK’e sunamadığını,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, İdari Şartnamenin 9(1)(f) maddesinde belirtilen beyan belgeyi MİK’e sunamadığını,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, sunduğu referansların ve IVR akış şemasının, teknik şartnamenin 3.30’uncu maddesine uygun olmadığını,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, İhale Teknik Şartnamesinin 2(2) maddesinde sayılan malzeme listesindeki hiçbir malzeme için İdari Şartnamenin 10(1) maddesi tahtında katalog sunmadığını,

6. İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, İhale Teknik Şartnamesinin 7’nci maddesi tahtında, kurulacak çağrı merkezinde kullanılacak ve şartnamede belirtilen özelliklerde herhangi bir kulaklık ürününü, marka modelini ve/veya kataloglarını teklifine dahil etmediğini,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Ankatech Trading Ltd. (MŞ.15355) adına direktör Yunus GÜNEY, tarafından yapılan itiraz, Kurul kayıtlarına 21.10.2021 tarihinde girmiştir. Kurul’un 276/2021 sayı ve 21.10.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 22.10.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.437 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan ve MİK’den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 22.10.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.437 sayılı yazı ile Global Development Eğitim ve Danışmanlık Ltd.’e ve Ankatech Trading Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Keza, aynı karar ile 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 82(5)’inci maddesi tahtında nihai karar tebliğ edilinceye kadar ihale konusu ile ilgili başka bir işlem yapılmamasına karar verilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen bilgi ve belgeler 26.10.2021 tarihinde MİK.0.00-471/15-21/E.1311 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Global Development Eğitim ve Danışmanlık Ltd. tarafından

3708

Kurul’a hitaben yazılan 27.10.2021 sayılı yazı ise yine 27.10.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un Nihai Karar süresini 5 (beş) işgünü uzatması ile ilgili 11.11.2021 tarihli ve 311/2021 sayılı kararı, KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Merkezi İhale Komisyonu’na, Global Development Eğitim ve Danışmanlık Ltd.’e ile Ankatech Trading Ltd’e, 11.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.491 sayılı yazı ile tebliğ edilmiştir. Kurul’un 319/2021 sayı ve 17.11.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 28.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.497 sayılı yazı ile Ankatech Trading Ltd’den eksik olan itiraz ücretinin tamamlatılması istenmiş, Gelir ve Vergi Dairesine ait 6.000,00 TL (Altı Bin Türk Lirası) tutarındaki 19.11.2021 tarihli ve 2021111903014090000030 numaralı, itiraz ücretine ait makbuz 19.11.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.10.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine ait 6.000,00 TL (Altı Bin Türk Lirası) tutarındaki 19.11.2021 tarihli ve 2021111903014090000030 numaralı makbuzu itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Kurul Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü sürenin yazılı bildirim yapılması ile başlayacağını, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığını dolayısı ile başvurunun hak düşürücü sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, Başvuru sahibine tebliğ edilen, Merkezi İhale Komisyonu’nun (MİK) 14.10.2021 tarihli ve 305/2021 sayılı kararının, Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 45’inci maddesinde hükmettiği gibi, tekliflerinin reddedilme nedenini içermediği ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, MİK’in 15.10.2021 tarihli ve MİK.0.00-471/15-21/E.1249 sayılı yazısı ile başvuru sahibine tebliğ ettiği 14.10.2021 tarih ve 305/2021 sayılı kararında ihaleyi “bilirkişi raporuna göre”

3709

kaybettiği ifade edilmiştir. MİK, başvuru sahibinin ihaleyi kaybetmesi ile ilgili, bilirkişi raporunda belirtilen gerekçelere katılıyor olsa dahi, bu gerekçeleri gerekçeli kararında bu gerekçeleri açıkça ifade etmesi karar metnine açıkça yazması gerekmektedir. MİK’in 15.10.2021 tarihli ve MİK.0.00-471/15-21/E.1249 sayılı yazısı ile başvuru sahibine tebliğ ettiği 14.10.2021 tarih ve 305/2021 sayılı kararında, başvuru sahibinin ihaleyi hangi gerekçe ile kaybettiğini, gerekçeli kararında açıkça ifade etmemesi, karar metnine açıkça yazmaması nedeni ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğu sonucuna varmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, ihaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, İdari Şartnamenin 9(1)(b) maddesinde belirtilen beyan belgeyi MİK’e sunamadığı yönündedir. İtiraza konu ihalenin İdari Şartnamesinin 9(1)(b)’uncu maddesi; “Mali yıla ait meslek odasına kayıt belgesi bilgileri içeren beyan” olarak düzenlenmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Mik’den gelen belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün herhangi bir meslek odasına kayıtlı olduğunu gösteren bir belge tespit etmemiştir. Her ne kadar da, ihaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, Kurula sunmuş olduğu 27.10.2021 tarihli yazısının ekinde, KKTC

Esnaf Zanaatkarlar Merkez Birliği Üyelik Sicil Belgesi tespit edilmiş olsa da, bu belgenin MİK nezdinde mevcut olmamasından dolayı Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğu sonucuna varmıştır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, ihaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, İdari Şartnamenin 9(1)(f) maddesinde belirtilen beyan belgeyi MİK’e sunamadığı yönündedir. İtiraza konu ihalenin İdari Şartnamesinin 9(1)(f)’uncu maddesi; “İhtiyat Sandığından, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) bilgisinin beyanı” olarak düzenlenmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Mik’den gelen belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün teklifine ilişkin olarak İhtiyat Sandığı Dairesi’nin 14.09.2021 tarihli ve 202101002398 sayılı yazında, ihaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, yalnızca çalışma izni işlemlerini yapmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin İhtiyat Sandığı Dairesi’ne borcu olmadığını gösteren herhangi bir belge tespit edilmediğinden, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, sunduğu referansların ve IVR akış şemasının, teknik şartnamenin 3.30’uncu maddesine uygun

3710

olmadığı ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Teknik şartnamenin 3.30’uncu maddesinin “Teklif veren firma, teklif ettiği ürün için IVR akış tasarımı ve uygulaması ile veritabanı entegrasyonunu en az bir projede başarı ile gerçekleştirdiğini belgelemelidir. IVR akış tasarım şeması belge ile birlikte sunulmalıdır.” Şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir. Teknik şartnamenin 3.30’uncu maddesi incelendiğinde teklif veren firmanın, teklif ettiği ürün için IVR akış şeması ve teklif ettiği ürünü daha önce başka bir projede kullandığını belgelemesi gerektiği anlaşılmaktadır. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi incelendiğinde,

• Tolsasoft Yazılım A.Ş. tarafından 05.04.2021 tarihinde “Eylül 2020 – Şubat 2021 tarihleri arasında Global Development Eğitim ve Danışmanlık Ltd.Şti çağrı merkezi hizmeti alınmıştır.” şeklinde yazılmış olan,

• BMP SOFT Bilgisayar Yazılım İletişim Sis.San. Ve Tic.Ltd.Şti, tarafından 02.05.2021 tarihinde “Şubat-Temmuz 2020 tarihleri arasında Global Development Eğitim ve Danışmanlık Ltd.Şti inbound çağrı merkezi hizmeti alınmıştır.” şeklinde yazılmış olan,

• KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından 16.09.2021 tarihinde “Sağlık Bakanlığı 1111 Çağrı Merkezi Hizmeti, 2021 yılının Mart ayından beridir Global Development Eğitim ve Danışmanlık Ltd.Şti’nden alınmaktadır” şeklinde yazılmış olan

3 adet referans mektubu, 1 adet Sağlık Bakanlığına ait “Sağlık Bakanlığı İletişim Merkezi IVR Akış Şeması” ve VNET İletişim Hizmetleri A.Ş.’ne ait “İletişim Merkezi Yönetim Platformu Yönetim Klavuzu” sunduğu tespit edilmiştir. Merkezi ihale Komisyonu tarafından gönderilen belgelerden, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından VNET markalı bir ürün sunduğu anlaşılmakla birlikte sunulan referans mektuplarının ve IVR Akış Şemasının VNET markası ile ilgili olduğunu belgeleyen hiçbir ibare tespit edilmemiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğu kararını vermiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası, İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, İhale Teknik Şartnamesinin 2(2) maddesinde sayılan malzeme listesindeki hiçbir malzeme için İdari Şartnamenin 10(1) maddesi tahtında katalog sunmadığı ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, söz konusu ihalenin idari şartnamesi 10(1) maddesinin “Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunması zorunludur [Z]” şeklinde düzenlenmiş

3711

olduğunu, teknik şartnamenin 2'inci maddesinin İşin "Tanımı Ve Kapsamını" düzenlediğini, 2(2) maddesinin ise "Bu kapsamda sistemi oluşturan ve teklifte bulunması gereken malzeme listesi aşağıdaki gibi olacaktır," şeklinde düzenlenmiş olup teklifte bulunan malzeme listesinin dökümünün yapıldığı tespit edilmiştir. İdari şartname 10(1)'inci maddesi ve teknik şartnamenin 2(2) maddesi birlikte değerlendirildiğinde, teklifle birlikte sunulan malzemelerin teknik özelliklerini gösteren kataloglarının sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul'a gönderilen teklifi incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin VNET İletişim Hizmetleri A.Ş.'ne ait "İletişim Merkezi Yönetim Platformu Yönetim Klavuzu" sunduğu, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu malzemelerin teknik özelliklerini gösteren katalog ve/veya broşür sunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğu kararını vermiştir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası, İhaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün, İhale Teknik Şartnamesinin 7'inci maddesi tahtında, kurulacak çağrı merkezinde kullanılacak ve şartnamede belirtilen özelliklerde herhangi bir kulaklık ürününü, marka modelini ve/veya kataloglarını teklifine dahil etmediği ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Teknik Şartnamesinin 7'inci maddesinin "Kulaklık Özellikleri"ni düzenlediğini tespit etmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul'a gönderilen teklifi incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte kulaklık sunduğu ile ilgili hiçbir tespit yapılamamış, ayrıca kulaklık ile ilgili teknik özellikleri gösteren katalog ve/veya broşür sunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğu kararını vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna,

3712

7. Merkezi İhale Komisyonu’nun (MİK) 14.10.2021 tarihli ve 305/2021 sayılı kararının iptal edilerek, ihaleyi kazandığı açıklanan teşebbüsün teklifinin geçersiz kılınmasına,

8. Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa’nın 77 (1)’inci maddesi ve itiraz konusu ihalenin İdari Şartnamesinin 30.2’inci maddesi tahtında geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanmasına,

9. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine 19.11.2021 tarihli ve 2021111903014090000030 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 6.000,00 TL (Altı Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın kendisine ihale makamı tarafından iade edilmesine,

10. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 25/12/2021 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

11. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sağlık Bakanlığı’na ve Global Development Eğitim ve Danışmanlık Ltd.e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere Oybirliği ile karar vermiştir.

Meliz ÖZKIRAÇ Üye	Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye	Selim ALTINCIK Başkan