Sayı : 896
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 12.11.2021 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 316/2021 |
| Dosya No | : 10-51/2021 |
| Kurul Üyeleri | : Selim ALTINCIK (Başkan) |
| Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) | |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) | |
| Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) |
Başvuru Sahibi : Milsun Trading Ltd. (MŞ.20549) adına direktörü Fatoş ERGÜL, Naim Tayyar Çarşısı, Apt.11, Kat:1 Dumlupınar Telsim Bayii Arkası, G.MAĞUSA
İtiraz Edilen İhale : 032/2021 sayılı Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü “Lefkoşa Gümrük Şube Amirliği Hizmet Binaları Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 06.05.2021 tarih ve MİK 095/2021 sayılı karar.
KONU
Milsun Trading Ltd. adına direktör Fatoş ERGÜL tarafından, 032/2021 sayılı Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü “Lefkoşa Gümrük Şube Amirliği Hizmet Binaları Temizlik Hizmet Alımı” İhalesine ilişkin yapılan itiraz lık.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhale kararının bildiriminde teklifinin reddedilme nedeninin Yasa’nın 54(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmediği,
3671
-
İhale dokümanlarında hizmetin kesintisiz olacağına ilişkin kesin bir ibare olmadığından, Merkezi İhale Komisyonunun kararının hatalı olduğunu ve geçerli en düşük teklifin kendi teklifleri olmasına rağmen ihaleyi kaybettiklerine ilişkin kararının hatalı olduğu,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun kendi tekliflerinin maliyet detaylandırmasını Yasa’nın 76’ıncı maddesi kapsamında yazılı olarak talep etmeyerek teklifini değerlendirme dışı bırakılmasının Yasa’ya aykırı olduğu,
nedenleri ile ihale kararının iptal edilip ihalenin kendisine verilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Milsun Trading Ltd. adına direktör, Fatoş ERGÜL, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 11.05.2021 tarihinde girmiştir. Kurul’un 79/2021 sayı ve 11.05.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 12.05.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.112 sayılı yazı ile Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü ile Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nden ve MİK’den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 12.05.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.112 sayılı yazı ile Milsun Trading Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nden talep edilen belgeler, GRD.0.00-471/04-21/E.976 sayılı yazı ile, 17.05.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler, MİK.0.00.-471/15-21/E.493 sayılı yazı ile, 07.06.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 128/2021 sayı ve 18.06.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 12.05.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.185 sayılı yazı ile Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü ile MİK’e (MİK), MİK üyelerine 18.06.2021 tarihinde ve Milsun Trading Ltd.’e 22.06.2021 tarihinde karar bildirilmiş olup ek bilgi ve/veya belge talebinde bulunulmuştur. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 23.06.2021 tarih ve MİK.0.00-471/15-21/E.607 sayılı yazı ile ekleri 23.06.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 11.05.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 10.05.2021 tarihli
3672
9020TM3280 sayılı 1.100,00 TL (Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü'ne 11.05.2021 tarihinde sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 11.05.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 095/2021 sayılı kararının, 06.05.2021 tarihli, MİK.0.00-471/15-21/E.376 sayılı yazı ile 06.05.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, MİK’in konu ihale ile ilgili nihai kararını 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 45(2) maddesine uygun olarak kendilerine tebliğ edilmediği ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 06.05.2021 tarihli ve MİK.0.00-471/15-21/E.376 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazıda kararın gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir. Kurul, MİK’in karar bildirim yazısında, kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin bu iddiasında haklı olduğu sonucuna varmıştır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası ihale dokümanlarında hizmetin kesintisiz olacağına ilişkin kesin bir ibare olmadığından, Merkezi İhale Komisyonu’nun kararının hatalı olduğunu ve geçerli en düşük teklifin kendi teklifleri olmasına rağmen ihaleyi kaybettiklerine ilişkin kararının hatalı olduğu, konusundadır. Ayrıca başvuru sahibi kendi teklifinde izin haklarını dahil etmediğini belirtmiştir. Bahse konu ihaleye ait idari şartnamenin 19’uncu maddesi Teklif verme yöntemini düzenlemektedir. 19.1’inci maddesi “Teklif; işçilik giderleri, kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler hesaplamış kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” ve 19.2’inci maddesi ise “Asgari ücretin altında olan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19’uncu maddesine istinaden öncelikle işçilik, kar ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetlerini içermesi gerekmektedir. Dosya muhteviyatında bulunan 27.04.2021 tarihli “Bilirkisi Değerlendirme Formu” incelendiğinde “Değerlendirme Raporu” başlığı altında
3673
Bilirkişi Fırat Karabaşak tarafından yapılan ve raporun ekinde bulunan detaylı maliyet hesaplamasında yıllık izin hakkının 14 gün olarak hesaplamaya dahil edildiği tespit edilmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda ihale dokümanlarında hizmetin kesintisiz olacağına ilişkin kesin bir ibare tespit etmemiştir. Kurul, ihale makamlarının talep edilen hizmetin kesintisiz olup olmadığının ihale dokümanlarında açık bir şekilde ifade etmesi gerektiği hatta teklifte izin haklarının ayrıca eklenmesi gerekip gerekmediğinin yazılmasının katılımcıların talep edilen hizmeti açıkça anlamaları açısından önemli olacağı kanatındadır.
Kurul itirazı değerlendirebilmek için öncelikle ihale süresini tespit etmesi gerekmektedir. Dosya muhteviyatında bulunan 27.04.2021 tarihli “Bilirkişi Değerlendirme Formu” incelendiğinde “Değerlendirme Raporu” başlığı altında Bilirkişi Fırat Karabaşak tarafından yapılan ve raporun ekinde bulunan detaylı maliyet hesaplamasında ihale süresi 9 (Dokuz) ay olarak hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan 23.06.2021 tarih ve MİK 0.00-471/15-21/E.607 sayılı yazıda ve ekinde bulunan 21.04.2021 tarihli detaylı maliyet hesaplamasında ise ihale süresinin 8 (sekiz) ay olarak hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. Kurul İhale Makanı tarafından yapılan değerlendirmede 9 (dokuz) ay ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından yapılan değerlemede ise 8 (sekiz) ay ihale süresi belirtildiğinden ihale süresi ile ilgili bir çelişki olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada Kurul, söz konusu ihalenin idari şartnamesini incelediğinde ise, ihale süresinin 1’inci kısım 2(2.1)(e) maddesinin sözleşmenin imzalanmasına müteakip, özel hususlarda belirtilen koşullarda 31 Aralık 2021 tarihine kadar şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir. Kurul ihale süresinin sözleşmenin imzalanmasına bağlı olduğunu ancak hizmet süresinin kaç aylık olduğu konusunda kesin ve net bir ibare tespit edememiştir. Yasa’nın 28’inci maddesi İhale Şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgilidir. 28(6) maddesi ise “İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu aşamada Kurul, hizmet süresi konusunda ihale dokümanlarında kesin ve net ibare tespit edemediğinden itiraz konusu maliyetlerle ilgili hesaplamanın ve değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varmıştır. Kurul, bu aşamada başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı bulmakla birlikte, maliyet hesaplaması ile ilgili hesaplamanın yapılması ve başvuru sahibinin maliyetle ilgili iddiasının değerlendirilemeyeceğinden dolayı Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında bahse konu ihale olan 032/2021 sayılı Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nün “Lefkoşa Gümrük Şube
3674
Amirliği Hizmet Binaları Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası Merkezi İhale Komisyonu’nun kendi tekliflerinin maliyet detaylandırmasını Yasa’nın 76’ıncı maddesi kapsamında yazılı olarak talep etmeyerek teklifini değerlendirme dışı bırakılmasının Yasa’ya aykırı olduğu konusundadır. Yasanın 76’ncı maddesi tahtında bir teklifin toplam tahmini ihale değerinin %25 ve daha fazla altında olması halinde İhale Komisyonları teklifi reddetmeden önce ihale katılımcısından açıklama talep edebilmektedir. Yasa’nın bu maddesi açıklama talep etme konusunu İhale Komisyonlarının takdirine bırakmıştır. Ancak Kurul başvuru sahibinin teklifiyle ilgili değerlendirmeyi yapmak için bu aşamada verilen tekliflerin tahmini ihale değerinin %25 altında olup olmadığı değerlendirmesi yapmıştır. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, tahmini ihale değerinin KDV hariç 218.578,20 TL (İki Yüz On Sekiz Bin Beş Yüz Yetmiş Sekiz Türk Lirası Yirmi Kuruş) olduğunu ve bu bedelin %25 altı 163.933,20 TL olduğunu hesaplamıştır. Ancak başvuru sahibinin ikinci iddiasının değerlendirildiği paragrafta da tespit edildiği üzere hizmet süresinin hesaplanmasının mümkün olmadığından dolayı söz konusu hesaplamanın ve değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varmıştır.
Kurul, bu aşamada mevcut durumun telafisi mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında bahse konu ihale olan 032/2021 sayılı Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nün “Lefkoşa Gümrük Şube Amirliği Hizmet Binaları Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.
3675
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasındaki konularla ilgili değerlendirme yapılamayacağına,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasındaki konularla ilgili değerlendirme yapılamayacağına,
- İhale süresi konusunda ihale dokümanlarında kesin ve net ibare tespit edemediğinden maliyetlerle ilgili hesaplamanın ve değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığından ve bu aşamada bu durumun telafisinin mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında 032/2021 sayılı Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nün “Lefkoşa Gümrük Şube Amirliği Hizmet Binaları Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin ihale sürecinin iptal edilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,
- İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
- Başvuru sahibinin Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 10.05.2021 tarihli 9020TM3280 sayılı 1.100,00 TL (Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
- Kararın Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’ne, Milsun Trading Ltd.’e, Hüseyin Bekmez (Hassa Ticaret)’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Meliz ÖZKIRAÇ Üye | Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye |
|---|---|
| Kubilay SEPETCİOĞLU Üye | Selim ALTINCIK Başkan (Kararım 1’nci maddesine Farklı Gerekçe) |
3676
KARARIN 1'İNCİ MADDESİNE FARKLI GEREKÇE
1. Çalıştırılacak personelin izin hakları hakkında;
22/1992 sayılı İş Yasası'nın 43(1) maddesi “Bu Yasa kapsamındaki işyerlerinde veya işlerde çalışan işçilere, deneme süresi de dahil olmak üzere işe girdiği tarihten başlayarak, en az altı ay çalışmış olmak koşuluyla, aşağıda öngörülen süreler kadar yıllık ücretli izin verilir” diye hükmetmekte ve devamında 43(1) (A) maddesinde “Hizmet süresi altı aydan beş yıla kadar olanlara yılda on dört iş günü” diye hükmetmektedir.
22/1992 sayılı İş Yasası'nın 43(4) maddesi ise “On iki aydan kısa süreli hizmetler karşılığında işçilere söz konusu hizmet süresine orantılı olarak ücretli izin verilir. Hak edilen izin günlerinin kestirli çıkması halinde, kestir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır.” diye hükmetmektedir.
Konu ihaleye ait ihale dökümanları incelendiği zaman;
Ek 1: Özel Hususlar Md. 5(b)” Çalıştırılacak İşçi sayısı ve gecikme halinde alınacak cezalar:
Müteahhit günlük işler için işbu şartnamenin 1. maddesindeki kişi sayısı kadar işçi çalıştıracaktır. Ayrıca işçi sayısına dahil olmak şekilde sürekli olarak sorumlu bir kişi (Ekipbaşı Sorumlusu) belirleyecektir. İlgili firmanın saptanan işçi sayısından az işçi çalıştırdığımın tespit edilmesi halinde, ilgili idare eksik her işçi için asgari ücret üzerinden saptayacağı bir oranda ödemeden kesinti yapacaktır.” diye hükmetmektedir.
Bu maddeden anlaşılacağı üzere, ihale makamı için kesintisiz olduğunu ve çalıştırılacak işçi sayısının 1. Madde belirtilen kişi sayısından az olmaması gerektiğini, eğer eksik işçi çalıştırılır ise, bunun bir cezası olacağını açıkça belirtmiştir.
Dolayısı ile, “ihale dökümanlarında işin sürekli veya kesintisiz olacağı açıkça belirtilmemiştir” değerlendirmesi yanlış ve hatalıdır. Kurul’un değerlendirmesinin hatalı olduğu ve konu ihale kapsamında yapılacak işçilik maliyeti hesabına, yıllık izin hakkının da hesaplanarak teklif edilen fiyata dahil edilmesi gerekmektedir. Ddolayısı ile
3677
Kurul’un bu konudaki değerlendirmelerinin yanlış ve hatalı olduğu, görüş ve kanaatindeyim.
- Damga Pulu Masrafı hk.
Kurul’un yaptığı değerlendirme Teklif edilecek fiyat hesaplanırken, DAMGA PULU MASRAFI adı altında hesaplanması gereken rakamın, ihaleyi kazanan teşebbüs ile yapılacak olan hizmet alım sözleşmesinin, teklif edilen toplam fiyat üzerinden yapılacağından ve dolayısı ile hesaplanıp teklife eklenen damga vergisi tutarı için de yeniden Damga Vergisi ödenmesi gerekeceğinden şartnamelerin hatalı hazırlandığı görüşündeyim. Damga Pulu Masrafı için, aynen Katma Değer Vergisi gibi bir uygulama ile teklif edilen fiyata dahil edilmemesi gerektiği, müteahhide KDV gibi ayrıca ödenmesi gerektiği ve hazırlanacak şartnamelerin bu husus göz önünde bulundurularak hazırlanması gerektiği görüşündeyim. Aksi takdirde, gerçek Damga Pulu Masrafı hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmayacaktır. Gerçek Damga Pulu Masrafının hesaplanıp teklif edilen fiyata eklenmesi mümkün olmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği, dolayısı ile Kurul Kararının 1’inci maddesinin yanlış ve hatalı olduğu görüş ve kanaatindeyim.
Selim ALTINCIK
Rekabet Kurulu Başkanı