Sayı : 944

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 05.10.2026 Karar Sayısı : 504/2026 Dosya No : 10-110/2026

Kurul Üyeleri

: Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi

: Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Direktör Ziya ERGÜÇLÜ, Mahmut Paşa Sokak, İbrahim Paşa Mahmut Paşa Otoparkı, Zemin Kat No:4 / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale

: KKTC Dışişleri Bakanlığının 206/2026 sayılı “KKTC Dışişleri Bakanlığı Temizlik” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No

: Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.08.2026 tarih ve MİK.255/2026 sayılı kararı.

KONU

:Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Direktör Ziya ERGÜÇLÜ tarafından, KKTC Dışişleri Bakanlığının 206/2026 sayılı “KKTC Dışişleri Bakanlığı Temizlik” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Başvuru sahibinin teklifinin, Ek-1(A) Özel Hususlar’ın 4’üncü maddesinde öngörülen dezenfeksiyon ve haşerelere karşı ilaçlama giderinin teklif bedeline dahil edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşın, kendisinden yalnızca 0,01 TL daha yüksek teklif veren ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin aynı maliyet unsuru yönünden geçerli kabul edilmesinin, ihale kararında kendi içinde çelişki oluşturduğunu,

2. İhale dokümanlarında yükleniciye maliyet doğuran yükümlülükler öngörülmesine rağmen, Mali Teklif Formunun söz konusu maliyetlerin tamamının teklif bedeline yansıtılmasına imkân verecek şekilde düzenlenmediğini ve bu nedenle Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Clean World Marketing Co. (KK.182256) adına Yetkili Ziya ERGÜÇLÜ tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 10.08.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 380/2026 sayı ve 10.08.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 10.08.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.776 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve KKTC Dışişleri Bakanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Dışişleri Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 10.08.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.776 sayılı yazı ile Öztürk & Çalıkuşu

Temizlik Ltd.’e ve Clean World Marketing Co.’ya tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 13.08.2026 tarihli belgeler 13.08.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.1538 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 429/2026 sayı ve 09.09.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 09.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.879 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu, KKTC Dışişleri Bakanlığı ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’den ek belge talebinde bulunmuştur. Keza aynı karar doğrultusunda Cleaning World Marketing Co.’ya da bilgi verilmiştir. KKTC Dışişleri Bakanlığı’ndan 10.09.2026 tarih ve DŞB.0.00-471-26/438090 sayılı yazı Kurul kayıtlarına 11.09.2026 tarihinde girmiştir. Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’den gelen 11.09.2026 tarihli belgeler 11.09.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan gelen belgeler ise 11.09.2026 tarih ve MİK.0.00-471/15-26/E.1883 sayılı yazı 11.09.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 10.08.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 12.500,00 TL (On İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 07.08.2026 tarihli ve 2026080703014900000043 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 10.08.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 03.08.2026 tarih ve MİK. 255/2026 sayılı kararının 4.08.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası: Teklifinin, Ek-1(A) Özel Hususlar’ın 4’üncü maddesinde öngörülen dezenfeksiyon ve haşerelere karşı ilaçlama giderinin teklif bedeline dahil edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşın, kendisinden yalnızca 0,01 TL daha yüksek teklif veren ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin aynı maliyet unsuru yönünden geçerli kabul edilmesinin, ihale kararında kendi içinde çelişki oluşturduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, iki teklif arasında yalnızca 0,01 TL fark bulunmasına rağmen kendi teklifinin ilaçlama giderini içermediği yönünde yapılan değerlendirmenin herhangi bir teknik, mali veya ekonomik veriye dayanmadığını, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçenin gerçekçi, objektif ve denetlenebilir bir temele dayanmadığını ve söz konusu işlemin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu iddia etmektedir.

Kurul, söz konusu iddiayı değerlendirmek amacıyla dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, 29.07.2026 tarihli Merkezi İhale Komisyonu karar yazısında;

“...İhaleye ilişkin gerekçeli karar 17.07.2026 tarihinde hazırlanarak ihale katılımcılarına bildirilmiştir. Ancak dosya üzerinde yapılan son incelemede, gerekçeli kararda tekliflerin sehven eşit teklif olarak değerlendirildiği ve bu nedenle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine Komisyonumuz tarafından, Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Çizelgesindeki teklif sıralaması esas alınarak ihale dosyası yeniden incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Yapılan incelemede, en düşük teklifi veren Clean World Marketing Co.'nun mali teklif formu ile ihale dokümanları birlikte değerlendirilmiş; Ek-1(A) Özel Hususlar'ın 4'üncü maddesi ‘Yıllık Temizlik İşleri’ başlığı altında yer alan; ‘Yılda iki kez (Ocak ve Ağustos aylarında) dezenfekte edilip haşerelere karşı ilaçlanacaktır.’ düzenlemesi kapsamında teklif bedeline dahil edilmesi gereken ilaçlama giderinin mali teklif kapsamında öngörülmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu teklifin ihale dokümanına uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, en düşük teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, Öztürk Çalıkuşu Temizlik Ltd. tarafından sunulan ikinci en düşük teklifin geçerli teklif olduğu belirlenmiştir...” şeklinde değerlendirme yapıldığını tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69’uncu maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İhale Komisyonlarının Görevleri” yan başlıklı 63’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (Ç), (D) ve (F) bentleri;

“(Ç) İhaleye katılanların ihale belgesinde belirtilen, maliyet ve diğer hesap hususlarıyla ilgili mali önerilerinin kontrol edilmesi ve değerlendirilmesi;

(D) Kabul edilmeyecek ihale tekliflerinin ve reddedilme nedenlerinin belirlenmesi;

...

(F) İhalenin verilmesine ilişkin kriterlere uygun olarak en iyi teklifin seçilmesi;” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda alıntısı yapılan Yasa hükümleri uyarınca, teklif edilen fiyatın tüm harcamaları içermesi gerektiği; ihale belgelerinde belirtilen maliyet ve diğer hesaplama hususlarıyla ilgili mali önerilerin kontrol edilmesi ve değerlendirilmesi, kabul edilmeyecek tekliflerin ve reddedilme nedenlerinin belirlenmesi ile ihale kriterlerine uygun teklifin seçilmesinin İhale Komisyonunun görevleri arasında olduğu görülmektedir.

Kurul, söz konusu ihalenin KKTC Dışişleri Bakanlığı Temizlik İhalesi Hizmet Alımı olduğunu ve Ek-1 Özel Hususlar, Ek-1(A)’nın 4.’üncü maddesinde yıllık temizlik hizmetleri kapsamında; yılda üç kez çiçeklerin bakımının yapılması, tüm mekânların yılda iki kez Ocak ve Ağustos aylarında dezenfekte edilerek haşerelere karşı ilaçlanması, tüm içme ve kullanım suyu depolarının yılda iki kez temizlenmesi ve yıkanabilir koltuk ve sandalye döşemelerinin yılda iki kez şampuanlanarak yıkanmasının öngörüldüğünü tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda belirtilen şartname düzenlemesi uyarınca dezenfeksiyon ve haşerelere karşı ilaçlama hizmetinin yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğunu ve söz konusu hizmetin yerine getirilmesinin ilaç ve dezenfektan kullanımının yanı sıra işçilik ve hizmetin ifasıyla bağlantılı giderler doğurduğunu, dolayısıyla Yasa’nın 69’uncu maddesi kapsamında teklif bedeline dahil edilmesi gereken bir maliyet unsuru olduğunu tespit etmiştir. Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında bulunan Mali Teklif Formunu incelemiş ve “İlaçlama Masrafı (Aylık)” kalemi için 0,01 TL bedel öngördüğünü tespit etmiştir. Kurul ayrıca, ihale kazananı iktisadi işletmenin 10.06.2026 tarihli “206/2026 Sayılı İhale Şartnamesi Taahhüt Bildirimi” konulu yazısında, söz konusu hizmet için gerekli olan ilaç ve dezenfektanların şirket stoklarında mevcut olduğunu ve uygulama sürecinde doğacak ilaç ve işçilik giderlerinin şirketin mevcut stok ve öz kaynaklarından karşılanacağını açıkladığını tespit etmiştir. Kurul, Merkezi İhale Komisyonunun 13.08.2026 tarihli yazısında, ihale makamı tarafından dezenfeksiyon ve haşere ilaçlama hizmetine ilişkin ayrı bir keşif bedeli veya yaklaşık maliyet belirlenmemiş olması nedeniyle, söz konusu hizmetin idarece önceden belirlenmiş ve isteklilerin teklifleriyle doğrudan karşılaştırılabilecek sabit bir maliyet tutarının bulunmadığını; ihale kazananı iktisadi işletmenin gerekli ilaç ve dezenfektanların stoklarında bulunduğu ve giderlerin mevcut stok ve öz kaynaklarından karşılanacağı yönündeki açıklamasının değerlendirildiğini ve ihale makamınca önceden belirlenmiş bir keşif veya yaklaşık maliyet bulunmadığı da dikkate alınarak, firmanın öngördüğü maliyetin sırf düşük olması nedeniyle teklifinin geçersiz kabul edilmesini gerektirecek objektif bir ölçüt bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu açıklamanın kabul edilebilir bulunduğunu tespit etmiştir.

Kurul, yukarıdaki tespitler sonrasında, Yasa’nın 69’uncu maddesi uyarınca ihale kazananı iktisadi işletmenin dezenfeksiyon ve haşere ilaçlama gideri için öngördüğü 0,01 TL tutarındaki bedelin, söz konusu hizmetin yerine getirilmesinden doğacak maliyetleri karşılayıp karşılamadığını değerlendirmiştir.

Bu kapsamda Kurul, Merkezi İhale Komisyonunun, Kurulun 09.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.879 sayılı yazılı talebine cevaben gönderdiği 11.09.2026 tarih ve MİK.0.00-471/15-26/E.1883 sayılı yazısında: *“İhale makamı tarafından dezenfeksiyon ve haşere ilaçlama hizmetine ilişkin ayrı bir keşif bedeli veya yaklaşık maliyet belirlenmemiş olması nedeniyle, söz konusu hizmetin idarece önceden belirlenmiş ve isteklilerin teklifleriyle doğrudan karşılaştırılabilecek sabit bir maliyet tutarı bulunmamaktadır. Ancak piyasa verilerinden elde edilen bilgide aylık yaklaşık maliyet bedelinin 2.000.000 TL civarında olan bir ihalede ilaçlama maliyet bedelinin %1'ine denk gelmesinin uygun olabileceği gözlemlenmiştir. Buna göre hesaplama yapıldığında aylık kişi başı 735 TL maliyet yansıyabileceği görülmüştür.”*şeklinde değerlendirme yapıldığını tespit etmiştir

Kurul, Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda yer verilen değerlendirmesinde, ihale makamı tarafından dezenfeksiyon ve haşere ilaçlama hizmetine ilişkin önceden belirlenmiş ayrı bir keşif bedeli veya yaklaşık maliyet bulunmadığını belirtmekle birlikte, piyasa verilerinden hareketle yaptığı hesaplama sonucunda söz konusu hizmet için aylık kişi başı 735 TL maliyet yansıyabileceğini belirttiğini tespit etmiştir. Kurul, söz konusu tespiti, ihale kazananı iktisadi işletmenin Mali Teklif Formunda “İlaçlama Masrafı (Aylık)” kalemi için öngördüğü 0,01 TL tutarındaki bedel ile birlikte değerlendirmiştir.

Kurul, bir malzemenin ihale katılımcısının mevcut stoklarında bulunmasının veya söz konusu giderlerin öz kaynaklardan karşılanacak olmasının, söz konusu hizmetin ekonomik bir maliyetinin bulunmadığını veya Mali Teklif Formunda öngörülen 0,01 TL tutarındaki bedelin söz konusu maliyeti karşıladığını tek başına ortaya koymadığı kanaatindedir. Nitekim stoklarda mevcut olduğu belirtilen ilaç ve dezenfektanların ekonomik bir değeri bulunduğu gibi, Ek-1(A) Özel Hususlar’ın 4’üncü maddesinde öngörülen dezenfeksiyon ve haşere ilaçlama hizmetinin yerine getirilmesi, ilaç ve dezenfektan kullanımının yanı sıra işçilik ve hizmetin yerine getirilmesiyle bağlantılı giderleri de beraberinde getirmektedir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin stok ve öz kaynak açıklamasında, 0,01 TL olarak öngörülen bedelin, dezenfeksiyon ve haşere ilaçlama hizmetinin yerine getirilmesi sırasında oluşacak ilaç, işçilik ve hizmetin ifasıyla bağlantılı giderleri ne şekilde karşılayacağını ortaya koyan somut bir hesaplama veya mali veriye yer verilmediğini tespit etmiştir.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonunun kendi değerlendirmesinde aynı hizmet için aylık kişi başı 735 TL maliyet yansıyabileceğini belirtmiş olmasını da dikkate alarak, 0,01 TL olarak öngörülen bedelin söz konusu hizmetin maliyetiyle ilişkisinin gerçekçi ve objektif verilerle ortaya konulmadığı sonucuna varmıştır.

Kurul ayrıca, başvuru sahibinin teklifinin dezenfeksiyon ve haşere ilaçlama giderinin teklif bedeline dahil edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığını, buna karşılık ihale kazananı iktisadi işletmenin aynı maliyet unsuru için 0,01 TL bedel öngördüğü teklifinin geçerli kabul edildiğini, Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda alıntısı yapılan 29.07.2026 tarihli gerekçeli kararından tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tüm tespit ve incelemeler sonucunda, aynı ihale dokümanında düzenlenen ve her iki ihale katılımcısı bakımından da teklif bedeline dahil edilmesi gereken aynı maliyet unsuru yönünden iki teklif hakkında farklı sonuçlara ulaşılmasının dayanağının, dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler ile Merkezi İhale Komisyonunun kendi maliyet hesabı karşısında, gerçekçi ve tutarlı biçimde ortaya konulmadığı sonucuna varmıştır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72’nci maddesinin (3)’üncü fıkrası; “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72’nci maddesinin (8)’inci fıkrası ise; “İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler ile Yasa’nın 69’uncu maddesi ve 72’nci maddesinin (3) ve (8)’inci fıkralarını birlikte değerlendirdiğinde; ihale kazananı iktisadi işletmenin dezenfeksiyon ve haşere ilaçlama gideri için öngördüğü 0,01 TL tutarındaki bedelin, söz konusu hizmetin yerine getirilmesi sırasında oluşacak maliyetlerle ilişkisinin gerçekçi ve objektif verilerle ortaya konulmadığını; buna karşın başvuru sahibinin teklifinin aynı maliyet unsurunun teklif bedeline dahil edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığını ve bu suretle aynı maliyet unsuru yönünden tekliflerin değerlendirilmesinde objektif ve tutarlı bir değerlendirme yapılmadığını tespit etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin teklifinin dezenfeksiyon ve haşere ilaçlama giderini içermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşın, ihale kazananı iktisadi işletmenin aynı yükümlülük için 0,01 TL bedel öngördüğü teklifinin geçerli kabul edilmesinin, Merkezi İhale Komisyonunun kendi maliyet hesabı da dikkate alındığında, gerçekçi, objektif ve tutarlı bir değerlendirmeye dayanmadığı sonucuna varmıştır.

Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 69’ncu ve 72’nci maddelerine aykırı olması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılmasına, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.08.2026 tarih ve MİK.255/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve MİK’in geçerli teklifler arasından yeniden değerlendirme yapması gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası: İhale dokümanlarında yükleniciye maliyet doğuran yükümlülükler öngörülmesine rağmen, Mali Teklif Formunun söz konusu maliyetlerin tamamının teklif bedeline yansıtılmasına imkân verecek şekilde düzenlenmediği ve bu nedenle Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğu yönündedir.

Kurul, söz konusu iddiayı değerlendirmek amacıyla dosya muhteviyatında yaptığı incelemede; Merkezi İhale Komisyonunun söz konusu iddiaya cevaben 13.08.2026 tarihinde yazmış olduğu yazıda; “İtiraz sahibi, ihale dokümanlarını satın almış, dokümanlarda yer alan Mali Teklif Formu ile Özel Hususlar ve diğer düzenlemeleri inceleme imkânına sahip olmuş ve bu dokümanlar esas alınarak teklifini hazırlayıp 10 Haziran 2026 tarihinde ihaleye sunmuştur. İtiraz başvurusunda da ihale dokümanının 27 Nisan 2026 tarihinde satın alındığı ve teklifin 10 Haziran 2026 tarihinde verildiği belirtilmektedir. Buna karşın, Mali Teklif Formunun ihale dokümanlarıyla çelişkili olduğu ve Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırılık oluşturduğu yönündeki iddia, tekliflerin sunulmasından ve ihale değerlendirme sürecinin gerçekleştirilmesinden sonra ileri sürülmüştür. İhale dokümanlarının hazırlanmasına ilişkin olduğu ileri sürülen bu nitelikteki bir hususun tekliflerin sunulmasından önce gündeme getirilmesi halinde, ihale makamı ve/veya Komisyon tarafından incelenmesi ve gerçekten bir eksiklik veya çelişki bulunduğunun tespit edilmesi durumunda, mevzuatın izin verdiği usuller çerçevesinde zeyilname yoluyla gerekli düzeltmenin yapılabilmesi mümkün olabilecekti.” şeklinde görüş belirtildiğini tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, başvuru sahibi iktisadi işletmenin kullanmış olduğu Mali Teklif Formunun;

1. “KIŞI BAŞI AYLIK IŞÇILIK MALİYETİ”,
2. “KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ”,
3. “FİRMA KÂRI (AYLIK)”,
4. “KIYAFET MALİYETİ (AYLIK)”

kalemlerinden oluştuğunu tespit etmiştir.

Kurul, söz konusu iddiaya ilişkin olarak yaptığı incelemede, ihaleye ilişkin Mali Teklif Formunun MİK’in resmî internet sitesinde “DIŞİŞLERI BAKANLIĞI (206-2026 TEMİZLİK) (3).zip” isimli dosya içerisinde “C-MALİ TEKLİF FORMU TEMİZLİK 2026” adıyla 06.04.2026 tarihinde yayımlandığını tespit etmiştir.

MİK’in resmî internet sitesinde yayımlanan Mali Teklif Formunun;

1. “KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ”,
2. “KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ”,
3. “FİRMA KÂRI (AYLIK)”,
4. “İLAÇLAMA MASRAFI (AYLIK)”,
5. “ŞARTNAMEDEN DOĞAN MASRAF (AYLIK)” kalemlerinden oluştuğu tespit edilmiştir.

Kurul ayrıca, ihaleye teklif veren diğer üç iktisadi işletmenin de MİK’in resmî internet sitesinde yayımlanan söz konusu Mali Teklif Formunu kullandığını dosya muhteviyatından tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69’uncu maddesi; “İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, yukarıda yer verilen tespitler ile Yasa’nın 69’uncu maddesini birlikte değerlendirdiğinde, MİK’in resmî internet sitesinde 06.04.2026 tarihinde yayımlanan Mali Teklif Formunda “İlaçlama Masrafı (Aylık)” ile “Şartnameden Doğan Masraf (Aylık)” kalemlerine ayrı ayrı yer verildiğini ve bu suretle ihale dokümanlarında öngörülen ilaçlama gideri ile şartnameden doğan diğer giderlerin teklif bedeline yansıtılmasına imkân sağlandığını tespit etmiştir.

Kurul ayrıca, ihaleye teklif veren diğer üç iktisadi işletmenin de MİK’in resmî internet sitesinde yayımlanan söz konusu Mali Teklif Formunu kullanmış olmasını yukarıdaki tespitleri destekleyen bir husus olarak değerlendirmiştir.

Bu çerçevede Kurul, MİK’in resmî internet sitesinde yayımlanan Mali Teklif Formunun, işin ifası kapsamında ortaya çıkacak maliyetlerin teklif bedeline yansıtılmasına imkân vermediği yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varmış ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi; “(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar verdiğinden, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 80’inci maddesinin (2)’nci fıkrası uyarınca, itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesine 07.08.2026 tarihli ve 2026080703014900000043 numaralı makbuz karşılığında yatırılan 12.500,00 TL (On İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale kazanını iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 69’uncu ve 72’(8) maddesinin aykırı olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına,
2. Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.08.2026 tarih ve MİK.255/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve değerlendirmenin yeniden yapılarak geçerli teklifler arasından yeniden seçim yapılması gerektiğine,
3. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
4. Başvuru sahibinin olarak Gelir ve Vergi Dairesine yatırmış olduğu 07.08.2026 tarihli ve 2026080703014900000043 numaralı makbuz karşılığı olan 12.500,00 TL (On İki Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarın başvuru sahibine iade edilmesine,
5. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
6. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Dışişleri Bakanlığı’na, Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: