Sayı: 771
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 14.08.2026 Karar Sayısı : 394/2026 Dosya No : 10-89/2026 Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) - İZİNLİ- Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi : Asel Engineering Ltd. (MŞ.2369) adına Vekil Merve ÖZBİLEN, Organize Sanayi Bölgesi, 7. Sokak, No:16, LEFKOŞA / KKTC.
İtiraz Edilen İhale : 134/2026 sayılı KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’nın “Etkileşimli Tahta Tedariki ve Kurulumu” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 07.07.2026 tarih ve MİK.209/2026 sayılı kararı.
KONU : Asel Engineering Ltd. (MŞ.2369) adına Vekil Merve ÖZBİLEN tarafından, 134/2026 sayılı KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’nın “Etkileşimli Tahta Tedariki ve Kurulumu” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
Gerekçeli kararda, teklif edilen etkileşimli tahtanın kabinine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığının belirtildiğini, ancak teklif dosyası içerisinde sunmuş oldukları ve itiraz ekinde de işaretlenmiş bulunan ürün datasheet’inin 3. sayfasında etkileşimli tahtanın kabinine ilişkin bilgilerin yer aldığını ve söz konusu ürünün teknik şartnamede talep edilen özellikleri karşıladığının görülebileceğini,
-
Ürün özelliklerinde önerilen işlemcinin üretiminin devam edip etmediğine ilişkin bilgiye ulaşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin geçersiz sayılmasının hatalı olduğunu iddia etmektedir.
3986
DOSYA EVRELERİ
Asel Engineering Ltd. (MŞ.2369) adına Vekil Merve ÖZBİLEN tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 14.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 330/2026 sayı ve 14.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 14.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.670 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 14.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.670 sayılı yazı ile Asel Engineering Ltd.’e ve Armar Electronics Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Armar Electronics Ltd. tarafından gönderilen 17.07.2026 tarihli belgeler ise 17.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Milli Eğitim Bakanlığı tarafından gönderilen 17.07.2026 tarihli belgeler 17.07.2026 tarihli ve MEB.0.00-471/15-26/E.2813 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 16.07.2026 tarihli belgeler 17.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.1301 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 14.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs Kapitalbank Ltd.’e ait 08.07.2026 tarihli 339/26 referans no’lu, 96.228,40 TL (Doksan Altı Bin İki Yüz Yirmi Sekiz Türk Lirası Kırk Kuruş) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 14.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 07.07.2026 tarih ve MİK. 209/2026 sayılı kararın 07.07.2026 tarihinde elektronik posta ile bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum tespit etmediğinden başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Gerekçeli kararda, teklif edilen etkileşimli tahtanın kabinine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığının belirtildiği, ancak teklif dosyası içerisinde sunmuş oldukları ve itiraz ekinde de işaretlenmiş bulunan ürün datasheet’inin sayfasında etkileşimli tahtanın kabinine ilişkin bilgilerin yer aldığı ve söz konusu ürünün teknik şartnamede talep edilen özellikleri karşıladığının görülebileceği yönündedir.
3987
Merkezi İhale Komisyonunun mezkûr iddiaya cevaben yazılan 16.07.2026 tarihli yazısı;
“Yapılan değerlendirmede, Mali Teklif Formunda belirtilen ürün datasheet’inde etkileşimli tahtanın kabinine ilişkin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde aranan özellikleri doğrulayacak tanımlayıcı bilgilere ulaşılamamıştır.
İtiraz dilekçesinde söz konusu bilgilerin datasheet’in üçüncü sayfasında bulunduğu belirtilmiş ise de, ihale değerlendirmesi sırasında incelenen belgelerde Teknik Şartname’de aranan kabin özelliklerini açık ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyan bilgi tespit edilememiştir. İhale komisyonunun ve bilirkişi heyetinin değerlendirmesi, teklif dosyasında sunulan belgelerin içerdiği bilgiler esas alınarak yapılmaktadır.” Şeklindedir.
KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’nın mezkûr iddiaya cevaben yazılan 17.07.2026 tarihli yazısı;
“a)...EK-1’de sunulan belgeden de görülebileceği Teknik Şartnamenin 4. Maddesinde yer alan tüm ifadelerin copy-paste (kopyala yapıştır) yapılarak bire bir aynısının (Yazı tipi (font) bile değiştirilmemiş) yer verildiği görülmektedir. Her satırın sonunda melidir/malıdır gibi ifadeler yer almaktadır. Bu ifadelerden ilgili ürünün olacağı anlaşılmamaktadır...”
c)...Bilirkişi heyeti İhale dosyasında sunulan Katalog (Datasheet) 4. Sayfasında yer alan referans web sayfasını incelemiş ve bu sayfadan fotoğrafdan başka bir bilgiye ulaşmamıştır. Instagram sayfasında yer alan jeditablet.com sitesinde Etkileşimli tahtalar ile ilgili kısıtlı bilgiye ulaşılmıştır. Asel Engineering Ltd.’in İhale İtiraz Formunun 5.b) maddesinde belirttiği iddia mesnetsizdir.” Şeklindedir.
30.06.2026 tarihli Bilirkişi Değerlendirme Raporundan mezkûr iddiaya cevaben yapılan alıntı;
“En düşük Birinci teklife sahip ASEL Engineering Ltd. Mali Teklif Formunda Ayrıntılı Özellikler kısmında Etkileşimli Tahtanın Kabin (Teknik Şartname Madde 4) ile ilgili herhangi bilgi bulunmamaktadır. ...Bu bilgiler ışığında ASEL Engineering Ltd.’in teklifi Değerlendirme dışı bırakılmıştır...” Şeklindedir.
134/2026 sayılı ihalenin teknik şartnamesinde; “Etkileşimli Tahta Sistemi (190 SET)” başlığı altında 4’üncü madde;
“Sistem Kilitlenebilir kabin içerisinde olmalıdır.
a. Ekranı kapatan kapağın dışı beyaz tahta olarak kullanılabilmelidir. b. Ekranın kapağı sürme olmalı ve kilitlenebilmelidir. c. Kabinin her iki tarafında da beyaz tahta olmalıdır. d. Kabin içerisinde ekran sağ tarafta olmalı ve kapak sola doğru açılmalıdır. e. Kabinin ağırlığı göz önünde bulundurularak, Sadece duvara değil yere (döşemeye) de sabitlenmelidir. f. Kabin üzerinde kalemlerin konulabileceği bir yuva bulunmalıdır.” Şeklinde düzenlenmiştir.
3988
İhale katılımcısı ASEL Engineering Ltd.'in ihale dosyasında sunmuş olduğu ürün kataloğunun üçüncü sayfasının IV. (dördüncü) bölümünde;
a. “Ekranı kapatan kapağın dışı beyaz tahta olarak kullanılabilmelidir. b. Ekranın kapağı sürme olmalı ve kilitlenebilmelidir. c. Kabinin her iki tarafında da beyaz tahta olmalıdır. d. Kabin içerisinde ekran sağ tarafta olmalı ve kapak sola doğru açılmalıdır. e. Kabinin ağırlığı göz önünde bulundurularak, Sadece duvara değil yere (döşemeye) de sabitlenmelidir. f. Kabin üzerinde kalemlerin konulabileceği bir yuva bulunmalıdır.
Referance: https://www.instagram.com/jeditablet/” Şeklindedir.
İhale katılımcısı ASEL Engineering Ltd. tarafından ihale dosyasında sunulan ürün kataloğunun üçüncü sayfasının IV. (dördüncü) bölümünde ise, yukarıda belirtilen Teknik Şartnamenin 4’üncü maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinin aynı ifadelerle ve herhangi bir değişiklik yapılmaksızın yer aldığı ve/veya ilgili bölümde belirtilen ifadelerin teklif edilen ürünün özelliklerini belirtmediği tespit edilmiştir. Ayrıca referans olarak “https://www.instagram.com/jeditablet/” adresinin gösterildiği tespit edilmiştir. İlgili referans adresinin incelenmesi neticesinde ise, ilgili sayfada yalnızca ürüne ilişkin görsellerin bulunduğu, Teknik Şartnamenin 4’üncü maddesinde aranan kabin özelliklerini açıklayan veya doğrulayan herhangi bir teknik bilgi ya da tanımlayıcı dokümana yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle, söz konusu Instagram sayfasının, teklif edilen ürünün Teknik Şartnamede aranan özellikleri taşıdığını ortaya koyan yeterli bir ürün kataloğu veya teknik doküman yerine geçemeyeceği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin teklif zarfı ile birlikte 134/2026 sayılı ihalenin teknik şartnamesinde; “Etkileşimli Tahta Sistemi (190 SET)” başlığı altında belirtilen 4’üncü maddeye uygun teklif sunduğunu gösteren katalog ve/veya broşür sunmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonu’nun başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasının doğru olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Ürün özelliklerinde önerilen işlemcinin üretiminin devam edip etmediğine ilişkin bilgiye ulaşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin geçersiz sayılmasının hatalı olduğu yönündedir.
134/2026 sayılı ihalenin teknik şartnamesinde; “Etkileşimli Tahta Sistemi (190 SET)” başlığı altında 2’nci madde “Sistem entegre bilgisayara sahip olmalıdır.” Şeklinde düzenlenmiş olup, 2a maddesinin “En az 6 çekirdekli ve en az 12MB cache belleğe sahip işlemcinin olmalıdır. İşlemci üretimi durdurulmuş bir bir seriye sahip olmamalıdır.” Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
3989
Merkezi İhale Komisyonunun mezkûr iddiaya cevaben yazılan 16.07.2026 tarihli yazısı;
“... Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 2(a) maddesinde işlemcinin en az 6 çekirdekli, en az 12MB cache belleğe sahip olması ve üretimi durdurulmuş bir seriye ait olmaması şartı düzenlenmiştir. Teklif dosyanızda sunulan datasheet’te işlemci yalnızca “i5 CPU Windows 11 12MB cache memory” şeklinde belirtilmiş olup, işlemcinin hangi modele veya seriye ait olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle teklif edilen işlemcinin Teknik Şartname’de aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ve üretiminin devam eden bir model olup olmadığı objektif olarak doğrulanamamıştır...” Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapılan inceleme neticesinde; ASEL Engineering Ltd. tarafından sunulan “Mali Teklif Formu”nda işlemciye ilişkin olarak yalnızca “Intel I5 CPU 12 mb cache memory” bilgilerinin bulunduğunu tespit etmiştir.
Ayrıca başvuru sahibinin Kurul’a sunmuş olduğu itiraz formunda “... Ürün özelliklerinde önerilen işlemcinin üretiminin devam edip etmediği bilgisine ulaşılmadığından bahsedilmektedir. Ürün datasheetinde önermiş olduğumuz işlemci Intel 15 işlemci olup Intel markasının I5 serisi işlemcilerinde "Core 15" serisi dışında herhangi bir işlemcisinin üretimi durdulmamıştır. Ve ürün özelliklerinde de işlemcinin "Core I5" değil "i5" serisi olduğu belirtilmiştir. İşlemci modelinde "15-" ifadesinden sonra gelen model detayı tüm dünyada işlemcilerde kaynaklanan stok sorunundan dolayı özellikle yazmamıştır, planlanan işlemci modeli “I5-10500H”dir. Ancak bu modelde yaşanabilecek stok probleminde daha üst model verilecektir...” şeklinde ifadeler tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin ifadesinde görüldüğü üzere, başvuru sahibinin mali teklif formu ile teklif ettiği ürünün belirsiz olduğu anlaşılmaktadır. Teklif edilen ürünün belirsiz olması, teklif edilen ürünün üretimde olup olmadığının kontrolünün yapılmasına engel teşkil etmektedir. Başvuru sahibinin teklifinin 134/2026 sayılı ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen 2’nci maddesine uygun olup olmadığı değerlendirmesinin yapılması tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonu’nun başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasının doğru olduğuna karar verir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;
“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.
Yukarıda alıntısı verilen yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin iddialarında haksız olduğuna karar vermiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin
3990
haklı olduğu yönünde karar vermediğinden bu aşamada, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Kıbrıs Kapitalbank Ltd.’e ait 08.07.2026 tarihli 339/26 referans no’lu, 96.228,40 TL (Doksan Altı Bin İki Yüz Yirmi Sekiz Türk Lirası Kırk Kuruş) tutarındaki teminat mektubunun, ihale makamı tarafından tahsil edilerek, KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesine yatırılmasına karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazının reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazının reddedilmesine,
- KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’nın 134/2026 sayılı “Etkileşimli Tahta Tedariki ve Kurulumu” ihalesinin ihale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvuru sahibinin Milli Eğitim Bakanlığı’na sunmuş olduğu Kıbrıs Kapitalbank Ltd.’e ait 08.07.2026 tarihli 339/26 referans no’lu, 96.228,40 TL (Doksan Altı Bin İki Yüz Yirmi Sekiz Türk Lirası Kırk Kuruş) tutarındaki teminat mektubunun, ihale makamı tarafından tahsil edilerek KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesine yatırılmasına,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’na, Asel Engineering Ltd.’e ve Armar Electronics Ltd.’a bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:
Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: - İZİNLİ-
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
3991