Sayı: 748

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 12.08.2026 Karar Sayısı : 389/2026 Dosya No : 10-23/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN, Ortaköy Mahallesi Şht. Muharrem Aydın Sokak No:8, Yasemin Apt. Daire:3 / LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : Sosyal Hizmetler Dairesinin 102/2026 sayılı “Lapta Huzurevi Hasta Ara Bakım İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : 102/2026 sayılı ihale şartnamesi.

KONU : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, 102/2026 sayılı Sosyal Hizmetler Dairesinin “Lapta Huzurevi Hasta Ara Bakım İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1- Mezkûr İhale şartnamesinde hizmet süresi 9 ay olarak belirtilmiş olmasına rağmen, EK1 Özel Hususlar madde 5b) de “12 ay boyunca” olarak belirtilmesinin çelişki yarattığı,

2- Mezkûr ihale sözleşme taslağında sayfa numaraları yazılmış olmasına rağmen toplam sayfa sayısı belirtilmediği,

3- MİK resmi web sitesinde yayınlanan sözleşme taslağının “Lapta Yaşamevi” olarak yayınlandığı ancak ilgili sözleşmenin “Lapta Huzurevi” sözleşmesi olduğunu dolayısıyla çelişki yarattığını,

4- 03.04.2026 ve 09.04.2026 tarihlerinde mezkûr ihale için 2 zeyilname yayınlanmış olup, ihale idari şartnamesi 4.1 ve 4.2 maddeleri hilafında imza karşılığı ihale katılımcılarına teslim edilmediğini,

3435

5- İhale idari şartnamesi 12.'ci, 19'uncu maddelerinin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69'uncu maddesine aykırı düzenlendiğini,

6- İhalenin hizmet süresinin net olarak hangi tarihler arasında olduğunun belirtilmediğinden dolayı ihaleye verilecek teklifin hesaplanamadığını,

7- İhale süresinin kısaltılmış olmasına rağmen, dokümanların Merkezi İhale Komisyonu’nun internet sayfasında “TEMİZLİK-HİZMET ALIMI TÜM DOKÜMANLAR 2026 02.03 (23).rar” adında sıkıştırılmış dosya içinde yayınlanmasının yanıltıcı olduğunu,

8- Merkezi İhale Komisyonu tarafından yayınlanan şartnamede Mezkûr ihale için ayrılmış toplam tahmini değer ile ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarları arasında tutarsızlık ve/veya uyuşmazlık olduğunu,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 22.04.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 193/2026 sayı ve 22.04.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 22.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.404 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 22.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.404 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.’e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.04.2026 tarihli belgeler 24.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.407 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 220/2026 sayı ve 15.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’ndan ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne ve Medipest Medical Ltd.’ye tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 16.05.2026 tarihli belgeler 15.05.2026 tarihli ve MİK.0.00471/15-26/E.615 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 246/2026 sayı ve 04.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 04.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.526 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’ndan ve ihale makamından ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 04.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.526 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.’de tebliğ edilmiştir. Sosyal Hizmetler Dairesi tarafından gönderilen 05.06.2026 tarihli belgeler 05.06.2026 tarihli ve SHD.0.00-471/15-26/E.3952 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

3436

Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 05.06.2026 tarihli belgeler 05.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.740 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 22.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 60.450,00 TL (Altmış Bin Dört Yüz Elli Türk Lirası) yatırdığını gösteren 22.04.2026 tarihli ve 2026042203014090000010 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 01.04.2026 tarih ve 2026040103014090000030 sayılı belgeyi Kurul’a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın Yasa’da belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 01.04.2026 tarihli Diyalog ve Güneş gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 29.04.2026 olduğunu tespit etmiştir. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 29.04.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 28 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 10 gün (21.04.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, 21.04.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurul’a sunulan 02.04.2026 tarihli, MİK ve İhale Makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesi’ne hitaben yazılan ve üzerinde MİK ve Sosyal Hizmetler tarafından 02.04.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazların yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden söz konusu itirazların esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; ihale şartnamesinde hizmet süresi “9 ay” olarak belirtilmiş olmasına rağmen, EK1 Özel Hususlar 1d maddesinde “12 ay boyunca” olarak belirtilmesinin çelişki yarattığı yönündedir.

Özetle başvuru sahibi, ihale hizmet süresinin 9 ay mı yoksa, 12 ay mı olduğu ile ilgili idari şartname ve EK-1 Özel Hususlar 5 b) maddeleri arasında çelişki olduğunu, idari şartnamede

hizmet süresinin 9 ay olarak belirtildiğini ancak EK-1 Özel Hususlar 5 b) maddesinde “12 ay boyunca” şeklinde düzenleme olduğunu ve bu durumun çelişki yarattığını iddia etmektedir.

EK-1 ÖZEL HUSUSLAR;

5 a) ve 5 b):

“a) ... İhale hizmet süresi İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilmiştir. Ancak yeni bir yıl için ihalenin sonuçlanıp ihalenin kazanan yeni Müteahit Firma, Şartname ve Mukavele hükümleri çerçevesinde taahüdünü yerine getirmeye devam edecektir.

b) Çalıştırılacak işçi sayısı ve gecikme halinde alınacak cezalar: Yüklenici, günlük işler için asgari olarak, işbu şartnamenin 1.d-) maddesindeki kişi sayısı kadar persanel iş yasasına uygun olacak ve hafta sonları, resmi tatiller dahil 12 ay boyunca (24/72 ve/veya 3+1/8 saat) 4 vardiya esasına göre 4 hasta bakıcı olarak özel gereksinimli ve ihtiyaçlı yaşlıların bakımının yapılması için çalıştırılacaktır.” şeklindedir.

Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede “Lapta Huzurevi Hasta Ara Bakın İşleri Hizmeti Alımı” ihalesi Hasta Arabakım İdari Şartnamesinde “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 f) maddesinde de İhale Süresi’nin 9 AY olarak belirtildiğini tespit etmiştir.

İhale şartnamesi EK1: ÖZEL HUSUSLAR MADDE 1;

“...İHALE KONUSU HİZMETİN

... b) Hizmet Süresi: ...9 ay...” olarak düzenlenmiştir.

Söz konusu ihalenin hizmet alımı ihalesi olduğu ve EK-1 ÖZEL HUSUSLAR 5b) maddesinde kurallara uyulmaması sonucunda uygulanacak cezanın belirlendiği göz önünde bulundurulduğunda, ihale süresinin 9 ay olarak belirlenmesi ve ceza uygulamasının 12 ay (ihale süresini aşan bir süre) olarak belirlenmesi, tamamlanmış olan bir ihalede, ihale kazananına ihale süresinin sona ermesinden sonra hizmet vermediği için ceza uygulanması sonucunu doğuracaktır.

Kurul, yapmış olduğu tespit ve değerlendirmeler ışığında, ihale dokümanlarında yukarıda belirtilen süreler arasında çelişki olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale dokümanlarındaki çelişkinin bir zeyilname yayınlayarak yasaya uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Mezkûr ihale sözleşme taslağında sayfa numaraları düzenlenmiş olmasına rağmen toplam sayfa sayısının belirtilmediği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından söz konusu iddiaya cevaben yazılan 24.04.2016 ta ihli yazı;

“...yapılan incelemede ihale makamı tarafından hazırlanan sözleşme taslağında toplam sayfa 4 sayısına ayrıca yer verilmediği, ancak tüm sayfalarda sayfa numaralandırılmasının mevcuti...

3438

olduğu, son sayfada imza bölümünün yer aldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, söleşme metninin devamının bulunup bulunmadığı yahut eksik sayfa olup içeriği içermediği hususunda makul bir tereddüt doğmadığı değerlendirilmiştir. İhale dokümanı ekinde yer alan sözleşme taslağı nihai sözleşme niteliğinde olmayıp, ihale sonucunda yüklenici ile imzalanmadan önce mevzuata uygun şekilde son hali verilecek taslak metindir. Bu nedenle ileri sürülen husus, ihalenin esasına etkili bir aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmektedir.” Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı olup, 26 (J) maddesi “Sözleşme Taslağı” olarak düzenlenmiştir. 26 (3)’üncü madde ise “İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu’nun iddiaya cevap olarak göndermiş olduğu 24.04.2026 tarihli yazısı ile ilgili olarak Kurul, “Sözleşme Taslağı”nın ihale dokümanı olduğuna ve ifade dokümanlarında ihale sonuçlandırıldıktan sonra değişiklik yapılamayacağını belirtir.

“Sözleşme Taslağı”nın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda ihale dokümanı olarak tanımlanmış olduğu ve itiraz konusu olan dokümanda toplam sayfa sayısının yazılmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale makamının “Sözleşme Taslağı”nı bir zeyilname düzenleyerek Yasa’nın 26(3)’üncü maddesine uygun hale getirmesi gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; MİK resmi web sitesinde yayınlanan sözleşme taslağının “Lapta Yaşamevi” olarak yayınlandığı ancak ilgili sözleşmenin “Lapta Huzuerevi” sözleşmesi olduğu dolayısıyla bu durumun çelişki yarattığı yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu resmi internet sayfası olan http://www.mik.gov.ct.tr/ de yapılan incelemede 102/2026 no’lu ihale adı altında yayınlanan dosyalardan biri olan 09.04.2026 tarihli lapta huzurevi zeyilname 1.zip isimli dosyanın içinde “102 2026 Lapta Yaşam Evi Sözleşme” ve “102-2026 Lapta Huzurevi Hasta Bakım Zeyilname” adlı dokümanlar tespit edilmiştir. İtiraza konu olan “102 2026 Lapta Yaşam Evi Sözleşme-” isimli dosyanın içeriği incelendiğinde “Lapta Huzurevi hasta ara bakım ile ilgili Hizmeti” olarak düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme taslağı dosyasının ismi yaşam evi olarak düzenlenmiş olmasına rağmen sözleşme taslağının içeriğinin “Lapta Huzurevi Hasta Ara Bakım İle ilgili Hizmeti” olduğu görülmektedir. İhale dokümanının doğru olarak yayınlandığı tespit edildiğinden Kurul başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir. Kurul ayrıca Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığının internet adresinde yayınlamış olduğu ihale dokümanlarının dosya isimleri konusunda daha dikkatli olması gerektiğini belirtir.

3439

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; 03.04.2026 ve 09.04.2026 tarihlerinde 2 zeyilname yayınlandığı ve ihale idari şartnamesi 4.1 ve 4.2 maddeleri hilafında imza karşılığı ihale katılımcılarına teslim edilmediği yönündedir.

Başvuru sahibi, başvurusunda ihale sürecinde 03.04.2026 ve 09.04.2026 tarihlerinde 2 defa zeyilname yayınladığını bu zeyilnamelerin ihale katılımcılarına imza karşılığında iletilmesi gerektiğini ancak iletilmediğini belirtmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30.(2)’nci maddesi;

“İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, söz konusu iddiayı değerlendirmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede 03.04.2026 ve 09.04.2026 tarihlerinde yayınlanmış olan zeyilnameleri tespit etmiş olup, söz konusu zeyilnamelerin Yasaya uygun şekilde ihale katılımcılarına gönderildiğine dair herhangi bir bilgi/belge tespit edememiştir. Bu aşamada Kurul REK.0.00-471/15-26/E.526 sayı ve 04.06.2026 tarihli yazı ile Merkezi İhale Komisyon’undan (MİK) ve İhale Makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesinden “İhale katılımcısı iktisadi işletmelerin yapılan zeyilname ve/veya zeyilnamaleri imza karşılığında teslim aldıklarını gösterir belge ve/veya belgeleri” talep etmiştir. Talep edilen belgeler Merkezi İhale Komisyonu ve İhale Makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesinden gönderilip, 05.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiş olup, belgeler arasında itiraza konu olan zeyilnamelerin başvuru sahibine gönderildiğine dair herhangi bir bilgi/belge tespit edilememiştir. Yayınlanan zeyilnamelerin Yasa’ya uygun olarak, ihale katılımcılarına gönderildiğine dair herhangi bir bilgi/belge tespit edilemediğinden Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, yapılan zeyilnamelerin ihale katılımcılarına Yasal mevzuata uygun olarak gönderilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale idari şartnamesi 12. ve 19. maddelerinin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından söz konusu iddialara cevap olarak yazılan 24.04.2026 tarihli yazı; “İdari Şartnamesinin 12’inci ve 19’uncu maddelerinin Kamu İhale Yasası’nın “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69’uncu maddesine olduğu iddiasına ilişkin olarak, Kamu ile ilgili KKTC Hukuk (Başsavcılık) Dairesinden görüş talep edilmiştir. SAV0.00-MB-26/745 sayılı 08.03.2026 tarihli KKTC Hukuk (Başsavcılık) Dairesi’nden alınan hukuki görüşte; “20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın Teklif Edilen Fiyat yan başlıklı 69’uncu maddesi aynen şöyledir: “İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen idari şart

3440

rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.”

Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” söz dizisinin ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgili yazınızda (MİK tarafından yazılan) belirtilen uygulamanın Yasa’nın 69’uncu maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım” hususlarına yer verilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası ve Hukuk Dairesi’nden alınan görüşten de görüleceği üzere ilgili Yasa maddesinde yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” söz dizisinin ihale konusu işin ifası için gerekli harcamalar olarak anlaşılması gerektiği ihale sürecine katılım için yapılan harcamaları içermediği açıkça tarafımıza bildirilmiştir...” şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ifade makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine

3441

ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.

Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma kârı, kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen iddialara cevap olarak yazılan yazıda konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif

3442

oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan işin ifası için oluşacak maliyetlerin katılımcıların tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mali teklif formları incelendiği zaman katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının mali teklif formunda yazılabileceği bir kalem olmadığını ve/veya mali teklif formunun bu şekilde düzenlendiğini tespit etmiştir. Yapılan tespitler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu”nın ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28(6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşe uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde bir zeyilname yayınlanarak düzenlenmesi gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası: İhalenin hizmet süresinin net olarak hangi tarihler arasında olduğunun belirtilmediğinden dolayı ihaleye verilecek teklifin hesaplanmadığı yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale edilen hizmetin kesintisiz olarak verileceğinde dolayı resmi tatil ve anma günlerinde İş Yasası gereği çalışanlara ödenmesi gereken ücretlerin hesaplanmasının ancak ihale süresinin hangi tarihler arasında olduğunun ve bu tarihlerin hangi resmi tatil ve anma günlerine denk geldiğinin anlaşılması ile hesaplanabileceğini iddia etmektedir.

Kurul birinci iddia altında yapmış olduğu incelemede “Lapta Huzurevi Hasta Ara Bakın İşleri Hizmeti Alımı” ihalesi Hasta Arabakım İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 f)’de İhale Süresi 9 AY olarak belirtildiğini tespit etmiş ve ihale idari şartnamesi ve Ek 1 Özel Hususlar Şartnamesi madde 5b) de belirtilen ihale süresi ve verilecek hizmetin kesintisiz yapılması koşulu biriyle çeliştiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale dokümanlarındaki çelişkinin bir zeyilname yayınlayarak yasaya uygun hale getirilmesine karar vermiştir. İhale süresinin belirlenmesi halinde, ihale süresi belli olacağından hangi aylar için teklif verileceği belli olacaktır Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası: İhale süresinin kısaltılmış olmasına rağmen, dokümanların Merkezi İhale Komisyonu’nun internet sayfasında “TEMİZLİK-HİZMET ALIMI TÜM DOKÜMANLAR 2026 02.03 (23).rar” adında sıkıştırılmış dosya içinde yayınlanması yanıltıcı olduğu yönündedir.

3443

Başvuru sahibi yayınlanması gereken dokümanların MİK’in resmi internet sitesinde “TEMİZLİK-HİZMET ALIMI TÜM DOKÜMANLAR 2026.02.03 (23).rar” dosya ismi ile paylaşılmasının, temizlik ile ilgisi olmayan bir ihalede, katılımcıların yanlış yönlendirilmesine sebebiyet vermekte olduğunu iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda, süresi kısaltılmış ihalelerde ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim sağlanması gerektiği düzenlenmiştir. Başvuru sahibinin itirazı incelendiğinde, süresi kısaltılan ihalenin belgelerinin yayınlanmadığı ile ilgili olmadığı, yayınlanan belgelerin dosya isminin yanıltıcı olduğu ile ilgili olduğu görülmektedir. Bunun yanında başvuru sahibi başvurusunda, söz konusu belgelerin yanıltıcı dosya ismi ile yayınlandığını belirtmektedir. Bu aşamada süresi kısaltılmış açık usul ile yapılmış bir ihalede, hangi belgelerin elektronik ortamda doğrudan erişim sağlanması gerektiğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

102/2026 sayılı ihalenin idari şartname 5’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı” başlıklı olup, 5.1’inci madde;

“İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) İdari Şartname,

b) Sözleşme Tasarısı,

c) Teknik Şartname,

d) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa)
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• Mali Teklif Formu
• Zorunlu Belge Kontrol Formu”

Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

102/2026 sayılı ihalenin ihale dokümanının kapsamında detaylandırılmış olan belgelerin, Merkezi İhale Komisyonu’nun internet sayfasında;

“1. lapta.zip 2. TEMİZLİK-HİZMET ALIMI TÜM DOKÜMANLAR 2026.02.03 (23).rar 3. lapta huzur evi zeyilname.zip 4. lapta huzur evi ara bakım zeyilname 1.zip” isimli dosyalar ile yayınlanmış olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanlarının kapsamının Merkezi İhale Komisyonu’nun internet sayfasında söz konusu ihale adı altında yayınlanmış olduğu ve/veya ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim sağlandığı tespit edildiğinden kabul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

3444

Kurul ayrıca, itiraza konu ihalenin şartname aşamasında olduğunu göz önünde bulundurarak, her ne kadar 20/2016 Kamu İhale Yasası kapsamında internet ortamına yüklenecek olan dosyaların dosya isimleri konusunda daha dikkatli olunması gerektiğine dikkat çeker.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası: Merkezi İhale Komisyonu tarafından yayınlanan şartnamede mezkûr ihale için ayrılmış toplam tahmini değer ile ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarları arasında tutarsızlık ve/veya uyuşmazlık olduğu yönündedir.

Mezkûr İhale Hasta Arabakım İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’inci maddesi d), e) ve f) bentleri gösterilen şekilde düzenlenmiştir;

İhale için belirlenen toplam	...12.083.280,00.-TL...(KDV
d) tahmini değer	HARİÇ)...
İhale için ayrılmış aylık ödenek
e) (bloke) miktarı	...1.342.586,67.-TL...
f) İhale Süresi	...9 AY...

http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=489:25:15103312313108::NO::P25 ID:9276

adresinde bulunan Merkezi İhale Komisyonu’nun internet duyurusunda ise aşağıda gösterilen şekildedir;

İhale için ayrılmış toplam tahmini değer: 12.083.280,00 - TL (KDV HARİÇ

İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke)miktarı: 1.342.586,67 - TL (KDV HARİÇ)

Mezkûr İhale Hasta Arabakım İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’inci madde d), e) ve f) bentlerindeki iddiaya konu olan rakam farkı aşağıdaki çarpma işleminde gösterilmektedir;

İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı x İhale Süresi = İhale için belirlenen toplam tahmini değer

$$1,342.586,67 \times 9 = 12.082.380,03$$

İşlem Sonucu - İhale için belirlenen toplam tahmini değer — Fark

$$12.082.380,03 - 12.083.280,00 = 0.03$$

Mezkûr İhale Hasta Arabakım İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’inci madde d) fıkrasında belirtilen ihale için belirlenen toplam tahmini değer miktarının, ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı ile ihale süresinin çarpımından çıkan sonuçtan 0,03 TL (Üç Kuruş) daha az olduğu tespit edilmiştir.

3445

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Değerinin Belirlenmesi” yan başlıklı 19’uncu maddesi;

“19 (1) Bir kamu ihalesinin tahmini değeri, ihale makamı tarafından hesaplanan KDV hariç toplam tutardır. Bu toplam tutar, ihtiyati haklar ve ihalenin yenilenmesi durumunda öngörülen maliyetlerin toplanmasıyla elde edilen tahmini ihale değeridir. İhale makamının ihale katılımcılarına ödül veya ödeme verdiği durumlarda, söz konusu ödül veya ödeme tutarı tahmini ihale değerine eklenir.

(2) Çerçeve anlaşması için anlaşma değeri, çerçeve anlaşmasında tamamlanması öngörülen işin KDV hariç tahmini toplam maliyet değeridir. Tasarlanan yapım işi veya hizmet veya mal alımı, ayrı ayrı parçalar şeklinde ihale edilmişse ilgili parçaların tümünün toplam tahmini değeri dikkate alınır.

(3) İhalenin belirlenen tahmini değeri, bu Yasanın 41’inci maddesi uyarınca ihale duyurusunun gönderildiği tarihte geçerli olur. İhale makamı, söz konusu kamu ihalesi için ayrılmış toplam tahmini değeri, ihale duyurusunda ve şartnamede açıklar.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması” yan başlıklı 84 (1) maddesi:

84. (1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır:

(A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;” Şeklindedir.

Yasanın ilgili maddesinde görüldüğü üzere ihale dokümanında toplam tahmini ihale bedelinin yayınlanması gerekmektedir. İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarının ihale dokümanlarında yayınlanması Yasada düzenlenmemiş olmasına rağmen, ihale dokümanında ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarının yayınlanması ihale makamının tercihine bağlıdır.

Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ışığında 84.’cü madde uyarınca ihalenin geçersiz sayılabilmesi için ihale duyurusunun Yasa hükümlerine aykırı veya eksik yapılması gerektiğine ancak ihale için belirlenen toplam tahmini değerin Yasal mevzuat uyarınca yayınlanması gerektiğine ve yayınlandığına, aylık ödenek miktarının ihale dokümanlarında yayınlanması gereken bir bilgi olmadığına, ihale katılımcılarının tekliflerini toplam tahmini değer üzerinden hesaplayıp verebileceğine Yasa’nın 84’üncü maddesine ve/veya ihalenin iptal edilmesini gerektiren bir aykırılık olmadığına karar verir.

3446

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haklı olduğuna bir zeyilname yayınlanarak aylık bloke miktarının toplam tahmini değere göre hesaplanarak düzenlenmesine karar verir.

Kurul ayrıca, başvuru sahibinin iddialarında haklı olduğundan dolayı, başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 22.04.2026 tarihli ve 2026042203014090000010 makbuz numaralı 60.450,00 TL (Altmış Bin Dört Yüz Elli Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’inci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine ve ihale dokümanlarında yasaya uygun düzenlemeler yapıldıktan sonra ihale süreci ile ilgili yeniden takvimlendirme yapılarak ihale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale dokümanlarındaki çelişkinin bir zeyilname yayınlayarak yasaya uygun hale getirilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale makamının “Sözleşme Taslağı”nı bir zeyilname düzenleyerek Yasa’nın 26(3)’üncü maddesine uygun hale getirilmesine,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve yayınlanan zeyilnamelerin ihale katılımcılarına Yasal mevzuata uygun olarak gönderilmesine,

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve “Mali Teklif Formu” ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu ve 28(6) maddesi ile KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde bir zeyilname yayınlanarak düzenlenmesine,

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna,

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna,

8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname yayınlanarak aylık bloke miktarının toplam tahmini değere göre hesaplanarak düzenlenmesine,

9. Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamelerin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihini belirleyerek duyurmasına,

10. Yukarıdaki belirtilen zeyilnamelerin ihale dosyası alan taraflara Yasa’ya uygun olarak yazılı bildirilmesine,

11. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 22.04.2026 tarihli ve 2026042203014090000010 makbuz numaralı 60.450,00 TL (Altmış Bin Dört Yüz Elli Türk Lirası) tutarı, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’inci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,

3447

12. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,

13. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne ve Medipest Medical Ltd.'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Hüseyin Ali AKER Üye (İtiraz süresi ile ilgili farklı gerekçe) Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye (İtiraz süresi ile ilgili farklı gerekçe) Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:

3448

389/2026 SAYILI KARARA İTİRAZ SÜRESİ İLE İLGİLİ FARKLI GEREKÇE

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın Şartnameler yani başlıklı 28(9) maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesinde “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” düzenlenmektedir. Yasa’nın 30(1) inci maddesi “Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.” ve 30(2)’nci maddesi “İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Yasanın “İtirazlar” yani başlıklı 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. İtirazların sunulması ile ilgili Kurallar yani başlıklı 81(2) maddesi ise “İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür” şekilde düzenlenmiştir. İtirazla İlgili Karar yani başlıklı 83(1)inci maddesi “İtiraz Makamı bir itirazı aşağıda açıklanan hallerde reddeder:” şeklinde düzenlenmiş olup, 83(1)(A) maddesi ise “İtirazın bu Yasanın 81’inci maddesinin (2)’nci fıkrası uyarınca belirlenen süre içinde sunulmadığı halde;” şeklinde düzenlenmiştir.

Yasanın ilgili maddelerinden anlaşıldığı üzere, ihale katılımcı adaylarının ihale dokümanlarındaki değişiklikler ile ilgili, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünde ihale makamlarına başvurabildikleri anlaşılmaktadır. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesi ise ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünün dışında kalan sürede ise ihale dokümanları ile ilgili değişiklikler yapılabileceği anlaşılmaktadır.

10-23/2026 sayılı dosya muhteviyatı incelendiğinde, başvuru sahibinin üçte birlik süre içinde “İhale Makamı”na başvuruda bulunduğu, “İhale Makamı”nın başvuru sahibine cevap vermediği ve başvuru sahibinin en son teklif atma tarihi olan 29.04.206 tarihinde önce son çare olarak 22.04.2026 tarihinde “İtiraz Makamı”na başvurduğu tespit edilmiştir. Ayrıca,

3449

23/2026 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibinin Kurul’a yapmış olduğu itiraz öncesinde 03.04.2026 ve 09.04.2026 tarihli iki adet zeyilname düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu zeyilnamelerin ihale makamı tarafından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30(2) maddesi tahtında katılımcılara gönderdiğine dair herhangi bir belge tespit edilememiştir. Başvuru sahibinin “İtiraz Makamı”na başvurusunda gecikme sebebinin, başvuru sahibi tarafından “İhale Makamı”na üçte birlik süre içinde yapmış olduğu başvuruya, “İhale Makamı” tarafından cevap vermemesinden ve/veya yapılan zeyilnamelerin Yasaya uygun şekilde başvuru sahibine göndermediğinden kaynaklandığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin itirazının değerlendirilmesi için Yasanın 81(2) maddesinde bahsedilen sürenin aranmaması kanaatindeyiz.

Hüseyin Ali AKER (Üye) Tarih:

Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) Tarih:

3450

Sayı: 749

K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2026/148

38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 12/08/2026 tarihinde resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.

RESMİ KURLAR	DÖVİZ		EFEKTİF
DÖVİZ CİNSİ	ALIŞ	SATIŞ	ALIŞ	SATIŞ
1 AMERİKAN DOLARI	47.65050	47.73640	47.61720	47.80800
1 AVUSTRALYA DOLARI	33.53960	33.75830	33.38530	33.96080
1 DANİMARKA KRONU	7.34150	7.37760	7.33640	7.39460
1 EURO	54.96930	55.06830	54.93080	55.15090
1 İNGİLİZ STERLİNİ	64.22120	64.55600	64.17620	64.65280
1 İSVİÇRE FRANGI	58.61820	58.99460	58.53030	59.08310
1 İSVEÇ KRONU	4.98990	5.04160	4.98640	5.05320
1 KANADA DOLARI	34.14640	34.30040	34.02010	34.43080
1 KUVEYT DİNARI	154.29330	156.31220	151.97890	158.65690
1 NORVEÇ KRONU	5.00900	5.04270	5.00550	5.05420
1 SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ	12.69060	12.71340	12.59540	12.80880
100 JAPON YENİ	29.84390	30.04150	29.73350	30.15570

ÇAPRAZ KURLAR

1 AMERİKAN DOLARI	=	1.4174	AVUSTRALYA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	6.4805	DANİMARKA KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	9.5088	İSVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	0.8110	İSVİÇRE FRANGI
1 AMERİKAN DOLARI	=	159.2800	JAPON YENİ
1 AMERİKAN DOLARI	=	1.3936	KANADA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	9.4897	NORVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	3.7548	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ
1 KUVEYT DİNARI	=	3.2563	AMERİKAN DOLARI
1 İNGİLİZ STERLİNİ	=	1.3501	AMERİKAN DOLARI
1 EURO	=	1.1536	AMERİKAN DOLARI

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayı : 150 EK IV 13 Ağustos, 2026

Sayı : 86

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI