Sayı : 703

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 04.08.2026 Karar Sayısı : 365/2026 Dosya No : 10-65/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan Alganer, 58 Mehmet Akif Caddesi, K.Çiftlik / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 139/2026 sayılı KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığının “KKTC Cumhuriyet Meclisi Bahçe-Bakım-Peysaj Hizmetleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 09.06.2026 tarih ve MİK. 186/2026 sayılı kararı.

KONU : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Çağan Alganer tarafından, 139/2026 sayılı KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığının “KKTC Cumhuriyet Meclisi Bahçe-Bakım-Peysaj Hizmetleri (Malzemeli) Hizmet Alımı” ihalesi ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda;

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin mali teklif formu tutarının tüm maliyet giderlerini karşılamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
2. Başvuru sahibi dışında tüm katılımcıların teklif dosyalarının Ek 1 Özel Hususlar madde 9’a uygun olmadığından dolayı tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiğini,

3326

3. Başvuru sahibi dışında tüm katılımcıların teklif dosyalarında Ek 1 Özel Hususlar Özel Şartlar (B) madde 1’de bahsedilen belge olmadığından dolayı tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan Alganer tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 16.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 271/2026 sayı ve 16.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 16.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.579 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına ve KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığına itiraz bildirilmiştir. 16.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.579 sayılı yazı ile 17.06.2026 tarihinde Sözal Pazarlama Ltd.’e ve 18.06.2026 tarihinde Zanyar Trading Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu, KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı ve Zanyar Trading Ltd’den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 18.06.2026 tarihli belgeler 18.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.923 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı tarafından gönderilen 03.08.2026 tarihli belgeler 03.08.2026 tarihli ve MGS.0.00-471/15-26/E.906 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin itiraz başvurusu 16.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 15.06.2026 tarihli 2016TM48539 referans no’lu, 41.500,00 TL (Kırk Bir Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 16.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun 09.06.2026 tarih ve MİK. 186/2026 sayılı kararının 09.06.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yatırdığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

3327

Başvuru sahibinin birinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin mali teklif formu tutarının tüm maliyet giderlerini karşılamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından iddialara cevaben yazılmış olan 17.06.2025 tarihli yazıca söz konusu iddiaya “...20/2016 Kamu İhale Yasası’nın ilgili hükümleri uyarınca teklif fiyatının nasıl oluşturulacağı yüklenicinin ticari takdirinde olup, teklif kapsamında öngörülen maliyet kalemlerinin yeterliliğine ilişkin değerlendirme, ihale dokümanlarında öngörülmesi halinde aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılabilmektedir.

Bu kapsamda en düşük teklif sahibi firmadan malzeme ve ilaçlama giderlerine ilişkin açıklama talep edilmiş, firma tarafından yapılan yazılı açıklamada kullanılacak malzeme, ekipman ve kimyasalların mevcut stok envanterinde bulunduğu, bu nedenle ilgili kalemler için ayrıca maliyet öngörülmediği bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti 21.05.2026 tarihli raporunda söz konusu açıklamayı değerlendirerek malzeme giderinin düşük olmasının teklif sahibinin sorumluluğunda olduğunu ifade etmiştir. Değerlendirme yapılırken kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesinden hareketle teklif değerlendirilmiştir.” şeklinde cevap verdiği tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası;

“Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” Şeklindedir.

“İhale Komisyonlarının Görevleri” yan başlıklı 63’üncü maddesi;

“(1) İhale komisyonları, uygulanan ihale usulüne göre, aşağıdaki görevleri yerine getirir:

...

(C) İhaleye katılanların ihale belgesinde belirtilen, maliyet ve diğer hesap hususlarıyla ilgili mali önerilerinin kontrol edilmesi ve değerlendirilmesi;

(D) Kabul edilmeyecek ihale tekliflerin ve reddedilme nedenlerinin belirlenmesi;

(F) İhalenin verilmesine ilişkin kriterlere uygun olarak en iyi teklifin seçilmesi;

3328

(2) İhale komisyonları, ihale konusunun gerektirmesi halinde söz konusu ihalenin sonuçlandırılması yönünde teknik, mali ve diğer unsurların değerlendirilmesine yardımcı olması için yerli veya yabancı uzmanlardan katkı talep edebilir. Uzmanlar toplantılara davet edilebilir ve/veya görüşleri yazılı olarak alınabilir. Söz konusu uzmanların ihale komisyonları adına karar verme yetkisi yoktur.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddelerinden de anlaşılacağı üzere, teklif edilen fiyatın tüm harcamaları içermesi gerektiği ve söz konusu teklifin ihale belgelerinde belirtilen maliyet ve diğer hesaplama hususları ile ilgili mali önerilerin kontrol edilmesi ve değerlendirilmesinin yapılıp, uygun olmayan tekliflerin reddedilmesi ve ihale kriterlerine en uygun olan teklifin seçilmesi ihale komisyonlarının görevidir.

Mezkur ihale KKTC Cumhuriyet Meclisi Bahçe – Bakım -Peyzaj Hizmetleri (Malzemeli) Hizmet alımı ihalesi olup, EK 1 Özel Hususlar EK 1A’da yapılacak olan işin kapsamı belirtilmiş olup, taahhüd süresince kullanılacak endüstriyel makineler, alet, araç-gereç ve diğer malzeme listesi ile söz konusu malzemelerin aylık genel saha giderleri ve makine bakım ve servis ücretleri toplam 52.000,00 TL olmak üzere kalem kalem EK 1 C’de belirtilmiştir. Dolayısı ile Kurul, yukarıda alıntısı verilen şartname maddelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere yüklenicinin, ihale süresince temin etmesi istenen araç gereç ve malzemeler olduğunu ve bunların maliyet oluşturduğunu tespit etmiştir.

Başvuru sahibinin itirazı ise ihale makamının belirlediği en az aylık 52.000,00 TL’lik giderin ihale konusu personel sayısına bölünmesiyle kişi başı aylık araç gereç ve malzeme maliyetinin 5.200,00 TL olduğunu ve bu rakamın altında malzeme gideri olarak teklif veren katılımcıların tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifini incelediği zaman, teklif dosyası içerisinde bulunan ihalede sunmuş oldu mali teklif formunda “4. MALZEME MASRAFI (AYLIK)” ve “5 İLAÇLAMA MASRAFI (AYLIK)” kısımlarını “0.01 TL” olarak doldurduğunu tespit etmiştir.

Kurul yine dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanlar. iktisadi işletmeye MİK tarafından 05.06.2026 tarih ve MİK.0.00-471/15-26/E-748 sayılı “... 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 62. madde tahtında, masrafların düşük olma sebebini yazılı olarak en geç 05.06.2026 tarihinde mesai bitimine kadar Komisyonumuzu göndermeniz...

3329

gerekmektedir...” şeklinde yazı ile 62. madde tahtında ek bilgi istediğini ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ise 05.06.2026 tarihli yazısı ile “... İhale konusu iş kapsamında kullanılacak peyzaj bakım malzemeleri, ekipmanları ve yardımcı sarf malzemeleri firmamızın mevcut stoklarında ve envanterinde bulunmaktadır. Bu nedenle söz konusu iş için ayrıca malzeme alımı öngörülmemiştir. Ayrıca ilaçlama hizmetlerinde kullanılacak ekipmanlar ile ilaç ve kimyasallar da firmamızın mevcut envanterin ve stokları içerisinde yer almakta olup ihale süresince buradan karşılanacaktır. Bu nedenle ilgili kalemde ayrıca bir maliyet oluşması beklenmemektedir...” şeklinde cevap verdiğini tespit etmiştir.

Kurul yine, dosya muhteviyatında bir adet 08.05.2026 tarihli “DEĞERLENDİRME RAPORU” başlıklı bir adet de 21.05.2026 tarihli “DEĞERLENDİRME RAPORUNA EK AYRINTILAR” başlıklı bilirkişi heyeti raporları ve söz konusu belgelerin aşağıda gösterilen şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir.

“DEĞERLENDİRME RAPORU:

İhaleye teklif veren 4 firmadan en düşük teklifi veren ZANYAR TRADING LTD.’dir. Verilen teklif idari şartname ve EKİ Özel Hususlar uygundur. İdari Şartnamenin 2 (e) bendi uyarınca verilen teklif aylık bloke bedelinin altındadır. Komisyonun değerlendirmesine sunulur.

...

BİLİRKİŞ HEYETİ İŞBU İHALEDE İHALE MAKAMI ADINA TÜM TEKLİF DOSYALARINI İNCELEDİKTEN SONRA YASAYA UYGUN OLARAK DEĞERLENDİRMEYİ TAM VE EKSİKSİZ YAPTIĞINI VE YAPILAN DEĞERLENDİRMENİN TAVSİYE NİTELİĞİNDE OLDUĞUNU TAAHÜT EDER...”

“DEĞERLENDİRME RAPORUNA EK AYRINTILAR

İhaleye teklif veren 4 firmadan en düşük teklifi veren ZANYAR LTD.’dir. Verilen teklife yer alan malzeme ve masrafın düşük olması bahse konu firmanın sorumluluğundadır. Verilen teklif İdari Şartname ve EKİ Özel Hususlar uygundur. İdari şartnamenin 2.(e) bendi uyarınca verilen teklif aylık bloke bedelinin altındadır. Komisyonun değerlendirmesine sunulur.

BİLİRKİŞ HEYETİ İŞBU İHALEDE İHALE MAKAMI ADINA TÜM TEKLİF DOSYALARINI İNCELEDİKTEN SONRA YASAYA UYGUN OLARAK DEĞERLENDİRMEYİ TAM VE EKSİKSİZ YAPTIĞINI VE YAPILAN DEĞERLENDİRMENİN TAVSİYE NİTELİĞİNDE OLDUĞUNU TAAHÜT EDER...”

08.06.2026 tarihli MİK gerekçeli kararında ise bilirkişi raporuna atıfta bulunulduğu bir bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamadan alıntı yapılıp, gerekçeli kararın “teklifleri 2026

3330

sayı: Kamu İhale Yasası kapsamında değerlendirilirken; ihale teklif dosyasında teklifin esasını oluşturan mali teklif formu ile birlikte ihale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belge ve bilgilerin ihale şartnameleri ve ihale dokümanlarında belirtilen koşulları içerip içermediği hususları ile bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınmıştır.

Komisyonumuz tarafından Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Çizelgesindeki teklif sırasına göre yapılan değerlendirmede, geçerli teklifler arasında en düşük teklifi veren isteklinin ZANYAR TRD. LTD. olduğu tespit edilmiştir.” Şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

Kurulun tüm bu tespitler sonrasında öncelikle yasal mevzuat uyarınca ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin maliyetleri karşılayıp karşılamadığını tespit etmesi gerekmektedir.

Yasa’nın 69.’uncu maddesi uyarınca "Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir." hükmün anlamı şudur:

• İstekli, teklif ettiği fiyatın içine işin yerine getirilmesi için gerekli bütün giderleri dahil etmelidir.
• Teklif, sözleşmenin ifası için gerekli gerçek maliyetleri karşılayabilecek nitelikte olmalıdır.

EK 1 Özel Hususlar EK 1A ve C incelendiği zaman, yaklaşık 38 adet endüstriyel makine, araç, gereç ve yakıt, yağ, gübre, ilaç, sarf malzemeleri, bakım, yedek parça gibi zorunlu giderler için ise aylık toplam 52.000,00 TL olarak öngörmektedir.

Şartnamede, yaklaşık 38 adet endüstriyel makine sağlanacağı ve söz konusu makineler için, aylık tüketilecek yakıt, yağ, gübre, sarf malzemeleri, bakım ve yedek parça giderleri ayrıntılı olarak düzenlenmiş olmasına rağmen bu giderler için 0,01 TL teklif verilmesi, teklifin söz konusu harcamaları içerdiğini objektif olarak göstermemektedir.

MİK’in 62.’ci madde altında sormuş olduğu soruya ise ihale kazananı iktisadi işletme firmamızın mevcut envanterin ve stokları içerisinde yer almakta olup ihale süresince buradan karşılanacaktır. Bu nedenle ilgili kalemde ayrıca bir maliyet oluşması beklenmemektedir” şeklinde cevap vermiş olup, envanterinde olup olmadığı konusunda, envanter listesi, stok kayıtları, satın alma faturaları ve söz konusu miktarların sözleşme süresince yeterli olduğunu gösteren hiçbir belge sunmamıştır. Kaldı ki bir malın envanterde olması maliyetinin sıfır olduğu anlamına gelmemektedir. Yakıt, yağ, gübre, ilaç ve sarf malzemeleri tüketilebilen malzemedir ve envanterde bulunan stoklar da ekonomik değere sahiptir ve kullanıldıklarında yerine yenilerin alınması gerekmektedir. Bu nedenle envanterde var açıklamayı aylık tüketim

3331

maliyetini ortadan kaldırmaz. Dolayısı ile Kurul tüm yapmış olduğu değerlendirmeler ve yasal mevzuat uyarınca ihale kazananı iktisadi işletmenin 0,01 TL bedelle söz konusu işi nasıl ifa edeceğini ortaya koymadığı gibi Komisyonun bu açıklamayı kabul etmesi de yasal mevzuata ve ihale dokümanına aykırıdır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

72(8) maddesi;

“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak Yasa’nın 69’cu maddesi uyarınca tüm maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, tüm yukarıda belirtilen gerçekler ve yasal mevzuat ışığında MİK’in 10.04.2026 tarih ve 017/2026 sayılı kararında maliyet hesaplamaları noktasında Yasa’nın 72.’ci maddesine uygun olarak değerlendirme yapılmadığını, ihale idari şartnamesinde yukarıdaki maddelerde de açıkça belirtildiği üzere araç ve gereçlerin yanı sıra bir çok maliyet kalemi olduğunu, araç ve gereçlerle ilgili olarak ihale kazananı iktisadi işletmenin elinde olduğu kabul edilse bile söz konusu araçların amortisman bedeli olacağını ve bunun da bir maliyet olduğunu, kararın yeterli gerekçe içermediğini, dosya muhteviyatında olmayan hususlarda ihale kazananı iktisadi işletmeden bilgi ve/veya belge talep edildiğini tespit etmiştir.

Dolayısı ile Kurul, yapmış olduğu değerlendirme ve tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 09.06.2026 tarih ve 186/2026 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara ve/veya Yasa’nın 69’uncu maddesinde uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 09.06.2026 tarih ve

186/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; başvuru sahibi dışında tüm katılımcıların teklif dosyalarının Ek1 Özel Hususlar madde 9’a uygun olmadığından dolayı tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

İhale Şartnamesi EK 1 Özel Hususlar şartnamesi “ÇALIŞTIRILACAK PERSONELİN NİTELİKLERİ” başlıklı madde 9;

“Yüklenici, Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı veya Peyzaj Teknikeri veya Ziraat Teknikeri bulundurmak zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından iddialara cevaben yazılmış olan 17.06.2025 tarihli yazıda söz konusu iddiaya: “Ek-1 Özel Hususlar’ın ilgili maddesinde yüklenicinin sözleşmenin uygulanması sırasında Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı veya Peyzaj Teknikeri veya Ziraat Teknikeri bulundurmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Ancak yapılan incelemede, söz konusu personelin teklif aşamasında gösterilmesini veya bu personele ilişkin diploma, sözleşme yada benzeri belgelerin teklif kısmında sunulmasını zorunlu kılan herhangi bir düzenlemeye ihale dokümanlarında yer verilmediği ve bunun belgelenmediği durumda teklifin değerlendirme dışı kalacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür. ...” şeklinde cevap verdiği tespit edilmiştir.

Kurul, ihale belgelerini incelediği zaman ihale dokümanlarında söz konusu Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı veya Peyzaj Teknikeri veya Ziraat Teknikerinin bulundurulması zorunlu kılınmakta ancak söz konusu personelin iktisadi işletmeler bünyesinde kayıtlı olduğu ve/veya herhangi bir şekilde belgelenmesi gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı tespit edildiğinden, ihaleyi kazanan ihale katılımcısından işin ifası aşmasında nitelikleri belirtilen personel bulundurması istenebileceği ancak teklif aşamasında bunların belgelenmesine gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile Kurul, ihale belgelerinde iddia konusu ile ilgili belge sunulması yönünde bir düzenleme olmadığından başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve itirazın reddedilmesine karar verir.

K.K.T.C.

3333

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; başvuru sahibi dışında tüm katılımcıların teklif dosyalarında Ek 1 Özel Hususlar Özel Şartlar (B) madde 1’de bahsedilen belge olmadığından dolayı tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

İhale Şartnamesi ÖZEL ŞARTLAR(B) Madde 1;

“İhaleye başvuru yapan Yüklenici, Ek’de belirtilen ve taahhüt süresince kullanacak endüstriyel makineleri araç, gereç ve malzeme listesini başvurusuna ekleyecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından iddialara cevaben yazılmış olan 17.06.2025 tarihli yazıda söz konusu iddiaya: “Yapılan incelemede araç, gereç ve malzeme listesinin başvuruya ekleneceğinin belirtildiği, ancak sözkonusu listenin sunulmaması halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Bahse konu düzenleme, yüklenicinin sözleşme süresince kullanacağı ekipmen ve malzemelerin belirlenmesine yönelik olup, esas itibarıyla sözleşmenin uygulanması aşamasında denetlenebilecek bir yükümlülük niteliği taşımaktadır. Bu nedenle, araç, gereç ve malzeme listesinin sunulmamış olmasının tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını gerektiren esaslı bir eksiklik oluşturmadığı değerlendirilmektedir.” Şeklinde cevap verdiği tespit edilmiştir.

Mezkur ihalede geçerli olan dört teklif bulunmaktadır. Kurul, geçerli teklif sunan iktisadi işletmelerin teklif dosyalarında yapmış olduğu incelemede Zanyar Trading Ltd.’in, Omeryan Construction Ltd.’in ve Mert Dercan’ın ihale dosyası içerisinde ise ihale şartnamelerinden EK 1 C malzeme listesinin katılımcı tarafından imzalanıp kaşelenmiş bir nüshasını tespit etmiştir.

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğundan itirazının reddedilmesine karar verir.

Kurul aynı zamanda başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğundan dolayı itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Meclis Başkanlığı’na sunmuş olduğu, İktisat Bankası Ltd.’e ait 15.06.2026 tarihli 2016TM48539 Referans No’lu, 41.500,00 TL (Kırk Bir Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

3334

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 09.06.2026 tarih ve 186/2026 sayılı kararının iptal edilmesine,
2. İhale kazanamı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
3. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
4. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
5. MİK’in 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Madde 72 tahtında yeniden değerlendirme yapıp, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine karar verir.
6. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Meclis Başkanlığı’na sunmuş olduğu, İktisat Bankası Ltd.’e ait 15.06.2026 tarihli 2016TM48539 Referans No’lu, 41.500,00 TL (Kırk Bir Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu başvuru sahibine iade edilmesine
7. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
8. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığına, Omeryan Construction Ltd.’e, Mert Dercan’a ve Zanyar Trading Ltd’e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:

3335