Sayı: 673
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 22.07.2026 Karar Sayısı: 343/2026 Dosya No: 10-34/2026 Kurul Üyeleri:
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)-İZİNLİ-
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi:
- Mert DERCAN (KK.5280259048), Aşağı Dikmen Akasya Sokak No:2, Dikmen/GİRNE
İtiraz Edilen İhale:
- 63/2026 sayılı Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı “Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No:
- 63/2026 sayılı ihalenin şartnamesi
KONU:
- Mert DERCAN (KK.5280259048) tarafından, Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı’nın 63/2026 sayılı “Temizlik Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiğini,
- İhale dokümanlarından olan sözleşme, zorunlu belge kontrol formu ve mali teklif formunun Yasa’nın 26. maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu,
DOSYA EVRELERİ
Mert DERCAN (KK.5280259048) tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 30.04.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 212/2026 sayı ve 05.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 05.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.436 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na ve Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 05.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.436 sayılı yazı ile Mert DERCAN'a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 06.05.2026 tarihli belgeler 07.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.519 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 220/2026 sayı ve 15.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'ndan bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı'na ve Mert DERCAN'a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.05.2026 tarihli belgeler 18.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.615 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 30.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 3.460,00 TL (Üç Bin Dört Yüz Altmış Türk Lirası) yatırdığını gösteren 30.04.2026 tarihli ve 2026043003010080000033 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 16.03.2026 tarih ve 2026031603013990000034 sayılı belgeyi Kurul'a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın Yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın "Şartnameler" yan başlıklı 28'inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)'uncu maddesi "İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi
üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık oluğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 12.03.2026 tarihinde Vatan ve Halkınsesi gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 13.05.2026 olduğunu tespit etmiştir.
İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 13.05.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 62 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 21 gün (02.04.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 02.04.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurul’a sunulan 16.03.2026 tarihli MİK ve İhale Makamı olan Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı’na hitaben yazılan ve üzerinde MİK ve Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı tarafından 16.03.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiştir. Kurul, başvuru sahibinin ihale makamına yapmış olduğu itirazı incelediği zaman, 1. İddia ile ilgili olarak süresi içinde makama başvuru yapıldığını tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu, 1. iddianın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, birinci iddia ile ilgili olarak itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir. 2. İddia ile ilgili olarak ise Kurul, Yasa’nın 28’inci maddesi uyarınca ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde yazılı olarak ihale makamına bildirilmesi gerektiği hale söz konusu iddia ile ilgili olarak ihale makamına süresi içerinde yazılı başvuru yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belgenin dosya muhteviyatında tespit edilmediğinden bu aşamada itirazın süresi içerisinde yapılmadığından reddedilmesi gerektiğine karar verir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiği yönündedir.
Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen MİK.0.00-424/02-26/E.519 sayılı belge ile Kurul kayıtlarına 07.05.2026 tarihinde giren, iddialara cevap olarak yazılan yazıda söz konusu iddiaya, konu ile ilgili olarak KKTC Hukuk (Başsavcılık) Dairesi’nden görüş talep edildiği ve özetle Yasa’nın 69’uncu maddesinde yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” söz dizesinin ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği ihale sürecine katılım için yapılan harcamaları içermediği yönünde görüş alındığı şeklinde cevap vermiştir.
İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;
“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.
12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez."
Şeklindedir.
İhale İdari Şartnamesi "19. Teklif Verme Yöntemi" yan başlıklı;
19.1. maddesi;
"Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır."
19.2. maddesi;
"Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1'inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır."
19.3. maddesi;
"Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır."
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Teklif Edilen Fiyat" yan başlıklı;
69. maddesi;
"İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir."
Şeklindedir.
İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin "Teklif Verme Yöntemi" başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.
Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.
Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma kârı, kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.
Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından ihale sürecine ilişkin giderlerin toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.
Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen iddialara cevap olarak yazılan yazıda konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi'nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;
“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”
Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi'nden (Başsavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.
Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını ve/veya ihale sürecinin iptal edilmesini gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.
Kurul, tekliflerin hazırlanması ve sunulması kapsamında ortaya çıkabilecek giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmesi zorunlu olmamakla birlikte, katılımcılar tarafından teklif fiyatı içerisinde öngörülmesinin mümkün olduğu kanaatindedir.
20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan işin ifası için oluşacak maliyetlerin katılımcıların tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mali teklif formları incelendiği zaman katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının mali teklif formunda yazılabileceği bir kalem olmadığını ve/veya mali teklif formunun bu şekilde düzenlendiğini tespit etmiştir.
Ancak söz konusu itirazın şartname aşamasında yapıldığı dikkate alındığı zaman, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu”nu ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28(6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşe uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiğine karar verir.
Kurul, yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale dokümanlarının zeyilname düzenlenerek yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar verir.
Ayrıca Kurul, başvuru sahibinin birinci haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 30.04.2026 tarihli ve 2026043003010080000033 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 3.460,00 TL (Üç Bin Dört Yüz Altmış Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının yasal mevzuata uygun hale getirilmesine,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının yasal süresi içerisinde yapılmadığından reddedilmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamenin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihini belirleyerek duyurmasına,
-
Yukarıdaki belirtilen zeyilnamenin ihale dosyası alan taraflara Yasa'ya uygun olarak yazılı bildirilmesine,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatılmış olduğu 30.04.2026 tarihli ve 2026043003010080000033 makbuz numaralı 3.460,00 TL (Üç Bin Dört Yüz Altmış Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80 (2)'nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine ve Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı'na bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: -MAZERETLİ- |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: -İZİNLİ- |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih: