Sayı : 671

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 22.07.2026 Karar Sayısı : 341/2026 Dosya No : 10-29/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -İZİNLİ-
• Hüseyin Ali AKER (Üye) -MAZERETLİ-

Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN, Ortaköy Mahallesi, Şht. Muharrem Aydın Sokak, No:8, Yasemin Apt., Daire 3, LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 064/2026 sayılı “Yüksek Mahkeme ile Lefkoşa Mahkemesi Temizlik Hizmeti” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : 064/2026 sayılı ihale şartnamesi.

KONU : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, 064/2026 sayılı “Yüksek Mahkeme ile Lefkoşa Mahkemesi Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiğini,

2. İhale süresinin şartnamede 9 ay olarak belirlendiğini ancak bu sürenin 20/2016 sayılı Yasa’nın 28 (6) maddesine ve 41/2019 sayılı Yasa’nın 38, 39 ve 40.’ıncı maddelerine aykırı gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olduğunu,

3174

3. İhale dokümanlarından olan mali teklif formu, zorunlu belge kontrol formu ve sözleşmenin Yasa'nın 26(3) maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu,

4. İhale idari şartnamesinde yayımlanan ihale için ayrılmış toplam tahmini değer ile ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarları arasında tutarsızlık ve/veya uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle Yasa'nın 84 (1) (A) maddesi tahtında ihalenin geçersiz sayılması ve/veya iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 28.04.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 205/2026 sayı ve 29.04.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 29.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.427 sayılı yazı ile Yüksek Mahkeme'ye ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Yüksek Mahkeme'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 29.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.427 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 04.05.2026 tarihli belgeler 04.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.490 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 220/2026 sayı ve 15.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili ek bilgi ve belgelerin 2 (iki) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, Yüksek Mahkeme'ye ve Çelebioglu Özel Güvenlik Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.05.2026 tarihli belgeler 18.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.615 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 28.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 17.500,00 TL (On Yedi Bin Beş Yüz Elli Türk Lirası) yatırdığını gösteren 28.04.2026 tarihli ve 2026042803014090000004 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 16.03.2026 tarih ve 2026031603010040000011 sayılı belgeyi Kurul'a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın Yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi

Sayıfa 2 / 14

3175

gerekmektedir. Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 06.03.2026 tarihinde Halkın Sesi ve Vatan gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 06.05.2026 olduğunu tespit etmiştir.

İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 06.05.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 61 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 20 gün (26.03.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 26.03.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurul’a sunulan 16.03.2026 tarihli MİK ve İhale Makamı olan KKTC Yüksek Mahkeme’ye hitaben yazılan ve üzerinde MİK ve KKTC Yüksek Mahkeme tarafından 16.03.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiştir.

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, başvuru sahibinin Kurul’a yapmış olduğu itirazın süresi içinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen MİK.0.00-424/02-26/E.490 sayılı belge ile Kurul kayıtlarına 04.05.2026 tarihinde giren, iddialara cevap olarak yazılan yazıda söz konusu iddiaya, konu ile ilgili olarak KKTC Hukuk (Başsavcılık) Dairesi’nden görüş talep edildiği ve özetle Yasa’nın 69’uncu maddesinde yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” söz dizesinin ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği ihale sürecine katılım için yapılan harcamaları içermediği yönünde görüş alındığı şeklinde cevap vermiştir.

İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.”

3176

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez."

Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi "19. Teklif Verme Yöntemi" yan başlıklı;

19.1. maddesi;

"Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır."

19.2. maddesi;

"Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1'inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır."

19.3. maddesi;

"Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır."

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Teklif Edilen Fiyat" yan başlıklı;

69. maddesi;

"İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir."

Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin "Teklif Verme Yöntemi" başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.

3177

Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma kârı, kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, teklifin hazırlanması için gerekli masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından ihale sürecine ilişkin giderlerin toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen iddialara cevap olarak yazılan yazıda konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi'nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi'nden (Başsavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

3178

Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını ve/veya ihale sürecinin iptal edilmesini gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.

Kurul, tekliflerin hazırlanması ve sunulması kapsamında ortaya çıkabilecek giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmesi zorunlu olmamakla birlikte, katılımcılar tarafından teklif fiyatı içerisinde öngörülmesinin mümkün olduğu kanaatindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan işin ifası için oluşacak maliyetlerin katılımcıların tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mali teklif formları incelendiği zaman katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının mali teklif formunda yazılabileceği bir kalem olmadığını ve/veya mali teklif formunun bu şekilde düzenlendiğini tespit etmiştir.

Ancak söz konusu itirazın şartname aşamasında yapıldığı dikkate alındığı zaman, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu”nu ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28(6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşe uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiğine karar verir.

Kurul, yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale dokümanlarının zeyilname düzenlenerek yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale süresinin şartnamede 9 ay olarak belirlendiğini ancak bu sürenin 20/2016 sayılı Yasa’nın 28 (6) maddesine ve 41/2019 sayılı Yasa’nın 38., 39. ve 40.’ıncı maddelerine aykırı gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, mezkûr ihalenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 28(6) maddesine aykırı düzenlenmiş olduğunu, son teklif verme süresinin 6 Mayıs 2026 olduğunu, ihale idari şartnamesinde belirtilmiş olan hizmet süresinin 9 (dokuz) ay olmasının, yasal süreçler göz önünde bulundurulduğu zaman ihale süresinin gerçekçi olamayacağını çünkü sözleşmelerin süresinin 31 Aralık 2026 tarihinde sona ereceğini, ancak 41/2019 kapsamında gerekli izin ve onayları aldıktan sonra gerekli dokümanları düzenleyerek yayınlanması gerektiği ve Yasa tahtında gerçekçi ve uygun ihale hizmet sürelerinin belirlenmesi gerektiğini, aksi taktirde, ihale süreçlerinin akamete uğramasının kaçınılmaz olacağını iddia etmektedir.

3179

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 30.04.2026 tarihli yazısı;

“İhalenin hizmet süresinin Yasa’ya uygun şekilde düzenlenmediği ile ilgili iddiasına ilişkin olarak; 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası’nın “Ertesi Yıla Geçen Yüklenmeler” yan başlıklı 38’inci maddesi; “Kamu İhale Yasasında aksine bir kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, niteliğinden dolayı mali yılla sınırlı tutulamayan ve sürekliliği bulunan aşağıdaki iş, mal ve hizmetler için; her ihale itibarıyla, bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri bütçelerinde öngörülen, ihaleye ayrılan ödeneklerin yüzdesini aşmamak, yüklenme süresi on iki ayı aşmamak ve her halükarda izleyen yılın haziran ayını geçmemek üzere, ertesi yıla geçen yüklenmelere girişebilir. Ancak, merkez devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır……” hükmüne amirdir.

İhaleye konu işin yapılması için öngörülen süre, kişi sayısı gibi hususlar ihale makamı tarafından ihtiyaç doğrultusunda belirlenmektedir. İhale makamı tarafından bahse konu ihalenin mali blokesinin 17.02.2026 tarih ve BTD.0.00-475/17-26/E.304 sayılı KKTC Maliye Bakanlığı Bütçe Dairesi Müdürlüğü yazısı ile yukarıdaki madde çerçevesinde alındığından; ihale hizmet süresinin sözleşme imzalandığı günden itibaren 9 ay olarak uygulanacağı, ihale kapsamında öngörülen hizmet süresinin mevzuatta belirlenen süre sınırları içerisinde kaldığı, bu itibarla herhangi bir hukuka aykırılık veya süre aşımı bulunmadığı değerlendirilmektedir. Ayrıca Rekabet Kurulu’nun 17.4.2026 tarih ve 184/2026 sayılı kararında yer alan benzer bir iddiaya; 20/2016 sayılı Yasa’nın 28(6)’ncı maddesine göre herhangi bir aykırılık bulunmadığı ve 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası’nın 38. ve 40(1)’inci maddelerine göre ihale makamının usulüne uygun şekilde ihale süresini belirleyerek gerekli blokeleri aldığı yönünde kararı bulunmaktadır.”

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Şartnameler” yan başlıklı;

28 (6) maddesi:

İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.

Şeklindedir.

3180

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Ertesi Yıla Geçen Yüklenmeler 20/2016” yan başlıklı;

Madde 38:

“Kamu İhale Yasasında aksine bir kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, niteliğinden dolayı mali yılla sınırlı tutulamayan ve sürekliliği bulunan aşağıdaki iş, mal ve hizmetler için; her ihale itibarıyla, bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri bütçelerinde öngörülen, ihaleye ayrılan ödeneklerin yüzde ellisini aşmamak, yüklenme süresi on iki ayı aşmamak ve her hâlükârda izleyen yılın haziran ayını geçmemek üzere, ertesi yıla geçen yüklenmelere girişebilir. Ancak, merkezi devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır.”

38 (3) maddesi:

“Temini ve korunması güç olan ilaç, aşı, serum ve tıbbi sarf malzemeleri. (4) Süreli yayın alımı, taşıma, koruma ve güvenlik, temizlik ve yemek hizmetleri.”

Şeklindedir.

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Gelecek Yıllara Yaygın Yüklenmeler” yan başlıklı;

39 (1) maddesi:

“Bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri, bir mali yıl içinde tamamlanması mümkün olmayan yatırım projeleri için gelecek yıllara yaygın yüklenmeye girişebilir.

Ancak, merkezi devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır.”

Şeklindedir.

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Yüklenmelere İlişkin Kurallar” yan başlıklı;

40 (1) maddesi:

“İlgili ödeneğin yeni mali yılda öngörülebilmesini teminen bu Yasanın 38’inci ve 39’uncu maddelerindeki yüklenmelere ait sözleşmelerin en geç Eylül ayı sonu itibarı ile yapılmış olması ve bu hususun Bakanlığa bildirilmesi gerekmektedir.”

Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, ihale şartnamesinde ihale süresinin 9 (dokuz) ay olarak tanımlandığını ve herhangi bir tarih ile sınırlamanın yapılmamış olduğunu, dolayısıyla ihale yüklenicisi olacak firmanın sözleşme bitiş süresinin 31.12.2026 değil sözleşme imzalandıktan sonra 9 (dokuz) ay süreyle olacağını tespit etmiştir.

3181

Kurul, ihaleye konu işin yapılması için belirlenmiş olan süre ve kişi sayısının ihale makamı tarafından ihtiyaçları doğrultusunda belirlenmiş olduğunu, mezkûr ihale için mali blokesini yukarıda alıntısı yapılmış olan 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası madde 38 ve 40(1) maddeleri kapsamında aldığını, Bütçe Dairesi Müdürlüğünden gelmiş olan 17.02.2026 tarih ve BTD.0.00-475/17-26/E.304 sayılı yazısı ile de tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kurul, ihale hizmet süresinin sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 9 (dokuz) ay olacağı, öngörülen hizmet süresinin mevzuatta belirlenen süre sınırları içerisinde kaldığına ve süre aşımı bulunmadığına karar verir.

Kurul, yapmış olduğu değerlendirme ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibi iktisadi işletmenin yapmış olduğu itirazın 20/2016 sayılı 28(6) maddesine göre herhangi bir aykırılık bulunmadığını, 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası 38., 39. ve 40(1) maddelerine göre ihale makamının usulüne uygun şekilde ihale süresini belirleyerek gerekli blokeleri aldığını dolayısıyla başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale dokümanlarından olan mali teklif formu, zorunlu belge kontrol formu ve sözleşmenin Yasa’nın 26(3) maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğu yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 30.04.2026 tarihli yazısı; “...İhale dokümanı ekinde yer alan sözleşme taslağı nihai sözleşme niteliğinde olmayıp, ihale sonucunda yüklenici ile imzalanmadan önce mevzuata uygun şekilde son hali verilecek taslak metindir ...” şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasına cevap verilmeden önce Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından iddiaya cevaben düzenlenmiş yazıda bir hususa dikkat çekmek ister. Mezkûr ihale idari şartnamesi 5’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı”nı belirlemekte olup 5.1’inci madde aşağıda gösterilen şekilde düzenlenmiştir.

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) İdari Şartname, b) Sözleşme Tasarısı, c) Teknik Şartname, d) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa)
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• Mali Teklif Formu
• Zorunlu Belge Kontrol Formu”

3182

Yukarıda görüleceği üzere sözleşme tasarısı 20/2016 Kamu İhale Yasasında ihale dokümanları kapsamında olup, ihale dokümanlarında nasıl değişiklik yapılacağı, 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesinde, aşağıda gösterilen şekilde düzenlenmiştir.

“(1) Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.

(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.

(3) Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale komisyonları, ihale tarihini bir defaya mahsus olmak üzere en fazla 10 (on) iş günü süreyle erteleyebilir. Erteleme süresince ihale dokümanı satılmasına ve teklif alınmasına devam edilir.

(4) Değişiklik halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan katılımcılara, teklifini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı tanınır.

(5) İhale dokümanlarında önemli eksiklik veya hataların olduğu fark edilirse, ihale komisyonları, ihale sonuçlandırma usulünün tümünü iptal edebilir veya ihaleyi tekrar edebilir.”

Şeklindedir.

Mezkûr ihale idari şartnamesi 5’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı”nı belirlemekte olup, 5.1’inci madde yukarıda görüleceği üzere mezkûr ihale idari şartnamesinde ve aşağıda görüleceği üzere 20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26’ıncı maddesinde iddiaya konu olan sözleşme tasarısı ihale dokümanının kapsamı içinde bulunmaktadır.

“26. (1) İhale dokümanları asgari olarak aşağıda belirtilen bilgileri içerir:

...

(J) Sözleşme Taslağı.

...

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26 (3) maddesi; “İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.”

Şeklindedir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, MİK’in göndermiş olduğu 04.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.490 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına giren belgeler arasında, mali teklif formu, zorunlu belge kontrol formu ve sözleşme taslağını tespit etmiş olup, mali teklif

3183

formunda sayfa sayısı ve toplam sayfa sayısının yazılı olmadığını, zorunlu belge kontrol formu ve üç sayfalık sözleşme tasarısında ise sayfa sayısının yazılı ancak toplam sayfa sayısının yazılı olmadığını tespit etmiştir.

Kurul, itiraza konu dokümanlarda sayfa sayıları ve/veya toplam sayfa numaralarının 20/2016 Kamu İhale Yasası 26 (3)’üncü maddesi hilafinda belirtilmediğini tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, bir ihale dokümanı olan mali teklif formu, zorunlu belge kontrol formu ve sözleşme taslağının 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesi göz önünde bulundurularak, bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale idari şartnamesinde yayımlanan ihale için ayrılmış toplam tahmini değer ile ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarları arasında tutarsızlık ve/veya uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle Yasa’nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz sayılması ve/veya iptal edilmesi gerektiği yönündedir.

Başvuru sahibi itirazında özetle, ihale idari şartnamesinde yayımlanan ihale için ayrılmış toplam tahmini değer ile ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarları arasında tutarsızlık ve/veya uyuşmazlık olduğunu, ayrılmış aylık ödenek (bloke miktarının) 9 (dokuz) ay üzerinden hesaplandığı zaman aylık ödenek miktarının şartnamede belirtilen tutarın üzerinde olması gerektiğini, aynı hatanın MİK web sitesinde de yapılmış olduğunu, dolayısıyla mezkur ihale sürecinin Yasa’nın 84 (1)(A) maddesi tahtında geçersiz sayılması ve/veya iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 30.04.2026 tarihli yazısı; “İdari şartnamedeki ihale için aylık ödenek (bloke) miktarının hatalı yazıldığı iddiasına ilişkin olarak; yapılan incelemede idari şartnamede ve duyuruda aylık ödenek (bloke) miktarı yerine sehven kişi başı aylık maliyetin yazıldığı görülmüştür.” Şeklindedir.

halinde; ...” şeklindedir.

İhale Yüksek Mahkeme ile Lefkoşa Mahkemesi Temizlik Hizmet Alımı İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’inci maddesi c), d), e) ve f) bentleri gösterilen şekilde düzenlenmiştir;

“c) Çalışacak Kişi Sayısı: 5 (BEŞ) kişi d) İhale için belirlenen toplam tahmini değer: 3,450,681.03 TL + KDV e) İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı: 76,681.80 TL + KDV

3184

f) İhale süresi: 9 Ay"

Ayrıca, http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=489:25:17414749459829::NO::P25_ID:9175 adresinde bulunan Merkezi İhale Komisyonu’nun internet duyurusunda ise aşağıda gösterilen şekildedir;

İhale No:	064/2026
Kurum:	Yüksek Mahkeme
İşin Konusu:	İhale için belirlenen toplam tahmini değer:
	Yüksek Mahkemesi ve Lefloşa Mahkemesi: 3,450,681.03 TL + KDV
	İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı: 76,681.80 TL + KDV

Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, İhale İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’inci madde c), d), e) ve f) bentlerindeki iddiaya konu olan tutar farkı aşağıda gösterilmektedir;

İhale için ayrılmış kişi başı aylık ödenek (bloke) miktarı:

İhale için belirlenen toplam tahmini değer / İhale Süresi / Çalışacak Kişi Sayısı = İhale için ayrılmış kişi başı aylık ödenek (bloke) miktarı

3,450,681.03 TL / 9 ay / 5 kişi = 76,681.80 TL

İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı:

İhale için belirlenen toplam tahmini değer / İhale Süresi / Çalışacak Kişi Sayısı = İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı

3,450,681.03 TL / 9 ay = 383,409.00 TL

İhale İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’inci madde e) fıkrasında belirtilen ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarının 5 kişinin aylık toplam tutarı olarak değil kişi başı aylık ödenek miktarı olarak hesaplanmış olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, ihale için belirlenen toplam tahmini değer ile aylık ödenek (bloke) miktarları arasında farklılık ve/veya uyuşmazlık görülmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması” yan başlıklı 84 (1) maddesi:

84. (1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır:

(A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;”

3185

İhale Dokümanlarının Yayınlanması ve Temini yan başlıklı 27.(1) maddesi:

27. (1) İhale Dokümanları ihale makamının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasa’nın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B), ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.”

İhale idari şartnamesi “İhale Dokümanının Kapsamı” başlıklı 5’inci maddesi:

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) İdari Şartname,

b) Sözleşme Tasarısı,

c) Teknik Şartname,

d) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa)
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• Mali Teklif Formu
• Zorunlu Belge Kontrol Formu” Şeklindedir.

Kurul, yukarıda alınıtı serilen yasal mevzuat ışığında 84.’cü madde uyarınca ihalenin geçersiz sayılabilmesi için ihale duyurusunun Yasa hükümlerine aykırı veya eksik yapılması gerektiğine ancak ihale için belirlenen toplam tahmini değerin Yasal mevzuat uyarınca yayınlanması gerektiğine ve yayınlandığına, yapılan hatanın ihale için ayrılan aylık ödenek miktarında olduğuna ve bu bilginin ihale dokümanlarında yayınlanması gereken bir bilgi olmadığına, ihale katılımcılarının tekliflerini toplam tahmini değer üzerinden hesaplayıp verebileceğine Yasa’nın 84’üncü maddesine aykırılık olmadığına karar verir.

Kurul ayrıca söz konusu hatanın ihale şartnamesinde yapılan bir hata olduğuna ve söz konusu itirazın Yasa’nın 28’inci maddesi uyarınca ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde yazılı olarak ihale makamına bildirilmesi gerektiğine ancak söz konusu iddia ile ilgili olarak ihale makamına süresi içerinde yazılı başvuru yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belgenin dosya muhteviyatında tespit edilmediğinden bu aşamada itirazın süresi içerisinde yapılmadığından reddedilmesi gerektiğine karar verir.

Ayrıca Kurul, başvuru sahibinin birinci, üçüncü ve dördüncü iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 28.04.2026 tarihli ve 2026042803014090000004 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 17.500,00 TL (On Yedi Bin Beş Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının yasal mevzuata uygun hale getirilmesine,

3186

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve bir ihale dokümanı olan mali teklif formu, zorunlu belge kontrol formu ve sözleşme taslağının 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesi göz önünde bulundurularak, bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının süresi içerisinde yapılmadığından reddedilmesine,

5. Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamelerin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihini belirleyerek duyurmasına,

6. Yukarıdaki belirtilen zeyilnamelerin ihale dosyası alan taraflara Yasa’ya uygun olarak yazılı bildirilmesine,

7. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 28.04.2026 tarihli ve 2026042803014090000004 makbuz numaralı 17.500,00 TL (On Yedi Bin Beş Yüz Elli Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80 (2)’nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,

8. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

9. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine ve Yüksek Mahkemeye’e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: - MAZERETLİ-
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: - İZİNLİ-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

3187