Sayı : 664

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 10.07.2026 Karar Sayısı : 327/2026 Dosya No : 10-16/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Ziya ERGÜÇLÜ, Mahmut Paşa Sokak, İbrahim Paşa Mahmut Paşa Otoparkı, Zemin Kat No:4, LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : KKTC Kalkınma Bankası’nın 46/2026 sayılı “KKTC Kalkınma Bankası Binası Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : 046/2026 sayılı ihale şartnamesi.

KONU :Clean World Marketing Co. (KK1222) adına Ziya ERGÜÇLÜ tarafından, KKTC Kalkınma Bankası’nın 46/2026 sayılı “KKTC Kalkınma Bankası Binası Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

1. İdari Şartnamenin 12.’ci maddesinin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu,

2. İhale süresinin şartnamede 10 ay olarak belirlendiğini ancak bu sürenin 20/2016 sayılı Yasa’nın 28 (6) maddesine ve 41/2019 sayılı Yasa’nın 38., 39. ve 40.’ıncı maddelerine aykırı gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olduğunu,

3. İhale dokümanlarından olan mali teklif formu ve zorunlu belge kontrol formunun Yasa’nın 26(3) maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu,

4. İhale dokümanlarından olan hizmet kontrol belge formunun Yasa’nın 26(3) maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu,

5. İhale idari şartnamesinin 4. maddesi gereğince yapılan zeyilnamelerin MİK ve/veya ihale makamı tarafından başvuru sahibine gününde imza karşılığıyla tebliğ edilmemiş olduğunu iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Ziya ERGÜÇLÜ tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 22.04.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 196/2026 sayı ve 24.04.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 24.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.407 sayılı yazı ile KKTC Kalkınma Bankası’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Kalkınma Bankası’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 24.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.407 sayılı yazı ile Clean World Marketing Co.’ya da tebliğ edilmiştir. KKTC Kalkınma Bankası tarafından gönderilen 28.04.2026 tarihli belgeler 28.04.2026 tarihli ve KAB.0.00-471/15-26/E.41 sayılı yazı ile (Fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 28.04.2026 tarihli belgeler 28.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.434 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 220/2026 sayı ve 15.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili ek bilgi ve belgelerin 2 (iki) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, KKTC Kalkınma Bankası’na ve Clean World Marketing Co.’ya tebliğ edilmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.05.2026 tarihli belgeler 18.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.615 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 245/2026 sayı ve 04.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Kalkınma Bankası’ndan söz konusu ihale ile ilgili ek bilgi ve belgelerin 2 (iki) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 04.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.524 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, KKTC Kalkınma Bankası’na ve Clean World Marketing Co.’ya tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 05.06.2026 tarihli belgeler 05.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.739 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Kalkınma Bankası tarafından gönderilen 05.06.2026 tarihli belgeler 05.06.2026 tarihli ve KAB.0.00-471/15-26/E.88 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 22.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 8.000,00 TL (Sekiz Bin Türk

3134

Lirası) yatırdığını gösteren 22.04.2026 tarihli ve 2026042203013990000036 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 16.03.2026 tarihli dekontu Kurul’a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın Yasa’da belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi, 22.04.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 46/2026 sayılı ihale şartnamesi ile ilgili itirazını beyan etmiştir. Şartnamelere yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup;

28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” Şeklindedir.

Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin ve ilk 1/3’lük süreçte başvuru sahibinin ihale makamına başvuru yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 27.02.2026 tarihli Halkın Sesi ve Vatan gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 29.04.2026 olduğunu tespit etmiştir. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 29.04.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 61 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 20 gün (23.03.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 23.03.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurul’a sunulan 16.03.2026 tarihli MİK ve İhale Makamı olan KKTC Kalkınma Bankası’na hitaben yazılan ve üzerinde MİK ve KKTC Kalkınma Bankası tarafından 16.03.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiştir.

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, başvuru sahibinin Kurul’a yapmış olduğu itirazın süresi içinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İdari Şartnamenin 12.’ci maddesinin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğu yönündedir.

3135

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen MİK.0.00-471/15-26/E.434 sayılı belge ile Kurul kayıtlarına 28.04.2026 tarihinde giren, iddialara cevap olarak yazılan yazıda söz konusu iddiaya, konu ile ilgili olarak KKTC Hukuk (Başavcılık) Dairesi’nden görüş talep edildiği ve özetle Yasa’nın 69’uncu maddesinde yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” söz dizesinin ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği ihale sürecine katılım için yapılan harcamaları içermediği yönünde görüş alındığı şeklinde cevap vermiştir.

İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.

Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine

3136

getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma karı, kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından ihale sürecine ilişkin giderlerin toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen iddialara cevap olarak yazılan yazıda konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2015 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebilir, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde işçileştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca

3137

gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını ve/veya ihale sürecinin iptal edilmesini gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.

Kurul, tekliflerin hazırlanması ve sunulması kapsamında ortaya çıkabilecek giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmesi zorunlu olmamakla birlikte, katılımcılar tarafından teklif fiyatı içerisinde öngörülmesinin mümkün olduğu kanaatindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan işin ifası için oluşacak maliyetlerin katılımcıların tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mali teklif formları incelendiği zaman katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının mali teklif formunda yazılabileceği bir kalem olmadığını ve/veya mali teklif formunun bu şekilde düzenlendiğini tespit etmiştir.

Ancak söz konusu itirazın şartname aşamasında yapıldığı dikkate alındığı zaman, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu”nın ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28(6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşe uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiğine karar verir.

Kurul, yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale dokümanlarının zeyilname düzenlenerek yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale süresinin şartnamede 10 ay olarak belirlendiği ancak bu sürenin 20/2016 sayılı Yasa’nın 28 (6) maddesine ve 41/2019 sayılı Yasa’nın 38., 39. ve 40.’ıncı maddelerine aykırı gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, mezkûr ihalenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 28(6) maddesine aykırı düzenlenmiş olduğunu, son teklif verme süresinin 29 Nisan 2026 olduğunu, ihale idari şartnamesinde belirtilmiş olan hizmet süresinin 10 (on) ay olmasının, yasal süreçler göz önünde bulundurulduğu zaman ihale süresinin gerçekçi olamayacağını çünkü sözleşmelerin süresinin 31 Aralık 2026 tarihinde sona ereceğini, ancak 41/2019 kapsamında gerekli izinleri aldıktan sonra şartnameleri düzenleyerek iktisadi işletmelerden istenilen süreler için teklifleri talep edebileceklerini iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 27.04.2026 tarihli yazısı; “İhalenin hizmet süresinin Yasa’ya uygun şekilde düzenlenmediği ile ilgili iddiasına ilişkin olarak; 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası’nın “Ertesi Yıla Geçen

3138

Yüklenmeler" yan başlıklı 38'inci maddesi; "Kamu İhale Yasasında aksine bir kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, niteliğinden dolayı mali yılla sınırlı tutulamayan ve sürekliliği bulunan aşağıdaki iş, mal ve hizmetler için; her ihale itibarıyla, bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri bütçelerinde öngörülen, ihaleye ayrılan ödeneklerin yüzdesini aşmamak, yüklenme süresi on iki ayı aşmamak ve her halükarda izleyen yılın haziran ayını geçmemek üzere, ertesi yıla geçen yüklenmelere girişebilir. Ancak, merkez devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır..." hükmüne amirdir.

İhaleye konu işin yapılması için öngörülen süre, kişi sayısı gibi hususlar ihale makamı tarafından ihtiyaç doğrultusunda belirlenmektedir. İhale makamı tarafından bahse konu ihalenin mali blokesinin 26.02.2026 tarih ve KB:430.30.00/A7/72633 sayılı KKTC Kalkınma Bankasının 880,0000,18,01 nolu hesaptan (kendi bütçesinden) bloke alındığı tarafımızda bildirilmiştir; ihale hizmet süresinin sözleşme imzalandığı günden itibaren 10 ay olarak uygulanacağı, ihale kapsamında öngörülen hizmet süresinin mevzuatta belirlenen süre sınırları içerisinde kaldığı, bu itibarla herhangi bir hukuka aykırılık veya süre aşımı bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Ayrıca Rekabet Kurulu'nun 17.4.2026 tarih ve 184/2026 sayılı kararında yer alan benzer bir iddiaya; 20/2016 sayılı Yasa'nın 28(6)'nci maddesine göre herhangi bir aykırılık bulunmadığı ve 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası'nın 38. ve 40(1)'inci maddelerine göre ihale makamının usulüne uygun şekilde ihale süresini belirleyerek gerekli blokeleri aldığı yönünde kararı bulunmaktadır."

Şeklinde:

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Şartnameler" yan başlıklı;

28 (6) maddesi:

İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası "Ertesi Yıla Geçen Yüklenmeler 20/2016" yan başlıklı;

Madde 38:

"Kamu İhale Yasasında aksine bir kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, niteliğinden dolayı mali yılla sınırlı tutulamayan ve sürekliliği bulunan aşağıdaki iş, mal ve hizmetler için; her ihale itibarıyla, bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri bütçelerinde öngörülen, ihaleye ayrılan ödeneklerin yüzde ellisini aşmamak, yüklenme süresi on iki ayı

aşmamak ve her hâlükârda izleyen yılın haziran ayını geçmemek üzere, ertesi yıla geçen yüklenmelere girişebilir. Ancak, merkezi devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır."

38 (3) maddesi:

"Temini ve korunması güç olan ilaç, aşı, serum ve tıbbi sarf malzemeleri. (4) Süreli yayın alımı, taşıma, koruma ve güvenlik, temizlik ve yemek hizmetleri."

Şeklindedir.

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Gelecek Yıllara Yaygın Yüklenmeler” yan başlıklı:

39 (1) maddesi:

"Bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri, bir mali yıl içinde tamamlanması mümkün olmayan yatırım projeleri için gelecek yıllara yaygın yüklenmeye girişebilir.

Ancak, merkezi devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır."

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Yüklenmelere İlişkin Kurallar” yan başlıklı:

40 (1) maddesi:

"İlgili ödeneğin yeni mali yılda öngörülebilmesini teminen bu Yasanın 38'inci ve 39'uncu maddelerindeki yüklenmelere ait sözleşmelerin en geç Eylül ayı sonu itibari ile yapılmış olması ve bu hususun Bakanlığa bildirilmesi gerekmektedir."

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, ihale şartnamesinde ihale süresinin 10 (on) ay olarak tanımlandığını ve herhangi bir tarih ile sınırlamanın yapılmamış olduğunu, dolayısıyla ihale yüklenicisi olacak firmanın sözleşme bitiş süresinin 31.12.2026 değil sözleşme imzalandıktan sonra 10 (on) ay süreyle olacağını tespit etmiştir.

Kurul, ihaleye konu işin yapılması için belirlenmiş olan hizmet süresi ve kişi sayısının ihale makamının ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiğini, ihale makamının bu kapsamda takdir yetkisini kullanarak hizmetin gereklерine uygun süreyi tayin ettiğini değerlendirmiştir.

Kurul ayrıca, mezkûr ihale için gerekli mali blokenin 26.02.2026 tarih ve KB:430.30.00/A7/72633 sayılı yazı ile KKTC Kalkınma Bankası'nın 880.0000.18.01 no'lu hesabından, başka bir ifadeyle Bankanın kendi bütçesinden alındığını tespit etmiştir. Bu kapsamda, ihale konusu hizmet için gerekli mali kaynağın ihale makamının bütçesinde öngörüldüğü ve yüklenmeye ilişkin bütçesel gerekliliklerin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

3140

Kuru., 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası'nın “Ertesi Yıla Geçen Yüklenmeler” yan başlıklı 38’inci maddesi uyarınca, niteliğinden dolayı mali yılla sınırlı tutulamayan ve sürekliliği bulunan hizmetler bakımından belirlenen şartlar dahilinde ertesi yıla geçen yüklenmelere girişilebileceğini, ayrıca aynı Yasa’nın 40’ıncı maddesinin (1)’inci fıkrası kapsamında söz konusu yüklenmelere ilişkin sözleşme ve bildirim yükümlülüklerinin düzenlendiğini değerlendirmiştir. Bu çerçevede Kurul, ihale hizmet süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (on) ay olarak belirlenmesinin mevzuatta öngörülen süre sınırları içerisinde kaldığına, ihale makamı tarafından gerekli mali blokenin usulüne uygun şekilde tesis edildiğine ve ihale konusu hizmetin finansmanı bakımından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına karar verir.

Kurul, yapmış olduğu değerlendirme ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibi iktisadi işletmenin yapmış olduğu itirazın 20/2016 sayılı 28(6) maddesine göre herhangi bir aykırılık bulunmadığına, 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası 38., 39. ve 40(1) maddelerine göre ihale makamının ihtiyaçları doğrultusunda ihale süresini belirlediğine, kendi bütçesinde gerekli mali kaynağı ayırarak blokyiyı yaptığına ve mevzuata uygun şekilde işlem tesis ettiğine dolayısıyla, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale dokümanlarından olan mali teklif formu ve zorunlu belge kontrol formunun Yasa’nın 26(3) maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğu yönündedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26’ıncı maddesi;

“(1) İhale dokümanları asgari olarak aşağıda belirtilen bilgileri içerir:

...

(3) İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.” şeklindedir.

İhale dokümanlarının kapsamı ise, mezkûr ihale idari şartnamesi 5’inci maddede;

“İhale Dokümanının Kapsamı

5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) İdari Şartname,

b) Sözleşme Tasarısı,

c) Teknik Şartname,

d) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa)
• Geçici Teminat Mektubu Örneği

3141 0.10/12

• Mali Teklif Formu
• Zorunlu Belge Kontrol Formu” şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede itiraza konu mali teklif formunun ve zorunlu belge kontrol formunun ihale dokümanı kapsamında bulunduğunu, dolayısı ile 20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26’ıncı maddesinde belirtilen şartlara uyması zorunluluğunun bulunduğunu fakat mali teklif formunda sayfa numaralandırmasının hiç yapılmadığını, zorunlu belge kontrol formunda ise sayfa numarası belirtildiğini fakat toplam sayfa sayısının belirtilmediğini tespit etmiştir.

Kurul, itiraza konu dokümanlarda sayfa sayıları ve/veya toplam sayfa numaralarının 20/2016 Kamu İhale Yasası 26 (3)’üncü maddesi hilafında belirtilmediğini tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, bir ihale dokümanı olan mali teklif formu ve zorunlu belge kontrol formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesi göz önünde bulundurularak, bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale dokümanlarından olan hizmet kontrol belge formunun Yasa’nın 26(3) maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğu yönündedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26’ıncı maddesi;

“(1) İhale dokümanları asgari olarak aşağıda belirtilen bilgileri içerir:

...

(3) İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.” Şeklindedir.

İhale dokümanlarının kapsamı ise, mezkûr ihale idari şartnamesi 5’inci maddede;

“İhale Dokümanının Kapsamı

5.1 İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) İdari Şartname,

b) Sözleşme Tasarısı,

c) Teknik Şartname,

d) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa)
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• Mali Teklif Formu

3142

• Zorunlu Belge Kontrol Formu” şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede itiraza konu hizmet alımı belge kontrol formunun ihale dokümanı kapsamında bulunmadığını, dolayısı ile 20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26’ıncı maddesinde belirtilen şartlara uyması zorunluluğunun bulunmadığını tespit etmiştir.

Kurul, hizmet alımı belge kontrol formunun, ihale idari şartnamesi 5’inci maddesinde bahsedilen ihale dokümanı kapsamında bulunmadığını, dolayısı ile 20/2016 Kamu İhale Yasası 26 (3)’üncü maddesi kapsamında yayımlanması gereken bir belge olmadığını tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale idari şartnamesinin 4. maddesi gereğince yapılan zeyilnamelerin MİK ve/veya ihale makamı tarafından başvuru sahibine gününde imza karşılığıyla tebliğ edilmemiş olduğu yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 27.04.2026 tarihli yazısı; “İhale ile ilgili zeyilnamenin gününde tebliğ edilmediği iddiasına ilişkin olarak; 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30(2)’inci maddesi; “İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir……” hükmünü düzenlemektedir. Konu ile ilgili detaylı bilginin ihale makamından alınması uygun olarak görülmektedir.” Şeklindedir.

KKTC Kalkınma Bankası’ndan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.06.2026 tarihli yazısı; “KKTC Kalkınma Bankası 046/2026 sayılı Temizlik Hizmet alımı ihalesi kapsamında, 11.03.2026 tarihinde zeyilname yayımlanmıştır. Zeyilname ile ihale dokümanı satın alma dekontlarının görüleceği üzere istekliler ihale dokümanını 16.03.2026 ve 17.03.2026 tarihlerinde, yani zeyilnamenin yayımlanmasından sonra satın alınmıştır. Bu nedenle, zeyilname ile yapılan değişiklikler ihale dokümanına işlenmiş olup, revize edilen mali teklif formu ihale dosyası içerisinde teslim edilmiştir. Dolayısıyla, isteklilere verilen ihale dokümanları zeyilname ile güncellenmiş belgeleri içermektedir. Bilgilerinize saygılarımızla arz ederiz.” Şeklindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30 (2)’nci maddesi;

“İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine

Savfa 11 / 13

3143

kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi, “İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması” başlıklı 14 (2)’nci maddesi;

“İhale makamı, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere, yapılan her türlü değişiklik ve düzeltmeyi, ihale teklifi sunma süresinin bitiminden en geç 6 (altı) iş günü öncesine kadar ücretsiz olarak gönderir ve internet sitesinde yayınlar.” Şeklindedir.

Kurul, 05.06.2026 tarihli ve KAB.0.00-471/15-26/E.88 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına giren belgeler arasında, mezkûr ihalede ihale makamı olan KKTC Kalkınma Bankası’ndan tarafımıza gönderilmiş olan belgeleri incelemiştir.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonunun resmi internet sitesi olan http://www.mik.gov.ct.tr/ adresinde “046-2026ZEYİLNAME.zip” isimli dosya uzantısında dosya muhteviyatında bulunan zeyilname belgesini tespit etmiştir. Kurul dosya muhteviyatında söz konusu zeyilnamenin 12.03.2026 tarihinde yayımlanmış olduğunu, başvuru sahibi iktisadi işletmenin ise ihale dokümanlarını zeyilname yayımlandıktan sonraki bir tarih olan 16.03.2026 tarihinde satın almış olduğunu tespit etmiştir. İhale dokümanlarının zeyilname yayımlandıktan sonra alınmış olmasının, revize edilmiş şekilde evrakları almış oldukları anlamına gelip, tebliğin yapılması için gerekli bir durum olmadığına karar verir.

Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna, almış olduğu ihale dokümanlarının zeyilname yapılıp düzenlenmiş şekli ile kendisine tarafına verildiğini dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının reddedilmesine karar verir.

Ayrıca Kurul, başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 22.04.2026 tarihli ve 2026042203013990000036 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 8.000,00 TL (Sekiz Bin Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının yasal mevzuata uygun hale getirilmesine,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve bir ihale dokümanı olan mali teklif formu, zorunlu belge kontrol formu ve sözleşme taslağının 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesi göz önünde bulundurularak, bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

3144

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,

6. Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamelerin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihini belirleyerek duyurmasına,

7. Yukarıdaki belirtilen zeyilnamelerin ihale dosyası alan taraflara Yasa’ya uygun olarak yazılı bildirilmesine,

8. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 22.04.2026 tarihli ve 2026042203013990000036 makbuz numaralı 8.000,00 TL (Sekiz Bin Türk L:rası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80 (2)’nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,

9. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

10. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Kalkınma Bankası’na ve Clean World Marketing Co.’ya bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

3145

KKTC REKABET KURULU
KURUL TOPLANTISI BİLDİRİM TUTANAĞI

Tarih: 13.06.2026
Saat: 09:30
Yer: Rekabet Kurulu Toplantı Odası

1. Mehmet CANDEMİR Başkan Yrd. İmza: Tarih
2. Ebru ENGÜR BOZKAYA Üye İmza: Tarih
3. Hüseyin Ali AKER Üye İmza: Tarih
4. Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye İmza: Tarih

3146