Sayı : 666

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 21.07.2026 Karar Sayısı : 340/2026 Dosya No : 10-72/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye) -Mazeretli-

Başvuru Sahibi : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin Abitoğlu, Kazım Özalp Sokak No:5, Küçük Kaymaklı-LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : Sağlık Bakanlığı'nın 213/2026 sayılı “Girne Dr. Akçiçek Hastanesi ve Yeni Girne Devlet Hastanesi Özel Güvenlik Hizmet alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları’nın 213/2026 sayılı Girne Dr. Akçiçek Hastanesi ve Yeni Girne Devlet Hastanesi Özel Güvenlik Hizmet alımı ihalesi” ihale şartnamesine yapılan itiraz hk.

KONU : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin Abitoğlu tarafından, Sağlık Bakanlığı'nın 213/2026 sayılı “Girne Akçiçek Hastanesi ve Yeni Girne Hastanesi Özel Güvenlik Hizmet alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

1- 16/06/2026 tarihli zeyilname ile personel sayısının 18’den 36’ya çıkarıldığı ve tüm kadronun ‘düzensiz mesai’ esasına bağlanarak ve ikinci hastanenin açılış tarihinin belirsiz biçimde kapsama alınarak teklif hesaplanabilirliğini bozan yeni aykırılıklar yaratıldığını, çalıştırılacak personelin günlük ve haftalık çalışma süreleri ile vardiya

3154

yapısının ve hesap yönteminin tanımlanması gerektiğini, mali teklif formunda “normal mesai personeli” ve “düzensiz mesai personeli” olmak üzere iki maliyet kalemi belirtilmesine rağmen EK1 madde 6’da tüm personelin düzensiz mesai yapacağının yazılmasının ihalede çelişki yarattığını,

2- Asgari ücrete endeksli zorunlu kalemler artış mekanizmasının “yalnızca” ibaresiyle dışında bırakıldığını; Ek.1 Madde 5 ile Sözleşme Madde 5’in çeliştiğini ve Mali Teklif Formunun asgari ücrete yapılacak bir artışı yansıtacak bir yapı içermediğini,

3- Mali teklif formlarının, idari şartname Madde 19’un teklif fiyatına dahil edilecek bileşenleri kapsayacak şekilde düzenlenmediğini ve Pul ve Damga Vergisi yükümlülüğüne karşılık mali teklif formunda maliyet kalemi bulunmadığını ve 33/2017 sayılı Yasa ve Ek.1 Madde 16 kaynaklı asgari ücrete endeksli giderlerin mali teklif formunda karşılığı bulunmadığını,

4- 33/2017 sayılı Yasa uyarınca Özel Güvenlik Komisyonu izin kararının ihale dokümanında yayımlanmadığını,

iddia ile ihalenin iptal edilmesini ve/veya yeniden düzenlenmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin Abitoğlu tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 22.06.2026 tarihinde girmiştir. KKTC Başbakanlığı tarafından gönderilen 22.06.2026 tarih ve BBK.0.00-424/02-26/E.3604 sayılı belge ve ekleri ise 22.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 282/2026 sayı ve 22.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 22.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.590 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü’ne, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’e itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, KKTC Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’ne, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Merkezi İhale Kurumundan gelen 25.06.2026 tarihli belgeler 25.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 22.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lefkoşa KKTC Şubesine ait 18.06.2026 tarihli 0860KRTM26000270 referans no’lu 93.000 TL (Doksan Üç Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Sağlık Bakanlığı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam

3155

ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Kurul, yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihalede ihale şartnamesini aldığını tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın Yasa’da belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Başvuru sahibi, 22.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda 16.06.2026 tarihli zeyilnamenin 18.06.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; 16/06/2026 tarihli zeyilname ile personel sayısının 18’den 36’ya çıkarıldığı ve tüm kadronun ‘düzensiz mesai’ esasına bağlanarak ve ikinci hastanenin açılış tarihinin belirsiz biçimde kapsama alınarak teklif hesaplanabilirliğini bozan yeni aykırılıklar yaratıldığı, çalıştırılacak personelin günlük ve haftalık çalışma süreleri ile vardiya yapısının ve hesap yönteminin tanımlanması gerektiği, yayımlanan mali teklif formunda “normal mesai personeli” ve “düzensiz mesai personeli” olmak üzere iki maliyet kalemi belirtilmesine rağmen EK1 madde 6’da tüm personelin düzensiz mesai yapacağının yazılmasının ihalede çelişki yarattığı yönündedir.

Başvuru sahibi özetle iddiasında, 2 (iki) hastanede 24 saat esasına dayalı bir hizmetin kişi başına günlük/haftalık çalışma süresi, vardiya sayısı ve vardiya yapısı dokümanda hiç tanımlanmadan 36 kişilik bir kadro ile yürütüleceğini ve idari şartnamenin bu şekli ile teklifini hazırlamasının mümkün olmadığını, mali teklif formunun ve şartnamenin çeliştiğini iddia etmektedir.

İhale İdari Şartnamesi;

EK.1 Özel Hususlar:

Madde 6: “Dr. Akçiçek Hastanesi ve Yeni Girne Devlet Hastanesi’nde toplam 36 (otuz altı) güvenlik görevlisi düzensiz mesai esasına göre çalıştırılacaktır.”

Madde 9: “a) Güvenlik hizmetleri 24 saat vardiya usulü ile yapılacaktır.”

3156

b)Tüm çalışma yerleri için, güvenlik görevlisinin dağılımı, çalışma saatleri ve görev yerleri konusuna ... Yüklenicinin görüşü alınarak Kontrol karar verecektir.”

İdari Şartname Madde 19.4:

“İhalede düzensiz mesai yapan işçilere bu sürelerle ilgili olarak 22/1992 İş Yasası kapsamında ücretleri, %15 düzensiz mesai ödeneği eklenmek suretiyle ödenir.”

Yukarıda tafsilatı verilen şartname maddeleri incelendiği zaman, 2 (iki) hastanede 24 saat esasına dayalı bir hizmet verileceği düzenlenmekle birlikte, vardiya sayısı ve vardiya yapısı dokümanda hiç tanımlanmamıştır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28’inci maddesi “Şartnameler” yan başlıklı olup, 28(6)’ncı maddesi “İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale dokümanlarında vardiya usulü ile çalışma saatlerinin tanımlanmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Yasa’nın 83.(3)(B) maddesi tahtında ihale şartnamelerinin ve mali teklif formu’nun ihale katılımcılarının teklifini oluşturabilmesi için 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 28(6)’ncı maddesi ve İş Yasası dikkate alınarak 36 kişi ile tanımlanan iş ve/veya vardiya usulünün dönecek şekilde “İhale Makamı” tarafından bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Asgari ücrete endeksli zorunlu kalemler artış mekanizmasının “yalnızca” ibaresiyle dışında bırakıldığı Ek.1 Madde 5 ile Sözleşme Madde 5’in çeliştiği ve Mali Teklif Formunun asgari ücrete yapılacak bir artışı yansıtacak bir yapı içermediği yönündedir.

Başvuru sahibi özetle, EK-1/A Özel Şartlar Madde 5’te yer alan “yalnızca” ibaresi nedeniyle, mevzuat veya ihale dokümanları uyarınca doğrudan brüt asgari ücrete bağlı olarak değişen bazı maliyet unsurlarının fiyat farkı mekanizması dışında bırakıldığını ileri sürmektedir. Bunların; İş Yasası’nın 29A’ncı maddesi ile İdari Şartname’nin 19.4’üncü maddesi uyarınca brüt asgari ücretin %15’i olarak ödenen düzensiz mesai ödeneği farkı, EK-1/A Özel Şartlar Madde 8(d) kapsamındaki ücretli hastalık izni farkı, İdari Şartname’nin 19.2’ncı maddesinde düzenlenen ve aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olamayacak kıyafet maliyeti eşigindeki değişim, EK-1/A Özel Şartlar Madde 10 kapsamında izinli veya raporlu personel yerine görevlendirilecek ikame personelin asgari ücrete bağlı ücret farkı ile 33/2017 sayılı Yasa’nın 11’inci maddesinin (6)’ncı

3157

fikrası ve 24'üncü maddesi uyarınca asgari ücretin yüzdesi esas alınarak belirlenen eğitim, sınav ve çalışma belgesi harçları olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibi ayrıca, sözleşme tasarısında yer alan "Yıl içerisinde gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz." hükmünün, EK-1/A Özel Şartlar Madde 5'te düzenlenen asgari ücret farkının hak edişlere yansıtılacağına ilişkin düzenleme ile çeliştiğini; aynı ihale dokümanında bir düzenlemenin asgari ücret farkının ödeneceğini, diğerinin ise hiçbir artış nedeniyle hak talebinde bulunulamayacağını öngördüğünü ileri sürmektedir. Bunun yanında Mali Teklif Formunda söz konusu artışların nasıl hesaplanacağı veya hak edişlere nasıl yansıtılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu ise 24.06.2026 tarihli görüşünde, sözleşme tasarısındaki genel hüküm ile EK-1/A Özel Şartlar'daki özel düzenlemenin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, asgari ücret artışları bakımından uygulanacak hükmün özel düzenleme niteliğindeki EK-1/A Madde 5 olduğunu ve bu nedenle herhangi bir çelişki bulunmadığını belirtmiştir. Ayrıca düzensiz mesai ödeneğinin zaten asgari ücretin %15'i olarak belirlendiğini, dolayısıyla asgari ücret artışında bu ödemenin de kendiliğinden oransal olarak artacağını ifade etmiş; kıyafet giderine ilişkin asgari ücret bağlantısının ise yalnızca teklif aşamasında esas alınan bir yeterlik eşiği niteliğinde olduğunu, sözleşmenin uygulanması sırasında kullanılacak bir maliyet hesaplama unsuru olmadığını değerlendirmiştir.

İhale dokümanlarının incelenmesinde;

• EK-1/A Özel Şartlar Madde 5'te asgari ücret artışı halinde hak edişlere yansıtılacak maliyet unsurlarının açıkça düzenlendiği,
• İhale Sözleşmesi'nin fiyat farkına ilişkin maddesinde de aynı düzenlemenin aynen tekrarlandığı,
• Dolayısıyla EK-1/A Özel Şartlar ile sözleşme hükümleri arasında asgari ücret artış mekanizması bakımından herhangi bir farklılık veya çelişki bulunmadığı,

tespit edilmiştir.

Öte yandan, sözleşmede yer alan "yıl içerisinde gider kalemlerinde artış olması..." şeklindeki düzenleme, sözleşmenin yürütülmesi sırasında ortaya çıkabilecek genel maliyet artışlarına ilişkin genel bir hüküm niteliğindedir. Buna karşılık asgari ücret artışına ilişkin düzenleme ise özel nitelikte olup, yalnızca asgari ücret artışından kaynaklanan ve hak edişlere yansıtılacak maliyet unsurlarını ayrıntılı şekilde belirlemektedir. Bu nedenle söz konusu iki düzenleme arasında hukuki anlamda bir çelişkiden söz edilemez.

Bunun yanında başvuru sahibinin "yalnızca" ibaresinin asgari ücrete bağlı diğer maliyet unsurlarını da fiyat farkı mekanizmasının dışında bıraktığı yönündeki iddiası bakımından, ihale dokümanlarında fiyat farkı kapsamında karşılanacak maliyet unsurlarının bilinçli ve sınırlı şekilde belirlendiği görülmektedir. İdarenin fiyat farkı mekanizmasını, hangi maliyet

3158

kalemlerini kapsayacak şekilde düzenleyeceği ihale dokümanıyla belirlenmekte olup, bu durum tek başına ihale dokümanları arasında çelişki bulunduğu sonucunu doğurmamaktadır.

Bu itibarla, ihale dokümanlarında asgari ücret artış mekanizmasının uygulanmasına ilişkin hükümler arasında bir çelişki bulunmadığı, hak edişlere yansıtılacak maliyet unsurlarının açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin EK-1/A Özel Şartlar Madde 5 ile sözleşme hükümleri arasında çelişki bulunduğu ve asgari ücret artış mekanizmasının eksik düzenlendiği yönündeki ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Mali teklif formlarının, idari şartname Madde 19’un teklif fiyatına dahil edilecek bileşenleri kapsayacak şekilde düzenlenmediğini ve Pul ve Damga Vergisi yükümlülüğüne karşılık mali teklif formunda maliyet kalemi bulunmadığı, 33/2017 sayılı Yasa ve Ek.1 Madde 16 kaynaklı asgari ücrete endeksli giderlerin mali teklif formunda karşılığı bulunmadığı, yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 24.06.2026 tarihli yazıda söz konusu iddiaya cevaben “teklif fiyatını oluşturan temel maliyet unsurları (işçilik, sigorta, ihtiyat sandığı, izin, resmî tatil maliyeti, kıyafet ve firma karı) mali teklif formunda ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İdari Şartname Madde 19 ile mali teklif formu birlikte değerlendirildiğinde teklif hazırlanmasına engel olacak herhangi bir eksiklik bulunmadığı değerlendirilmektedir.” şeklinde cevap vermiştir.

İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

3159

İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yüklenciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.

Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık maliyet kalemleri, izin maliyeti, resmî tatil çalışma maliyeti, firma kârı ve kıyafet maliyeti kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından ihale sürecine ilişkin giderlerin toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen iddialara cevap olarak yazılan yazıda konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif

3160

verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını ve/veya ihale sürecinin iptal edilmesini gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.

Kurul, tekliflerin hazırlanması ve sunulması kapsamında ortaya çıkabilecek giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmesi zorunlu olmamakla birlikte, katılımcılar tarafından teklif fiyatı içerisinde öngörülmesinin mümkün olduğu kanaatindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan işin ifası için oluşacak maliyetlerin katılımcıların tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mali teklif formları incelendiği zaman katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının mali teklif formunda yazılabileceği bir kalem olmadığını ve/veya mali teklif formunun bu şekilde düzenlendiğini tespit etmiştir.

Ancak söz konusu itirazın şartname aşamasında yapıldığı dikkate alındığı zaman, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu”nu ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28(6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşe uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiğine karar verir.

Kurul, yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale dokümanlarının ve/veya mali teklif formu’nun zeyilname düzenlenerek yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar verir.

3161

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; 33/2017 sayılı Yasa uyarınca Özel Güvenlik Komisyonu izin kararının ihale dokümanında yayımlanmadığı yönündedir.

Başvuru sahibi özetle iddiasında 33/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasa’sı 7 (1)(A) maddesi uyarınca herhangi bir kurum ve/veya kuruluşun özel güvenlik hizmeti alımı yapabilmesi için KKTC İçişleri Bakanlığı Özel Güvenlik Hizmetleri Komisyonu’ndan izin alması gerektiği, personel sayısının zeyilname ile 18’den 36’ya çıkarılmış olduğunu ancak izin künyesinin ihale dokümanında yayımlanmadığını iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a hitaben söz konusu iddiaya cevaben yazılan 24.06.2026 tarihli yazıda;

“KKTC İçişleri Bakanlığı’nın 31.03.2026 tarih ve 0600 nolu Özel Güvenlik İzin Belgesi’nin ana dosyada mevcut olduğu görülmüştür. İdari Şartnamenin 5(1) maddesine istinaden yayınlanması gereken ihale dokümanları arasında yer almadığından usulen yayınlanmamaktadır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Yine 20/2016 sayılı Yasa’nın “İhale Dokümanlarının Yayınlanması ve Temini” yan başlıklı 27(1) maddesi;

“İhale dokümanları, ihale makamının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklindedir.

Mezkûr ihale idari şartnamesi 5’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı”nı belirlemekte olup 5.1’inci madde aşağıda gösterilen şekilde düzenlenmiştir.

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) İdari Şartname, b) Sözleşme Tasarısı, c) Teknik Şartname, d) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa)
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• Mali Teklif Formu
• Zorunlu Belge Kontrol Formu”

Şeklindedir.

3162

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda itiraza konu belgenin yukarıda alıntısı yapılmış olan ihale idari şartnamesi 5.’inci maddesi (İhale Dokümanının Kapsamı) kapsamında istenilen belgeler arasında da olmadığını tespit etmiştir.

Dolayısıyla Kurul, sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale şartnamelerinin ve mali teklif formu’nun ihale katılımcılarının teklifini oluşturabilmesi için 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 28(6)’ncı maddesi ve İş Yasası dikkate alınarak 36 kişi ile tanımlanan iş ve/veya vardiya usulünün dönecek şekilde zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale dokümanlarının ve/veya mali teklif formu’nun zeyilname düzenlenerek yasal mevzuata uygun hale getirilmesine,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,

5. Yapılan zeyilnamelerin 20/2016 Kamu İhale Yasası 30.2’inci maddesine uygun şekilde, 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesinin tümü göz önünde bulundurularak, tüm şartname alan katılımcılara tebliğ edilmesine,

6. Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamelerin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihinin belirleyerek duyurmasına,

7. Başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddialarında haklı olmasından ötürü başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lefkoşa KKTC Şubesine ait 18.06.2026 tarihli 0860KRTM26000270 referans no’lu 93.000 TL (Doksan Üç Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’inci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,

8. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

9. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhalé Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi’ne bildirilmesine,

3163

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: - Mazeretli-

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

340/2026 SAYILI KARARIN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazı, Sağlık Bakanlığının 213/2026 sayılı “Girne Dr. Akçiçek Hastanesi ve Yeni Girne Devlet Hastanesi Özel Güvenlik Hizmet alımı” ihalesi ilgili 16/06/2026 tarihinde yayınlanan zeyilname ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesinde “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” düzenlenmektedir. Yasa’nın 30(2)’nci maddesi “İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” şeklinde düzenlenmiştir. İlgili Yasa maddesi incelendiğinde ihale makamları ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale dokümanlarında değişiklik yapabilecekleri anlaşılmaktadır.

Bu aşamada itiraza konu olan zeyilnamenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na uygunluğunun incelenmesi gerekmektedir. Yani itiraza konu olan 16.06.2026 tarihinde yayınlanmış olan zeyilnamenin, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar olan süre zarfında yayınlanıp yayınlanmadığının incelenmesi gerekmektedir.

10-72/2026 sayılı dosya muhteviyatında, Sağlık Bakanlığı 213/2026 sayılı “Girne Dr. Akçiçek Hastanesi ve Yeni Girne Devlet Hastanesi Özel Güvenlik Hizmet alımı” ihalesi idari şartnamesi tespit edilmiş olup, söz konusu idari şartnamenin 3.1’inci maddesinin “Teklifler en geç 24.06.2026 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır. Bu saatten sonra gelen teklifler kabul edilmez ve değerlendirmeye alınmaz.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

213/2026 sayılı ihalesi ilgili tekliflerin en geç 24.06.2026 tarihine kadar teklif kutusuna atılması gerektiği ve Yasa’nın 30(2)’nci maddesinde düzenlenen 6 iş günü öncesine kadar süre göz önünde bulundurulduğunda, zeyilname yayınlanabilecek son tarihin 15.06.2026 olduğu tespit edilmiştir. 10-72/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgelerden 213/2026 sayılı ihale ilgili zeyilnamenin 16/06/2026 tarihinde yayınlanmış olduğu çok net görülmektedir. 213/2026 sayılı “Girne Dr. Akçiçek Hastanesi ve Yeni Girne Devlet Hastanesi Özel Güvenlik Hizmet alımı” ihalesi ilgili zeyilnamenin yayınlanma tarihinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 30(2)’nci maddesine aykırı olduğu tespit edildiğinden, bu aşamada başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilemeyeceğine, 213/2026 sayılı “Girne Dr. Akçiçek Hastanesi ve Yeni Girne Devlet Hastanesi Özel Güvenlik Hizmet alımı” ihalesinin iptal edilmesine ve ihalenin iptal edilmesinden dolayı başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lefkoşa KKTC Şubesine ait 18.06.2026 tarihli 0860KRTM26000270 referans no’lu 93.000 TL (Doksan Üç Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun Sağlık Bakanlığı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi tarafından başvuru sahibine iade edilmesine karar veririm.

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye Tarih:

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayı : 137 EK IV 22 Temmuz, 2026

Sayı : 76

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI