Sayı : 611

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 07.07.2026 Karar Sayısı : 311/2026 Dosya No : 10-37/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Aptem Temizlik ve Güvenlik Ltd. (M.Ş.18580) adına Direktör Aziz GÜMÜŞ, Zafer Mahallesi Aydınlık Sokak No:8, GAZİMAĞUSA

İtiraz Edilen İhale : Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü’nün 155/2026 sayılı “Lefkoşa, Girne, Gazimağusa, Güzelyurt ve İskele Amirlikleri Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 155/2026 sayılı ihalenin şartnamesi.

KONU : Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd. (M.Ş.18580) adına Direktör Aziz GÜMÜŞ tarafından, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü’nün 155/2026 sayılı “Lefkoşa, Girne, Gazimağusa, Güzelyurt ve İskele Amirlikleri Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

2950

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İdari Şartnamenin 12.1, 12.2, 19 maddelerinin ve mali teklif formunun Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu,

2. İhale dokümanlarından yetki beyannamesinin ihale duyurusu ile birlikte Yasa’nın 27’nci ve 48’inci maddesine uygun olarak MİK’in internet sitesinde yayımlanmadığını,

3. Mezkur ihale idari şartnamesinin 8.1(f) ve 8.2(b) maddeleri arasında çelişki bulunmadığını,

4. Mezkur ihalenin EK1: Özel Hususlar madde 5(b) de belirtilen hizmet süresinin mezkur ihale idari şartnamenin (2)(1)(f) maddesinde belirtildiği söylendiği ancak böyle bir madde bulunmadığı,

5. Mezkur ihale idari şartnamesi özel kurallar madde 4’te bulunan maliyetin idari şartname 12.1,12.2 maddeler, sebebi ile maliyete yansıtılamamasının ciddi maliyet yaratacağını,

6. Mezkur ihalede her bölge için ayrı teklif alınmasına rağmen madde 1 de ihalenin bir firmaya verilmiş gibi düzenlendiğini, İddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Aptem Temizlik ve Güvenlik Ltd. (M.Ş.18580) adına Direktör Aziz GÜMÜŞ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.05.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 223/2026 sayı ve 15.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.485 sayılı yazı ile KKTC İçişleri Bakanlığı’na, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC İçişleri Bakanlığı’ndan ve Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) İş günü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.485 sayılı yazı ile Aptem Temizlik ve Güvenlik Ltd.’e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 20.05.2026 tarihli belgeler, 21.05.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.643 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurulun 304/2026 sayılı kararı doğrultusunda talep edilen belgeler, 06,07/2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.05.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 15.05.2026 tarihli 2013-TM-47849 Referans No’lu, 18.294,75 TL (On Sekiz Bin İki Yüz Doksan Dört Türk Lirası Yetmiş Beş Kuruş) tutarındaki teminat mektubunu yeni Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.

2951

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır.

Başvuru sahibi, 15.05.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 155/2026 sayılı ihale şartnamesi, ile ilgili itirazını beyan etmiştir. Şartnamelere yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup;

28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” Şeklindedir.

Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin ve ilk 1/3’lük süreçte başvuru sahibinin ihale makamına başvuru yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 26.03.2026 tarihli Vatan ve Halkın Sesi gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 18.05.2026 olduğunu tespit etmiştir. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 18.05.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 54 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 18 gün (12.04.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 12.04.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurula sunulan 08.04.2026 tarihli, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na hitaben yazılan ve üzerinde MİK tarafından 08.05.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiş ancak söz konusu belgenin ihale makamına verildiğine dair herhangi bir belge dosya muhteviyatında tespit edememiştir. MİK 0.00-424/02-26/E.571 sayı ve 13.05.2026 tarihli yazısı ile itiraz başvurusunda bulunan Aptem Temizlik ve Güvenlik Şti. Ltd.’ye itirazına cevaben yazdığı yazıyı eki Hukuk Dairesi (Başsavcılık) SAV 0.00-MB-26/735 yazısı ile birlikte Kurula göndermiştir.

Dolayısı ile Kurul tarafından, başvuru sahibinin Yasa’nın 28 (9) maddesine uygun olarak, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde, ihale makamına şartnamenin yeniden gözden geçirilmesi için talepte bulunduğu yönünde bir bilgi ve/veya belge dosya muhteviyatında tespit edilemediğinden, bu aşamada itirazın esasının incelenmesine geçilemeyeceğine, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(A) maddesi uyarınca yersiz olan itirazının reddedilmesine karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

2952

Yukarıda alıntısı verilen yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvurunun yasal mevzuata uygun olarak yapılmaması neticesinde itirazın reddedilmesine karar vermiş ve vermediğinden bu aşamada, itiraz ücreti olarak başvuru sahibinin Tapu ve Kadastro Dairesine sunmuş olduğu Kıbrıs İktisat Bankası LTD.’ye ait 2013-tm-47849 Referans No’lu, 18.294,75TL(On Sekiz Bin İki Yüz Doksan Dört Türk Lirası Yetmiş Bek Kuruş) tutarındaki teminat mektubunun Gelir ve Vergi Dairesine irad olarak kaydedilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(A) maddesi uyarınca başvuru sahibinin itirazının reddedilmesine,

2. Tapu ve Kadastro Dairesine sunmuş olduğu Kıbrıs İktisat Bankası LTD.’ye ait 2013-TM-47849 Referans No’lu, 18.294,75TL(On Sekiz Bin İki Yüz Doksan Dört Türk Lirası Yetmiş Beş Kuruş) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından tahsil edilerek Gelir ve Vergi Dairesine irad olarak kaydedilmesine,

3. 155/2026 sayılı “Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü’nün Lefkoşa, Girne, Gazimağusa, Güzelyurt ve İskele Amirlikleri Temizlik Hizmet Alımı” ihale sürecinin yeniden takvimlendirilerek tüm ihale taraflarına duyurulmasına,

4. Kararın Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Tapu ve Kadastro Dairesi ve Aptem Temizlik ve Güvenlik Şirketi Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın 1’inci Maddesine farklı gerekçe)	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: (Kararın 1’inci Maddesine farklı gerekçe)
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:

2953

311/2026 SAYILI KARARIN 1'İNCİ MADDESİNE FARKLI GEREKÇE

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın Şartnameler yani başlıklı 28(9) maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesinde “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” düzenlenmektedir. Yasa’nın 30(1) inci maddesi “Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.” ve 30(2)’nci maddesi “İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Yasanın “İtirazlar” yani başlıklı 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. İtirazların sunulması ile ilgili Kurallar yani başlıklı 81(2) maddesi ise “İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür” şekilde düzenlenmiştir. İtirazla İlgili Karar yani başlıklı 83(1)inci maddesi “İtiraz Makamı bir itirazı aşağıda açıklanan hallerde reddeder:” şeklinde düzenlenmiş olup, 83(1)(A) maddesi ise “İtirazın bu Yasanın 81’inci maddesinin (2)’nci fıkrası uyarınca belirlenen süre içinde sunulmadığı halde;” şeklinde düzenlenmiştir.

Yasanın ilgili maddelerinden anlaşıldığı üzere, ihale katılımcı adaylarının ihale dokümanlarındaki değişiklikler ile ilgili, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünde ihale makamlarına başvurabildikleri anlaşılmaktadır. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesi ise ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünün dışında kalan sürede ise ihale dokümanları ile ilgili değişiklikler yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale katılımcıları ve/veya ihale katılımcı adayları, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünün dışında kalan sürede, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin düzeltilmesi ile ilgili, Yasa’nın 30(2)’nci maddesinde belirtilen 6 (altı) iş günü öncesine kadar süreyi göz

2954

önünce bulundurarak, Yasanın 79’uncu ve 81(2)’inci maddesi kapsamında itiraz makamına başvurabilecekleri anlaşılmaktadır.

10-37/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde söz konusu ihalenin, Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü tarafından açık usule çıkılmış olan 155/2026 sayılı “Lefkoşa, Girne, Gazimağusa, Güzelyurt ve İskele Amirlikleri Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi olduğu görülmüştür. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 48’ini maddesinde açık usulde süreler düzenlenmektedir. 48(1)’inci madde incelendiğinde ise, açık usulde yapılan ihalelerin yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanması gerektiği düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde söz konusu ihalenin yerel iki gazetede ve internet sitesinde yayınlandığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile söz konusu ihalenin duyuruya tabi bir ihale olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin 15.05.2026 tarihli itiraz başvurusunda, söz konusu ihale dokümanlarını 07.05.2026 tarihinde 2026050703013900000032 makbuz nolu Genel Tahsilat makbuzu ile bedeli mukabili aldığını belgelediği görülmüştür. Başvuru sahibinin ihale dokümanlarını satın almış olduğu tarihten sonra 5(beş) iş günü içerisine İtiraz Makamına itiraz başvurusu yapmadığı tespit edildiğinden, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(1)(A) maddesi uyarınca başvuru sahibinin itirazının reddedilmesine karar veririz.

Hüseyin Ali AKER Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye