Sayı: 606
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 03.07.2026 Karar Sayısı: 305/2026 Dosya No: 10-62/2026 Kurul Üyeleri:
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi: Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. adına Ahmet ERSÖZLÜ, Haspolat Sanayi Bölgesi, Haspolat/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale: KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.05.2026 tarih ve MİK. 008/2026 sayılı kararı.
KONU: Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. adına Ahmet ERSÖZLÜ tarafından, 188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin idari şartnamenin 18.4’üncü maddesine uygun teklif vermediğini,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin 6’ncı maddesine uygun teklif vermediğini,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin 3.6’ncı maddesine uygun teklif vermediğini,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin 4’üncü maddesine uygun teklif vermediğini,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin 3.3’üncü maddesine uygun teklif vermediğini,
İddin etmektedir.
2903
DOSYA EVRELERİ
Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. (MŞ 21857) adına Ahmet ERSÖZLÜ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 12.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 268/2026 sayı ve 15.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.576 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na ve Sağlık Bakanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Sağlık Bakanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 15.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.576 sayılı yazı ile Yakın Doğu Yatırım Ltd.'e ve Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen belgeler 17.06.2026 tarih MİK.0.00-471/15-26/E.892 ve 17.06.2026 tarih ve MİK.0.00-471/15-26/E.908 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yakın Doğu Yatırım Ltd. tarafından gönderilen 18.06.2026 tarihli belgeler 8000 numaralı teslim fişi ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 12.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 10.132,00 TL (On Bin Yüz Otuz İki Türk Lirası) yatırdığını gösteren 12.06.2026 tarihli ve 2026061203013990000043 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 12.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 08.06.2026 tarih ve MİK. 196/2026 sayılı kararının 09.06.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; "İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin idari şartnamenin 18.4'üncü maddesine uygun teklif vermediği" ile ilgilidir.
188/2026 sayılı "İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı" ihalesi idari şartnamesinin 18'inci maddesinde "Tekliflerin Sunulma Şekli" düzenlenmiş olup, 18.4'üncü maddesinde "İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların, virgülden sonra tam
2904
olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan teklifler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam içeren teklifler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan düzenlemenin amacı, teklif edilen fiyatların ondalık kısmının açık, belirlenebilir ve yeknesak bir şekilde gösterilmesini sağlamak olup, teklif edilen bedelin farklı yorumlara konu olmasını önlemektir. Söz konusu düzenleme, teklif bedelinin hangi sayı yazım sistemine göre kaleme alınacağını değil, teklif edilen bedelin ondalık kısmının iki basamak olarak gösterilmesini zorunlu kılmaktadır.
Dosya muhteviyatında bulunan ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından sunulan Mali Teklif Formunu incelendiğinde, “TOPLAM FİYAT (RAKAM VE/VEYA YAZI İLE)” bölümünde teklif bedelinin “xx,xxx.00 €” olarak yazıldığı tespit etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan Merkezi İhale Komisyonu'nun 17.06.2026 tarihli yazısında, söz konusu teklif bedelinin İngilizce sayı formatında yazıldığı, uluslararası kullanımda bunun xx.xxx,00 Euro anlamına geldiği belirtilmiştir. Aynı şekilde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Kurul'a sunduğu 18.06.2026 tarihli cevap yazısında uluslararası ticari ve mali belgelerde, özellikle Euro ve Amerikan Doları cinsinden düzenlenen belgelerde Anglo-Sakson sayı yazım sisteminin kullanıldığı, bu sistemde virgülün binlik ayırıcı, noktanın ise ondalık ayırıcı olarak kabul edildiği açıklanmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, istekli tarafından kullanılan sayı yazım biçiminin teklif edilen bedelin ne olduğuna ilişkin herhangi bir tereddüt yaratmadığı görülmektedir. Nitekim gerek Merkezi İhale Komisyonu gerekse ihaleye katılan istekli, teklif edilen bedelin xx.xxx,00 Euro olduğunu açıkça ortaya koymuştur. Dolayısıyla teklif edilen bedelin belirlenmesi bakımından herhangi bir belirsizlik yoktur.
Mezkûr idari şartnamenin 8.1.c maddesinde mali teklif formunun standart forma uygun olarak sunulması gerektiği düzenlenmiş, 8.2.c maddesinde ise usulüne uygun doldurulmayan belgelerin teklifin geçersiz sayılmasına neden olacağı belirtilmiştir. Ancak, mali teklif formunda teklif edilen bedel açıkça yazılmış olup, teklifin esasını etkileyecek nitelikte bir eksiklik ve/veya belirsizlik ve/veya usulsüzlük bulunmamaktadır. Kullanılan sayı yazım sistemi, teklif edilen bedelin tespit edilmesini engellememekte, aksine uluslararası ticarette yaygın olarak kullanılan farklı bir gösterim biçimini ifade etmektedir.
2905
Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen, teklif bedelinin Türk sayı yazım kurallarına uygun olmadığı yönündeki iddia bakımından da, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 7'nci maddesinde ihale belgelerinin resmi dilinin Türkçe olduğu ve tekliflerin Türkçe sunulacağı düzenlenmiş ise de, anılan hüküm sayıların hangi uluslararası formatta yazılacağına ilişkin bir zorunluluk öngörmemektedir. Sayıların Anglo-Sakson yazım sistemine göre gösterilmiş olması, teklifin Türkçe sunulmadığı veya teklif bedelinin belirsiz olduğu sonucunu doğurmamaktadır. İhale hukukunda şekil kurallarının amacı, tekliflerin karşılaştırılabilir olmasını ve değerlendirme sürecinde hukuki güvenliğin sağlanmasını temin etmektir. Teklif edilen bedelin açıkça belirlenebildiği, teklifin esasını etkilemeyen ve idarenin teklif bedelini doğru şekilde tespit etmesine engel olmayan farklı bir sayı yazım biçiminin kullanılmış olması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması, şekil şartlarının amacını aşan ve ölçülük ilkesiyle bağdaşmayan bir sonuç doğuracaktır.
Kurul yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda kullandığı sayı yazım biçiminin, teklif edilen bedelin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesine engel olmadığına, ihale idari şartnamesinin 18.4'üncü maddesinin amacına aykırılık teşkil etmediğine ve teklifin esasını etkileyen bir usulsüzlük oluşturmadığına dolayısıyla, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin 6’ncı maddesine uygun teklif vermediği” ile ilgilidir.
188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesinin teknik şartname 6’ncı maddesi “GARANTİ VE SERVİS” başlığı altında düzenlenmiş maddelerden biri “Garanti süresince periodik bakım koşulları teklif dosyasında açıkça belirtilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
10-62/2026 sayılı dosya muhteviyatında “Garanti Şartları” başlıklı belge tespit edilmiş olup, söz konusu belgede garanti süresince nelerin garanti kapsamında olduğu ile ilgili bilgiler bulunmaktadır. Dosyada ayrıca “Dolphin Forklift”e ait “Dolphin Titran DLE 30 Electric” başlıklı kullanım talimatı belgesi tespit edilmiş olup, söz konusu belgenin 6’ıncı sırasında “Operatörün Yapması Gereken Haftalık Bakım” başlığı altında teklif edilen araç ile ilgili haftalık bakım bilgilerinin olduğu görülmektedir. Dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte garanti süresince periodik bakım koşulları ile ilgili bilgiler verdiği tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
2906
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin 3,6’ncı maddesine uygun teklif vermediği” ile ilgilidir.
188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesinin teknik şartname 3,6’ncı maddesi “Lastikler” başlığı altında düzenlenmiş maddelerden biri “Kapalı alan kullanımına uygun non-Marking (iz bırakmayan) dolgu lastik olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
10-62/2026 sayılı dosya muhteviyatında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu belgeler arasında “Kapalı alan kullanımına uygun non-Marking (iz bırakmayan) dolgu lastik” olduğuna dair hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edilememiştir. Ancak ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme (Yakın Doğu Yatırım Ltd.) tarafından Kurul’a gönderilen 18.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısının 3’üncü sayfasında “İtiraz Konusu 3” başlığı altında “...Teklif dosyamız kapsamında sunulan katalog, tedarikçi firmanın standart ürün ailesini tanıtan genel nitelikte bir dokümandır. Bu ürün ailesi, niteliği gereği farklı konfigürasyon seçeneklerini (örneğin hem pnömatik hem dolgu lastik seçeneklerini) bir arada barındırabilmektedir. Kataloğun genel bir ürün ailesini tanıtıyor olması, tarafımızca teklif edilen ve teslim edilecek olan spesifik konfigürasyonun bundan farklı olmasına engel teşkil etmez...” ifadesinden görüldüğü üzere, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunulan belgelerde, 188/2026 sayılı ihalenin teknik şartname 3,6’ncı maddesinde istenilen “Kapalı alan kullanımına uygun non-Marking (iz brakmayan) dolgu lastik olacaktır.” Şartını gösteren hiçbir belge sunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklifin, 188/2026 sayılı ihalenin teknik şartname 3,6’ncı maddesini karşılamadığını tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(3) maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”
72(8) maddesi;
“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.
2907
Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin, teknik şartnamede belirtilen 3.6 maddesinde belirtilen gereklilikleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 08.06.2026 tarih ve 196/2026 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 08.06.2026 tarih ve 196/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, ayrıca ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme (Yakın Doğu Yatırım Ltd.) tarafından Kurul’a gönderilen 18.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısının 4’üncü sayfasında “ihale değerlendirme süreci sırasında Sağlık Bakanlığı, teklif edilen ürünün lastik tipine ilişkin olarak tarafımızdan ek açıklama talep etmiş; firmamız bu talebe karşılık, teklif edilen forkliftin lastik tipinin non-marking (iz bırakmayan) dolgu lastik olarak sağlanacağını açıkça teyit eden, imzalı yazılı taahhüt belgesini (EK6) İhale Makamı’na sunmuştur. İdarenin söz konusu ek belge talebi, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 62’nci maddesinde yer alan “ihale komisyonları ihale konusu işin niteliğinin gerektirmesi halinde iktisadi işletmelerden bu Yasada belirtilenlerden başka türde sertifikalar veya ek belgeler sunmalarını veya yazılı açıklama yapmalarını talep edebilir” hükmüne; firmamızın bu talebe yazılı olarak cevap vermesi ise İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde düzenlenen “Katılımcılardan tekliflerine açıklık getirilmesinin istenilmesi” mekanizmasına tümüyle uygundur.” Şeklinde cevap vermiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
“72(4) İhale komisyonları, belgelerle ilgili talep edilen açıklama veya eklemeleri kullanarak belirli iktisadi işletmeler lehinde avantajlar yaratamaz.
72(6) İhale duyuru veya şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, katılımcılarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılmaz.” Şeklindedir.
Yukarıda alıntısı yapılan Yasa Maddelerinden de görüleceği üzere, tekliflerin ne şekilde değerlendirilmesi gerektiği, teklifinde zorunlu belge nitelikte belge olan, bir belgenin eksik olması durumunda söz konusu belgenin tamamlatılamayacağı ve/veya ek belge veya açıklama talep edildiği durumlarda bunun avantaj olarak kullanılamayacağı açıkça düzenlenmiştir. Dolayısı ile, değerlendirmeyi ihale komisyonlarının yapacağı ve ek belge talebinde ihale komisyonlarının bulunabileceği de açıkça düzenlenmişken ihale
2908
makamlarının ihale katılımcılarından Yasa'nın 62'ci maddesi altında belge veya açıklama talep edemeyeceği komisyonların talep etmesi halinde ise 72.'ci maddedeki gerekli düzenlemeleri dikkate alarak karar verilebileceği hususunu da ayrıca vurgularız.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin 4’üncü maddesine uygun teklif vermediği” ile ilgilidir.
188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesinin teknik şartname 4’üncü maddesi “GÜVENLİK VE OPERATÖR KONFORU” başlığı altında düzenlenmiş maddelerden biri “Aşırı yük ikaz sistemi.” şeklinde düzenlenmiştir.
10-62/2026 sayılı dosya muhteviyatında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu belgeler arasında “Aşırı yük ikaz sistemi.” olduğuna dair hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edilememiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme (Yakın Doğu Yatırım Ltd.) tarafından Kurul’a gönderilen 18.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısının “İtiraz Konusu 4” başlığı altında “...2. Söz konusu özelliğin katalogda yer almaması, taahhüt edilen ürünün bu özelliği taşımadığı anlamına gelmez...” ifadesinden görüldüğü üzere, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunulan belgelerde, 188/2026 sayılı ihalenin teknik şartname 4’üncü maddesinde istenilen “Aşırı yük ikaz sistemi.” şartını gösteren hiçbir belge sunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklifin, 188/2026 sayılı ihalenin teknik şartname 4’üncü maddesini karşılamadığını tespit etmiştir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 08.06.2026 tarih ve 196/2026 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 08.06.2026 tarih ve 196/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin 3,3’üncü maddesine uygun teklif vermediği” ile ilgilidir.
188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesinin teknik şartname 3,3’üncü maddesi “Akü ve Şarj Sistemi” başlığı altında düzenlenmiş maddelerden biri “Aşırı şarj, kısa devre ve ısınmaya karşı korumalı olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
2909
Her ne kadar ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme (Yakın Doğu Yatırım Ltd.) tarafından Kurul’a gönderilen 18.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısının “İtiraz Konusu 5” başlığı altında “...2. Söz konusu özelliğin katalogda yer almaması, taahhüt edilen ürünün bu özelliği taşımadığı anlamına gelmez...” ifadesini kullansa da Kurul, 10-62/2026 sayılı dosya muhteviyatında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu belgeler arasında “Dolphin Forklift”e ait parça numaraları ve parça tanımları ile ilgili bir belge tespit edilmiştir. Söz konusu belgede araçta bulunan parçaların listelendiği görülmektedir. Listelenen parçalar arasında “Akü ve Şarj Sistemi” ile ilgili parçaların da olduğu görülmektedir. Söz konusu listenin 46’ncı sırasında “DQ2201-000000-002” numaralı “BMS” bulunmaktadır.
“BMS (Battery Management System - Batarya Yönetim Sistemi), bir batarya paketinin güvenli, verimli ve uzun ömürlü çalışmasını sağlayan elektronik bir kontrol merkezidir.
Bataryadaki temel görevleri şunlardır:
- Hücre Dengeleme (Cell Balancing): Paket içindeki pillerin eşit seviyede şarj olmasını sağlar.
- Güvenlik Koruması: Pillerin aşırı ısınmasını, yüksek/düşük voltajla hasar görmesini veya kısa devre yapmasını engeller.
- Durum İzleme: Akımı, voltajı ve sıcaklığı sürekli ölçerek pilin şarj yüzdesini (SOC) ve genel sağlığını (SOH) hesaplar.”
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklif zarfı ile birlikte sunduğu belgelerde, 188/2026 sayılı ihalenin teknik şartname 3,3’üncü maddesinde istenilen “Aşırı şarj, kısa devre ve ısınmaya karşı korumalı olacaktır.” şartına uygun teklif sunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklifin, 188/2026 sayılı ihalenin teknik şartname 3,3’üncü maddesine uygun olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme (Yakın Doğu Yatırım Ltd.) tarafından Kurul’a gönderilen 18.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısında, teklif zarfı ile sunmuş olduğu belgelere (EK-3, EK-4 ve EK-5) atıfta bulunarak, ihale konusu araç ile ilgili teklifi ile birlikte sunmuş olduğu katalog ve/veya broşürlerde bulunmayan özelliklerin teslimat aşamasında teknik şartnamede istenilen şekilde teslim edileceği konusunda savunma yapmıştır.
Söz konusu belgeler ile Kurul tespitleri aşağıdaki gibidir;
- EK-3: Her sayfası ayrı ayrı kaşelenip imzalanmış teknik şartname.
- EK-4: 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64(2)(B)(a) maddesi uyarınca tüm hükümlere riayet edileceğine dair taahhüt.
2910
- EK-5: Teknik şartnamenin tüm hükümlerine eksiksiz, tam ve zamanında riayet edileceğine dair taahhüt.
188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesi idari şartnamesinde 10’uncu madde “Numune ve/veya Katalog veya Broşür Teslimi” başlığı altında “Bu ihalede tanıtım materyali istenmektedir.” şeklinde düzenlenmiş olup, 10.2’nci madde ise “Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur. [Z]” şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu belgeler birtakım taahhütler içeriyor olsa bile, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu katalog ve/veya broşürlerin, 188/2026 sayılı idari şartnamenin 10.2’nci maddesine uygun olmadığı açıkça görülmektedir.
Kaldı ki 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64(2)(B)(a) maddesi “Tüm şartnamelerin, varsa zeyilnameler ve yapım işlerinde tüm projeler dahil, okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair yazılı beyan,” şeklinde düzenlenmiş olup, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme (Yakın Doğu Yatırım Ltd.) tarafından Kurul’a gönderilen 18.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısında, teklif zarfı ile sunmuş olduğu EK-4 olarak tarif edilen (20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64(2)(B)(a) maddesi uyarınca tüm hükümlere riayet edileceğine dair taahhüt) belgedeki taahhüt, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte 188/2026 sayılı ihalenin idari şartnamesinin 10.2’nci maddesine uygun katalog ve/veya broşür sunmadığından dolayı çelişki yaratmaktadır.
10-62/2026 sayılı dosya muhteviyatı incelendiğinde KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesine 3 (üç) teklif sunulduğunu ve sunulan tekliflerden iki tanesinin Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından geçersiz kılındığını, kalan son teklifin ise başvuru sahibinin itirazı sonucu geçersiz olduğu Kurul tarafından tespit edilmiş olduğundan ve/veya geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden dolayı Kurul, 188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesinin iptal edilmesine, MİK’in yeni bir ihale süreci başlatması gerektiğine veya yasaya uygun başka bir yöntemle alım yapmasına karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
1- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna, 2- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna, 3- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 08.06.2026 tarih ve 196/2026 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine
2911
göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 08.06.2026 tarih ve 196/2026 sayılı kararının iptal edilmesine,
4- İhale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
5- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
6- Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,
7- Geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden, 188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesinin iptal edilmesine,
8- İhale konusu işle ilgili yeni bir ihale süreci başlatmasına veya yasaya uygun başka bir yöntemle alım yapmasına,
9- Başvuru sahibinin 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.3(C) maddesi tahtında, başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 12.06.2026 tarihli ve 2026061203013990000043 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu, 10.132,00 TL (On Bin Yüz Otuz İki Türk Lirası)’nın başvuru sahibine iade edilmesine,
10- Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
11- Kararın, Merkezi İhale Değerlendirme Komisyonu’na, Merkezi İhale Değerlendirme Komisyonu Üyelerine, Sağlık Bakanlığı’na, Yakın Doğu Yatırım Ltd.’e ve Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd.’e bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın 1’nci maddesine oy şerhi) | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: (Kararın 1’nci maddesine karşı karşı oy şerhi) |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:
2912
305/2026 SAYILI KARARIN 1'İNCİ MADDESİNE KARŞI OY ŞERHİ
"İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin idari şartnamenin 18.4'üncü maddesine uygun teklif vermediği" ile ilgilidir.
188/2026 sayılı "İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı" ihalesi idari şartnamesi 18'inci maddesinde "Tekliflerin Sunulma Şekli" düzenlenmiş olup, 18.4'üncü madde ise "İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların, virgülden sonra tam olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan teklifler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam içeren teklifler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili maddede görüldüğü üzere ondalıklı sayıların virgülden sonra iki basamak olarak yazılması gerektiği konusuna açıklık getirilmektedir. Bir başka değişle 188/2026 sayılı "İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı" ihalesinde sunulan tekliflerde ondalık sayıların virgülle ayrılması gerektiği çok açık belirtilmektedir.
10-62/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif zarfında sunulan “Mali Teklif Formu” incelendiğinde “TOPLAM FİYAT (RAKAM VE/VEYA YAZI İLE)” başlığı altında “33,333.00€” yazdığı tespit edilmiştir.
Ayrıca dosya muhteviyatında bulunan 17.06.2026 tarihli Merkezi İhale Komisyonu belgesi incelendiğinde “...yapılan incelemede kazanan Mali Teklif Formunda hem birim fiyat hem de toplam fiyatın 33,333.00 Euro olarak yazıldığı görülmüştür. 33,200.33 İngilizce sayı formatında yazılmıştır ve uluslararası kullanımda bunun anlamı 33 bin 200 lira 33 kuruş yani 33.200.33 olmaktadır...” ifadesi tespit edilmiştir.
Bunun yanında dosya muhteviyatında bulunan ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme (Yakın Doğu Yatırım Ltd.) tarafından Kurul’a gönderilen 18.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısında “İtiraz Konusu 1” kısmında “...Bu iddia, sayı yazım formatına ilişkin temel yanlış bir okumaya dayanmaktadır ve esastan yersizdir.
Uluslararası ticari ve mali belgelerde, özellikle Euro ve Amerikan Doları gibi para birimlerinde yaygın olarak kullanılan Anglo-Sakson sayı yazım formatında virgül binlik (basamak) ayracı, nokta ise binalık (kesir) ayracı olarak kullanılır. Bu format, KKTC’de de dahil olmak üzere uluslararası ticarette ve özellikle Euro cinsinde tekliflerde yaygın ve makul bir yazım tarzıdır. [7] şeklinde ifade tespit edilmiştir.
2913
188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesinin 8.1’inci maddesi “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:” şeklinde düzenlenmiş olup, 8.1.c maddesi “Mali Teklif Formu: Bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. [Z]” şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca söz konusu şartnamenin 8.2 maddesi ise “Belgelerin Sunuluş Şekli:” başlıklı olup, 8.2.c maddesinde “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:” başlığı altında “Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç sunulmamış gibi işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır” şeklinde düzenlenmiştir.
10-62/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgeler kapsamında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında sunmuş olduğu mali teklif formunda, ihale konusu işin fiyatının “33,333.00” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir. Bunun yanında hem Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a gönderilen 17.06.2026 tarihli yazıda hem de ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından 18.06.2026 tarihinde Kurul’a gönderilen yazıda itiraza konu yazım şeklinin 188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesinin 18.4’üncü maddesine aykırı olduğu, yani iki basamağın noktadan sonra yazılmış olduğu, bir başka değişle ondalık rakamın virgülle ayrılmadığı açıkça görülmektedir. Rakamlarda nokta ile virgülün yanlış şekilde kullanılması rakamın ifade ettiği değerin değişmesine neden olmaktadır. Söz konusu ihalenin mali teklif formunda ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklif ettiği fiyatın sadece rakam olarak yazılması ve ihale konusu ile ilgili teklif edilen fiyatın yazı ile belirtilmemesi, söz konusu mali teklif formunda teklif edilen fiyatı belirten rakamın kaç olduğu konusunda belirsizlik yaratmaktadır.
Yapılan tespitler kapsamında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin 188/2026 sayılı “İlaç Eczacılık Dairesi İçin Elektrikli Forklift Alımı” ihalesinin idari şartnamesinin 18.4’üncü maddesine uygun olmadığından başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin idari şartnamenin 8.2.c maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmasına ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi kapsamında Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.05.2026 tarih ve MİK,008/2026 sayılı kararının iptal edilmesine karar veriz.
2914
Ayrıca başvuru sahibinin birinci itirazı kapsamında, aşağıda detayları verilen ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından yapılmış olan değerlendirme hatalarına yer vermiştir.
-
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 7(1)’nci maddesi “İhale belgelerinin resmi dili Türkçedir. İhale makamlarınca ve ihale komisyonlarınca alınacak olan kararlar Türkçe alınır, ihale teklifleri Türkçe olarak sunulur.” şeklinde düzenlenmiştir. Yasa uyarınca ihale tekliflerinin Türkçe olarak sunulması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. TDK (Türk Dil Kurumu) kurallarına göre sayıların yazılışında ondalıkları ayırmak için Virgül (, ) kullanılır. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından Kurul’a gönderilen 17.06.2026 tarihli yazıda “İngilizce sayı formatında yazılmıştır” ifadesinden de anlaşılacağı üzere, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “Mali Teklif formu” nun değerlendirmesi aşamasında Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın yaptığı hata açıkça görülmektedir.
-
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 26’ncı maddesi kapsamında “İdari Şartname”lerin Merkezi İhale Komisyonu Tarafından hazırlandığı açıkça düzenlenmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından hazırlanmış olan idari şartname maddelerine, Merkezi İhale Komisyonu tarafından riayet etmesi beklenmektedir.
-
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesinde “Tekliflerin Değerlendirilmesi” düzenlenmiş olup, 72(3)’üncü maddede ise “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir” şeklinde düzenlenmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın teklifleri değerlendirirken Yasa’nın 72’nci maddesindeki düzenlemelere uygun davranmalıdır.
Hüseyin Ali AKER (Üye) Tarih:
Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) Tarih: