Sayı: 610

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 07.07.2026

Karar Sayısı : 309/2026

Dosya No : 10-18/2026

Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN, Ortaköy Mahallesi, Şht. Muharrem Aydın Sokak, No:8, Yasemin Apt., Daire 3, LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : Sosyal Hizmetler Dairesinin 101/2026 sayılı “Lapta Huzurevi Temizlik ve Mutfak Hizmetleri Alımı” ihalesi

İtiraz Edilen Karar No : Sosyal Hizmetler Dairesinin 101/2026 sayılı ihale şartnamesi

KONU : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, Sosyal Hizmetler Dairesinin 101/2026 sayılı “Lapta Huzurevi Temizlik ve Mutfak Hizmetleri Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

1- Mezkûr ihale “EK-1 Özel Hususlar” şartnamesi madde 4, 5.c), 9, 10 ve EK 1A şartnamesi maddelerinin, sadece temizlik işleri hizmeti ile ilgili hususları içermekte olup, mutfak hizmeti “aranacak koşul, belge, vasıflar ve verilecek hizmet” ile ilgili bilgilere yer verilmediğinden dolayı, Mezkûr ihale şartnamelerinde düzenleme yapılması gerektiğini,

2- Mezkûr ihalede zeyilname ile yeniden düzenlenen sözleşme taslağında 20/2016 Kamu İhale Yasası 26’ıncı madde 3’üncü ülke şu işlarında toplam sayfa sayısının belirtilmediğini,

2934

3- 10.04.2026 tarihinde yapılan zeyilnamenin idari şartname 4.1.(e) ve 4.2 maddeleri hilafında itiraz sahibi iktisadi işletmeye imza karşılığında tebliğ edilmediğinden dolayı ihale sürecinin geçersiz sayılması gerektiğini,

4- İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası, 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiğini,

5- EK-1 Özel Hususlar Şartnamesi 5.a) maddesinde verilecek hizmetin hafta sonları ve resmi tatiller dahil, 24 saat kesintisiz verilmesi gerektiği fakat ihale şartnamelerinde ihale edilen hizmetin hangi tarihler arasında olduğu belirtilmediğinden dolayı resmi tatil günlerinin hesaplanmasının ve mali teklif formuna doğru rakamın yapılmasının ve 22/1992 İş Yasası 29A, 30 ve 40’ıncı maddeler tahtında doğru hesap yapılabilmesini mümkün olmadığını,

6- Mezkûr ihale idari şartnamesinde yayımlanan ihale için ayrılmış toplam tahmini değer, ihale için ayrılmış aylık ödenek ve Merkezi İhale Komisyonunun resmi internet sitesinde yayımlanan duyuruda bulunan ihale için ayrılmış toplam tahmini değer miktarları arasında tutarsızlık olduğunu, bu nedenle yeni bir ihale süreci başlatılması gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 20.04.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 186/2026 sayı ve 21.04.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 21.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.397 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğünden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.397 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 27.04.2026 tarihli belgeler 27.04.2026 tarihli ve SHD.0.00-730/02-26/E.3106 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.04.2026 tarihli belgeler 24.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.408 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

Kurul’un 220/2026 sayı ve 220/2026 tarihli kararı doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu’ndan ek bilgi ve belge talep edilmiştir. Söz konusu karar, 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve dosya taraflarına bildirilmiştir.

2935

Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.05.2026 tarihli belgeler 15.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.615 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 20.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 45.350,00 TL (Kırk Beş Bin Üç Yüz Elli Türk Lirası) yatırdığını gösteren 20.04.2026 tarihli ve 2026042003010080000010 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale şartnamesini almış olması nedeni ile nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır.

Başvuru sahibi, 20.04.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 101/2026 sayılı ihale şartnamesi, ile ilgili itirazını beyan etmiştir. Şartnamelere yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup;

28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” Şeklindedir.

Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin ve ilk 1/3’lük süreçte başvuru sahibinin ihale makamına başvuru yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 27.03.2025 tarihli Güneş ve Diyalog gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 24.04.2026 olduğunu tespit etmiştir. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 24.04.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 28 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 9 gün (05.04.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 05.04.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurula sunulan 02.04.2026 tarihli MİK ve İhale Makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesi’ne hitaben yazılan ve üzerinde Sosyal Hizmetler Dairesi tarafından 02.04.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiştir.

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, başvuru sahibinin Kurul’a yapmış olduğu itirazın süresi içinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

2936

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale “EK-1 Özel Hususlar” şartnamesi madde 4, 5.c), 9,10 ve EK 1A şartnamesi maddelerinin, sadece temizlik işleri hizmeti ile ilgili hususları içermekte olup, mutfak hizmeti “aranacak koşul, belge, vasıflar ve verilecek hizmet” ile ilgili bilgilere yer verilmediğinden dolayı mezkûr ihale şartnamelerinde düzenleme yapılması gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan söz konusu iddiaya cevaben yazılan 24.04.2026 tarihli yazısı;

“... EK-1 Özel Hususlarda yer verilen düzenlemeler ihale makamı tarafından hazırlanan ihtiyaç ve hizmet tanımı esas alınmaktadır...” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale “Temizlik İdari Şartnamesi”, “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2.a) maddesi; “Adı LAPTA HUZUREVİ TEMİZLİK VE MUTFAK HİZMETLERİ”

EK-1 Özel Hususlar Şartnamesi;

MADDE 1;

“İhale konusu Hizmetin:

a) Hizmet verirken çalıştıracağı kişi sayısı: ...12. kişi vardiya (8 temizlik + 4 mutfak)...

b) İşin Kapsamı “Ek 1A” da belirtilmiştir.

c) Özel Şartlar “Ek 1B” de belirtilmiştir.”

MADDE 4;

“Temizlik işlerinin kontrolü idarelerinin uygun gördüğü kişiler tarafından yapılacaktır.”

MADDE 5 c);

“Temizlik hizmeti kesintisiz olarak sağlanacaktır. Temizlik işçilerinin izin ve rapor kullanmaları ve işten ayrılmaları durumunda; Firma İdareyi önceden bilgilendirerek, izne çıkan veya işten ayrılan işçisinin yerine başka personel görevlendirerek bu elemanını, işbu sözleşme hükümlerine uygun koşulda, temizlik işlerini yapmak üzere hizmet binasında görevlendirecektir.

Bu şartnamenin Ek’inde belirtilen temizlik hizmeti yapılacaktır...”

“ÇALIŞTIRILACAK PERSONELİN NİTELİKLERİ” başlıklı MADDE 9;

“Temizlik görevlisi olarak görev yapacakların aşağıdaki nitelikleri taşıması gerekir:

a) Temizlik görevlilerinin iyi ahlaklı ve güvenilir olması, olumlu sağlık raporu sahibi olması gerekmektedir.

b) Temizlik görevlileri, ilgili idare tarafından kendisine verilen bütün teknik bilgileri ve dokümanları ticari sır olarak saklayacak, gizli kalması gereken bilgileri üçüncü kişilere açıklamayacaktır. Bu durum, taraflar arasındaki mukavelenin sona ermesinden sonra da geçerliliğini sürdürecektir.”

2937

"TEMİZLİK GÖREVLİLERİNİN KIYAFETLERİ" başlıklı MADDE 10;

Temizlik görevlilerinin kıyafetleri müteahhit firma tarafından temin edilir ve idarenin oluru ile geçerlilik kazanır. Görevliler bu kıyafetle iş yapmak mecburiyetinde olup kıyafetler daima temiz ve muntazam olmak zorundadır. Üniformaların üzerinde işçilerin adı-soyadı ve görevleri yazılı olacaktır. Kılık kıyafetine dikkat etmeyen, düzene uymayan personelin işine derhal son verilecektir. Yaz ve kiş aylarında giyilecek kıyafetler mevsime uygun olacaktır."

"YAPILACAK İŞİN KAPSAMI" başlıklı EK 1A;

1. Genel Temizlik Hizmetleri: Temizlik hizmeti verilecek yer, tüm tuvaletler, çalışma odaları, toplantı odası, koridorlar, merdivenler, merdiven boşlukları ve balkonlar dahildir...
2. Temizlikle Kullanılacak Malzeme ve Araç Gereç: Temizlik malzemeleri kurumumuz tarafından karışılacaktır...

ÖZEL KURALLAR:

1. Temizlik hizmeti verilecek...
2. Temizlik hizmeti verilecek...
3. ..." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, şartname mezkûr ihale şartnamelerinde yaptığı incelemede, “Temizlik İdari Şartnamesi”, “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2.a) maddesi ve EK-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE1’de ihale edilen hizmetin temizlik ve mutfak hizmeti olduğunun anlaşılmakta olup, EK-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 4, 5c), 9, 10 ve EK 1A şartname ekinde yalnızca temizlik hizmeti ile ilgili bilgiler içerdiğini tespit etmiştir. Mezkûr ihale şartnamelerinde, “Temizlik İdari Şartnamesi”, “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2.a) maddesi ve EK-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE1’dışında, mutfak hizmeti ile ilgili herhangi bir bilgi tespit edememiştir.

İhale şartnamelerinin açık ve net olması gerektiği yasal olarak düzenlenmekle birlikte Kurul, ihale şartnamesinin yasal mevzuata aykırı olarak ihale katılımcılarının tekliflerini hazırlayabilmeleri için gerekli detayları içermediğini ve/veya açık ve/veya net ve/veya anlaşılabilir olmadığını tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, 83.(3)(B) tahtında ihale şartnamelerinin ihale katılımcılarının tekliflerini oluşturabilmeleri için ihale edilen hizmetlerin her ikisi için de açıklayıcı bilgilerini eklemek sureti ile bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; mezkûr ihalede zeyilname ile yeniden düzenlenen sözleşme taslağında 20/2016 Kamu İhale Yasası 26’ıncı madde 3’üncü fıkrası hilafında toplam sayfa sayısının belirtilmediği yönündedir.

2938

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 24.04.2026 tarihli yazısı;

“...Kaldı ki, ihale dokümanı ekinde yer alan sözleşme taslağı nihai sözleşme niteliğinde olmayıp ihale sonucunda yüklenici ile imzalanmadan önce mevzuata uygun şekilde son hali verilecek taslak metindir ...” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına cevap verilmeden önce Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından iddiaya cevaben düzenlenmiş yazıda bir hususa dikkat çekmek ister. Mezkûr ihale temizlik idari şartnamesi 5’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı”nı belirlemekte olup 5.1’inci madde aşağıda gösterilen şekilde düzenlenmiştir.

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) İdari Şartname, b) Sözleşme Tasarısı, c) Teknik Şartname, d) Standart Formlar: • İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa) • Geçici Teminat Mektubu Örneği • Mali Teklif Formu • Zorunlu Belge Kontrol Formu”

Şeklindedir.

Yukarıda görüleceği üzere sözleşme tasarısı 20/2016 Kamu İhale Yasasında ihale dokümanları kapsamında olup, ihale dokümanlarında nasıl değişiklik yapılacağı, 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesinde, aşağıda gösterilen şekilde düzenlenmiştir.

“(1) Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.

(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.

(3) Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale komisyonları, ihale tarihini bir defaya mahsus olmak üzere en fazla 10 (on) iş günü süreyle erteleyebilir. Erteleme süresince ihale dokümanı satılmasına ve teklif alınmasına devam edilir.

(4) Değişiklik halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan katılımcılara, teklifini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı tanınır.

(5) İhale dokümanlarında önemli eksiklik veya hataların olduğu fark edilirse, ihale komisyonları, ihale sonuçlandıran katılımın tümünü total edebilir veya ihaleyi tekrar edebilir.” Şeklindedir.

2939

Mezkûr ihale temizlik idari şartnamesi 5’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı”nı belirlemekte olup, 5.1’inci madde yukarıda görüleceği üzere mezkûr ihale temizlik idari şartnamesinde ve aşağıda görüleceği üzere 20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26’ıncı maddesinde iddiaya konu olan sözleşme tasarısı ihale dokümanının kapsamı içinde bulunmaktadır.

“26. (1) İhale dokümanları asgari olarak aşağıda belirtilen bilgileri içerir:

...

(J) Sözleşme Taslağı.

...

Şeklindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı 26 (3) maddesi; “İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, 24.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.408 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına giren belgeler arasında, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdüründen Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına gönderilmiş olan 10.04.2026 tarihli zeyilname ekinde bulunan “SÖZLEŞME” başlıklı sözleşme tasarısını tespit etmiş olup, söz konusu sekiz sayfalık sözleşme tasarısında sayfa numaralarının yazıldığını fakat toplam sayfa numarasının belirtilmediğini tespit etmiştir.

Kurul, itiraza konu sözleşme tasarısında toplam sayfa numarasının 20/2016 Kamu İhale Yasası 26.(3)’üncü maddesi hilafında belirtilmediğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, bir ihale dokümanı olan sözleşme tasarısının 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesi göz önünde bulundurularak, bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; 10.04.2026 tarihinde yapına zeyilnamenin idari şartname 4.1.(e) ve 4.2 maddeleri hilafında itiraz sahibi iktisadi işletmeye imza karşılığında tebliğ edilmediğinden dolayı ihale sürecinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkur iddiaya cevaben yazılan 24.04.2026 tarihli yazısı; “10.4.2026 tarihinde yayınlanan zeyilnamenin ihale makamı tarafından imza karşılığı tebliğ edilmemesi iddiasının ihale makamı tarafından yanıtlanması gereken bir iddiadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

2940

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30.2’inci maddesi;

“İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayımlar.”

İhale İdari Şartnamesi, “İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması” başlıklı 14.2’inci maddesi;

“İhale makamı, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere, yapılan her türlü değişiklik ve düzeltmeyi, ihale teklifi sunma süresinin bitiminden en geç 6 (altı) iş günü öncesine kadar ücretsiz olarak gönderir ve internet sitesinde yayımlar.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, 24.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.408 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına giren belgeler arasında, mezkur ihalede ihale makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğünden Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına gönderilmiş olan 10.04.2026 tarihli zeyilname ekinde bulunan “SÖZLEŞME” başlıklı sözleşme tasarısını ve Merkezi İhale Komisyonunun resmi internet sitesini olan http://www.mik.gov.ct.tr/ adresinde “ZEYİLNAME 101-2026.zip” isimli dosya uzantısında dosya muhteviyatında bulunan zeyilname belgelerini tespit etmiştir. Kurul dosya muhteviyatında söz konusu zeyilnamenin ihale dokümanı satın alan iktisadi işletmelere ve/veya başvuru sahibi iktisadi işletmeye gönderildiğine ve/veya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir.

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, yapılan zeyilnamenin 20/2016 Kamu İhale Yasası 30.2’inci maddesine uygun şekilde, 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesinin tümü göz önünde bulundurularak, tüm şartname alan katılımcılara tebliğ edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale idari şartnamesi 12’inci, 19’uncu maddelerin ve mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiğini iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen MİK.0.00-424/02-26/E.408 sayılı belge ile Kurul kayıtlarına giren 24.04.2026 tarihli iddialara cevap olarak yazılan yazıda söz konusu iddiaya, konu ile ilgili olarak KKTC Hukuk (Başsavcılık) Dairesi’nden görüş talep edildiği ve özetle Yasa’nın 69’uncu maddesinde yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” söz düzesinin ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği ihale sürecine katılım için yapılan harcamaları içermediği yönünde görüş alındığı şeklinde cevap vermiştir.

2941

İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.

Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma/kamı kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamalar gibi giderlerin ayrı bir

2942

maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen iddialara cevap olarak yazılan yazıda konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını ve veya ihale sürecinin iptal edilmesini gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.

Kurul, tekliflerin hazırlanması ve sunulması kapsamında ortaya çıkabilecek giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmesi zorunlu olmamakla birlikte, katılımcılar tarafından teklif fiyatı içerisinde öngörülmesinin mümkün olduğu kanaatindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve İlgili Hukuk dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan işin ifası için oluşacak maliyetlerin katılımcıların

2943

tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mali teklif formları incelendiği zaman katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının mali teklif formunda yazılabileceği bir kalem olmadığını ve/veya mali teklif formunun bu şekilde düzenlendiğini tespit etmiştir.

Ancak söz konusu itirazın şartname aşamasında yapıldığı dikkate alındığı zaman, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu”nun ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28 (6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşe uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiğine karar verir.

Kurul, tüm yukarda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında kısmen haklı olduğuna, ihale dokümanlarının zeyilname düzenlenerek yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; EK-1 Özel Hususlar Şartnamesi 5.a) maddesinde verilecek hizmetin hafta sonları ve resmi tatiller dahil, 24 saat kesintisiz verilmesi gerektiği, fakat ihale şartnamelerinde ihale edilen hizmetin hangi tarihler arasında olduğu belirtilmediğinden dolayı resmi tatil günlerinin hesaplanmasının ve mali teklif formuna doğru rakamın yazılmasının ve 22/1992 İş Yasası 29A, 30 ve 40’ıncı maddeler tahtında doğru hesap yapılabilmesini mümkün olmadığı yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 24.04.2026 tarihli yazısı; “... ihale kapsamında öngörülen hizmet süresinin mevzuatta belirlenen süre sınırları içerisinde kaldığı, bu itibarla herhangi bir hukuka aykırılık veya süre aşımı bulunmadığı değerlendirilmektedir. Ayrıca sözleşmenin imzalama sürecinin genel olarak ihale kapanış tarihini müteakip makul süre içinde tamamlandığı görülmektedir. Bu çerçevede usul ve esaslar çerçevesinde hesaplanmakta ise, somut olay bakımından da aynı yöntemin uygulanması suretiyle öngörülen sonuca ulaşılmasının mümkün olduğu değerlendirilmektedir.” şeklinde düzenlenmiştir.

22/1992 İş Yasası;

29A maddesi;

“(1) Bu Yasanın 27’nci maddesinde belirtilen haklar saklı kalmak koşuluyla, düzensiz mesai yapan işçilere bu sürelerle ilgili ücretleri %15 düzensiz mesai ödeneği eklenmek suretiyle ödenir

(2) Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki oran toplu iş sözleşmesi ve hizmet akdiyle artırılabilir.”

2944

30'uncu madde;

“(1) Toplu iş sözleşmelerine veya hizmet akitlerine, işçilerin hafta sonu tatiline, resmi tatillerine, ücretli izinlerine ve bu Yasa ile tanınan diğer tüm haklarına aykırı kurallar konulamaz. Ancak, işçilere daha elverişli hak ve çıkarlar sağlayan Yasa, toplu iş sözleşmesi, hizmet akdi veya gelenekten doğan kazanılmış haklar saklıdır.

(2) Toplu iş sözleşmesinin sona ermesi veya hizmet akdinin süresinin dolması halinde, yenisi imzalanıncaya kadar mevcut toplu iş sözleşmeleri veya hizmet akitleri devam eder.”

40'uncu madde;

“(1) Bu Yasa kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçiler, Resmî Tatil ve Anma Günleri Yasasında resmi tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışmayıp, tatil yaparlar ve bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretlerini tam olarak ödenirler.

(2) Yukarıdaki (1)’inci fıkrada öngörülen günlerde çalışılması halinde, bugünler için işçilerin ücretleri bir kat fazlasıyla ödenir. Bu ödemelerde esas olacak resmi tatil ücreti aşağıdaki şekilde saptanır:

(A) Ödemenin aylık olarak yapıldığı yerlerde işçiye ödenecek miktar, işçinin aylık brüt ücretinin, o ay içerisinde ilgili işyerinde normal mesai sistemine göre çalışılan işgünlerinde çalışılan saatler toplamına bölünmesi suretiyle bulunan saat başı ücretinin sekiz katıdır.

(B) Ödemenin haftalık olarak yapıldığı işyerlerinde, haftalık ücret elli iki ile çarpıldıktan sonra on ikiye bölünerek aylık brüt ücret bulunur ve yukarıdaki (A) bendinde anlatıldığı şekilde resmi tatil günü ücreti hesaplanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Mezkûr ihale EK1: Özel Hususlar şartnamesi MADDE 5.a):

“Çalıştırılacak işçi sayısı ve gecikme halinde alınacak cezalar: Yüklenici, günlük işler için asgari olarak, kişi sayısı kadar personel iş yasasına uygun olacak ve hafta sonları, resmi tatiller dahil 9 ay boyunca (24/72 ve/veya 3+1/8 saat) 4 vardiya esasına göre 2 temizlik + 1 mutfak olarak çalıştırılacaktır. Ayrıca personel sayısına dahil olacak şekilde sürekli olarak sorumlu bir kişi (ekip başı sorumlusu) belirleyecektir.

İlgili firmanın saptanan işçi sayısından az işçi çalıştırdığının tespit edilmesi halinde, idare eksik her personel için günlük 5,000.-TL kesinti yapacaktır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi:

“2. İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler

f) İhale Süresi: 9 ay”

3. İhaleye İlişkin Teklif verme Bilgileri:

“3.1. Teklifler en geç 24/04/2026 tarihi saat 10.00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır. Bu saatten sonra gelen teklifler kabul edilmez ve değerlendirmeye alınmaz.” Şeklindedir.

2945

Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelendiği zaman ihale süresinin 9 ay olacağı ve tekliflerin 24/04/2026 tarihinde atılacağı net biçimde ortadadır. İhale katılımcıları, ihale edilen hizmetin teklifin atılacağı günden itibaren 9 aylık süre içerisindeki, hafta sonları, resmi tatilleri hesaplayıp mali teklif formuna doğru rakamı yazılması mümkündür. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna ve itirazının reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhale idari şartnamesinde yayımlanan ihale için ayrılmış toplam tahmini değer, ihale için ayrılmış aylık ödenek ve Merkezi İhale Komisyonunun resmi internet sitesinde yayımlanan duyuruda bulunan ihale için ayrılmış toplam tahmini değer miktarları arasında tutarsızlık olduğu, bu nedenle yeni bir ihale süreci başlatılması gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 24.04.2026 tarihli yazısı; “Ayrılmış toplam tahmini değer ile mezkûr ihale için ayrılmış aylık ödenek miktarları arasında tutarsızlık olduğuna ilişkin iddiasına ilişkin olarak; yapılan incelemede hesaplamada ondalık sayılardan kaynaklı bir farklılık olduğu görülmüştür. MİK web sayfasında yayımlanan duyurudaki toplam tahmini değerle ilgili iddiaya ilişkin olarak; yapılan incelemede toplam tahmini değerde yazım hatasından kaynaklı noktalama eksikliği olduğu görülmüştür.” şeklinde düzenlenmiştir.

Mezkûr ihale Temizlik İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’inci madde d), e) ve f) bentleri gösterilen şekilde düzenlenmiştir;

İhale için belirlenen toplam

d) tahmini değer ...9.062.459,83.-TL...( KDV HARİÇ)... İhale için ayrılmış aylık

e) ödenek (bloke) miktarı ...1.006.939,99.-TL... f) İhale Süresi ...9 AY...

http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=489:25:16858847040619::NO::P25_ID:9238 adresinde bulunur. Merkezi İhale Komisyonunun internet duyurusunda ise aşağıda gösterilen şekildedir; İhale için ayrılmış toplam tahmini değer: 9.062459,83. - TL (KDV HARİÇ) İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke)miktarı: 1.006.939,99. - TL (KDV HARİÇ)

Temizlik İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’inci madde d), e) ve f) bentlerindeki iddiaya konu olan rakam farkı aşağıdaki çarpma işleminde gösterilmektedir;

İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı x İhale Süresi = İhale için belirlenen toplam tahmini değer 1,006,939,99 x 9 AY 9,062,459,83 İhale için belirlenen toplam tahmini değer - İşlem Sonucu = Fark 9,062,459,83 x 9,062,459,83 = 0.08

Sayfa 13 / 17

2946

Mezkûr ihale Temizlik İdari Şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’inci macde d) fıkrasında belirtilen İhale için belirlenen toplam tahmini değer miktarının, ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı ile ihale süresinin çarpımından çıkan sonuçtan 0,08 TL (Sekiz Kuruş) daha az olduğu tespit edilmiştir.

Merkezi İhale Komisyonunun internet duyurusunda ise ihale için belirlenen toplam tahmini değer miktarı belirtilirken 9.062459,83 TL olarak yazıldığını, binler basamağı ve yüzler basamağı arasında bulunması gereken “.”(nokta) işaretinin eksik yazıldığı tespit edilmiştir.

Kurul, yukarda yapmış olduğu hesaplamalar sonucunda, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarının düzenlenerek, ihale için belirlenen toplam tahmini değere uygun hale getirilmesi gerektiğine karar verir. Kurul ayrıca Merkezi İhale Komisyonun internet duyurusunda ise ihale için ayrılan toplam tahmini değerin “.” İşaretinin eksik yazıldığına ama bunun bir usul hatası olduğuna, ihale neticesine etki etmediğine ve rakamın anlaşılabilecek bir rakam olduğuna karar verdiğinden ihalenin iptal edilmesi yönünde bir karar vermez.

Kurul ayrıca, başvuru sahibinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve altıncı iddiasında haklı olduğunda dolayı, başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 20.04.2026 tarihli ve 2026042003010080000010 makbuz numaralı 45.350,00 TL (Kırk Beş Bin Üç Yüz Elli Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’inci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale şartnamelerinin ihale katılımcılarının tekliflerini oluşturabilmeleri için ihale edilen hizmetlerin her ikisi için de açıklayıcı bilgilerini eklemek sureti ile bir zeyilname yayınlanmasına,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, bir ihale dokümanı olan sözleşme tasarısının 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesi göz önünde bulundurularak, bir zeyilname yayınlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, yapılan zeyilnamenin 20/2016 Kamu İhale Yasası 30.2’inci maddesine uygun şekilde, 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesinin tümü göz önünde bulundurularak, tüm şartname alan katılımcılara tebliğ edilmesine,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında kısmen haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının yasal mevzuata uygun hale getirilmesine,

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğundan itirazının reddedilmesi gerektiğine,

2947

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarının düzenlenerek, ihale için belirlenen toplam tahmini değere uygun hale getirilmesine,

7. Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamelerin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihinin belirleyerek duyurmasına,

8. Yukarıdaki belirtilen zeyilname ve duyurularında ihale dosyası alan taraflara Yasaya uygun olarak yazılabilir. bildirilmesine,

9. Başvuru sahibinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve altıncı iddialarında haklı olmasından ötürü, başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 20.04.2026 tarihli ve 2026042003010080000010 makbuz numaralı 45.350,00 TL (Kırk Beş Bin Üç Yüz Elli Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’inci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,

10. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

11. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: Kararın Değerlendirme Kısmına Farklı Gerekçe	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: Kararın Değerlendirme Kısmına Farklı Gerekçe
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:

2948

309/2026 SAYILI KARARIN DEĞERLENDİRMEDEKİ İTİRAZIN SÜRESİ İLE İLGİLİ FARKLI GEREKÇE

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın Şartnameler yani başlıklı 28(9) maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesinde “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” düzenlenmektedir. Yasa’nın 30(1) inci maddesi “Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.” ve 30(2)’nci maddesi “İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Yasanın “İtirazlar” yani başlıklı 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. İtirazların sunulması ile ilgili Kurallar yani başlıklı 81(2) maddesi ise “İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür” şekilde düzenlenmiştir. İtirazla İlgili Karar yani başlıklı 83(1)inci maddesi “İtiraz Makamı bir itirazı aşağıda açıklanan hallerde reddeder:” şeklinde düzenlenmiş olup, 83(1)(A) maddesi ise “İtirazın bu Yasanın 81’inci maddesinin (2)’nci fıkrası uyarınca belirlenen süre içinde sunulmadığı halde;” şeklinde düzenlenmiştir.

Yasanın ilgili maddelerinden anlaşıldığı üzere, ihale katılımcı adaylarının ihale dokümanlarındaki değişiklikler ile ilgili, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünde ihale makamlarına başvurabildikleri anlaşılmaktadır. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesi ise ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünün dışında kalan sürede ise ihale dokümanları ile ilgili değişiklikler yapılabileceği anlaşılmaktadır.

10-18/2026 sayılı dosya muhteviyatı incelendiğinde, başvuru sahibinin üçte birlik süre içinde “İhale Makamı”na başvuruda bulunduğu, “İhale Makamı”nın başvuru sahibine cevap vermediği ve başvuru sahibinin en son teklifi atma tarihi olan 24.04.206 tarihinden önce son

2949

çare olarak 20.04.2026 tarihinde “İtiraz Makamı”na başvurduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin “İtiraz Makamı”na başvurusunda gecikme sebebinin, başvuru sahibi tarafından “İhale Makamı”na üçte birlik süre içinde yapmış olduğu başvuruya, “İhale Makamı” tarafından cevap vermemesinden kaynaklandığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin hak düşürücü süre dolmadan “İtiraz Makamı”na başvurduğu kanaatindeyiz.

Hüseyin Ali AKER Üye

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye