Sayı: 609

2923

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 06.07.2026 Karar Sayısı : 308/2026 Dosya No : 10-71/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi :

• Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. adına Yılmaz AKŞİT, Zafer Caddesi No:9, Haspolat/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale :

• KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı- Gençlik Dairesi’nin 096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.06.2026 tarih ve MİK. 192/2026 sayılı kararı.

KONU :

• Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. adına Yılmaz AKŞİT tarafından, 096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale kararının yanlış elektronik posta adresine gönderildiğinden, karar bildiriminin kendilerine ulaşmadığını,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin idari şartname 9(1)(a) maddesine uygun olmadığını,
3. Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda ihale kapanış tarihi yazılmaması dışında tüm koşulları sağladığını ve ihale kapanış tarihinin idari şartname 23(2)’nci maddesinde düzenlenmiş olduğunu ve 23(2) maddesindeki düzenlemelerin eksik olmasından dolayı teminat mektubunun geçersiz sayılacağı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından sundukları teminat mektubunun kabul edilebilir bir teminat mektubu olduğunu,

2924

4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Mali Teklif Formu’nun “1. Kişi Başı Aylık İşçilik Maliyeti” kısmında yazılan rakamın virgülden sonra tek basamak yazılmış olmasından dolayı idari şartname 17(4) maddesine uygun olmadığını,

5. 192/2026 sayılı ihale kararının 15.06.2026 tarihinde alınmış olmasına rağmen, Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde 16.06.2026 tarihinde yayınlanmasının, ihale kararına itiraz etme süresini kısaltacağından katılımcıların mağdur olacağını,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (MŞ 07462) adına Yılmaz AKŞİT tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 10.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 280/2026 sayı ve 19.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 19.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.587 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na ve Gençlik Dairesi Müdürlüğü’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’ndan ve Gençlik Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 19.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.587 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.’e ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen belgeler 22.06.2026 tarih MİK.0.00-424/02-26/E.983 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Gençlik Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler 12.06.2026 tarih ve GND.0.00-471/15-26/E.151 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Medipest Medical Ltd. tarafından gönderilen belgeler 24.06.2026 tarih ve Med.0.00.2-99/246-26 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 19.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank Ltd.’e ait 18.06.2026 tarih ve 5010-TM-15070 numaralı 19.180 TL (On Dokuz Bin Yüz Seksen Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Gençlik Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücreti, yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna yazmıştır. Başvuru sahibi, 19.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu

2925

Başkanlığı’nın 15.06.2026 tarih ve MİK. 192/2026 sayılı kararının yanlış elektronik posta adresine gönderildiğini beyan etmiş olup, dosya muhteviyatında yapılan incelemede başvuru sahibinin beyanının doğru olduğu görülmüştür. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından başvuru sahibine 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na uygun bir bildirim yapılmadığı tespit edildiğinden, itirazın Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; “İhale kararının yanlış elektronik posta adresine gönderildiğinden, karar bildiriminin kendilerine ulaşmadığı” ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 44’üncü maddesi “İletişimle İlgili Kurallar” yan başlıklı olup aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

“44 (1) Bu Yasada bahsi geçen her türlü talep, bilgi, duyuru ve diğer dokümanlar yazılı olarak iletilir.

(2) İhale makamının ve ihale komisyonlarının yapacağı seçim doğrultusunda bu Yasada belirtilmiş olan her türlü iletişim ve bilgi alışverişi posta, faks veya elektronik araçlarla veya bu yöntemlerin bir arada kullanılmasıyla gerçekleştirilir.

(3) İhale makamı ve ihale komisyonları, iktisadi işletmelerin ihale prosedürlerine erişimine engel olmayan ve yaygın bulunan bir iletişim aracını seçer. İletişim ihale süreci boyunca bilgi alışverişi, bilginin saklanması, verilerin bütünlüğü ve ihale katılımcıları ile katılım taleplerinin korunacağı şekilde yapılır. İhale komisyonları, ihale tekliflerinin içeriğini ve katılım taleplerini, tekliflerin sunulması için tanınan süre dolduktan sonra inceler.

(4) Elektronik iletişim için kullanılacak araçlar ve bu araçların teknik özellikleri, ayrımcılık yaratacak şekilde seçilemez ve kamunun genelinde mevcut olan bilişim ve iletişim teknolojisi ürünleriyle uyumlu olanlar arasından seçilir. İhale makamı ve ihale komisyonları, faks aracılığıyla yapılacak katılım taleplerinin posta veya varsa elektronik posta ile teyidinin yapılmasını isteyebilir. İhale makamı ve ihale komisyonları, söz konusu teyidin gerekçesini ve teyidin yapılması için verilen süreyi ihale duvurusunda belirtir.”

2926

Yasa'nın 45'inci maddesi "İhale Kararının Duyurulması" yani başlıklı olup, 45(2)'nci madde "İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir." şeklinde düzenlenmiştir.

10-71/2026 sayılı dosya muhteviyatı incelendiğinde yapılan tespitler;

• Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 22.06.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E983 sayılı yazı ile gönderilen 22.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısı; Söz konusu yazının içeriğinde "...Başkanlığımız bünyesindeki yoğun iş yükü nedeniyle, bildirimler çoğu zaman teklif zarfları veya İhale Katılım Beyannamelerinde yer alan elektronik posta adresleri yerine veri tabanında kayıtlı bulunan iletişim bilgileri kullanılarak yapılmaktadır...", "...İhale süreçlerinde katılımcıların iletişim bilgilerinin güncel tutulması ve meydana gelen değişikliklerin Başkanlığımıza zamanında bildirilmesi öncelikle ihale katılımcılarının sorumluluğundadır. Uzun yıllardır firma tarafından kullanılan bir elektronik posta adresinin değiştiğinin, herhangi bir bildirim veya uyarı yapılmaksızın Başkanlık personeli tarafından fark edilmesi beklenemez..." ifadeleri görülmüştür.

• 15.06.2026 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu tarafından karar bildiriminin "[email protected]" elektronik posta adresine gönderilmiş olduğunu gösteren belge.

• Başvuru sahibinin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu "İhale Katılım Beyannamesi". Söz konusu belgenin "e-posta" kısmına "[email protected]" yazıldığı görülmüştür.

Dosya muhteviyatında bulunan Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 22.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısındaki ifadelerden görüldüğü üzere, Merkezi İhale Komisyonu'nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası düzenlemelerine uymadığı, Yasa'nın dışında kurallar uygulayarak hata yaptığı tespit edilmiştir. Ayrıca Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından başvuru sahibine gönderilen karar bildirim yazısının, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından başvuru sahibinin "İhale Katılım Beyannamesi"nde belirtmiş olduğu elektronik posta adresi dışındaki başka bir elektronik posta adresine gönderdiği tespit edilmiştir. Tüm bu tespitler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ancak söz konusu kararın başvuru sahibinin bilgisine geldiği ve yasal süresi içeride itirazını yaptığı ve/veya herhangi bir hak kaybına uğramadığı göz önünde bulundurulduğunda, orasımızda ihale süreci ile ilgili bir işlem yapılmasına gerek olmadığına karar verir.

2927

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Kurul, başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğundan dolayı, itiraz ücreti karşılığı olarak Gençlik Dairesi Müdürlüğü’ne sunulmuş olan 18.06.2026 tarih ve 5010-TM-15070 numaralı Near East Bank Ltd.’e ait 19.180 TL (On Dokuz Bin Yüz Seksen Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, Gençlik Dairesi Müdürlüğü tarafından başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin idari şartname 9(1)(a) maddesine uygun olmadığı” ile ilgilidir.

096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi” idari şartnamesinin 9’uncu maddesinde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler” düzenlenmiş olup, 9(1)(a) maddesi “İdari ve teknik şartnameler, varsa zeyilnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyan [B]” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi Kurul’a sunmuş olduğu 19.06.2026 tarihli itiraz formunda ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin 096/2026 sayılı ihalenin idari şartnamesinin 9(1)(a) maddesine uygun teklif sunmadığından idari şartnamenin 8.2.c maddesini öne sürerek ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz kılınmasını talep etmiştir.

096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik İhalesi” idari şartnamesinin 8.2.c maddesi “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri” başlığı altında “Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” Şeklinde düzenlenmiştir. İlgili maddeden de görüldüğü üzere 8.2.c maddesi idari şartnamenin 8.1 maddesinde belirtilen belgelerle ilgilidir.

Bunun yanında 10-71/2026 sayılı dosya muhteviyatı incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi” tespit edilmiş olup, söz konusu belgenin 2 (iki)’nci sayfasında “5. BEYAN

2928

VE İMZA” başlığı altında 096/2026 sayılı ihalenin idari şartnamesinin 9(1)(a) maddesinde talep edilen beyanın bulunduğu, söz konusu belgenin imzalı ve mühürlü olduğu görülmüştür. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin 096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi” idari şartnamesinin 9(1)(a) maddesine uygun teklif sunduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda ihale kapanış tarihi yazılmaması dışında tüm koşulları sağladığını ve ihale kapanış tarihinin idari şartname 23(2)’nci maddesinde düzenlenmiş olduğunu ve 23(2) maddesindeki düzenlemelerin eksik olmasından dolayı teminat mektubunun geçersiz sayılacağı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından sundukları teminat mektubunun kabul edilebilir bir teminat mektubu olduğu” ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında idari şartname 23.2’nci madde olarak belirtmiş olmasına rağmen, başvuru sahibinin 19.06.2026 tarihinde Kurul’a sunmuş olduğu itiraz formu incelendiğinde başvuru sahibinin belirtmiş olduğu maddenin idari şartname 23.5’inci madde olduğu tespit edilmiştir.

096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi” idari şartnamesi;

• 8’inci madde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı olup, 8.1. maddesi “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:” şeklinde düzenlenmiştir. 8.1.b. maddesi ise “Geçici Teminat: Bu şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesine yatırıldığını gösteren makbuzdur.” şeklinde düzenlenmiştir.

• 8.2.c maddesi “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri” başlığı altında “Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

23’üncü madde “Geçici Teminat” başlıklı olup, 23.5. maddesi “Banka kanalıyla sunulacak geçici teminat mektupları, ihale dosyasının ekinde sunulan geçici teminat mektupları”

2929

mektubu örneğinde olduğu gibi, aşağıdaki hususları içermek zorundadır [Z]” ve 23.5.2 maddesi ise “İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı,” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi iddiasında teklifi ile birlikte sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda ihalenin kapanış tarihinin yazılmadığını kendisi de kabul etmektedir. Bunun yanında 096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi” idari şartnamesinin 23.5.2’nci maddesinde geçici teminat mektubunda ihale kapanış tarihinin yazılması gerektiği belirtilmiştir. İdari şartnamenin 8’inci maddesinde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” düzenlenmekte olup, “8.1.b maddesinde “Geçici Teminat” tanımlanmaktadır. İdari şartnamenin 8.2.c maddesinde ise “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri” başlığı altında geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir. Başvuru sahibinin teklif zarfı ile birlikte sunmuş geçici teminat mektubunun 096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi” idari şartnamesine uygun olmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Mali Teklif Formu’nun “1. Kişi Başı Aylık İşçilik Maliyeti” kısmında yazılan rakamın virgülden sonra tek basamak yazılmış olmasından dolayı idari şartname 17(4) maddesine uygun olmadığı” ile ilgilidir.

096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik İhalesi” idari şartnamesinin 17’nci maddesinde “Tekliflerin Sunulma Şekli” düzenlenmekte olup 17.4’üncü madde “İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların, virgülden sonra tam olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan teklifler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam içeren teklifler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu madde incelendiğinde, virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam yazılması durumunda yapılacak uygulamanın nasıl olacağını düzenlediği görülmektedir. 096/2026 sayılı ihalenin idari şartnamesinde virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) az rakam yazılması durumunda ne yapılacağı ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki matematiksel olarak XX,7 ile XX,70 aynı anlama gelmektedir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunun “1. Kişi Başı Aylık İşçilik Maliyeti” kısmında yazmış olduğu rakamın 096/2026 sayılı ihalenin idari şartnamesine uygun olduğu

2930

tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “192/2026 sayılı ihale kararının 15.06.2026 tarihinde alınmış olmasına rağmen, Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde 16.06.2026 tarihinde yayınlanmasının, ihale kararına itiraz etme süresini kısaltacağından katılımcıların mağdur olacağı” ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İletişim İle İlgili Kurallar” yan başlıklı olup 44(2)’nci madde “İhale makamının ve ihale komisyonlarının yapacağı seçim doğrultusunda bu Yasada belirtilmiş olan her türlü iletişim ve bilgi alışverişi posta, faks veya elektronik araçlarla veya bu yöntemlerin bir arada kullanılmasıyla gerçekleştirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yasa’nın 45’inci maddesi “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı olup;

• 45(1)’inci maddesi “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, sözkonusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
• 45(2)’nci maddesi ise “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Yasa’nın 77’inci maddesi “İhalenin Kime Verileceğinin Kararının Verilmesi, Bekleme Süresi ve Sözleşmenin İmzalanması” yan başlıklı olup;

• 77(2)’nci maddesi “İhale komisyonları, bu Yasanın 45’inci maddesi hükümleri uyarınca, ihale katılımcılarını, ihalenin kime verildiğine dair kararıyla ilgili bilgilendirir.”
• 77(3)’üncü maddesi “Bu Yasa kapsamına giren bir konuda ihalenin kime verildiğini gösteren kararın ihale katılımcılarına bildirilmesinden başlayarak en az 5 (beş) iş günü bekleme süresi dolmadan ihale sözleşmesi yapılmaz. Bu sürenin bitiminde, herhangi bir itiraz yoksa, ihale makamı tarafından 3 (üç) iş günü içerisinde, ihalenin verildiği iktisadi işletmeye yazılı olarak çağrı yapılır. Bu çağrıda, ihaleyi alan katılımcı, 5 (beş) iş günü içerisinde, bu Yasa uyarınca gereken belgeleri tamamlamaya ve sözleşme imzalamaya davet edilir. Bu sürenin bitiminden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde gereken değerlendirme yapılarak sözleşme imzalanır. İhale Değerlendirme Komisyonu, mücbir sebep halinde bu süreleri, mücbir sebebin gerektirdiği kadar uzmandır.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

2931

Yasa'nın 81'inci maddesi "İtirazların Sunulması İle İlgili Kurallar" yan başlıklı olup 81(2)'nci madde "İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür." şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi iddiasında 15.06.2026 tarihinde alınmış ihale kararının, Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde 16.06.2026 tarihinde yayınlanmasından dolayı katılımcıların ihale kararına itiraz etme süresini kısaltacağını ve/veya hak kaybına uğrayacaklarını iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının ilgili maddeleri incelendiğinde Merkezi İhale Komisyonu tarafından yapılan ihale kararı bildirimlerinin, Yasa’nın 44’üncü maddesi uyarınca posta, faks veya elektronik araçlarla veya bu yöntemlerin bir arada kullanılmasıyla gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Yasa’nın 45’inci maddesine uygun şekilde yapılması gerekmektedir, aksi taktirde itirazlar için 5 (beş) iş günü bekleme süresinin başlamayacağı açıkça belirtilmiştir. Kurul, İhale kararının Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmasının, Yasa maddeleri kapsamında bir ihale kararı bildirimi olmadığını ve Yasa’ya uygun yapılmamış bildirimlerde 5 (beş) iş günü bekleme süresinin başlamadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı, 2- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna, 3- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna, 4- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna, 5- Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna, 6- KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı – Gençlik Dairesi’nin 096/2026 sayılı “Gençlik Dairesi Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine, 7- 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.3(C) maddesi tahtında, başvuru sahibi tarafından itiraz ücreti olarak Gençlik Dairesi Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 18.06.2026 tarih ve 5010-TM-15070 numaralı Near East Bank Ltd.’e ait 19.180 TL (On Dokuz Bin Yüz Seksen Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine, 8- Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

2932

9- Kararın, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı'na, Gençlik Dairesi Müdürlüğü'ne, Medipest Medical Ltd.'e ve Öztürk&Çalıkuşu Temizlik Ltd.'e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Hüseyin Ali AKER Dr. Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:

Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

2933