Sayı : 160
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 13.02.2026 Karar Sayısı : 92/2026 Dosya No : 10-02/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye) -İZİNLİ-
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi :
- İtina Ticaret Ltd. (MŞ:20099) adına Direktör Erdi ÇALIKUŞU, Mehmetçik Sok. No:24- Yedikonuk /İSKELE.
İtiraz Edilen İhale :
- 24/2025 sayılı “Park-Bahçelerin Temizlik ve Bakım İşleri Hizmet Alım” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 13.01.2026 tarih ve 04/26 sayılı kararı.
KONU
İtina Ticaret Ltd. (MŞ:20099) adına Direktör Erdi ÇALIKUŞU tarafından, 24/2025 sayılı “Park-Bahçelerin Temizlik ve Bakım İşleri Hizmet Alım” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Maber Ticaret’in tescil belgesi olarak sunduğu “Ticari Ünvan Belgesi”nin fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğu,
- Maber Ticaret’in Yetki Beyannamesi ve İmza Sirkülerinin fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğu iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
İtiraz Ticaret Ltd. (MŞ:20099) adına Direktör Erdi ÇALIKUŞU tarafından, yapılar başvuru kuru kayıtlarına 20.01.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 29/2026 sayı ve 20.01.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 20.01.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.42 sayılı yazı ile
490
Gazimağusa Belediyesi’ne 20.01.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.41 sayılı yazı ile de Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Gazimağusa Belediyesi’nden ve Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 20.01.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.41 sayılı yazı ile İtina Ticaret Ltd.’e ve Maber Ticaret’e de tebliğ edilmiştir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen 22.01.2026 tarihli belgeler 23.01.2026 tarihli ve GMB.0.00-471/15-26/E.413 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen 23.01.2026 tarihli belgeler 23.01.2026 tarihinde (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul, nihai kararı verebilmesi için ek süreye ihtiyaç duyduğundan, değerlendirme süresinin 5 (beş) işgünü uzatılmasına karar vermiştir. Söz konusu karar 06.02.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.109/110 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi, Gazimağusa Belediyesi İhale Komisyonu ve ihale taraflarına tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 20.01.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 64.670,00 TL (Altmış Dört Bin Altı Yüz Yetmiş Türk Lirası) yatırdığını gösteren 19.01.2026 tarihli ve 2026011903020070000042 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 20.01.2026 tarihli itiraz başvurusunda Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 14.01.2026 tarihli ve 04/26 sayılı yazı ile bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Maber Ticaret’in tescil belgesi olarak sunduğu “Ticari Unvan Belgesi”nin fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğu ile ilgilidir.
İhale Genel Sürtnamesi Madde 9. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan
491
9.1. "İstiklilerin İhaleye Kat:labilmeleri İçin aşağıda sayılan katılım şartı bilgileri teklif dosyalarındaki İhale Katılım Beyannamesinde yazılı beyan etmeleri zorunludur."
...
b. "Tüzel Kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvurularda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi'nin bilgilerini B içeren beyan."
9.2. "Bilgilerin Sunuluş Şekli" başlıklı maddesi:
c. İhale katılım beyannamesinde katılımcı tarafından gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarfından taahüt altına alınan durumu teşvik eden belgeleri, kararın ihale kaomisyonunun bu şartnamenin 35.1 maddesine uygun olarak bildirilmesinden itibaren 3 (üç) takvim gününü aşmamak koşulu ile ihale komisyonuna sunulmaması halinde taahüt yerine getirilmemiş sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 64(2)(B) maddesi;
"İhale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler ve/veya beyanlar aşağıdaki gibidir:
(a) Tüm şartnamelerin, varsa zeyilnameler ve yapım işlerinde tüm projeler dahil, okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair yazılı beyan,
(b) Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesinin bilgilerini içeren beyan,
(c) Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan,
(ç) Çalışma Dairesinden alınan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı,
(d) Gelir ve Vergi Dairesinden alınan Vergi Güvenlik Belgesi (borcu yoktur veya borcu yapılandırmıştır yazısı) bilgisine ait beyan,
(e) Sosyal Güvenlik Kurumlarından (Sosyal Sigortalar Dairesinden ve İhtiyat Sandığından) alınan yükümlülükleri (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgilerine ait beyan, (f) Rekabet Yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan."
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 64(2)(Ç) maddesi;
492
"Yukarıdaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibari ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır."
Şeklindedir.
Gazimağusa Belediyesi tarafından 22.01.26 tarih ve GMB.0.00-471/15-26/E.414 sayılı, başvuru sahibinin iddialarına cevap veren yazı ise,
"Genel Şartnamenin 9.1.b. maddesi uyarınca; tüzel kişiler için Şirket Tescil Belgesi, şahıs olarak başvuranlar için ise Kimlik Kartı veya Ticari Ünvan Tescil Belgesi'nin orijinali ihale dosyası içerisinde mevcuttur. Yetki Beyannamesi ve imza sirküleri belgeleri ise firma tarafından kopya olarak sunulmuştur. İlgili firma tarafından kopya olarak sunulan söz konusu belgelerin orijinalleri talep üzerine 3 (üç) iş günü içerisinde tarafımıza teslim edilmiştir..."
Şeklinde cevap vermiştir.
Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, 02.01.2026 tarihli, No: TC17752 ve "KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ KOLLEKTİF VE KOMANDİT ŞİRKETLER VE TİCARİ UNVANLAR YASASI FASIL 116 BİR FERT VEYA ŞİRKETE AİT TİCARİ UNVANIN TİCARİ UNVAN ONAY BELGESİ" başlıklı KK şirketler Mukayyidi kaşe ve ıslak imzalı belgenin, ihale şartnamesi 9.1.b. maddesi ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) maddesi tahtında beyan belgesi olduğu tespit etmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(Ç) maddesi uyarınca “Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri Ticari Ünvan Tescil Belgesinin bilgilerini içeren beyan belgesinin orijinalinin sunulmasına gerek olmamakla birlikte orijinalinin de sunulduğu görülmüştür.
Mezkûr ihale şartnamesi 9.1.b. maddesi ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) maddesi tahtında ihale katılımcısı iktisadi işletmenin ihale dosyasında bulunan Ticari Ünvan Belgesi'nin beyan belgesi olduğu, ihale makamının söz konusu belgeleri talep etmesi üzerine
(üç) iş günü içerisinde İhale Genel Şartnamesinin 9.1.b., 9.2., 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) ve 64(2)(Ç) maddelerine uygun olarak orijinallerinin teslim edildiği Kurul tarafından tespit edilmiştir. Dolayısı ile, Kurul tüm yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
493
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Maber Ticaret’in Yetki Beyannamesi ve İmza Sirkülerinin fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğu ile ilgilidir.
İhale Genel Şartnamesi Madde 8. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler;
“8.1 İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunulmaları gerekir.
d. İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2025 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu ☑ gösteren belgedir.
- Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2026 yılına ait tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi
- Teklif verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri.
e. Yetki Beyannamesi: Tüzel veya Gerçek kişiyi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılma halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2026 yılına ait noter onaylı yetki ☑ beyannamesi.”
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” 64(2)(A) maddesi;
“Teklifin esasını, mali teklif formu ile birlikte katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belgeler ve bilgiler oluşturur. Teklifi oluşturan tüm belgelerin ve bilgilerin, şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde teklif dosyasında sunulması zorunludur.”
“(A) İhale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler aşağıdaki gibidir:
(a) İhale Katılım Beyannamesi, (b) Teklif Mektubu, (c) Geçici Teminat, (d) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri. (i) Gerçek kişi olması halinde, tasdik memuru onaylı imza beyannamesi,
494
(ii) Tüzel kişi olması halinde tüzel kişiliğin yönetimindeki kişilere ait tasdik memuru onaylı imza sirküleri,
(d) Yetkili kişi olarak vekâleten ihaleye katılım halinde, gerçek veya tüzel kişilik tarafından vekil adına düzenlenmiş yetki beyannamesi,”
Şeklindedir.
Gazimağusa Belediyesi tarafından, 22.01.26 tarih ve GMB.0.00-471/15-26/E.413 sayılı, başvuru sahibinin iddialarına cevap veren yazıda:
“a. Genel Şartnamenin 9.1(b) maddesi uyarınca; tüzel kişiler için Şirket Tescil Belgesi, şahıs olarak başvuranlar için ise Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi’nin Orajinali ihale dosyası içerinde mevcuttur. Yetki Beyannamesi ve imza sirküleri belgeleri ise firma tarafında kopya olarak sunulmuştur. İlgili firma tarafından kopya olarak sunulan sözkonus belgelerin orijinalleri talep üzerine 3 (üç) iş günü içerisinde tarafımıza teslim edilmiştir.”
şeklinde iddiaya cevap verdiğini tespit etmiştir.
İhale Genel Şartnamesi 8.2. “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı maddesi;
“c. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1 maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne före doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.”
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” 64(2)(C) maddesi ise aşağıdaki gibidir:
“Yukarıdaki (A) bendinde sunulacak belgelerden herhangi birisinin sunulmamış olması ve/veya şartnamede belirtilecek unsurlara uymaması halinde eksik belge ve/veya bilgi tamamlatırılmaz ve teklif hiç sunulmamış sayılarak değerlendirme dışı bırakılır.”
Şeklindedir.
İddia konusu, imza sirküleri ve yetki beyannamesinin mezkûr ihale şartnamesi 8.1. ve Kamu İhale Yasası 64(2)(A) maddesi uyarınca sunulması zorunlu belgelerdir.
495
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Form 6: İmza Sirküleri ve Form 7: İhale Vekaleti (Vekaletname) belgelerini orijinal ve birer adet kopyalarını tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” 64(2)(C) maddesine göre (A) bendinde sunulacak belgelerden herhangi birisinin sunulmamış olması ve/veya şartnamede belirtilecek unsurlara uymaması halinde eksik belge ve/veya bilgi tamamlatırılmaz ve teklif hiç sunulmamış sayılarak değerlendirme dışı bırakılır şeklindedir. Tespit edilen İmza Sirküleri ve Yetki Belgesinin 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(A) ve ihale genel şartnamesi 8.1., 8.2. maddeleri uyarınca beyanı zorunlu ve sonradan tamamlatılamayacak belgeler olduğundan, ihale makamının bu iddiaya cevaben yazmış olduğu yazıda söz konusu olan belgeleri “ihale dosyası içerinde mevcuttur. Yetki Beyannamesi ve imza sirküleri belgeleri ise firma tarafında kopya olarak sunulmuştur. İlgili firma tarafından kopya olarak sunulan sözkonus belgelerin orijinalleri talep üzerine 3 (üç) iş günü içerisinde tarafımıza teslim edilmiştir.” şeklinde sonradan tamamlatıldığına dair ibare olduğundan dolayı başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale genel şartnamesinin 8.1.,8.2.c.,20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64(2)(A) ve 64(2)(C) maddelerine dayanarak ihale katılımcısı Maber Tic. Ltd’in teklifinin geçersiz sayılmasına, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80(2) maddesi uyarınca başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 19.01.2026 tarihli ve 2026011903020070000042 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 64.670,00 TL (Altmış Dört Bin Altı Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)’üncü maddesi tahtında ihale katılımcısı Maber Ticaret’in değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale katılımcısı Maber Ticaret’in teklifinin, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 8.2.c maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 19.01.2026 tarihli ve 2026011903020070000042 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 64.670,00 TL (Altmış Dört Bin Altı Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine,
- Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
496
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 05.03.2026 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Gazimağusa Belediyesi'ne, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'na ve Maber Ticaret'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: -İZİNLİ- |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih: