Sayı : 949
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 17.11.2025 Karar Sayısı : 276/2025 Dosya No : 10-39/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye) -MAZERETLİ-
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ:13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU, Kazım Özalp Sok. No:5 K.Kaymaklı /LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale :
- 077/2025 sayılı Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’nın “Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.05.2025 tarih ve MİK. 110/2025 sayılı kararı.
KONU :
- Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ:13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’nın 077/2025 sayılı “Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinde geçici teminat ile ilgili bilgiler kısmında eksik ve/veya hatalı bilgi vererek geçersiz bir teklif sunduğunu,
3674
2- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Sosyal Sigortalar Dairesi borcu yoktur belgesinin ihale süresini kapsamadığından dolayı teklifin geçersiz sayılması gerektiğini,
3- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu teminat mektubunun idari şartname mevzuatına uymadığından dolayı geçersiz sayılması gerektiğini,
4- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda kıyafet ücretinin ihale şartnamesine uygun hesaplanmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
5- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda “Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli”ni, tehlike risk primine göre hesaplamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ:13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 20.05.2025 tarihinde girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 28.09.2025 tarihli belgeler 28.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-010/06-25/E.120 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen 28.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-010/06-25/E.120 sayılı kararı, seçim süreci içerisinde mezkûr ihalenin oy birliği ile devam edeceği ile ilgili yazısını, Kurul 29.09.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.387 sayılı yazı ile KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’na, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’e ve White City Private Security Ltd’e bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 02.10.2025 tarihli belgeler 02.10.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.1238 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı tarafından gönderilen 03.10.2025 tarihli belgeler 03.10.2025 tarihli ve SST.0.00-010/06-25/E.689 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 20.05.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru Sahibi İtiraz Ücreti Karşılığı Olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 9.000,00 TL (Dokuz Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 20.05.2025 tarihli ve 2025052003010080000022 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 20.05.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 15.05.2025 tarih ve MİK. 110/2025 sayılı kararının
15.05.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olmasında başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit edilmeleri, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinde geçici teminat ile ilgili bilgiler kısmında eksik ve/veya hatalı bilgi vererek geçersiz bir teklif sunduğu ile ilgilidir.
Başvuru sahibi iddiasında, ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerden biri olan ihale katılım beyannamesinin 4’üncü bölümü olan “GEÇİCİ TEMİNAT İLE İLGİLİ BİLGİLER” bölümünün birinci satırı ikinci kolonunda “Teminat Süresi” kısmına “teminatın kaç günlük olduğu ve/veya teminatın başlangıç bilgisini” yazmayarak, “7/8/2025” şeklinde doldurmak sureti ile ve aynı evrakın aynı bölümünün 3’üncü satırında bulunan “Teminat Cinsi” kısmının “Geçici Teminat” şeklinde doldurulması gerekirken “TL” şeklinde doldurmak sureti ile hatalı beyan verdiğini ve dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiğinden bahsetmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinde 4’üncü kısmı olan “GEÇİCİ TEMİNAT İLE İLGİLİ BİLGİLER” bölümünün birinci satırı ikinci kolonunda “Teminat Süresi” kısmını “7/8/2025” şeklinde doldurulduğunu ve aynı evrakın 3’üncü satırında bulunan “Teminat Cinsi” kısmının “TL.” şeklinde doldurulduğunu tespit etmiştir.
Kurul, mezkur ihale idari şartnamesi “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8.1.a) maddesi “İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması [Z]” olarak düzenlendiği göz önünde bulundurularak, başvuruya konu olan kısımlardaki bilgileri incelemeye geçmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mezkur belgede “GEÇİCİ TEMİNAT İLE İLGİLİ BİLGİLER” bölümünün birinci satırı ikinci kolonunda “Teminat Süresi” kısmını “7/8/2025” şeklinde doldurulduğu ve teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 05.05.2025 tarihli ve 2102KRTM25000214 mektup numaralı geçici teminatın geçerlilik süresinin 07.08.2025 tarihinde bittiğini tespit etmiştir. Aynı evrakın 3’üncü satırında bulunan “Teminat Cinsi” kısmının “TL.” şeklinde doldurulduğu ve mezkur teminat mektubunun Türk Lirası para biriminden bir teminat mektubu olduğu tespit edilmiştir. 20/2016 Kamu İhale Yasa’sı ve ihale şartnameleri incelendiğinde, ihale katılım beyannamesinde bulunan boşlukların, tekliflerin sunulması aşamasında nasıl bir yöntem ile doldurulacağı hakkında bir mevzuat ve/veya şartnamede düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısı ile Kurul, boşlukların yanlış doldurulduğunu tespit edemediğinden dolayı başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
BİLGİ
3676
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Sosyal Sigortalar Dairesi borcu yoktur belgesinin ihale süresini kapsamadığından dolayı teklifin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanmış 18.03.2025 tarih ve S.S.D. 0.00 III/İD/10(B)-2025-7557 sayılı belgeyi ve belge üzerinde “Geçerlilik süresi 1 aydır. 18/03/2025 ile 18/04/2025 tarihleri arasında.” yazıldığını tespit etmiştir.
Mezkur ihale idari şartnamesi;
“İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler” başlıklı 9.1.e) maddesi “Sosyal Sigortalar Dairesinden, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) bilgisinin beyanı [B]”,
“İhaleye İlişkin Teklif Atma Bilgileri” başlıklı 3.1’inci maddesi “Teklifler en geç 07 Mayıs, 2025 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır...” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı inceleme ve idari şartname maddeleri ışığında, ihaleyi kazandığı açılanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu Sosyal Sigortalar Dairesinden, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan yükümlülüğü (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) bilgisinin beyanını tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olmayan bir belge ile yaptığını tespit etmiştir.
İhaleyi kazandığı açılanan iktisadi işletmenin tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan Sosyal Sigortalar Dairesinden, yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren belgenin (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır) tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.05.2025 tarih ve MİK 110/2025 sayılı kararının Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin ihale dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul ayrıca başvuru sahibinin, iddiasında haklı çıkmış olmasından ötürü itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 20.05.2025 tarih ve 2025052003010080000022 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 9.000,00 TL (Dokuz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın, başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birine sunmuş olduğu teminat mektubunun idari şartname ve mevzuata uymadığından dolayı teklifin açıldığı ile ilgilidir.
3677
Başvuru sahibi iddiasında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu teminat mektubunda idari şartnamenin 23.5.4’üncü maddesine hilafla teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmadığından geçersiz sayılması gerektiğiinden bahsetmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin geçici teminatı olarak teklifi ile birlikte sunmuş olduğu Ziraat Bankası tarafından düzenlenmiş, 05.05.25 tarihli ve 2102KRTM25000214 mektup numaralı teminat mektubunu tespit etmiştir.
İhale idari şartnamesi “Geçici Teminat” başlıklı 23.5.4’üncü maddesi;
“Teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur” şeklinde ibare taşımalı,”
şeklinde düzenlenmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin geçici teminatı olarak teklifi ile birlikte sunmuş olduğu Ziraat Bankası tarafından düzenlenmiş, 05.05.25 tarihli ve 2102KRTM25000214 mektup numaralı teminat mektubun incelendiğinde, “İşbu geçici teminat mektubu, düzenlenme tarihinden itibaren mektup içeriği işlemleri garanti etmekte olup 07.08.2025 tarihine kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin isteminde bulunulmadığı taktirde hükümsüz sayılacaktır,” yazısı ile mezkur belgenin düzenleme tarihi olan 05.05.2025 tarihinden 07.08.2025 tarihine kadar geçerli olacağı anlaşılmaktadır fakat “süre”nin açıkça yazılmadığı tespit edilmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı 72.(5)’inci maddesi;
“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.05.2025 tarih ve MİK 110/2025 sayılı kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası 72.(5)’inci maddesi hilafında alındığına ve/veya mezkur ihalenin geçici teminatı mevzuata uygun olmayan bir teklife bağlandığından dolayı Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.05.2025 tarih ve MİK 110/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda kıyafet ücretinin ihale şartnamesine uygun hesaplanmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
Başvuru sahibi iddiasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin idari şartnamede bahsi geçen kıyafet ücretinin teklif formunda bulunan “3. DİĞER MASRAFLAR” kısmına dahil edilmesi gerekirken dahil edilerek hesaplanmadığını iddia etmektedir.
3678
Kurul, iddiayı araştırmak üzere kişi başı maliyetin hesaplanması için ihale mevzuatını incelemeyi uygun görür.
Mezkur ihale idari şartnamesi “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19’uncu maddesi;
“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kâr, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.
**Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, idari şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.”
“İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2.1.f) maddesi;
“İhale Süresi 8 Ay”
EK 1: ÖZEL HUSUSLAR şartnamesi MADDE 1.e. maddesi;
“Hizmet verirken çalıştıracağı kişi sayısı: Çalışma saatlerine göre hizmet verecek personel sayısı 4 olacaktır.”
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, aşağıda tabloda listelenen masrafları tespit etmiştir.
| ŞARTNAME BEDELİ | 3000 |
|---|---|
| GELİR VE VERGİ DAİRESİ BORCU YOKTUR YAZISI PUL MASRAFI | 39 |
| FAALİYET İZİN BELGESİ TASDİK VE PUL MASRAFI | 728 |
| TEMİNAT MEKTUBU PUL MASRAFI | 250 |
| İMZA ÖRNEĞİ TASDİK VE PUL MASRAFI | 727.5 |
| TOPLAM | 4,744.5 |
| KİŞİ BAŞI AYLIK [12242.9 /4(KİŞİ)/8(AY)] | 148.27 |
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklif formunda, “3. DİĞER MASRAFLAR” kısmını “990 TL AYLIK KİŞİ BAŞI” olarak doldurulduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile;
$$990 - 148,27 = 841.73$$
Brüt Asgari Ücretin %1’i = 43.469 x 0.01 = 434,69
Kurul, yukarıda yapılan hesaplamada, tespit edilen diğer masraflar ve asgari ücretin yüzde biri olan 14.5’de edilebilecek en düşük kıyafet ücreti toplamının ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “3. DİĞER MASRAFLAR” kısmında teklif etmiş olduğu 990 TL miktarını doldurduğu tespit etmiş olup teklif edilen rakamın kıyafet ücretini dahil etmediği ile ilgili bir bulgu tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda “Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli”ni, tehlike risk primine göre hesaplamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif formunda “Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli” kısmını “4.781,59TL” olarak doldurduğunu tespit etmiştir.
3679
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif formunda kişi başı aylık brüt asgari ücret bedeli 43.469TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda; 43.469 x %11 = 4.781,59 sonucunu vermektedir ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme teklif formunda Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedelini kısmını “4.781,59” şeklinde doldurmuştur. Yani bir başka deyişle risk primi eklenmeden doldurduğu açıkça ortadadır.
Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, 03.10.2025 tarihli ve SST.0.00-010/06-25/E.689 sayılı yazı ekinde başvuru sahibinin iddiasına “İtirazda belirtildiği üzere White City Private Security Ltd. firması kişi başı aylık işveren sosyal sigorta yatırım bedeline eksik hesaplama yapmıştır. Yapılan hesaplamanın düzeltilmesi neticesinde yine White City Private Security Ltd. en düşük teklifi vermiştir. Bu konuda yapılan itirazı kabul etmiyoruz.” şeklinde cevap verdiği tespit edilmiştir.
Kurul, tekliflerin sonradan düzeltilemeyeceği, iktisadi işletmelerin teklifleri ile bağlı olduğu ve eksik belge ve/veya eklerin tamamlatırılamayacağını, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda, Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli kısmını hatalı doldurduğunu dolayısıyla ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale İdari Şartnamesinin 19. maddesine uygun teklif vermediğini tespit etmiştir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(3) maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”
72(8) maddesi;
“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakı” şeklindedir.
Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 19.’cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.05.2025 tarih ve MİK 110/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ve/veya değerlendirme dışı bırakılması gereken teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
3680
KARAR: Kurul, 10-39/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.05.2025 tarih ve MİK 110/2025 sayılı kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası 64’inci maddesi hilafında alındığından Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine,
-
İhale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin ihale dışı bırakılmasına,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.05.2025 tarih ve MİK 110/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
-
Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
-
Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.05.2025 tarih ve MİK 110/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun, geçerli teklifler arasından Yasa’nın 72’ci maddesini dikkate alarak, yeniden değerlendirme yapıp, yeni bir karar üretmesine,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 20.05.2025 tarih ve 2025052003010080000022 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 9.000,00 TL (Dokuz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın kendisine iade edilmesine, Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 25.12.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, KKTC Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı’na, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve White City Private Security Ltd’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye
Ebru Engür BOZKAYA Üye
Hüseyin Ali AKER Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan
3681