Sayı : 945

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 12.11.2025 Karar Sayısı : 269/2025 Dosya No : 10-161/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KİRMİZİGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Aspool Ltd. (M.Ş. 04795) adına Avukat Akan KÜRŞAT, Organize Sanayi Bölgesi,7. Sokak, No:16, LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 356/2025 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Yapım Projesi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 26.09.2025 tarih ve MİK. 074Y/2025 sayılı kararı.

KONU : Aspool Ltd. (M.Ş.04795) adına Avukat Akan KÜRŞAT tarafından, 356/2025 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Yapım Projesi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda.

1. İhale kazananı iktisadi işletmenin katılım şartı olan geçici teminat mektubundaki miktarın İhale Genel Şartnamesinin 24.1. maddesine uygun şekilde sunmadığını, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve nedenle yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

İhale kazananı iktisadi işletmenin İhale Genel Şartnamesinin 5.1.g. maddesi gereğince paylaşması zorunlu olan ihale katılım beyannamesi, zorunlu kontrol formu, teklif formu

3621

ve teklif dosyasındaki tüm kapakların da dahil olmak üzere ihale kazananı tarafından şirket kaşesi ile mühürlenerek şirket yetkilisi tarafından imzalanması gerekirken usulüne uygun olarak doldurulmadığını, ihale genel şartnamesinin 8.2.3. maddesi gereğince ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

3. İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu keşif raporlarının güncel tarihli olmadığını, İhale genel şartnamesine göre sunulan tüm belgelerin geçerli sayılabilmesi için güncel tarih taşıması gerektiğini, ancak güncel tarihli keşif raporu ile teklifi sunulmadığından ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

4. İhale kazananı iktisadi işletmeye ait keşif raporunda belirtilen rakamların hatalı hesaplandığını ve/veya genel toplam KDV’yi hesaplamadan yazdığını, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda ihale kazananı iktisadi işletmenin puan hesaplamasının hatalı yapıldığını, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

5. İhale kazananı iktisadi işletmenin ihale genel şartnamesine göre teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ve/veya yetki belgesi ve/veya imza beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylanmadığını, bu durumun 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası, ihale genel şartnamesinin 8.1. ve 8.2.3. maddelerine göre aykırı olduğunu, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesini talep etmektedir.

6. İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu belgelerin sıralamasının ve/veya numaralamasının ihale genel şartnamesinde istenildiği şekilde yapılmadığını, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesini talep etmektedir.

7. İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.’in ihale teklif dosyasında sunması zorunlu olduğu Elektrik Taşeronuna ait şirket onay belgelerinin orijinal ve/veya tasdik memurundan usulüne uygun şekilde doldurulmuş aslı gibidir nüshasının bulunmadığını, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı kalmasını talep etmektedir.

İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.’in teklif dokümanında sunmuş olduğu keşif raporlarının güncel tarihli olmadığını, İhale genel şartnamesine göre sunulan tüm

3622

belgelerin geçerli sayılabilmesi için güncel tarih taşıması gerektiğini, ancak güncel tarihli keşif raporu ile teklifi sunulmadığından ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

9. İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.’e ait keşif raporunda belirtilen rakamların hatalı hesaplandığını, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda ihale kazananı iktisadi işletmenin puan hesaplamasının hatalı yapıldığını, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

10. İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.’in ihale genel şartnamesine göre teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ve/veya yetki belgesi ve/veya imza beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylanmadığını, bu durumun 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası, ihale genel şartnamesinin 8.1. ve 8.2.3. maddelerine göre aykırı olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesini talep etmektedir.

11. İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.’in teklif dokümanında sunmuş olduğu belgelerin sıralamasının ve/veya numaralamasının ihale genel şartnamesinde istenildiği şekilde yapılmadığını, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesini talep etmektedir.

12. İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.’in ihale teklif dosyasında sunması zorunlu olduğu ihale katılımcısının ve/veya Elektrik Taşeronuna ait şirket onay belgelerinin orijinal ve/veya tasdik memurundan usulüne uygun şekilde doldurulmuş aslı gibidir nüshasının bulunmadığını, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı kalmasını talep etmektedir.

13. İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.’in teklif dokümanında sunmuş olduğu keşif raporlarının güncel tarihli olmadığını, ihale genel şartnamesine göre sunulan tüm belgelerin geçerli sayılabilmesi için güncel tarih taşıması gerektiğini, ancak güncel tarihli keşif raporu ile teklifi sunulmadığından ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.’e ait keşif raporunda belirtilen rakamların hatalı hesaplandığını, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda ihale kazananı iktisadi işletmenin

3623

puan hesaplamasının hatalı yapıldığını, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

15. İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.'in İhale genel şartnamesine göre teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ve/veya yetki belgesi ve/veya imza beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylanmadığını, bu durumun 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası, ihale genel şartnamesinin 8.1. ve 8.2.3. maddelerine göre aykırı olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesini talep etmektedir.

16. İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.'in teklif dosyasında sunmuş olduğu ihale ön kapağında belirtilen ve doldurulması zorunlu alanların doldurulmadığını ve/veya usulüne uygun ve gerektiği gibi imzalanmadığını ve/veya mühürlenmediğini, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

17. İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in ihale teklif dosyasında sunması zorunlu olduğu ihale katılımcısının ve/veya Elektrik Taşeronuna ait şirket onay belgelerinin orijinal ve/veya tasdik memurundan usulüne uygun şekilde doldurulmuş aslı gibidir nüshasının bulunmadığını, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı kalmasını talep etmektedir.

18. İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in İhale Genel Şartnamesinin 5.1.g. maddesi gereğince sunulması zorunlu olan ihale katılım beyannamesi, teklif formu ve teklif dosyasındaki tüm kapakların da dahil olmak üzere ihale katılımcısı tarafından şirket kaşesi ile mühürlenerek şirket yetkilisi tarafından imzalanması gerekirken usulüne uygun olarak doldurulmadığını, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

19. İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in teklif dosyasında sunmuş olduğu ihale ön kapağında belirtilen ve doldurulması zorunlu alanların doldurulmadığını ve/veya usulüne uygun ve gerektiği gibi imzalanmadığını ve/veya mühürlenmediğini, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in teklif dokümanında sunmuş olduğu işletmenin raporlarının güncel tarihli olmadığını, ihale genel şartnamesine göre sunulan tüm raporların geçerli sayılabilmesi için güncel tarih taşıması gerektiğini, ancak güncel tarihli olduğunu ve/veya müşteri sayılabilmesi için güncel tarih taşıması gerektiğini, aracı işletmenin teklifini sağlayacak ve/veya müşteri sayılabilmesi için güncel tarih taşıması gerektiğini, aracı işletmenin teklifini sağlayacak

3624

tarihli keşif raporu ile teklifi sunulmadığından ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

21. İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’e ait keşif raporunda belirtilen rakamların hatalı hesaplandığını, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda ihale kazananı iktisadi işletmenin puan hesaplamasının hatalı yapıldığını, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

22. İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in İhale genel şartnamesine göre teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ve/veya yetki belgesi ve/veya imza beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylanmadığını, bu durumun 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası, ihale genel şartnamesinin 8.1. ve 8.2.3. maddelerine göre aykırı olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesini talep etmektedir.

23. Başvuru sahibi Merkezi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun sonuçlandırmış oldukları her bir ihale için rapor hazırlamaları gerektiğini, başarılı ve başarısız olan ihale katılımcısı ve/veya katılımcılarının isimleriyle birlikte seçilme ve/veya seçilmeme nedenlerini ilgili raporda belirtmeleri gerektiğini, ancak mevcut ihalede ihale sonucunun bu kurala uygun şekilde raporlanmadığını, kazanan ve kaybeden katılımcıların gerekçelerinin belirtilmediğini, bu durumun MİK’in kararları hakkında detaylı açıklama ve/veya gerekçelerine vermeye yükümlülüğüne aykırı olmasından dolayı mezkur ihalenin sonucunun hukuka aykırı olduğunu ve kararın iptal edilerek yukarıdaki itirazlarının kabul edilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Aspool Ltd. (M.Ş.04795) adına Avukat Akan KÜRŞAT tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 03.10.2025 tarihinde girmiştir. Aspool Ltd. tarafından gönderilen 06.10.2025 tarihli belgeler ise 06.10.2025 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 02.10.2025 tarihli mail ile ekinde Yüksek Seçim Kurulu’na 09.10.2025 tarihli ve YSK.0.00-424/02-25/E.89 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul 06.10.2025 sayı ve 06.10.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 06.10.2025 tarih ve YSK.0.00-424/15-25/E.442 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı ve KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm

3625

bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 06.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.442 sayılı yazı ile Aspool Ltd. ve Ceman Construction Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Yüksek Seçim Kurulu’na ait 10.09.2025 tarihli ve YSK.0.00-424/02-25/E.89 sayılı kararı, seçim süreci içerisinde mezkur ihalenin oy birliği ile devam edeceği ile ilgili yazısını, Kurul 08.10.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.448 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Aspool Ltd.’e ve Ceman Construction Ltd.’e bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.10.2025 tarihli belgeler 15.10.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1296 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 16.10.2025 tarihli belgeler 16.10.2025 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 257/2025 sayı ve 31.10.2025 tarihli Kurul’un nihai kararını verebilmesi için değerlendirme süresinin 5 iş günü uzatıldığına dair karar REK.0.00-471/15-25/E.502 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, Aspool Ltd. ve Ceman Construction Ltd’e bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 03.10.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs Kapital Bank Ltd.’e ait 03.10.2025 tarihli TMG430/25 referans no’lu, 250,000 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 03.10.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının 26.09.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına

3626

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin katılım şartı olan geçici teminat mektubundaki miktarın İhale Genel Şartnamesinin 24.1. maddesine uygun şekilde sunulmadığı, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve bu kurala uygun olmayan geçici teminat mektubu veren katılımcıların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağını, İhale Genel Şartnamesinin 24.1. maddesinde açıkça belirtildiğini tespit etmiştir. İlgili madde aşağıdaki şekildedir.

Genel Şartname Madde 24. Geçici Teminat;

24.1. “Geçici teminatın miktarı, ihale katılımcısı tarafından aşağıdaki oranlar dikkate alınarak hesaplanır. Bu kurala uygun olmayan geçici teminat veren katılımcının teklifi değerlendirme dışı bırakılır. (Z)”

Teklif Edilen İhale Bedeli	Teminat Miktarı
0.- TL’den büyük - 20.000.- TL’ye kadar;	500.- TL
20.000.- TL’den büyük - 50.000.- TL’ye kadar;	1.000.- TL
50.000.- TL’den büyük - 100.000.- TL’ye kadar;	2.500.- TL
100.000.- TL’den büyük - 200.000.- TL’ye kadar;	5.000.- TL
200.000.- TL’den büyük - 500.000.- TL’ye kadar;	10.000.- TL
500.000.- TL’den büyük - 1.000.000.- TL’ye kadar;	25.000.- TL
1.000.000.- TL’den büyük - 2.500.000.- TL’ye kadar;	50.000.- TL
2.500.000.- TL’den büyük - 5.000.000.- TL’ye kadar;	100.000.- TL
5.000.000.- TL’den büyük miktarlar için;	150.000.- TL

Kurul, yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmenin vermiş olduğu teklifin 5.000.000 TL (Beş Milyon Türk Lirası) üzerinde bir tutar olmasından dolayı, verilmesi gereken geçici teminat mektubunun 150.000 TL olması gerekirken 22.09.2025 tarih ve 2025-728 referans no’lu Nova Bank Ltd’ye ait teminat mektubunun 100.000 TL olduğunu tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72 (5) maddesi;

Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı yapan bir uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiş değildir.

3627

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72 (8) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır”. Şeklindedir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu, geçici teminat mektubunun, ihale genel şartnamesi 24.1 maddesine ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın madde 86 altında yapılan Tüzük’ün 4 (1) maddesine uygun sunulmadığını tespit etmiş olup, bu aşamada Merkezi İhale Komisyonunun kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) ve 72 (8) maddelerine aykırı olduğuna karar verir.

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Projesi İhalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) ve 72 (8)’inci maddelerine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Ceman Construction Ltd’e ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Ceman Construction Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin İhale Genel Şartnamesinin 5.1.g. maddesi gereğince sunulması zorunlu olan ihale katılım beyannamesi, zorunlu belge kontrol formu, teklif formu ve teklif dosyasındaki tüm kapakların da dahil olmak üzere ihale kazananı tarafından şirket kaşesi ile mühürlenerek şirket yetkilisi tarafından imzalanması gerekirken usulüne uygun olarak doldurulmadığı, ihale genel şartnamesinin 8.2.3. maddesi gereğince ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan, teklifin esasını ve ihale dokümanını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 5.1.(g) ve 8.1’inci maddelerinde, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihaleye katılabilmesi için ihale katılım beyannamesi, zorunlu belge kontrol formu ve teklif formunu dosyalarında sunduklarını, sunulan bu evrakların her sayfasında şirket yetkilisinin imza ve

3628

Ayrıca, Kurul yapmış olduğu inceleme neticesinde Yapım İşi İhalelerine İlişkin İhale Katılım Beyannamesinin toplamda 2 (iki) sayfa olup, iktisadi işletmenin “Yetkilinin Adı – Soyadı” kısmının 2. (ikinci) sayfada olduğunu, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin ilgili beyannameyi usulüne uygun olarak doldurmayarak, “Yetkilinin Adı – Soyadı” kısmını boş bıraktığını, tespit etmiştir.

Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında İhale Genel Şartnamesi 5.1. (g) ve 8.1’inci maddelerinde belirtilmiş olduğu gibi teklif dosyasında istenilen sunulması zorunlu olan ihale katılım beyannamesi, zorunlu belge kontrol formu, teklif formu ve teklif dosyasındaki tüm kapakların da dahil olmak üzere ihale kazananı tarafından şirket kaşesi ile mühürlenerek şirket yetkilisi tarafından imzalanması gerekirken usulüne uygun olarak doldurulmadığını, İhale Genel Şartnamesinin 8.2.3’üncü maddesine göre ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Genel Şartname Madde 5 İhale Dökümanının Kapsamı;

“5.1 İhale dökümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

g. Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• İş Ortaklığı Beyannamesi Örneği
• Mali Teklif Formu (veya metraj bazında hazırlanmış birim fiyat teklif formu)
• Zorunlu Kontrol Formu
• Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler”

Şeklindedir.

Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler;

“8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımlar eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.

Teminat: Bu Şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine olanlar bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat

3629

miktarı kadar olan miktarın K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatırıldığını gösteren makbuzdur. (Z)

c) Mali Teklif Formu ve/veya istenmesi halinde metraj bazında hazırlanmış birim fiyat teklif formu: Bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. (Z)

ç) Tüzel Kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi'nin bilgilerini içeren belge (Z)

d) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2025 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. (Z)

1. Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,

2. Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri,

e) Yetki Beyannamesi: Tüzel veya Gerçek Kişi'yi temsilen "Yetkili" sıfatıyla ihaleye katılma halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2025 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, (Z)

f) Şartname alındı makbuzu: Bu ihaleye ait şartnamenin bedelinin K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi Vezenesine yatırıldığını belgeleyen makbuz veya makbuzun fotokopisidir. (Z)

g) İş ortaklığı veya konsorsiyum olarak teklif atılması halinde İş Ortaklığı veya Konsorsiyum Beyannamesi (Z)

ğ) Zorunlu Belge Kontrol Formu: İhale makamları ve ihale katılımcısı tarafından doldurulmuş zorunlu belge kontrol formu. (Z)

h) Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler: Elde bulunan tüm işlerin kanıtlanması adına teklif ile birlikte sunulan belge ve ekindeki sözleşmelerdir. (Z)" şeklindedir.

"8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan

"Ülke, yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış olduğu ve değerlendirme dışı bırakılır." şeklindedir.

3630 Savfa 11 / 30

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72 (8) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır”. Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul;

> İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin, ihale katılım beyannamesi, zorunlu belge kontrol formu ve teklif formunu dosyalarında sunduklarını, sunulan bu evrakların her sayfasında şirket yetkilisinin imza ve şirket kaşesinin olduğunu, > İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklif dosyasındaki ana kapak üzerinde de imza ve mührün bulunduğunu ancak geriye kalan kapaklarda imza ve mührün bulunmadığını, > Yapım İşi İhalelerine İlişkin İhale Katılım Beyannamesinin toplamda 2 (iki) sayfa olup iktisadi işletmenin “Yetkilinin Adı – Soyadı” kısmının 2. (ikinci) sayfada olduğunu, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin ilgili beyannameyi usulüne uygun olarak doldurmayarak, “Yetkilinin Adı – Soyadı” kısmını boş bıraktığını,

tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddeleri incelendiği zaman, ihale katılım beyannamesinin, İhale genel şartnamesi 8.1.a. maddesine uygun sunulmadığını tespit etmiş olup bu aşamada ihale genel şartnamesinin 8.2.3 maddesi ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8) maddesine aykırı olduğuna karar verir.

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun Sağlık Bakanlığı, Dikmen Sağlık Merkezi Projesi İhalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, ihale genel şartnamesinin 8.2.3 ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8)’inci maddelerine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Ceman Construction Ltd.’c ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Ceman Construction Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu keşif raporlarının güncel tarihli olmadığı, ihale genel şartnamesine göre sunulan tüm belgelerin geçerli sayılabilmesi için güncel tarih taşıması gerektiği, ancak güncel tarihli keşif raporu ile teklifi sunulmadığından, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin

3631

"4.4. Bu ihale kapsamında, İdare tarafından 04/09/2025 tarihinde saat 10:30'da yer gösterimi yapılacaktır. Yer gösterimi ile ilgili katılan İhale katılımcılarına tespit amacıyla "Yer Gösterim Tutanağı" düzenlenecektir. Belirtilen gün ve saatte yer gösterimine katılmayan firmalar yeri görmüş sayılacaktır.

4.4.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek İhale katılımcılarının sorumluluğundadır. İş yeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar İhale Katılımcısına aittir.

4.4.2 İhale katılımcısı, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle, işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş, teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

4.4.3. Tekliflerin değerlendirilmesinde, İhale katılımcısının işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir." Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Tekliflerin değerlendirilmesi" yan başlıklı;

72 (5) maddesi;

"Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dış bırakılmasına karar verilir." Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ihale genel şartnamesini incelediği zaman ilgili keşif raporlarının 2025 yılı Temmuz ayında farklı günlerde hazırlandığını, ihale şartnamesinde keşfin yapılacağı tarihin 04.09.2025 saat 10:30 olarak açıkça belirtildiğini tespit etmiştir. İhale duyurusunun 14.08.2025 tarihinde MİK resmi web sitesi, Vatan ve Yeni Düzen Gazetelerinde yapıldığını dosya muhteviyatında tespit eden Kurul, yapılan keşfin ihale duyurusunun resmi olarak yapılmadan ihale kazananı tarafından tamamlandığını gözlemlemiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler neticesinde, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait keşif raporlarının ihale genel şartnamesinde belirtilen tarihten önce yapıldığını tespit ettiğinden başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Aslında Kurul, keşif raporlarının düzenlenme tarihleri ile ilgili bir düzenleme tespit edilmesi içeren ötürü sunulan raporların geçersiz ve/veya eksik olduğu yönünde bir karar

3632

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmeye ait keşif raporunda belirtilen rakamların hatalı hesaplandığı ve/veya genel toplamı KDV’yi hesaplamadan yazdığı, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda ihale kazananı iktisadi işletmenin puan hesaplamasının hatalı yapıldığı ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait keşif raporunda hesaplamaların hatalı değil KDV hariç olarak hesaplandığını ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriter tablosunda kullanılan tüm firmaların tekliflerinin KDV hariç olarak değerlendirmeye alındığını, bu nedenle de toplam puan hesaplamasında herhangi bir hatalı hesaplama olmadığını tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin, ihale genel şartnamesine göre teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ve/veya yetki belgesi ve/veya imza beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylanmadığı, bu durumun 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası, ihale genel şartnamesinin 8.1. ve 8.2.3. maddelerine göre aykırı olduğu, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesi yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 8.1.’inci maddesinde, ihale katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerektiği, 8.2.1’inci maddesinde ise belgelerin sunuş şeklinin nasıl olması gerektiğinin açıkça belirtildiğini ve belirtilen ve/veya istenilen belgeleri usulüne uygun şekilde tamamlayarak teslim edilmemeleri durumunda 8.2.3 maddesince verilecek olan teklifin hiç sunulmamış sayılacağını ve değerlendirme dışı bırakılacağını tespit etmiştir.

Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler;

"8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

imza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2025 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili yatırılması gösteren belgedir. (Z)

3633

1. Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
2. Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri,"

Şeklindedir.

"8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

8.2.1. İhale Katılımcılar, yukarıdaki 8.1 maddesinin a,b,c bendinde sayılan belgelerin asılların diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu 54/2024 sayılı yasa kuralları uyarınca tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır." şeklindedir.

"8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür. geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır." şeklindedir.

Tasdik Memurları Yasası "Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar" yan başlıklı;

15 (2) maddesi;

"Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır."

15 (4) maddesi;

"Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz."

şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait imza sirküsü üzerinde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihinin bulunduğunu, ayrıca alınan tasdik ve pul ücretinin de yazıldığını tespit etmiş

3634

Tasdik Memurları Yasası'nın 15 (2) ve 15 (4) maddelerine uygun şekilde gerekli evrakı teklif dosyasında sunduğunu tespit etmiş olup, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna, karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu belgelerin sıralamasının ve/veya numaralamasının ihale genel şartnamesinde istenildiği şekilde yapılmadığını, bu nedenle ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesini talep etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu belgeleri sıralı bir şekilde numaralandırdığını ve ayrıca yapım, teknik, mekanik ve elektrik işleri için sunulan belgeler fihristi de hazırlayarak sunduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, ihale genel şartnamesini de inceleyen Kurul, ilgili şartnamede numaralandırma ile ilgili herhangi bir şekil şartı aranmadığını da tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.'in ihale teklif dosyasında sunması zorunlu olduğu Elektrik Taşeronuna ait şirket onay belgelerinin orijinal ve/veya tasdik memurundan usulüne uygun şekilde doldurulmuş aslı gibidir nüshasının bulunmadığı, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Alt Yüklenicilik” yan başlıklı;

68. (3) maddesi;

“İhale katılımcısı, alt yüklenicinin bu Yasanın 55’inci, 56’ncı ve 57’nci maddelerinde belirtilen ihale sürecine katılım için zorunlu olan koşullara uygun olduğuna dair kanıtlar sunar.

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Yasa’nın 55.’ci, 56’cı ve 57’ci maddelerini inceleyen Kurul, alt yüklenciye ait ve sunulması gereken belgeler arasında şirket onay belgelerinin olduğu yönünde bir düzenleme tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.'in teklif dokümanında sunmuş olduğu keşif raporlarının güncel tarihli olmadığı, ihale genel

3635

şartnamesine göre sunulan tüm belgelerin geçerli sayılabilmesi için güncel tarih taşıması gerektiği, ancak güncel tarihli keşif raporu ile teklif sunulmadığından ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

Genel Şartname Madde 4:

İhale İhale Dökümanının Görülmesi ve Temini:

"4.4. Bu ihale kapsamında, İdare tarafından 04/09/2025 tarihinde saat 10:30'da yer gösterimi yapılacaktır. Yer gösterimi ile ilgili katılan İhale katılımcılarına tespit amacıyla “Yer Gösterim Tutanağı” düzenlenecektir. Belirtilen gün ve saatte yer gösterimine katılmayan firmalar yeri görmüş sayılacaktır.

4.4.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek İhale katılımcılarının sorumluluğundadır. İş yeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar İhale Katılımcısına aittir.

4.4.2 İhale katılımcısı, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle, işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş, teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

4.4.3. Tekliflerin değerlendirilmesinde, İhale katılımcısının işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir." Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ihale genel şartnamesini incelediği zaman ilgili keşif raporlarının ne zaman hazırlandığıyla ilgili dokümanlar üzerinde herhangi bir tarih bulunmadığını, ihale şartnamesinde keşfin yapılacağı tarihin 04.09.2025 saat 10:30 olarak açıkça belirtildiğini tespit etmiştir. İhale duyurusunun 14.08.2025 tarihinde MİK resmi web sitesi, Vatan ve Yeni Düzen Gazetelerinde yapıldığını dosya muhteviyatında tespit eden Kurul, yapılan keşfin ne zaman yapıldığına ait dosya muhteviyatında herhangi bir belge tespit edememiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler neticesinde, ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait keşif raporları üzerinde keşif tarihini tespit edememiştir. Kurul, başvuru

Tahmin sekizinci iddiasında haklı olduğuna karar verir. Ancak Kurul, keşif raporlarının

dözenleme tarihleri ile ilgili bir düzenleme tespit edemediğinden ötürü sunulan raporların

ve/veya eksik olduğu yönünde bir karar vermez.

3636

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası; İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.’e ait keşif raporunda belirtilen rakamların hatalı hesaplandığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda ihale kazananı iktisadi işletmenin puan hesaplamasının hatalı yapıldığı bu nedenle, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait keşif raporunda hesaplamaların hatalı değil KDV hariç olarak hesaplandığını ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriter tablosunda kullanılan tüm firmaların tekliflerinin KDV hariç olarak değerlendirmeye alındığını, bu nedenle de toplam puan hesaplamasında herhangi bir hatalı hesaplama olmadığını ve/veya ihale neticesini etkileyecek bir hata yapılmadığını tespit etmiştir.

Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin onuncu iddiası; İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.’in ihale genel şartnamesine göre teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ve/veya yetki belgesi ve/veya imza beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylanmadığı, bu durumun 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası, ihale genel şartnamesinin 8.1. ve 8.2.3. maddelerine göre aykırı olduğu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 8.1.’inci maddesinde, ihale katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerektiği, 8.2.1’inci maddesinde ise belgelerin sunuş şeklinin nasıl olması gerektiğinin açıkça belirtildiğini ve belirtilen ve/veya istenilen belgeleri usulüne uygun şekilde tamamlayarak teslim edilmemeleri durumunda 8.2.3 maddesince verilecek olan teklifin hiç sunulmamış sayılacağını ve değerlendirme dışı bırakılacağını tespit etmiştir.

Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler;

“8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

8.1 İhale Katılımcılarının İhaleye Katılabilmeleri İçin Aşağıda Sayıları Katılım şartı belgelerini Teklif dosyalarında Sınmaları gerekir.

8.2 İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2025 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olma şunu gösteren belgedir. (Z)

3637

1. Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
2. Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri,"

Şeklindedir.

"8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

8.2.1. İhale Katılımcılar, yukarıdaki 8.1 maddesinin a,b,c bendinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu 54/2024 sayılı yasa kuralları uyarınca tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır." şeklindedir.

"8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür. geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır." şeklindedir.

Tasdik Memurları Yasası "Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar" yan başlıklı;

15 (2) maddesi;

"Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır."

15 (4) maddesi;

"Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz."

şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait ait imza sirküsü üzerinde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihinin bulunduğunu, ayrıca alınan tasdik ve pul ücretinin de yazıldığını tespit etmiş olun. Tasdik Memurları Yasası "Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar" yan başlıklı, "içici maddesine uygun düzenlenmiş bir belge olduğunu tespit etmiştir. Dolayısıyla alınan imza kazananı iktisadi işletmeye ait imza sirkülerinin ihale genel şartnamesinin 8.1.,

3638

8.2.1., 8.2.3., Tasdik Memurları Yasası'nın 15 (2) ve 15 (4) maddelerine uygun şekilde gerekli evrakı teklif dosyasında sunduğunu tespit etmiş olup, başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on birinci iddiası; İhale katılımcısı Gersa Construction Ltd.'in teklif dokümanında sunmuş olduğu belgelerin sıralamasının ve/veya numaralamasının ihale genel şartnamesinde istenildiği şekilde yapılmadığı, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu belgelerin numaralandırılmadığını tespit etmiştir. Ayrıca ihale genel şartnamesini de inceleyen Kurul, ilgili şartnamede numaralandırma ile ilgili herhangi bir şekil şartı ve/veya numaralandırma aranmadığını da tespit etmiştir.

Bu nedenle, Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on ikinci iddiası; İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.'in ihale teklif dosyasında sunması zorunlu olduğu ihale katılımcısının ve/veya Elektrik Taşeronuna ait şirket onay belgelerinin orijinal ve/veya tasdik memurundan usulüne uygun şekilde doldurulmuş aslı gibidir nüshasının bulunmadığı, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Alt Yüklenicilik” yan başlıklı; 68. (3) maddesi;

“İhale katılımcısı, alt yüklenicinin bu Yasanın 55’inci, 56’ncı ve 57’nci maddelerinde belirtilen ihale sürecine katılım için zorunlu olan koşullara uygun olduğuna dair kanıtlar sunar.

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Yasa’nın 55.’ci, 56’ci ve 57’ci maddelerini inceleyen Kurul, alt yüklenciye ait ve sunulması gereken belgeler arasında şirket onay belgelerinin olduğu yönünde bir düzenleme tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on üçüncü iddiası; İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.'in teklif dokümanında sunmuş olduğu keşif raporlarının güncel tarihli olmadığı, ihale genel şartnamesine göre sunulan tüm belgelerin geçerli sayılabilmesi için güncel tarih taşıması

3639

gerektiği, ancak güncel tarihli keşif raporu ile teklifi sunulmadığından ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

Genel Şartname Madde 4:

İhale İhale Dökümanının Görülmesi ve Temini:

"4.4. Bu ihale kapsamında, İdare tarafından 04/09/2025 tarihinde saat 10:30'da yer gösterimi yapılacaktır. Yer gösterimi ile ilgili katılan İhale katılımcılarına tespit amacıyla "Yer Gösterim Tutanağı" düzenlenecektir. Belirtilen gün ve saatte yer gösterimine katılmayan firmalar yeri görmüş sayılacaktır.

4.4.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek İhale katılımcılarının sorumluluğundadır. İş yeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar İhale Katılımcısına aittir.

4.4.2 İhale katılımcısı, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle, işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş, teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

4.4.3. Tekliflerin değerlendirilmesinde, İhale katılımcısının işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir." Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ihale genel şartnamesini incelediği zaman ilgili keşif raporlarının 24.09.2025 tarihinde düzenlendiğini, ihale şartnamesinde keşfin yapılacağı tarihin 04.09.2025 saat 10:30 olarak açıkça belirtildiğini tespit etmiştir. İhale duyurusunun 14.08.2025 tarihinde MİK resmi web sitesi, Vatan ve Yeni Düzen Gazetelerinde yapıldığını dosya muhteviyatında tespit eden kurul, ihale katılımcısının ihale keşif raporunun keşif gününden sonra düzenlendiğini tespit etmiş olup herhangi bir uygunsuzluk tespit etmemiştir. Bu nedenle, Kurul, başvuru sahibinin on üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on dördüncü iddiası; İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.'e ait keşif raporunda belirtilen rakamların hatalı hesaplandığı, bu nedenle ekonomik açıdan en azımdan teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda ihale kazananı iktisadi işletmenin puan hesaplamasının hatalı yapıldığı, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin en azımdan teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

3640

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait keşif raporunda hesaplamaların hatalı değil KDV hariç olarak hesaplandığını ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriter tablosunda kullanılan tüm firmaların tekliflerinin KDV hariç olarak değerlendirmeye alındığını, bu nedenle de toplam puan hesaplamasında herhangi bir hatalı hesaplama olmadığını ve/veya ihale neticesine etki eden bir hata olmadığını tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin on dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on beşinci iddiası; İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.’in ihale genel şartnamesine göre teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ve/veya yetki belgesi ve/veya imza beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylanmadığı, bu durumun 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası, ihale genel şartnamesinin 8.1. ve 8.2.3. maddelerine göre aykırı olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 8.1.’inci maddesinde, ihale katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerektiği, 8.2.1’inci maddesinde ise belgelerin sunuş şeklinin nasıl olması gerektiğinin açıkça belirtildiğini ve belirtilen ve/veya istenilen belgeleri usulüne uygun şekilde tamamlayarak teslim edilmemeleri durumunda 8.2.3 maddesince verilecek olan teklifin hiç sunulmamış sayılacağını ve değerlendirme dışı bırakılacağını tespit etmiştir.

Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler:

“8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

d) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2025 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. (Z)

1. Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
2. Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri.”

Seklindedir.

8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

3641

8.2.1. İhale Katılımcılar, yukarıdaki 8.1 maddesinin a,b,c bendinde sayılan belgelerin asılların diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu 54/2024 sayılı yasa kuralları uyarınca tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.” şeklindedir.

"8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindedir.

Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı;

15 (2) maddesi;

“Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.”

15 (4) maddesi;

“Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.”

şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait ait imza sirküsü üzerinde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihinin bulunduğunu, ayrıca alınan tasdik ve pul ücretinin de yazıldığını tespit etmiş olup, Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı 15.’ci maddesi uygun düzenlenmiş bir belge olduğunu tespit etmiştir. Dolayısıyla Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait imza sirkülerinin hale genel şartnamesinin 8.1., 8.2.1., 8.2.3., Tasdik Memurları Yasası’nın 15 (2) ve 15 (4) maddelerine uygun şekilde gerekli evrakı teklif dosyasında sunduğunu tespit etmiş olup, başvuru sahibinin on beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Basyuru sahibinin on altıncı iddiası; İhale katılımcısı Buldukmen Transport Ltd.’in teklif dosyasında sunmuş olduğu ihale ön kapağında belirtilen ve doldurulması zorunlu alanların doldurulmadığı ve/veya usulüne uygun ve gerektiği gibi imzalanmadığı ve/veya

3642

mühürlenmediği, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait ihale dosyasındaki ön kapağında gerekli alanların doldurulduğunu, iktisadi işletmeye ait kaşenin vurularak, firma yetkilisi tarafından imzalanmış olduğunu tespit etmiştir.

Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin on altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on yedinci iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in ihale teklifi dosyasında sunması zorunlu olduğu ihale katılımcısının ve/veya Elektrik Taşeronuna ait şirket onay belgelerinin orijinal ve/veya tasdik memurundan usulüne uygun şekilde doldurulmuş aslı gibidir nüshasının bulunmadığı, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Alt Yüklenicilik” yan başlıklı;

68. (3) maddesi;

“İhale katılımcısı, alt yüklenicinin bu Yasanın 55’inci, 56’ncı ve 57’nci maddelerinde belirtilen ihale sürecine katılım için zorunlu olan koşullara uygun olduğuna dair kanıtlar sunar.

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Yasa’nın 55.’ci, 56’cı ve 57’ci maddelerini inceleyen Kurul, alt yükleniciye ait ve sunulması gereken belgeler arasında şirket onay belgelerinin olduğu yönünde bir düzenleme tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on sekizinci iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in ihale Genel Şartnamesinin 5.1.g. maddesi gereğince sunulması zorunlu olan ihale katılım beyannamesi, teklif formu ve teklif dosyasındaki tüm kapakların da dahil olmak üzere ihale katılımcısı tarafından şirket kaşesi ile mühürlenerek şirket yetkilisi tarafından imzalanması gerekirken usulüne uygun olarak doldurulmadığı, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklifi sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.

Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılımcısı, teklifin esasını ve ihale dokümanını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamesi 5.1. (g) ve 8.1’inci maddelerinde, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin ihaleye

3643

katılabilmesi için ihale katılım beyannamesi, zorunlu belge kontrol formu ve teklif formunu dosyalarında sunduklarını, sunulan bu evrakların her sayfasında şirket yetkilisinin imza ve şirket kaşesinin olduğunu, teklif dosyasındaki ana kapak üzerinde şirket kaşesinin bulunduğunu ancak geriye kalan kapaklarda imza ve kaşenin bulunmadığını tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddeleri incelendiği zaman, ihale katılım beyannamesi, zorunlu kontrol belge formu ve teklif formunun ihale genel şartnamesi 8.1. ve 8.2.3 maddelerine uygun olduğuna karar verir. Kurul, yapmış olduğu değerlendirmeler neticesinde ihale dosya muhteviyatında sunulan kapakların imzalı ve kaşeli olması gerektiği yönünde bir düzenleme olmadığına ve/veya kaşesiz olmasının ihalenin seyrini değiştirmeyecek bir durum olduğuna karar verir.

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin on sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on dokuzuncu iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklif dosyasında sunmuş olduğu ihale ön kapağında belirtilen ve doldurulması zorunlu alanların doldurulmadığı ve/veya usulüne uygun ve gerektiği gibi imzalanmadığı ve/veya mühürlenmediği, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait ihale dosyasındaki ön kapağında gerekli alanların doldurulduğunu ve iktisadi işletmeye ait kaşenin vurulduğunu ancak, firma yetkilisi tarafından imzalanmamış olduğunu tespit etmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ön kapakta tüm bilgilerin eksiksiz doldurulmuş olduğunu ve sadece şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olmasının ihalenin seyrini değiştirecek bir durum olmadığına ve de ihale genel şartnamesinde de böyle bir koşul aranmadığından dolayı başvuru sahibinin on dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yirminci iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklif dokümanında sunmuş olduğu keşif raporlarının güncel tarihli olmadığı, ihale genel şartnamesine göre sunulan tüm belgelerin geçerli sayılabilmesi için güncel tarih taşıması gerektiği, ancak güncel tarihli keşif raporu ile teklifi sunulmadığından ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.

3644

Genel Şartname Madde 4;

İhale İhale Dökümanının Görülmesi ve Temini;

"4.4. Bu ihale kapsamında, İdare tarafından 04/09/2025 tarihinde saat 10:30'da yer gösterimi yapılacaktır. Yer gösterimi ile ilgili katılan İhale katılımcılarına tespit amacıyla “Yer Gösterim Tutanağı” düzenlenecektir. Belirtilen gün ve saatte yer gösterimine katılmayan firmalar yeri görmüş sayılacaktır.

4.4.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek İhale katılımcılarının sorumluluğundadır. İş yeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar İhale Katılımcısına aittir.

4.4.2. İhale katılımcısı, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle, işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş, teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

4.4.3. Tekliflerin değerlendirilmesinde, ihale katılımcısının işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir." Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72 (5) maddesi;

"Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir." Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan İhale genel şartnamesini incelediği zaman ilgili keşif raporlarının 2025 yılı Temmuz ayında hazırlandığını, ihale şartnamesinde keşfin yapılacağı tarihin 04.09.2025 saat 10:30 olarak açıkça belirtildiğini tespit etmiştir. İhale duyurusunun 14.08.2025 tarihinde MIK resmi web sitesi, Vatan ve Yeni Düzen Gazetelerinde yapıldığını dosya muhteviyatında tespit eden kurul, yapılan keşfin ihale duyurusunun resmi olarak yapılmadan ihale kazananı tarafından tamamlandığını gözlemlemiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler neticesinde, ihale katılımcısı ihtimal işletmeye ait keşif raporlarının ihale genel şartnamesinde belirtilen tarihten önce

3645

yapıldığını, İhale şartnamesinin 4.4. maddesinde belirtilen tarihten önceki bir tarihte olmasından dolayı başvuru sahibinin yirminci iddiasında haklı olduğuna karar verir. Ancak Kurul, keşif raporlarının düzenlenme tarihleri ile ilgili bir düzenleme tespit edemediğinden ötürü sunulan raporların geçersiz ve/veya eksik olduğu yönünde bir karar vermez.

Başvuru sahibinin yirmi birinci iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’e ait keşif raporunda belirtilen rakamların hatalı hesaplandığı, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda ihale kazananı iktisadi işletmenin puan hesaplamasının hatalı yapıldığı, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait keşif raporunda hesaplamaların hatasız bir şekilde KDV Hariç ve KDV Dahil olarak her iki şekilde de hesaplandığını ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriter tablosunda kullanılan tüm firmaların tekliflerinin KDV hariç olarak değerlendirmeye alındığını, bu nedenle de toplam puan hesaplamasında herhangi bir hatalı hesaplama olmadığı ve/veya ihale neticesini etkileyecek bir hata olmadığını tespit etmiştir. Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin yirmi birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yirmi ikinci iddiası; İhale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in İhale genel şartnamesine göre teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ve/veya yetki belgesi ve/veya imza beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylanmadığı, bu durumun 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası, ihale genel şartnamesinin 8.1. ve 8.2.3. maddelerine göre aykırı olduğu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirilmemesi gerektiği yönündedir.

Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı; 15 (2) maddesi;

“Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.”

15 (4) maddesi;

“Tasdikler ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli

3646

şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’e ait imza sirküsü üzerinde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü ve tasdik numarasının bulunduğunu, ayrıca alınan tasdik ve pul ücretinin de yazıldığını, ancak tasdik tarihinin bulunmamasından dolayı, Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı 15.’ci maddesi uygun düzenlenmiş bir belge olmadığını tespit etmiştir. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin yirmi ikinci iddiasında haklı olduğuna, 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15 (2) ve 15 (4) maddelerine aykırı olan Destebaşı Construction Ltd’in sunmuş olduğu evrağın geçersiz sayılmasına ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin yirmi üçüncü iddiası; Başvuru sahibi Merkezi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun sonuçlandırmış oldukları her bir ihale için rapor hazırlamaları gerektiği, başarılı ve başarısız olan ihale katılımcısı ve/veya katılımcılarının isimleriyle birlikte seçilme ve/veya seçilmeme nedenlerini ilgili raporda belirtmeleri gerektiği, ancak mevcut ihalede ihale sonucunun bu kurala uygun şekilde raporlanmadığı, kazanan ve kaybeden katılımcıların gerekçelerinin belirtilmediği, bu durumun MİK’in kararları hakkında detaylı açıklama ve/veya gerekçelerine verime yükümlülüğüne aykırı olmasından dolayı mezkur ihalenin sonucunun hukuka aykırı olduğunu ve kararın iptal edilerek yukarıdaki itirazlarının kabul edilmesi gerektiği yönündedir.

İdari Sürtünme Madde 32 İhale Kararının Bildirilmesi;

“32.1. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

32.2. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı;

M

3647

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

45 (2) maddesi;

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir." şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde, 26.09.2025 tarihinde başvuru sahibine mail yolu ile ihaleyi bilirkişi raporu ve değerlendirme tablosuna göre kaybettikleri yönündeki kararının bildirildiğini ve mailin ekinde ise bilirkişi raporu ve değerlendirme tablosunun eklendiğini tespit etmiştir.

Dolayısı ile Kurul başvuru sahibi iktisadi işletmenin yirmi üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Kurul, başvuru sahibinin birinci, ikinci, üçüncü, sekizinci, yirminci, yirmi ikinci iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Kıbrıs Kapital Bank Ltd.'e ait 03.10.2025 tarihli TMG430/25 referans no'lu 250.000 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.

KARAR: Kurul, 10-161/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(5) ve 72(8)'inci maddelerine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan,

3648

Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK'in 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72 (8)'inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 26.09.2025 tarih ve MİK 074Y/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan Ceman Construction Ltd.'in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

4. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,

5. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

6. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,

7. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,

8. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna,

9. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haklı olduğuna,

10. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna,

11. Başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna,

12. Başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğuna,

13. Başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haksız olduğuna,

14. Başvuru sahibinin on üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

15. Başvuru sahibinin on dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

16. Başvuru sahibinin on beşinci iddiasında haksız olduğuna,

17. Başvuru sahibinin on altıncı iddiasında haksız olduğuna,

18. Başvuru sahibinin on yedinci iddiasında haksız olduğuna,

19. Başvuru sahibinin on sekizinci iddiasında haksız olduğuna,

20. Başvuru sahibinin on dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna,

21. Başvuru sahibinin yirminci iddiasında haklı olduğuna,

22. Başvuru sahibinin yirmi birinci iddiasında haksız olduğuna,

23. Başvuru sahibinin yirmi ikinci iddiasında haklı olduğuna, Destebaşı Construction Ltd'in sunmuş olduğu evrağın 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın 15(2) ve 15(4) uygun sunulmadığına ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

24. Başvuru sahibinin yirmi üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

25. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Kıbrıs Kapital Bank Ltd.'e ait 03.10.2025 tarihli

MİG430/25 referans no'lu 250.000 TL (İki Yüz Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki

Kafimat Mektubunun kendisine iade edilmesine,

3649

26. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

27. Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,

28. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 11.12.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

29. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sağlık Bakanlığı, Ceman Construction Ltd., Gersa Construction Ltd., Buldukmen Transport Ltd. ve Destebaşı Construction Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIĞIL Başkan Tarih: