Sayı : 929 2808
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 05.11.2025 Karar Sayısı : 263/2025 Dosya No : 10-140/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZİGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Avukat Av. Feyzi HANSEL, Mahmutpaşa Katlı Otoparkı, No:4 Mahmutpaşa Sokak/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale :
- 250/2025 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı’na Bağlı Tüm Birimlerde (Malzemesiz) Genel Hastane Hizmetleri İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.08.2025 tarih ve MİK. 285/2025 sayılı kararı.
KONU :
- Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Avukat Av. Feyzi HANSEL tarafından, 250/2025 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı’na Bağlı Tüm Birimlerde (Malzemesiz) Genel Hastane Hizmetleri İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
Referanslarının geçerli olduğu halde bilirkişi heyeti tarafından referanslarının geçersiz ve yolu 0 puan verilmesinin hatalı olduğunu, tam puan alması gerektiğini ve yine başka
2809
bir müvekkili adına ihale makamına yapmış olduğu itirazın değerlendirilmediğini, değerlendirilmiş olsaydı müvekkilinin personel konusundan da tam puan alıp ihale kazananı olacağını,
- İhale şartnamesinin kişiye özel, tek taraflı ve/veya eşit erişimi engelleyen bir şartname olduğunu,
- İhale konusu işin süresinin 31.12.2025 olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiğini, iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Avukat Av. Feyzi HANSEL tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 18.08.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 152/2025 sayı ve 18.08.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 18.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.286 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan ve Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 18.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.286 sayılı yazı ile Clean World Marketing Co’a ve Ankatech Trading Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 19.08.2025 tarihli belgeler 19.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1075 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Ankatech Trading Ltd. tarafından gönderilen 21.08.2025 tarihli belgeler ise 21.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 02.09.2025 tarihli belgeler 02.09.2025 tarihli tutznak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 18.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 370.000,00 TL (Üç Yüz Yetmiş Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 18.08.2025 tarihli ve 2025081803010090000037 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru
itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını 18.08.2025 tarihli, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu konularda varmıştır. Başvuru sahibi, 18.08.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 11.08.2025 tarih ve MİK. 285/2025 sayılı kararı, ile ilgili itirazını
2810
beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Referanslarının geçerli olduğu halde bilirkişi heyeti tarafından referanslarının geçersiz sayılıp 0 puan verilmesinin hatalı olduğu, tam puan alması gerektiği ve yine başka bir müvekkili adına ihale makamına yapmış olduğu itirazın değerlendirilmediğini, değerlendirilmiş olsaydı müvekkilinin personel konusundan da tam puan alıp ihale kazananı olacağı yönündedir.
Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, aşağıda alıntısı yapılmış olan ihale idari şartnamesinin 30., 31., 31.1 ve 31.2(a) maddelerine uygun şekilde tekliflerin değerlendirilerek ihalenin verileceğini ve referans mektuplarına bakılarak ayrıca puanlama yapılacağını da tespit etmiştir.
30. İhale İdari Şartnamesi Md. 30 İhalenin Verilmesine İlişkin Kriterler:
30.3 Maddesi; “Bu ihalede, ihalenin verilmesine yönelik kullanılacak olan kriter; daha önceki ihalelerde yaşanan sıkıntıları ortadan kaldırmak ve en iyi sonuca gidebilmek adına Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif olanıdır. Bu kriterin seçilmesi ile ilgili diğer sebepler, ise ihale katılımcılarının referans ve iş gücünü de belgeleyerek; ödenmesi gereken Vergi, Sosyal sigorta, İhtiyat Sandığı gibi prim borçlarının taksitlendirme yerine peşin ödemesinin yapılmasını teşvik ederek Devlet açısından daha karlı olması ve çalışanların da gününde ödenmesi alışkanlığını ortaya çıkarmasıdır.”
İhale İdari Şartnamesinin Md. 31 Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirme Esasları:
31.2. Maddesi; “Teknik ve Mesleki Beceri Kriteri: (25 puan)
Bu kriter kendi içerisinde iki alt kritere ayrılır:
(a) Referans Mektupları (10 puan):
İhale Katılımcısı son bir yıl içerisinde 20/2016 Kamu İhale Yasasının 4. Madde (A),(B) ve (C) bendeğinde yer alan ve İhale Makamı olarak tanımlanan kurum ve kuruluşlarında yapmış olabilecek ifade konusu işle ve/veya çalıştırılacak işçi sayısına bağlı diğer özel sağlık ve yetkili kuruluşlar, ihale konusu hizmet alımı işleri ile ilgili bitmiş veya devam eden işlerle ilgili bir kriterde; hayal olumlu Referans mektuplarını teklifle birlikte sunulacaktır. (Devlet
2811
kurumlarında ita amirinden özel kurum ve kuruluşlarda ise yetkili müdürden ) Olumlu referans mektubu sunulması bu kriterden tam puan almaya yeterli olacaktır.
Ayrıca bir yıldan daha eski referans mektupları kabul edilmeyecek ve sunulması halinde bu belgeler dikkate alınmayacaktır.
Herhangi bir kurum tarafından olumsuz referans mektubu verilmesi (verilen hizmetle ilgili şikayetler, sözleşme şartlarını tam ve zamanında yerine getirmeme gibi konular ve benzeri) durumunda İhale katılımcısı 31.2.(a) maddesindeki kriterden puan alamaz (-20 puan)".
Şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale katılımcısının geçerli referans mektubu sunabilmesi için söz konusu referans mektubunun ihale konusu işle ilgili olması gerektiğini ve dosyasına sunmuş olduğu referans mektuplarının, ihale tekliflerinin son teslim tarihinden itibaren 1 (bir) yıl öncesine kadar kabul edileceğinin düzenlendiğini, (09.07.2024 tarihine kadar), dosya muhteviyatında ise toplamda sunulan 11 (on bir) adet referans mektubunun olduğunu tespit etmiştir.
Mezkur ihale Şartnamesi “Özel Hususlar” Madde 3;
“İşin Tanımı: a) Sekreter, servis görevlisi (tıbbi malzeme ilaç, kan, idrar vb. numuneleri, evrak, eşya, hasta taşıma işleri), teknik personel (su tesisatı, boyacı ve dülger işleri) çağrı merkezi operatörü, şöför, hasta kayıt alanındaki ihtiyaç duyulan işlerin iş bu personel eliyle yürütülmesi.” Şeklinde olup, yapılacak olan iş detayları ile yukarıda alıntısı verilen madde altında açıklanmıştır.
Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 19.08.2025 tarihli belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmeye ait detaylı referans mektuplarının listesi aşağıdaki gibidir;
| Referans Alınan İlgili Kurum/Kuruluş Adı | Referansın Alınma Tarihi | Geçerli/Geçersiz |
|---|---|---|
| KKTC Sağlık Bakanlığı Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi | 29.03.2024 | Geçersiz Tarih 1 yıl içerisinde değil/ihale konusu iş ile ilgili değil |
| KKTC Başbakanlık Denetleme | 24.03.2025 | Geçersiz İhale konusu iş |
2812
| ile ilgili değil | ||
|---|---|---|
| KKTC Sağlık Bakanlığı, Cengiz Topel Hastanesi | 08.05.2025 | Geçersiz İhale konusu iş ile ilgili değil |
| T&T Havalimanı İşletmeciliği İnşaat Sanayi ve Ticaret Şti. Ltd. | 20.05.2025 | Geçersiz İhale konusu iş ile ilgili değil |
| KKTC Sağlık Bakanlığı, Barış Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi | 07.05.2024 | Geçersiz Tarih 1 yıl içerisinde değil/ İhale konusu iş ile ilgili değil |
| KKTC Sağlık Bakanlığı, Gazimağusa Devlet Hastanesi | 31.03.2022 | Geçersiz Tarih 1 yıl içerisinde değil/İhale konusu iş ile ilgili değil |
| KKTC Kalkınma Bankası | 22.03.2024 | Geçersiz Tarih 1 yıl içerisinde değil/ İhale konusu iş ile ilgili değil |
| KKTC Sağlık Bakanlığı, Cengiz Topel Hastanesi Bülent Ecevit Rehabilitasyon Merkezi | 06.05.2024 | Geçersiz Tarih 1 yıl içerisinde değil/ İhale konusu iş ile ilgili değil |
| KKTC Sağlık Bakanlığı, Cengiz Topel Hastanesi | 03.05.2024 | Geçersiz Tarih 1 yıl içerisinde değil /İhale konusu iş ile ilgili değil |
2813
| KKTC Sayıştay | 20.03.2025 | Geçersiz İhale konusu iş ile ilgili değil |
|---|---|---|
| KKTC Sağlık Bakanlığı Barış Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi | 13.06.2025 | Geçersiz İhale konusu iş ile ilgili değil |
Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin vermiş olduğu referans mektuplarını incelediği zaman geçerli tarihler içerisinde olan ve işin konusu ile ilgili referans mektubu tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna, başvuru sahibinin ihale şartnamesine uygun referans mektubu olmadığından referans mektupları kriterinden 0 puan almasının hatalı ve/veya yanlış olmadığına karar verir.
Kaldı ki yine başvuru sahibi iddiasında, referans mektupları geçerli sayılsaydı puanının 82.60 olacağını da iddia etmiştir. Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin almış olduğu puanın 95.20 başvuru sahibinin ise 72.60 puan aldığını dikkate aldığı zaman başvuru sahibi söz konusu kriter altında tam (10) puan almış olsa dahi puanının 82.60 olacağına ve yine ihalenin kendisine kalması için yeterli puana ulaşamayacağına dolayısı ile MİK’in hata yapmış olsa bile kendi iddialarında da belirttikleri üzere söz konusu hata ihalenin sonucuna etki eden bir hata olmayacaktır.
Yine başvuru sahibi iktisadi işletmenin avukatı, başka ihale altında yapmış olduğu itirazlarda ihale makamının zamanında cevap verseydi bu müvekkilinin bu ihaleyi kazanacağından ancak o başvuruya cevap verilmediği için bu müvekkilinin ihaleyi kaybettiğini de iddia etmiştir. Kurul, başvuru sahibi avukatın da belirttiği gibi şartnamelere yapılacak olan itirazların hangi aşamada yapılacağının Yasa’da düzenlendiğini ve şartnamelere yapılacak itirazlarda makamın cevap vermemesi ve/veya taep edildiği şekilde cevap vermemesi durumunda Kurul’a itiraz dosyalanabileceğini dolayısı ile bu aşamada, rakip firma adına yapmış olduğu itirazların ileri sürülmesinin yersiz olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale şartnamesinin kişiye özel, tek taraflı ve/veya eşit erişim engelleyen bir şartname olduğu yönündedir.
Başvuru sahibi, işveren değişince personelin de önceki işverenden yeni işverene geçeceğini en azından pratik uygulamanın bu yönde olduğunu ve kriterler arasında 113 sekreter olması ve
İhale İdari Şartnamesinin Md. 31 Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirme
2814
31.2. Maddesi; "Teknik ve Mesleki Beceri Kriteri: (25 puan)
"Bu kriter kendi içerisinde iki alt kritere ayrılır:
(a) Referans Mektupları (10 puan):
(b) Sigortada kayıtlı İşçi Sayısı: (15 puan)
İhale katılımcısının ihale tarihinden önceki son altı ay içerisindeki herhangi bir ayda Sosyal Sigortalar Dairesinden alınacak belgede yer alan toplam kayıtlı işçi sayısı (Kamu ve özel sağlık kurumlarında konu işle ilgili işçi sayısı); şartnamelerde yer alan toplam işçi sayısının %75 ve üzerinde ise tam puan (10 puan), %74 ve %50 arasında (her iki yüzdelik de dahil) ise 5 puan, %49 ve %25 arasında (her iki yüzdelik de dahil) ise 3, %25’in altında ise puan altıda ise 1 puan verilecektir."
Şeklindedir.
20/2016 sayılı 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 75 (1)’maddesi ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklife verileceği hallerde, ihale kararının söz konusu kamu ihalesinin konusu ile bağlantılı çeşitli kriterler temelinde verildiğini ve bu kriterlerin ihale konusuyla özel olarak ne kadar ilgili olduklarına göre belirlenen farklı ağırlıklarının olabileceği hususunu düzenlemektedir. Aynı maddenin 2’inci fıkrası ise 1’inci fıkrada belirtilen kriterlerin neler olabileceğini detaylandırmakta olup bu kriterlere örnekler vermektedir. Fıkranın sonunda ise ihale konusu ile ilgili önemli olan diğer kriterlerin belirlenmesine de imkan sağlamaktadır.
Kurul, ihale dosyası muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkur ihalenin Sağlık Bakanlığı’nın genel hastane hizmetlerine ilişkin bir ihale olduğunu, personel ve iktisadi işletmenin tecrübeye sahip olmayanlara göre daha avantajlı olmasının düzenlendiğini tespit etmiştir. Kurul, ihale konusu iş ile ilgili olarak, iş deneyimi olan personel sayısının çokluğu hem bu iş konusundaki deneyimi hem de işletmenin kapasitesini, bilgi birikimini ve referans mektubu ile birlikte değerlendirildiğinde, işletmenin yönetsel kapasite ve becerisini de gösterdiğinden bir avantaj olarak değerlendirilmesinin konu ile alakalı olduğu sonucuna ulaşmıştır. Yine çalışacak personel sayısının 210 olduğu ve %75 ve üzerinde kayıtlı personel bulunan iktisadi işletmeye avantaj sağlanacağı, ayrıca en düşük fiyat kriterinin ağırlığının %60 olması ise halen fiyatın önemli bir kriter olduğunu göstermektedir.
Dolayısı ile Kurul, çalışan sayısı kriterine düşük puan verildiğine, toplam puan içerisinde halen en küçük fiyat teklifinin %60’ı oluşturduğuna, verilecek olan hizmetin sağlık alanında yerleştirilmesinin, eklenicinin iş gücü kapasitesi, hizmetin sürdürülebilirliği açısından kritik olduğunu belirtilenliği ile doğrudan orantılı ve işin niteliğine uygun kriter olduğuna tüm bu kriterlerden ötürü de, itiraza konu kriterin rekabeti kısıtlamadığına makul bir planlama unsuru
2815
olduğuna, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna Yasa’nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale konusu işin süresinin 31.12.2025 olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.
Kurul, itirazın genelinden özetle başvuru sahibinin iddiasının, şartnamede hizmet süresinin altı ay olduğunu, teklif verme süresinin 9 Temmuz 2025 de sona ereceği dikkate alındığı zaman hizmet süresinin en fazla 5 ay sürebileceği dolayısı ile 6 ay üzerinden teklif atmanın gerçekçi olmadığı ve şartnameye itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
“Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi:
İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) benilerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.
28 (9) maddesi:
İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.
Şeklindedir.
Başvuru sahibinin şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı ortadadır. İddiası ise, özetle ihale tarihi ve bitiş tarihi dikkate alındığı zaman ihale süresinin şartnamede belirtilen süre kadar olmasının mümkün olmaması sebebi ile ihalenin sakat olduğu yönündedir.
Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturmuş ve mezkur ihaleye teklif atmış ve ihale kısacesi sonrası Kurul’a itiraza gelmiştir.
2816
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
"İhale Dokümanları İle İlgili Açıklamalar" yan başlıklı 29 maddesi:
Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.
"İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30. (2) maddesi:
(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.
Şeklindedir.
Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, yasa koyucunun şartnamelere ilişkin yapılacak itirazların özel madde ile düzenlediği, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi işe şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3'lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa'nın 29'uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa'nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa'da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığına ve/veya süresi içerisinde yapılmadığına ve üçüncü iddiasının bu aşamada yapılması mümkün olmadığından Yasa'nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, 10-140/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler
2817
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve Yasa'nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna ve Yasa'nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak 18.08.2025 tarih ve 2025081803010090000037 numaralı makbuz ile Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatırmış olduğu 370.000,00 TL (Üç Yüz Yetmiş Bin Türk Lirası)'nın, KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesine irad olarak kaydedilmesine,
-
250/2025 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı’na Bağlı Tüm Birimlerinde (Malzemesiz) Genel Hastane Hizmetleri İşleri Hizmet Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 03.12.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sağlık Bakanlığı ve Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Müdürlüğü’ne ve Ankatech Trading Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde deva yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ İLE karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye | Hüseyin Ali AKER Üye (Kararın 3’üncü maddesine farklı gerekçe) |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı (Kararın 3’üncü maddesine farklı gerekçe) |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan |
263/2025 Sayılı Kararın 3’üncü Maddesine Farklı Gerekçe
2818
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” göz önünde bulundurulduğunda, Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeçen yapılan tüm itirazların “İtiraz Makamı” tarafından değerlendirilmesi gerektiği görüşündeyiz.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale konusu işin süresinin 31.12.2025 olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.
Kurul, itirazın genelinden özetle başvuru sahibinin iddiasının, Şartnamede hizmet süresinin altı ay olduğunu, teklif verme süresinin 9 Temmuz 2025 de sona ereceği dikkate alındığı zaman hizmet süresinin en fazla 5 ay sürebileceği dolayısı ile 6 ay üzerinden teklif atmanın gerçekçi olmadığı olduğu ve şartnameye itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mezkur ihale idari şartnamesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2.1.f) maddesi;
“İhale Süresi 6 Ay”
“Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19’uncu maddesi;
“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kâr, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.
***Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, idari şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.”
şeklinde düzenlenmiştir.
İlgili maddeler göz önünde bulundurulduğunda, ihale süresinin 6 ay olduğu ve katılımcıların 19’uncu madde dikkate alınarak 6 ay üzerinden hesaplama yapabilecekleri açıkça görülmektedir. Bu değerlendirmeler kapsamında başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar veririz.
Hüseyin Ali AKER Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı