Sayı : 908
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 27.10.2025 Karar Sayısı : 250/2025 Dosya No : 10-157/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Mert DERCAN, Akasya Sok. AŞ. Dikmen Dış Kapı No:2, Dikmen/GİRNE
İtiraz Edilen İhale :
- 012/2025 sayılı “Hazine ve Muhasebe Dairesi Temizlik İşleri Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 25.03.2025 tarih ve MİK 043/2025 sayılı kararı.
KONU :
- Mert DERCAN, tarafından, 012/2025 sayılı “Hazine ve Muhasebe Dairesi Temizlik İşleri Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Mezkûr ihalenin açık usulde yapılmış bir ihale olduğunu ancak Kamu İhale Yasası’nın 48. Maddesine aykırı olarak ihale süresinin 35 iş günü olmadığını dolayısı ile mezkur ihalenin Kamu İhale Yasası’nın 84. maddesi gereğince iptal edilmesi gerektiğini,
- İhaleye en düşük teklifi kendilerinin verdiğini ancak teklifleri geçersiz sayıldığı için mezkûr ihalenin en düşük teklife verilmesi mümkün olmayacağından ihalerin bu konudan da iptal edilmesi gerektiğini,
- Merkezi İhale komisyonunun teklifleri değerlendirirken sadece toplam işçilik maliyeti, yıllık izin maliyeti, şartname ücreti, üniforma ve pul vergisi masraflarını değerlendirmeye aldığını ancak teminat mektubu masraflarının ve aslı gibidir be.geleri
- Açın ödenen noter ücretlerinin de maliyetlere dahil edilmesi gerektiğini aksi taktirde
2744
şartnamenin 19. Maddesine uygun olarak maliyet hesabı yapılamayacağını iddia etmekte ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Mert DERCAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 28.03.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 47/2025 sayı ve 02.04.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 02.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.99 sayılı yazı ile KKTC Maliye Bakanlığı’na, Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Maliye Bakanlığı’ndan, Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürlüğü’nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 02.04.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.99 sayılı yazı ile Mert DERCAN’a ve Sözal Pazarlama Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 03.04.2025 tarihli belgeler 03.04.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.231 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 17.04.2025 tarihli belgeler 17.04.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.295 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 28.03.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 8.700,00 TL (Sekiz Bin Yedi Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 27.03.2025 tarihli ve 20250327003014090000028 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 28.03.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 25.03.2025 tarih ve MİK. C43/2025 sayılı kararının 25.03.2025 tarihinde beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mezkûr ihalenin açık usulde yapılmış bir ihale olduğu ancak Kamu İhale Yasası’nın 48. Maddesine aykırı olarak ihale süresinin 35 iş günü olmadığı amacıyla mezkur ihalenin Kamu İhale Yasası’nın 84. maddesi gereğince iptal edilmesi amacıyla belindedir.
2745
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı 48. Maddesinin (1).
Fıkrası aşağıdaki gibidir:
“Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200,000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41’inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.”
Mezkûr Yasanın “İhale Duyurusu” yan başlıklı 41. Maddesi ise;
“(1) İhale makamları açık, kısıtlı, pazarlık veya rekabetçi diyalog usulü uyarınca ihale düzenlemek veya çerçeve anlaşması yapmak istediklerini bir ihale duyurusuyla bildirirler.
(2) İhale duyuruları veya bu Yasanın 37’inci maddesi uyarınca belirtilmiş olan formlar, eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 (bir) gün süre ile yayınlanmak üzere gönderilir.
(3) İhale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlandığı gün başlar.
(4) Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki duyuru ve (2)’nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklindedir.
Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman; 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 48’e göre bu Yasa’nın 41’inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 35 iş günü olduğu, 41’inci maddeye baktığımız zaman ise ihale duyurularının eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 gün süre ile yayınlanmak üzere gönderilmesi gerektiği; eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan sürenin ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayımlandığı gün başlayacağı açıkça düzenlenmiştir.
Dolayısı ile Kurul’un söz konusu iddiayı değerlendirebilmek için, mezkûr ihaleye ait ihale duyurusunun;
- Yerel, iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderildiği tarihi,
- İnternet sitesinde ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilip gönderilmediğini,
2746
- Eş zamanlı olarak gönderilmemişse de yerel iki gazetede yayımlandığı tarihi tespit etmesi gerekmektedir.
Yasal mevzuat uyarınca söz konusu tespitleri yapabilmek amacı ile dosya muhteviyatını inceleyen Kurul;
- Söz konusu duyurunun MİK başkanlığı tarafından Kıbrıs Gazetesi ve Vatan Gazetesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlanmak üzere 14.02.2025 tarihinde e mail yolu gönderildiğini,
- MİK’in internet adresinde 14.02.2025 tarihinde yayımlandığını,
- İnternet adresinde ve yerel iki gazetede yayımlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderildiğini,
- Söz konusu duyurunun eş zamanlı olarak gönderilmesi nedeniyle tekliflerin verilmesi için konulan sürenin Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayımlandığı ve yayımlanmak üzere yerel iki gazeteye gönderildiği gün olan 14.02.2025 tarihinde başladığını tespit etmiştir.
Yukarıdaki tespitler ve ihale kapanış tarihinin 19.03.2025 olduğu da dikkate alındığı zaman Yasa’nın 48.(1) Maddesine göre ihale tekliflerinin sunulması için en az 35 (otuz beş) iş günü olması gereken süre yasal mevzuata aykırı olarak (14.02.2025 – 19.03.2025 tarihleri arasında) 24 (yirmi dört) iş günü olarak ilan edilmiştir.
Yasanın 84.(1)(A) maddesi ise aşağıdaki gibidir:
| "İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması | 84. (1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır: (A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;" |
|---|
Bu tespitler doğrultusunda mezkûr ihaleye ait duyurunun Yasa hükümlerine göre yapılmadığına, başvuru birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale duyurusunun 20/2016 sayılı Yasa’nın 48 (1) maddesine aykırı olmasından ötürü 012/2025 sayılı “Hazine ve Muhasebe Dairesi Temizlik İşleri Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesine, ihale sürecinin Yasa’nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına karar veririz.
İhale ve Muhasebe Dairesi Temizlik İşleri Hizmet Alımı (MALZEMESİZ)
2747
olmayacağından ihalenin bu konudan da iptal edilmesi gerektiği yönündedir. İhale İdari Şartnamesi ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir.
İhale idari Şartnamesi
“30. ihalenin Verilmesine İlişkin Usul;
30.1. En uygun teklifin belirlenmesinde, Kamu İhale Yasası kurallarına göre işlem yapılacaktır.
30.2. Bu ihale, ihale için belirlenen tahmini ihale değerini aşmayacak şekilde, ihale şartnamelerindeki şartları yerine getiren, mali açıdan en uygun teklife ihalenin bağlanabilmesi için en düşük fiyat kriterine göre değerlendirilecek ve ihale buna uygun olarak verilecektir.”
Yukarıda alıntısı verilen şartname maddesinden de açıkça anlaşıldığı üzere, ihalenin en düşük teklife değil, geçerli en düşük teklife verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Dolayısı ile en düşük teklifin geçersiz olması durumunda ihale geçerli en düşük teklife bağlanabileceğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan iddianın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın Yasanın 83(3)(A) maddesi tahtında reddedilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası: Merkezi İhale komisyonunun teklifleri değerlendirirken sadece toplam işçilik maliyeti, yıllık izin maliyeti, şartname ücreti, üniforma ve pul vergisi masraflarını değerlendirmeye aldığını ancak teminat mektubu masraflarının ve aslı gibidir belgeleri için ödenen noter ücretlerinin de maliyetlere dahil edilmesi gerektiğini aksi taktirde şartnamenin 19. Maddesine uygun olarak maliyet hesabı yapılamayacağını iddia etmekte ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi;
“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfeiler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.
*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 17.04.2025 tarihli belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde;
02.2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş bir sureti (Çağan Alganer için) üzerinde 1.351 TL tasdik ücreti ve 7.20 TL pul,
2748
- 17.02.2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş bir sureti üzerinde (Kemal Sözüöz için) 1.351 TL tasdik ücreti ve 7.20 TL pul,
- 18.03.2025 tarihli KKTC Rekabet Kurulu’ndan alınan borcu bulunmadığına dair belgenin tasdik edilmiş bir sureti üzerinde, 720 TL tasdik ücreti ve 7.20 TL pul,
- Gelir ve Vergi Dairesi’nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir sureti üzerinde 720 TL tasdik ücreti ve toplam 45.40 TL pul,
- 18.03.2025 tarihli Çalışma Dairesi Müdürlüğü’nden alınan belgenin tasdikli bir sureti üzerinde 720 TL tasdik ücreti ve 7.20 TL pul,
- 17.02.2025 tarihli Çalışma Dairesi Müdürlüğü’nden alınan belgenin tasdikli bir sureti üzerinde 720 TL tasdik ücreti ve 7.20 TL pul,
- 19.03.2025 tarihli İhtiyat Sandığı Dairesi’nden alınan belgenin tasdikli bir sureti üzerinde 720 TL tasdik ücreti ve 7.20 TL pul,
- 17.02.2025 tarihli Kıbrıs Türk Ticaret Odası’ndan alınan üyelik sicil belgesinin tasdikli bir sureti üzerinde 720 TL tasdik ücreti,
- 18.03 tarihli Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’den alınan geçici teminat mektubu üzerinde 250 TL pul olduğu tespit etmiştir.
Söz konusu belgeler üzerinde 7.022 TL tasdik ücreti ve 338.6 TL pul olmak üzere toplam (7.022 + 338.6 TL) 7.360.6 TL masraf olduğu ihalenin 9 ay ve 3 kişi olduğu dikkate alındığı zaman 7.360.6/9/3 = 272.61 TL kişi başı aylık masraf olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.
Kurul, iktisadi işletmenin mali teklif formunda 3. Diğer Masraflar kısmında sadece diğer masraflara ait ücret olarak 85.34 TL yazdığını, bu rakamın ise sadece tasdik ücretleri ve pul masraflarını bile karşılamadığını tespit etmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunu inceleyen Kurul, teklif formunda “İşçilik Giderlerinin Toplamı (İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi maddesine göre şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetleri de içerecek şekilde)” sunulması gerekirken sunulmadığını dolayısıyla ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin İhale İdari Şartnamesinin 19. maddesine uygun teklif vermediğini tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(3) maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”
72(8) maddesi;
“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yapabileceği kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
2749
olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” şeklindedir.
Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 19.’cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 25.03.2025 tarih ve MİK 043/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ve/veya değerlendirme dışı bırakılması gereken teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 25.03.2025 tarih ve MİK 043/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru birinci iddiasında haklı olduğuna,
- İhale duyurusunun 20/2016 sayılı Yasa’nın 48 (1) maddesine aykırı olmasından ötürü 012/2025 sayılı “Hazine ve Muhasebe Dairesi Temizlik İşleri Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesine, ihale sürecinin Yasa’nın 84 (1) (A) maddesi tahtında geçersiz kılınmasına,
- Başvuru sahibinin, ikinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan iddianın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın Yasanın 83(3)(A) maddesi tahtında reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 25.03.2025 tarih ve MİK 043/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
- Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 27.03.2025 tarihli ve 20250327003014090000028 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 8.700,00 TL (Sekiz Bin Yedi Yüz Türk Lirası) itiraz ücretinin, başvuru sahibine iade edilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu tarafından ihale sürecinin geçersiz kılındığının tüm ihale katılımcılarına bildirilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 31.01.2023 tarihine kadar Kişi’si sunmasına,
2750
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Maliye Bakanlığı'na, Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürlüğü'ne ve Sözal Pazarlama Ltd.'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: |
2751