Sayı : 810
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 19.09.2025 Karar Sayısı : 205/2025 Dosya No : 10-137/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi
: Destebaşı Construction Ltd. (MŞ:13273) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU, 24 Kirli Sanayi Bölgesi Haspolat /LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale
: 297/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi, Mutluyaka Kırsal Kesim Arsaları Parsel Yollarına Ait Altyapı Projesi (Stabilize Yol ve İçme Suyu) Yapım İşi” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No
: Merkezi İhale Komisyonu’nun 08.08.2025 tarih ve MİK.0.00-424/02-25/E996 sayılı kararı.
KONU
Destebaşı Construction Ltd. (MŞ: 13273) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU tarafından, 297/2025 sayılı “İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi, Mutluyaka Kırsal Kesim Arsaları Parsel Yollarına Ait Altyapı Projesi (Stabilize Yol ve İçme Suyu) Yapım İşi” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinde internet adresini GAZİKÖY olarak beyan ettiğini ve öyle bir internet adresi bulunmadığını,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teminat mektubunda pulların iptal edilmediğini ve bu durumun Pul Yasası’na aykırı olduğunu,
bu nedenlerle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir.
DOSYAN
2431
Destebaşı Construction Ltd. (MŞ:13273) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.08.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 145/2025 sayı ve 15.08.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 15.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.276 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, KKTC İçişleri Bakanlığı ve Konut Edindirme Birimi'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC İçişleri Bakanlığı ve Konut Edindirme Birimi'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E. 276 sayılı yazı ile Destebaşı Construction Ltd. ve Ceyda Construction Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.08.2025 tarihli belgeler 18.08.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.1063 sayılı yazı ile (Fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Destebaşı Construction Ltd. tarafından gönderilen belgeler 20.08.2025 tarihinde 6414 sayılı teslim tutanağı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Ceyda Construction Ltd. tarafından gönderilen belgeler 25.08.2025 tarihinde 7389 sayılı teslim tutanağı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Güzelyurt Kaymakamlığı tarafından gönderilen 08.09.2025 tarihli belgeler 08.09.2025 tarihli ve MYB.4.00-471/15-25/E.1071 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından gönderilen, 5/1976 sayılı Seçim ve Halkoylaması Yasası'nın 79 (5) (F) maddesi uyarınca mezkur ihalenin seçin süreci içerisinde devamına karar verildiği yönündeki 10.09.2025 tarih ve YSK.0.00-430/03-25/E.86 sayılı yazı Kurul kayıtlarına girmiştir. İçişleri Bakanlığı Konut Edindirme Birimi tarafından gönderilen 12.09.2025 tarihli belgeler İBK.0.02-430/01-25/E.1022 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru Sahibi İtiraz Ücreti Karşılığı Olarak, Near East Bank Ltd.'e ait 20.08.2025 tarihli TM10057 No'lu, 110.223 TL (Yüz On Bin İki Yüz Yirmi Üç Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Konut Edindirme Birimi'ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 15.08.2025 tarihli itiraz başvurusunda ihaleyi kaybettiğine dair belgenin Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 08.08.2025 tarihli yazısı ile bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve
2432
itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinde internet adresini GAZİKÖY olarak beyan ettiği ve böyle bir internet adresi bulunmadığı bu nedenle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 8.1’inci maddesinde, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgesi olan İhale Katılım Beyannamesi’nin 2. (ikinci) bölüm ;
“2. İHALE KATILIMCISI İLE İLGİLİ BİLGİLER
“İnternet Adresi; Gaziköy” şeklinde doldurulmuş olduğunu tespit etmiştir.
Yukarda alıntısı verilen ihale katılım beyannamesinin ilgili bölümünden de görüleceği üzere, ihale kazananı iktisadi işletme, internet adresi yerine internet adresi değil, bölge ismi yazmıştır.
Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler;
“8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.
a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımlar eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. (Z)
“8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, İhale Katılım Beyannamesi’nde “internet adresi” yerine “bölge” ismi yazdığını ve İhale Genel Şartnamesinin 8.1 maddesine göre doldurulması gerektiği şekilde doldurulmamış olduğunu ve/veya usulüne göre doldurulmamış olduğunu tespit etmiştir.
2433
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72(5) maddesi; “Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasına sunmuş olduğu, ihale katılım beyannamesinin, ihale idari şartnamesi 8.1 ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) maddesine aykırı olarak düzenlenmiş ve mezkur belgelerin geçersiz olduğuna karar verir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi Mutluyaka Kırsal Kesim Arasları Parsel Yollarına Ait Altyapı Projesi (Stabilize Yol ve İçme Suyu Yapım İşi) ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Ceyda Construction Ltd’ye ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Construction Ltd’nin teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teminat mektubunda pulların iptal edilmediği ve bu durumun pul yasasına aykırı olduğu, bu nedenle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönündedir.
19/1963 sayılı Pul Yasası “Zamklı Pulların İptali” yan başlıklı;
- maddesi;
(1) “Bu veya başka herhangi bir Kanun hükümleri mahfuz kalmak şartıyle- (a) herhangi bir şahıs tarafından tanzim edilen vergiye tabi herhangi bir enstrumana herhangi zamklı bir pul yapıştıran her şahıs, bu gibi pulu yapıştırdığı zaman, onu tekrar kullanılmayacak bir surette iptal eder; ve (b) zamklı bir pul taşıyan herhangi bir kâğıt üzerinde herhangi bir enstruman tanzim eden her şahıs, bu gibi pul halen yukarıda bahsi geçen surette iptal edilmiş olmadıkça, onu tekrar kullanılamayacak bir surette imza zamanında iptal eder.
(2) Tekrar kullanılamayacak bir surette iptal edilmemiş zamklı bir pul taşıyan herhangi bir enstruman, bu gibi pul nisbetinde pullanmamış addolunur.
(3) (1)’inci fıkra gereğince zamklı bir pulu ital etmesi istenen şahıs, onu, ismini veya isminin ve soyadının ilk harflerini veya firmasının ismini veya firmasının isminin ilk harflerini kazanan doğru tarihi ile birlikte, pulun üzerine veya pulun bir yanından
2434
öbür yanına geçecek surette mürekkeple yazarak iptal eder, veya pulu müessir başka bir surette iptal eder ve onu başka herhangi bir enstruman veya herhangi bir posta maksadı için kullanılmaz bir hale koyar;
Ancak, Bakanlar Kurulu, Nizamname veya emirle, herhangi muayyen bir enstruman veya herhangi muayyen bir sınıf enstruman üzerindeki zamklı pulların iptali için herhangi muayyen bir usulü tayin edebilir."
19/1963 sayılı Pul Yasası "Tanzimden Sonra Pullama" yan başlıklı;
- maddesi;
"Bu veya başka herhangi bir Kanunun başka herhangi bir hükmüne bakılmaksızın, fakat, herhangi bir enstrumanın, tanziminden sonra pullanmasını gayri kanuni kılan herhangi bir kanunun açık hükümleri mahfuz kalmak şartıyla, pullanmamış veya kifayetsizce pullanmış herhangi bir enstruman, aşağıda gösterilen hükümlere uygun olarak, tanziminden sonra pullanabilir; bu gibi pullama, 35'inci maddede gösterilen haller dışında-
(a) ilk tanziminden itibaren otuz gün zarfında, ödenmemiş pul vergisinin ödenmesi üzerine;
(b) ilk tanziminden itibaren altı ay zarfında-
(i) ödenmemiş pul vergisi iki yüz elli mili geçmediği takdirde, ödenmemiş pul vergisinin ve iki yüz elli millik bir cezanın ödenmesi üzerine;
(ii) ödenmemiş pul vergisi iki yüz elli mili geçtiği fakat on lirayı geçmediği takdirde, ödenmemiş pul vergisinin ve ödenmemiş pul vergisinin miktarına eşit bir cezanın ödenmesi üzerine;
(iii) ödenmemiş pul vergisi on lirayı geçtiği takdirde, on liralık bir ceza ile birlikte ödenmemiş pul vergisinin ve ilaveten on lirayı geçen ödenmemiş pul vergisinin her lirası veya liranın bir kısmı için elli millik bir cezanın ödenmesi üzerine;
(c) ilk tanziminden itibaren altı aydan sonra herhangi bir zamanda, ödenmemiş pul vergisinin ve yukarıda zikredilen uygun cezaların iki mislinin ödenmesi üzerine, bir Gelir Dairesi Memuru önünde yapılır".
Şeklindedir.
Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teminat mektubu üzerindeki zamklı pulların iptal edilmediğini ve/veya yukarıda alıntısı yapılan 19/1963 sayılı Pul Yasası Madde 13 ve 20’ye göre uygun şekilde pullamanın yapılmadığını tespit etmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin her iki iddiasında da haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti şu ifade olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 20.08.2025
2435
tarihli TM10057 no’lu 110.223 TL (Yüz On Bin İki Yüz Yirmi Üç Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
KARAR: Kurul, 10-137/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun İçişleri Bakanlığı, Konut Edindirme Birimi Mutluyaka Kırsal Kesim Arsaları Parsel Yollarına Ait Altyapı Projesi (Stabilize Yol ve İçme Suyu Yapım İşi) ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan Ceyda Construction Ltd’ye ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine,
-
İhale kazanamı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Near East Bank Ltd.’e ait 20.08.2025 tarihli TM10057 no’lu 110.223 TL (Yüz On Bin İki Yüz Yirmi Üç Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun kendisine iade edilmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 17.10.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, İçişleri Bakanlığı ve Konut Edindirme Birimi’ne ve Ceyda Construction Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
Sayı: 811
2436
K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2025/182
38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 26/09/2025 tarihinde resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.
| RESMİ KURLAR | DÖVİZ | EFEKTİF | |||
|---|---|---|---|---|---|
| DÖVİZ CİNSİ | ALIŞ | SATIŞ | ALIŞ | SATIŞ | |
| 1 | AMERİKAN DOLARI | 41.39500 | 41.46950 | 41.36600 | 41.53170 |
| 1 | AVUSTRALYA DOLARI | 27.22230 | 27.39990 | 27.09710 | 27.56430 |
| 1 | DANİMARKA KRONU | 6.50220 | 6.53420 | 6.49770 | 6.54920 |
| 1 | EURO | 48.60700 | 48.69460 | 48.57300 | 48.76760 |
| 1 | İNGİLİZ STERLİNİ | 55.56290 | 55.85260 | 55.52400 | 55.93630 |
| 1 | İSVİÇRE FRANGI | 51.89210 | 52.22530 | 51.81430 | 52.30370 |
| 1 | İSVEÇ KRONU | 4.38740 | 4.43280 | 4.38430 | 4.44300 |
| 1 | KANADA DOLARI | 29.74940 | 29.88360 | 29.63930 | 29.99710 |
| 1 | KUVEYT DİNARI | 134.90220 | 136.66740 | 132.87870 | 138.71740 |
| 1 | NORVEÇ KRONU | 4.15320 | 4.18120 | 4.15030 | 4.19080 |
| 1 | SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ | 11.03690 | 11.05680 | 10.95410 | 11.13970 |
| 100 | JAPON YENİ | 27.75280 | 27.93660 | 27.65010 | 28.04280 |
ÇAPRAZ KURLAR
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 1.5170 | AVUSTRALYA DOLARI |
|---|---|---|---|
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 6.3564 | DANİMARKA KRONU |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 9.3948 | İSVEÇ KRONU |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 0.7959 | İSVİÇRE FRANGI |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 148.8000 | JAPON YENİ |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 1.3896 | KANADA DOLARI |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 9.9425 | NORVEÇ KRONU |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 3.7506 | SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ |
| 1 KUVEYT DİNARI | = | 3.2773 | AMERİKAN DOLARI |
| 1 İNGİLİZ STERLİNİ | = | 1.3446 | AMERİKAN DOLARI |
| 1 EURO | = | 1.1742 | AMERİKAN DOLARI |