Sayı : 69

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 17.01.2025 Karar Sayısı : 7/2025 Dosya No : 10-65/2024 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Kıbrıs Türk Petrolleri Ltd. (MŞ.98) adına Yetkili Taner AYDIN, Kalecik PK.117 Mağusa/İSKELE

İtiraz Edilen İhale : 306/2024 sayılı “Motorin (Euro Dizel)” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 12.12.2024 tarih ve MİK. 409/2024 sayılı kararı.

KONU

Kıbrıs Türk Petrolleri Ltd. (MŞ.98) adına Yetkili Taner AYDIN tarafından, 306/2024 sayılı “Motorin (Euro Dizel)” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmakla zorunlu olduğu belgelerden olan;
   • a. İmza Sirkülerinin,
   • b. İmza Beyannamesinin,
   • c. Yetki Beyannamelerinin

54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesine aykırı olarak üzerlerinde tasdik ücretinin yazılı olmadığını, dolayısı ile yapılan tasdikin ve mezkûr belgelerin geçerli olmadığını,

2. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu imza sirküleri üzerinde bulunan tasdik memuru tarafından yapıştırılan damga pulunun 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 13. Maddesine uygun şekilde iptal edilmediğini,

3. İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu;

   • a. Türkiye’de düzenlenmiş yetki beyannamesinin pullama işleminin 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 21. Maddesine uygun olarak yapılmadığını ve geçersiz bir belge olduğunu,
   • b. KKTC’de düzenlenen ikinci yetki beyannamesinin de Pul Yasası’nın öngördüğü şekilde pullanmadığını ve geçersiz bir belge olduğunu iddia etmekte ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Kıbrıs Türk Petrolleri Ltd. (MŞ.98) adına Yetkili Taner AYDIN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 18.12.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 226/2024 sayı ve 19.12.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 19.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.425 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlığına, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Başbakanlığından ve Kıbrıs Türk Elektrik Kurumundan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 19.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.425 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Petrolleri Ltd.’e ve Altınbaş Petrol Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Altınbaş Petrol Ltd. tarafından gönderilen 20.12.2024 tarihli belgeler ise 20.12.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 20.12.2024 tarihli belgeler 20.12.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1509 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 2/2025 sayı ve 02.01.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 02.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.2 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’den, ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 02.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.2 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlığına, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumuna, Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’e, Kıbrıs Türk Petrolleri Ltd’e ve Altınbaş Petrol Ltd.’e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 03.01.2025 tarihli belgeler 03.01.2025 tarihli tutanak yazısı ile (fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 18.12.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Halk Bank Ltd.’e ait 17.12.2024 tarihli 1675MW002190 Referans No’lu 13.000.00 USD (On Üç Bin Amerikan Doları) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Elektrik Kurumuna sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 18.12.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 12.12.2024 tarih ve MİK. 409/2024 sayılı kararın 12.12.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmakla zorunlu olduğu belgelerden olan;

• a. İmza Sirkülerinin,
• b. İmza Beyannamelerinin,
• c. Yetki Beyannamelerinin

54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesine aykırı olarak, üzerlerinde tasdik ücretinin yazılı olmaması sebebi ile yapılan tasdikin ve mezkûr belgelerin geçerli olmadığı yönündedir.

Aleyhine itiraz edilen olan Altınbaş Petrol Ltd. söz konusu iddiaya cevaben 20.12.2024 tarihinde Kurula dosyalamış olduğu belgede, söz konusu belgelerin geçerli ve yasaya uygun şekilde düzenlenip tasdik edildiğini, tasdik memurunun adı soyadı, imzası mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihinin mezkûr belgeler üzerinde bulunduğunu, tasdiklenen belgeler üzerinde olması gereken esaslı unsurların bunlar olduğunu, tasdik ücreti yazılmasının zorunlu olmadığını ve dosyada mevcut olan 1380 numaralı tahsilat makbuzundan 3725 numaralı faturaya karşılık tasdik memuruna ödeme yapıldığının görüldüğünü, söz konusu fatura incelendiği zaman ise mezkûr tasdikler için ödeme yapıldığının tespit edilebileceğini Kurul’a bildirmiştir.

54/2024 Tasdik Memurları Yasası:

“Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar Yan başlıklı 15 maddesi;

(1) Tasdik memurunun bir belgedeki imza veya mührü bu Yasa uyarınca tasdik edebilmesi için sözkonusu belgenin okunaklı, sürekli, silinmeden, tahrip edilmeden, satır aralarına yazılmadan ve boşluk bırakılmadan hazırlanmış olması gerekir. Tasdik memurunun bu Yasanın 18’inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak ve/veya uygun olmayanların elektronik ortamda üzerlerini çizmek suretiyle kullanıma hazır hale getirmesi bu fıkra kurallarına aykırılık teşkil etmez.

(2) Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı - soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.

(3) Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir.

(4) Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.

(5) Tasdik memurları, tasdik işlemi yaptığı belgelerin bir suretini en az 7 (yedi) yıl süreyle saklamakla yükümlüdürler.”

şeklindedir.

(a) İmza sirküleri üzerinde 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesine aykırı olarak tasdik ücretinin yazılı olmadığı iddiası:

Kurul, yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesini incelediği zaman 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesinde “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” hususunun düzenlenmiş olup, 15(2)’inci maddesinin ise “Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.” şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasa maddesinden de görüleceği üzere, tasdik edilecek belgelerde tasdik ücretinin de yazılması gerektiğine, makbuzun dosya muhteviyatında olmasının yeterli olmadığına her halükârda dosya muhteviyatında bulunan makbuz üzerinde hangi tasdiklere karşılık ödeme yapıldığının görülmediğine, tasdiklere ilişkin faturanın ise ihale dosyasında olmadığına, mezkûr belgelerin yasal mevzuat uyarınca geçerli olabilmesi için üzerinde tasdik memurunun adı - soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası, tasdik tarihi ve tasdik ücretinin bulunması gerektiğine aksi taktirde söz konusu belgelerin geçersiz olacağına karar verir.

306/2024 sayılı “Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Motorin (Euro Dizel) Alımı” ihalesi idari şartnamesinde 8’inci madde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı olup, 8.1.d maddesi;

“8. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler.

8.1. (e) İmza Sirküleri veya İmza beyannamesi; 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir.

• Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
• Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri, [Z]”

şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, 10-65/2024 sayılı dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu tarafından 03.01.2025 tarihinde Fiziksel Ek olarak gönderilen belgeler arasında bulunan ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından ihaleye sunulmuş olan teklif dosyası içerisinde “İmza Sirküleri” başlıklı belgeleri ve söz konusu belgelerin 23 Eylül 2024 tarihinde tasdik memuru tarafından onaylanmış olduğunu tespit etmiştir. Söz konusu belgeler incelendiğinde, Kurul, 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(2)’inci maddesine göre belgeler üzerinde bulunması gereken tasdik ücretinin yazılmamış ve 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(4)’üncü maddesine göre söz konusu belgelerin geçersiz olduğunu tespit etmiştir.

(b) İmza beyannamesi üzerinde 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesine aykırı olarak tasdik ücretinin yazılı olmadığı iddiası;

306/2024 sayılı “Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Motorin (Dizel) Alımı” ihalesi idari şartnamesinde 8’inci madde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı olup, 8.1.e maddesi;

“İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. [Z]

• Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
• Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri,”

şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin tüzel kişilik olduğunu ve yukarıdaki şartname maddesinden de görüleceği üzere sunmakla yükümlü olduğu belgenin imza beyannamesi değil imza sirküleri olduğunu ve (a) iddiası altında söz konusu belgenin incelendiğini, ihale kazananı iktisadi işletmenin zorunlu olmamakla birlikte sunmuş olduğu imza beyannamesinin şartnameye göre sunulması zorunlu evrak olmadığına karar verir.

Ancak 10-65/2024 sayılı dosya muhteviyatında bulunan ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından 03.01.2025 tarihinde Fiziksel Ek olarak gönderilen belgeler arasında bulunan ihaleyi kazandığı açıklanan işletme tarafından ihaleye sunulmuş olan teklif dosyası incelendiğinde, teklif dosyasında Tasdik Memuru tarafından onaylanmış “İmza Beyannamesi” belgesinin üzerinde de 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(2)’inci maddesine göre belgeler üzerinde bulunması gereken tasdik ücretinin yazılmamış ve 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(4)’üncü maddesine göre söz konusu belgenin geçersiz olduğunu tespit etmiş etmiştir. (c) Yetki beyannameleri üzerinde 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesine aykırı olarak tasdik ücretinin yazılı olmadığı iddiası;

306/2024 sayılı “Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Motorin (Euro Dizel) Alımı” ihalesi idari şartnamesinde 8’inci madde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı olup, 8.1.f maddesi;

“Yetki Beyannamesi: Tüzel veya gerçek kişiyi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılma halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2024 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, (Z)” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, 10-65/2024 sayılı dosya muhteviyatında bulunan ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından 03.01.2025 tarihinde Fiziksel Ek olarak gönderilen belgeler arasında bulunan ihaleyi kazandığı açıklanan işletme tarafından ihaleye sunulmuş olan teklif dosyası incelendiğinde, teklif dosyasında Tasdik Memuru tarafından 23.09.2024 tarihinde onaylanmış “Yetki Beyannamesi” başlıklı belgeler sunulmuş olduğunu tespit etmiştir. Söz konusu belgeler incelendiğinde, 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(2)’inci maddesine göre belgeler üzerinde bulunması gereken tasdik ücretinin yazılmamış ve 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(4)’üncü maddesine göre söz konusu belgelerin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacı ile yapılan incelemede İhale İdari Şartnamesinin ilgili maddelerinin aşağıdaki gibi olduğunu tespit etmiştir:

“8.2.Belgelerin Sunuluş Şekli:

a) Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.

b) İmza sirküleri veya imza beyannamesi sunan katılımcıların ihale için yetkilendirecekleri kişiler için vereceği yetki beyannamesinin tasdik memuruna onaylatılmasına gerek yoktur. Ancak, bu belge şirketin başlıklı kâğıdına yazılı, imzalı, mühürlü ve orijinal belge olmalıdır ve yetkiyi veren yetkili kişi ile yetkilendirilen kişinin her ikisinin de imzalarının belgede bulunması şarttır. Direktörlerinin müştereken yetkili olduğu şirketlerin tüm direktörlerinin yetki beyannamesinde imzalarının olması şarttır. Eksik imzalı yetki beyannamesi sunan katılımcıların teklifi geçersiz sayılacaktır.”

c) Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:

Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72(5) maddesi; “Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” şeklindedir.

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmakla zorunlu olduğu belgelerden olan iddianın (a) ve (c) maddelerindeki belgelerinin geçersiz olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 306/2024 sayılı “Motorin (Euro Dizel)” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu karar ile, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) ’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olmasından dolayı MİK’in 12.12.2024 tarih ve 409/2024 sayılı kararının Yasa’nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu İmza Sirkülerleri, İmza Beyannamesi ve Yetki Beyannamesi belgelerinin, üzerinde bulunan tasdik memuru tarafından yapıştırılan damga pulunun 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 13. Maddesine uygun şekilde iptal edilmediği yönündedir.

13/63 sayılı Pul Yasası’nın “Zamklı Pulların İptali” yan başlıklı 13. Maddesi;

“(1) Bu veya başka herhangi bir yasa hükümleri mahfuz kalmak şartıyle-

(a) herhangi bir şahıs tarafından tanzim edilen vergiye tabi herhangi bir enstrumana herhangi zamklı bir pul yapıştıran her şahıs, bu gibi pulu yapıştırdığı zaman, onu tekrar kullanılmıyacak bir surette iptal eder; ve

(b) zamklı bir pul taşıyan herhangi bir kâğıt üzerinde herhangi bir enstruman tanzim eden her şahıs, bu gibi pul halen yukarıda bahsi geçen surette iptal edilmiş olmadıkça, onu tekrar kullamlamıyacak bir surette imza zamanında iptal eder.

(2) Tekrar kullanılamıyacak bir surette iptal edilmemiş zamklı bir pul taşıyan herhangi bir enstruman, bu gibi pul nisbetinde pullanmamış addolunur.

(3) (1)’inci fıkra gereğince zamklı bir pulu iptal etmesi istenen şahıs, onu, ismini veya isminin ve soyadının ilk harflerini veya firmasının ismini veya firmasının isminin ilk harflerini, yazısının doğru tarihi ile birlikte, pulun üzerine pulun bir yanından öbür yanına geçecek surette mürekkeple yazarak ipal eder, veya pulu müessir başka bir surette iptal eder ve onu başka herhangi bir enstruman veya herhangi bir posta maksadı için kullanılmaz bir hale koyar:

Ancak, Bakanlar Kurulu, Nizamname veya emirle, herhangi muayyen bir enstruman veya herhangi muayyen bir sınıf enstruman üzerindeki zamklı pulların iptali için herhangi muayyen bir usulü tayin edebilir.”

şeklindedir.

Dosya muhteviyatında bulunan mezkûr belgeler üzerinde yapılan incelemede, söz konusu her üç belgedeki pulların üzerlerine iki çizgi çekmek sureti ile iptal edildiği ve/veya tekrar kullanılamaz hale getirildiği tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasa maddesinin öngördüğü şekilde iptal işleminin yapıldığına ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası;

• a. Türkiye’de düzenlenmiş yetki beyannamesinin pullama işleminin 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 21. Maddesine uygun olarak yapılmadığı ve geçersiz bir belge olduğu,
• b. KKTC’de düzenlenen ikinci yetki beyannamesinin de Pul Yasası’nın öngördüğü şekilde pullanmadığı ve geçersiz bir belge olduğu yönündedir.

Aleyhine itiraz edilen olan Altınbaş Petrol Ltd. ise söz konusu iddiaya cevaben 20.12.2024 tarihinde Kurul’a dosyalamış olduğu belgede, yasal mevzuat uyarınca pullanması gereken belgelerin layığı ile pullandığını, ancak aksi bir durum olsa bile Rekabet Kurulu’nun dosyada mevcut eksik ve/veya hatalı pullanmış ve/veya pullanmamış evrakın sonradan pullanması hususunda karar üretebileceğini söz konusu belgenin geçersiz sayılamayacağını Kurul’a bildirmiştir.

a. Türkiye’de düzenlenmiş yetki beyannamesinin pullama işleminin 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 21. Maddesine uygun olarak yapılmadığı ve geçersiz bir belge olduğu iddiası;

19/63 sayılı Pul Yasası’nın “Cumhuriyet haricinde tanzim edilen enstrümanlar” yan başlıklı 21 maddesi;

“22’nci madde hükümleri mahfuz kalmak şartıyle, Cumhuriyet haricinde tanzim edilen ve bu Kanun hükümleri gereğince vergiye tabi olan her vesika, tanzim edildiği memleketin kanunu gereğince kâfi derecede pullanmış olsun veya olmasın, bu Kanun gereğince tam pul vergisi ile hakkıyle pullanılıncaya kadar, Cumhuriyet dahilinde tanzim edilmiş veya yürürlüğe konmuş gibi muameleye tabi tutulmaz:

Ancak, ilk olarak Cumhuriyet haricinde tanzim edilmiş olan pullanmamış veya kifayetsizce pullanmış bir enstruman, Cumhuriyet dahilinde alındığı tarihte ilk olarak tanzim edilmiş addolunur, ve bu gibi alışdan itibaren otuz gün zarfında herhangi bir zamanda , ödenmemiş pul vergisinin ödenmesi üzerine pullanabilir.” şeklindedir.

Söz konusu Yasa’nın 62 A maddesi tahtında çıkarılmış bulunan 75/2023 sayılı Emirnamenin, Ek Birinci Cetvel 5. Maddesi ise;

“Kendilerine tanınan yetkiyi kullanarak mütevellilerce, vasiyetname niteliği taşımayan herhangi bir enstrümanla yapılan atama. 91 TL Vekillik Sözleşmesinde olduğu gibi (Sıra No 23)” şeklindedir.

Kurul, alıntısı verilen Yasa maddelerinden de görüleceği üzere Cumhuriyet haricinde düzenlenmiş bulunan itiraza konu yetki beyannamesinin, Cumhuriyet dahilinde işleme girebilmesi için yukarıda alıntısı verilen Yasa maddeleri uyarınca pullanması gerektiğini tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede itiraza konu Yetki Beyannamesinin İstanbul 8. Noteri huzurunda hazırlandığını üzerinde herhangi bir pullama işlemi yapılmadığını ve söz konusu belgenin 23 Eylül 2024 tarihinde Lefkoşa Tasdik Memuru huzurunda “Aslı Gibidir” şeklinde tasdikli bir suretinin ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde olduğunu tespit etmiştir. Söz konusu belge üzerinde bulunan tek pul ise 7.20 TL tutarında aslı gibidir tasdik işlemi için olan puldur.

b. KKTC’de düzenlenen ikinci yetki beyannamesinin de Pul Yasası’nın öngördüğü şekilde pullanmadığı ve geçersiz bir belge olduğu iddiası;

Kurul, dosya muhteviyatında dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede itiraza konu belgenin 23 Eylül 2024 tarihinde “Aslı Gibidir” şeklinde tasdikli suretinin dosya muhteviyatında bulunduğunu ve yine söz konusu belge üzerinde bulunan tek pul ise 7.20 TL tutarında aslı gibidir tasdik işlemi için olan pul olduğunu tespit etmiştir.

Mezkûr ihale şartnamesinin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir;

“8.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z]

b) Geçici Teminat: Bu şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesine yatırıldığını gösteren makbuzdur. [Z]

c) Mali Teklif Formu: Bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. [Z]

d) Tüzel kişilerde şirket tescil belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda kimlik kartı veya ticari unvan tescil belgesinin bilgilerini içeren belge, [Z]

e) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir.

- Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,

- Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri,

f) Yetki Beyannamesi: Tüzel veya gerçek kişiyi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılma halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2024 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, [Z]

g) Şartname Alındı Makbuzu: Bu ihaleye ait şartnamenin bedelinin K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi veznesine yatırıldığını tevsik eden makbuz veya makbuzun fotokopisidir. [Z]

ğ) Zorunlu Belge Kontrol Formu: İhale makamları ve ihale katılımcısı tarafından doldurulmuş, ihale katılımcısı tarafından imzalanmış ve/veya mühürlenmiş zorunlu belge kontrol formu. [Z]”

“8.2.Belgelerin Sunuluş Şekli:

a) Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.

b) İmza sirküleri veya imza beyannamesi sunan katılımcıların ihale için yetkilendirecekleri kişiler için vereceği yetki beyannamesinin tasdik memuruna onaylatılmasına gerek yoktur. Ancak, bu belge şirketin başlıklı kâğıdına yazılı, imzalı, mühürlü ve orijinal belge olmalıdır ve yetkiyi veren yetkili kişi ile yetkilendirilen kişinin her ikisinin de imzalarının belgede bulunması şarttır. Direktörlerinin müştereken yetkili olduğu şirketlerin tüm direktörlerinin yetki beyannamesinde imzalarının olması şarttır. Eksik imzalı yetki beyannamesi sunan katılımcıların teklifi geçersiz sayılacaktır.”

c) Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:

Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72 (5) maddesi; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.”

72(6) Maddesi; “İhale duyuru ve şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin katılımcılarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılamaz.” şeklindedir.

Kurul yukarıda alıntısı verilen yasal düzenlemeler uyarınca söz konusu belgelerin 19/1963 sayılı Pul Yasası’nın Ek Birinci Cetveli 5.’inci maddesi gereğince pullanması gerektiğini ancak yasal mevzuatın öngördüğü pullama işleminin mezkûr belgeler üzerinde yapılmadığını tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, teklif dosyası içerisinde bulunan ve sunulması zorunlu olan belgelerin, usulüne uygun olarak pullama işleminin yapılmadığından belgelerin şartnamenin 8.2 maddesine aykırı olarak sunulmuş olduğuna, şartnamenin 8.2 ve Yasa’nın 72(5) maddesi gereğince teklifin geçersiz sayılması ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve söz konusu belgelerdeki eksikliklerin ise Yasa’nın 72(6) maddesi uyarınca tamamlatılmasının mümkün olmadığına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 12.12.2024 tarih ve 306/2024 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olduğuna Merkezi İhale Komisyonu’nun 12.12.2024 tarih ve 306/2024 sayılı kararının iptal edilmesine ve MİK tarafından yasal mevzuata göre yeni bir karar üretilmesi gerektiğine karar verir. KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 12.12.2024 tarih ve 306/2024 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan Merkezi İhale Komisyonu’nun 12.12.2024 tarihli ve MİK 306/2024 sayılı kararının iptal edilmesine,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 12.12.2024 tarih ve 306/2024 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya belgeleri eksik olan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan Merkezi İhale Komisyonu’nun 12.12.2024 tarihli ve MİK 306/2024 sayılı kararının iptal edilmesine,
4. Mezkûr ihalede iki teklif olduğu ve Kurul’un 216/2024 sayılı kararı ile başvuru sahibi iktisadi işletmenin teklifinin de ihale dışı bırakılmış olduğu ve/veya Kurul kararı ile her iki teklifin de geçersiz olduğuna karar verildiğinden ve/veya ihalede geçerli teklif kalmamış olduğundan, MİK’in yeni bir ihale süreci başlatması gerektiğine ve/veya yasaya uygun başka bir yöntemle alım yapmasına,
5. Başvuru sahibinin Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na sunmuş olduğu KKTC Halk Bank Ltd.’e ait 17.12.2024 tarihli 1675MW002190 Referans No’lu 13.000.00 USD (On Üç Bin Amerikan Doları) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
6. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 17.02.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
7. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlık Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na ve Altınbaş Petrol Ltd’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: