Sayı : 593

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 5.08.2025 Karar Sayısı : 113/2025 Dosya No : 10-116/2025 Kurul Üyeler : Av. Şifa KIRMIZİGİL (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) - Mazeretli- Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye) Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (MŞ:07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU, Zafer Caddesi No:9 Haspolat - LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale: KKTC İçişleri Bakanlığı’nın, 170/2025 sayılı “Lefkoşa Kaymakamlığı Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.07.2025 tarih ve MİK. 230/2025 sayılı kararı.

KONU:

Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (MŞ:07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, KKTC İçişleri Bakanlığı’nın, 170/2025 sayılı “Lefkoşa Kaymakamlığı Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1818

ücretinin de şartnamenin içeriğinden doğan külfetlere dahil edilmesi gerekirken edilmediğini dolayısı ile şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığını,

3. İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin, idari ve teknik şartnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyanının ve mali yıla ait meslek odasına kayıt belgesi bilgilerini içeren beyanın zorunlu olmasına rağmen teklif dosyasında sunulmadığını iddia edip, ihale kararının iptal edilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (MŞ:07462) adına Vekil Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 17.07.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 75/2025 sayı ve 17.07.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 17.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.152 sayılı yazı ile KKTC İçişleri Bakanlığı’na, Lefkoşa Kaymakamlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’ndan, KKTC İçişleri Bakanlığı’ndan ve Lefkoşa Kaymakamlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar verilmiştir. Söz konusu karar 17.07.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.152 sayılı yazı ile Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e ve Clean World Co. Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 21.07.2025 tarihli belgeler 21.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.891 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Clean World Co. Ltd.’den gelen belgeler ise 22.07.2025 tarihinde 6711 sayılı teslim tutanağı ile Kurul Kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 17.07.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Yakın Doğu (Near East) Bankası Ltd.’e ait 15.07.2025 tarihli 5010-TM-9430 Referans No’lu 2,100,00TL (İki Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC İçişleri Bakanlığı’na sunduğunu gösteren numaralı belgenin suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraz yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 17.07.2025 tarihli itiraz başvurusu 17.07.2025 tarihli İhale Komisyonu’nun MİK. 230/2025 sayılı kararının, 15.07.2025 tarihinde, Çalıkuşu geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı

1819

incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak açık ve net bir şekilde neden ihaleden elendiklerinin belirtilmediği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:

45 (1). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45 (2). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 11 Temmuz 2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.824 sayılı yazının içeriğinin “Mik Karar No:230/2025 Mik karar tarihi 11/07/2025 olan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 İŞ GÜNÜ içerisinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin bakış açısının da değildir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemeyen bu alıntılarda denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

1820

Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 03.07.2025 tarihli bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak Kurul, MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Yakın Doğu (Near East) Bankası Ltd.'e ait 15.07.2025 tarihli 5010-TM-9430 Referans No'lu 2,100,00TL (İki Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin İhale İdari Şartnamesi Md. 19 uyarınca, tasdik edilen belgeleri, tasdik ettirmek için ödenen tutar ve pul ücretinin de şartnamenin içeriğinden doğan külfetlere dahil edilmesi gerekirken edilmediği dolayısı ile şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetleri karşılamadığı yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açıklandığı İdari Şartnamenin 19'uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1'inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında imza sirküleri ve vergi borcu yoktur belgesinin orijinal olmadığını, tasdikli birer suretinin ihale dosyasına konulduğunu ve mezkur belgelerin tasdik ücreti ve pul masrafının şartnamenin içeriğinden doğan masraf olmakla birlikte teklife bu masrafların dahil edilmediğini iddia etmektedir.

“İdari şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi

1821

"Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1 'inden az olamaz.

*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır." şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 21.07.2025 tarihli belgeler arasında bulunan ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifi içerisinde 24/06/2025 tarihli imza sirküleri belgesinin tasdik edilmiş bir suretini ve yine 17 Haziran 2025 tarihli Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden alınan borcu bulunmadığına dair yazının tasdikli bir suretini tespit etmiştir.

Söz konusu belgeler tasdikli birer suret olup, her birinin üzerinde 750 TL+ KDV tasdik ücreti ödendiğine dair ibare ve 7.20TL pul bulunmaktadır.

Yine ihale kazananı iktisadi işletme iddialara cevap verdiği 22 Temmuz 2025 tarihli Kurul’a hitaben yazmış olduğu yazıda “...şartname ücreti ve üniforma ücreti 97.81TL olarak idari şartnamenin 19. Maddesine uygun şekilde hesaplamalar yapılmıştır. Öztürk Çalıkuşu firmasının iddiaları gerçekleri yansıtmamaktadır.” Şeklinde cevap vermiştir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda da cevabında yazmış olduğu şekilde sadece dosya masrafı ve üniforma ücreti olarak 97.81TL yazdığını, başka herhangi bir masrafı teklifine eklemediğini tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve şartname maddeleri incelendiği zaman şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetlerin hesaplanıp teklife dahil edileceği açıkça anlaşılmaktadır. Söz konusu tasdik ücretleri ve pul masrafları da şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler olmakla birlikte gerek Kurul’un tespitleri ışığında gerekse ihale kazananı iktisadi işletmenin iddialara cevaben yazdığı yazıda da belirttiği üzere teklife dahil edilmediği ortadadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Kültürü ve Kültürü Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

1822

"Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir."

72(8) maddesi;

"İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır." Şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa'nın 72 (8) maddesine aykırı olarak mezkûr idari şartnamenin 19.‘cu maddesinde öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 11.07.2025 tarih ve 230/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 11.07.2025 tarih ve 230/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin, idari ve teknik şartnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyanının ve mali yıla ait meslek odasına kayıt belgesi bilgilerini içeren beyanın zorunlu olmasına rağmen teklif dosyasında sunulmadığı yönündedir.

İhale idari şartnamesi;

9. İhale katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler.

"9.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı bilgileri teklif dosyalarındaki ihale katılım beyannamesinde beyan etmeleri zorunludur.

a) İdari ve teknik şartnameler, varsa zeyilnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyan. (B)

b) Mali yıla ait meslek odasına kayıt belgesi bilgilerini içeren beyan. (B)"

9.2. Bilgilerin Sunuluş Şekli

1823

"c) İhale katılım beyannamesinde katılımcı tarafından gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 64. Maddesinin 2. Fıkrasının (B) bendinde belirtilen belgelerin, karar üretilmeden önce 3 iş günü içerisinde sunulmaması halinde, taahhüt yerine getirilmemiş sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.

e) Yukarıda 9.1 maddesi altında belirtilen belgelerin, ihaleyi kazanan katılımcı tarafından, ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli belgeler ile sunulması gerekmektedir. İhale tarihinden sonra alınmış belgeler kabul edilmeyecektir. İhale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde mağduriyet yaşamamaları açısından bu hususa dikkat etmeleri, ihale zarfları açılmadan önce bu belgeleri temin etmiş olmaları gerekmektedir." Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Tekliflerin sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar" yan başlıklı Md. 64 (B) ise;

"(B) İhale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler ve/veya beyanlar aşağıdaki gibidir:

(a) Tüm şartnamelerin, varsa zeyilnameler ve yapım işlerinde tüm projeler dahil, okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair yazılı beyan,

(b) Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesinin bilgilerini içeren beyan,

(c) Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri, elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan,

(c) Çalışma Dairesinden alınan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı,

(d) Gelir ve Vergi Dairesinden alınan Vergi Güvenlik Belgesi (borcu yoktur veya borcu yapılandırmıştır yazısı) bilgisine ait beyan,

(e) Sosyal Güvenlik Kurumlarından (Sosyal Sigortalar Dairesinden ve İhtiyat Sandığından) alınan yükümlülükleri (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgilerine ait beyan,

(f) Rekabet Yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan,

(C) Yukarıdaki (A) bendinde sunulacak belgelerden herhangi birisinin sunulmamış olması ve/veya şartnamede belirtilecek unsurlara uymaması halinde eksik belge ve/veya bilgi tamamlatırılmaz ve teklif hiç sunulmamış sayılarak değerlendirme dışı bırakılır.

(C) Yukarıdaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibari ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır." Şeklindedir.

Fakat kuru sahibi özetle iddiası, ihale kazananı iktisadi işletmenin beyan olarak sunması gereken bilgi ve/veya belgeleri beyan etmediği yönündedir.

Fakat, kula muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 21.07.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.891 sayılı yazı

1824

ile Kurul'a gönderilen belgeler arasında, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde bulunan İhale Katılım Beyannamesi'nin "6.BEYAN VE İMZA: Bu Beyannamede verilen bilgilerin tam ve doğru olduğunu; şartnamelere göre istenen bilgi ve tevsik edici belgelerin eksiksiz olarak teklif dosyasında sunulduğunu; taahhüt olarak verilen bilgilere ait tevsik edici belgelerin talep edildiği süre içerisinde teslim edileceğini; iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğunu, anladığımı ve aynen kabul ettiğimi; şartnamelere göre idarenin tercih edeceği tüm sistemleri temin ve tesis edeceğimi; bilgi ve deneyimimi idarenin lehine kullanacağımı; taahhütlerime sadakatsizlik sonucu değerlendirme dışında bırakılacağımın bilincinde olduğumu imza ve beyan ederim" şeklinde olduğunu ve yine mevzuatı gereği kayıtlı olduğu "Ticaret ve/veya Sanayi Odası, Esnaf ve Sanatkarlar Odası veya ilgili" başlığı altında ise Meslek Odası Adını Kıbrıs Türk Ticaret odası olarak doldurup imzaladığını tespit etmiştir.

Kurul yine MİK tarafından Kurul'a gönderilen belgeler arasında mezkur beyanları ve/veya meslek odasına kayıtlı olduğunu gösteren belgeyi dosya muhteviyatında tespit edememiştir. Yukarıda alıntısı verilen ilgili şartname maddeleri ve yasal mevzuat incelendiği zaman, ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgeler olan söz konusu belgelerin (20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 64. Maddesinin 2. Fıkrasının (B) bendinde belirtilen belgelerin) karar üretilmeden önce 3 iş günü içerisinde sunulmaması halinde, taahhüdün yerine getirilmemiş sayılacağı ve katılımcının ihale dışı bırakılıp geçici teminatının gelir olarak kaydedileceği açıkça anlaşılmaktadır. Mezkur belgelerin, karar üretilmeden önce ihale kazananı iktisadi işletmeden 3 iş günü içerisinde sunulmasının talep edilmesi gerekmektedir. Ancak Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede böyle bir talep ve/veya bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. İhale katılımcısı firmanın bu durumu bilip beyan belgelerini talep edilmeden sunması mümkün değildir. Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu'nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 64'üncü maddesini dikkate almayarak uygulanacak usulde hata yaptığına, Merkezi İhale Komisyonu'nun 11.07.2025 tarih ve MİK Karar No:230/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve Merkezi İhale Komisyonu'nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72'inci maddesi tahtında, geçerli teklifler arasından Yasa'nın 64'üncü maddesini dikkate alarak yeniden değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine, karar verir.

1825

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 11.07.2025 tarih ve 230/2025 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 11.07.2025 tarih ve 230/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığından, değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

4. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64’üncü maddesini dikkate almayarak uygulanacak usulde hata yaptığına, Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.07.2025 tarih ve MİK Karar No:230/2025 sayılı kararının iptal edilmesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesi tahtında, geçerli teklifler arasından Yasa’nın 64’üncü maddesini dikkate alarak yeniden değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine,

5. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

6. Merkezi İhale Komisyonu’nun almış olduğu kararı tüm taraflara bildirmesine,

7. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Yakın Doğu (Near East) Bankası Ltd.’e ait 15.07.2025 tarihli 5010-TM-9430 Referans No’lu 2.100,00TL (İki Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine,

8. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 29.08.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

9. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC İçişleri Bakanlığı’na, Lefkoşa Kaymakamlığı’na ve Clean World Marketing Co.’a bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmasından, OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

1826

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: (Mazeretli)

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: