Sayı: 287

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi: 04.04.2025 Karar Sayısı: 49/2025 Dosya No: 10-12/2025 Kurul Üyeleri:

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi: Pekur Ltd. (MŞ.4032) adına Direktör Uğur ERGÜN, 28. Sokak, No:8, Organize Sanayi Bölgesi, LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale: 002/2025 sayılı “Isı Duman Dedektörü Malzemesi Temini ve Montesi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 14.03.2025 tarih ve MİK 031/2025 sayılı kararı.

KONU

Pekur Ltd. (M.Ş.4032) adına Direktör Uğur ERGÜN tarafından, Polis Genel Müdürlüğü’nün 002/2025 sayılı “Isı Duman Dedektörü Malzemesi Temini ve Montesi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Merkezi İhale Komisyonu (MİK) Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda Zorunlu Belge Formundaki eksiklik sebebiyle tekliflerinin geçersiz sayıldığını, söz konusu yazıya ekli Zorunlu Belge Formunda ise İhale Katılım Beyannamesinin 2. Sayılısının olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin geçersiz teklif olarak bildirildiğini, başkalarını belge incelendiği zaman İhale Katılım Beyannamesinin iki sayfadan

1025

gösteren herhangi bir ibare olmadığını, keza ilk sayfanın devamı niteliğinde herhangi bir numaralandırma da yapılmadığından ikinci bir sayfanın olduğunun anlaşılmasının kesinlikle mümkün olmadığından MİK’in kararının hatalı olduğunu,

2. MİK’in hatalı kararı nedeniyle itiraz başvurusu yapmak mecburiyetinde kaldıklarını, dolayısı ile şartname bedeli ve/veya itiraz dosyalamak için ödemiş oldukları pul masrafı ve/veya itiraz ücreti oranında zarar ziyana uğradıklarını, bu masraflarının taraflarına iade edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Pekur Ltd. (MŞ.4032) adına Direktör Uğur ERGÜN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.03.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 38/2025 sayı ve 21.03.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 21.03.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.87 sayılı yazı ile Polis Genel Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Polis Genel Müdürlüğü’nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.03.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.87 sayılı yazı ile Pekur Ltd’e ve M.K.Y. Asis Savunma Teknolojileri Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.03.2025 tarihli belgeler 24.03.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.198 sayılı yazı ile (Fizksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.03.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 12.931,03 TL (On İki Bin Dokuz Yüz Otuz Bir Türk Lirası Üç Kuruş) yatırdığını gösteren 18.03.2025 tarihli ve 2025031803010090000016 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi 21.03.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 14.03.2025 tarih ve MİK. 031/2025 sayılı kararının 14.03.2025 tarihinde bilgisine geldiğini söyler etmiş

1026

olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Merkezi İhale Komisyonu (MİK) Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda Zorunlu Belge Formundaki eksiklik sebebiyle tekliflerinin geçersiz sayıldığı, söz konusu yazıya ekli Zorunlu Belge Formunda ise İhale Katılım Beyannamesinin 2. Sayfasının olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin geçersiz teklif olarak bildirildiği ancak ilgili belge incelendiği zaman İhale Katılım Beyannamesinin iki sayfadan oluştuğunu gösteren herhangi bir ibare olmadığı, keza ilk sayfanın devamı niteliğinde herhangi bir numaralandırma da yapılmadığından ikinci bir sayfanın olduğunun anlaşılmasının kesinlikle mümkün olmadığı, bu nedenle MİK’in kararının hatalı olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda konu ile ilgili ayrıca;

“Tarafımıza verilen şartname dosyasında bu belge eksik teslim edilmiştir. Üstelik tarafımıza herhangi bir evrak çizelgesi de imzalatılmamıştır. Eğer böyle bir çizelge olsaydı son derece titiz çalışan bir firma olarak eksikliği fark etmemiz mümkün olacaktı.

Bir diğer dikkat çekici husus ise yine aynı ihale başlığı altında açılan 002/2025 sayılı PGM-İtfaiye Müdürlüğü İçin Depreme Yönelik Malzeme Alımı İhalesinde de teklifimiz aynı gerekçe ile geçersiz sayılmıştır. (Mezkur ihale için İtiraz Makamına 10-08/2025 sayılı itirazımız dosyalanmıştır) Her iki ihalede de firmamızın tesadüfen ihale Katılım Beyannamesinin aynı sayfasını kaybetmiş olması bizce mümkün değildir ve bunların özellikle eksik verilmiş olabileceği kanaatine varmamıza neden olmuştur.

İtirazımızı hazırlarken yapmış olduğumuz ön araştırmada İtiraz Makamına yapılan pek çok itirazda İhale Katılım Beyannamesinin ikinci sayfasının eksik olduğu hususunun defalarca karar konusu olduğunu gözlemledik. Buna rağmen İhale Katılım Beyannamelerine neden ısrarla sayfa numarası verilmediği anlaşılır değildir.

Hiçbir şekilde firmamıza atfedilemeyecek ve fark etmemiz mümkün olmayan bir hatadan ve/veya yasaya aykırı uygulamadan ötürü firmamız kazanma şansı yüksek olan bir ihaleden değerlendirme dışı bırakılmıştır, bu nedenle ilgi ihalenin iptal edilmesi uygun ve olacaktır.” şeklinde ifade sunmuştur.

1027

MİK tarafından fiziksel ek olarak gönderilen dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihale dokümanlarında herhangi bir numaralandırma yapılmadığını, bilhassa İhale Katılım Beyannamesinde sayfa numaralarının bulunmadığını, bunun sonucunda da başvuru sahibinin belirttiği şekilde hata ve/veya eksikliklerin ortaya çıkma riskinin daha fazla olacağını tespit etmiştir. Bu konuda 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın “İhale Dokümanlarının İçeriği” başlıklı 26 (3) maddesi aşağıdaki gibidir:

“İhale makamları, ihale dokümanlarının her bir sayfasını sıra sayısıyla numaralandırır ve ihale dokümanlarındaki toplam sayfa sayısını da belirtir.”

Kurul, İhale Katılım Beyannamesinin sayfalarının Yasanın 26(3) maddesine uygun şekilde numaralandırılmadığını tespit etmiştir. Kurul, bu eksiklik nedeni ile ihale katılımcılarının ihale dokümanlarının toplam kaç sayfadan oluştuğunu bilmelerinin imkânsız olduğu kanaatindedir. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, İdarenin (MİK ve/veya ihale makamı) hatasından kaynaklanan bir durumdan dolayı başvuru sahibinin teklifinin geçersiz sayılması kararının yanlış olduğuna ve bu kararın iptal edilmesine karar vermiştir.

Kurul, 10.07.2024 tarih ve 112/2024 ile 20.01.2025 tarih ve 8/2025 sayılı kararlarında tamamen aynı sorundan kaynaklanan iddiaları değerlendirmiş ve ihale dokümanlarının Yasanın 26 (3) maddesinin açıkça belirttiği şekilde hazırlanması gerektiği yönünde karar vermiştir. Buna rağmen, mezkûr ihale dokümanlarından olan İdari Şartname, Ek 1 Özel Hususlar, iddiaya konu olan İhale Katılım Beyannamesi veya diğer ihale form ve dokümanlarında sayfa numaralandırması yapılmadan ihaleye çıkıldığı görülmüştür. Bu türden basit bir hata nedeni ile ihale itirazlarına yol açılması neticesinde ihale süreçlerinin akamete uğramasının önüne geçilmesi için ihale makamlarının ve/veya MİK Başkanlığının bundan sonra çıkılacak ihalelerde ihale dokümanlarının Yasa’nın emrettiği gibi sayfaların numaralandırılmış olacak şekilde hazırlanmasını sağlaması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; MİK’in hatalı kararı nedeniyle itiraz başvurusu yapmak mecburiyetinde kaldıklarını, dolayısı ile şartname bedeli ve/veya itiraz dosyalamak için ödemiş oldukları pul masrafı ve/veya itiraz ücreti oranında zarar ziyana uğradıklarını, bu masraflarının taraflarına iade edilmesi gerektiği yönündedir.

1028

Yasanın bu konudaki ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir:

84 (3)

"İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83'üncü maddesinin (3)'üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir."

83 (3) (C)

"(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:

(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir.

(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usulzülüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usulzülüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.

(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir."

Yasal mevzuat incelendiği zaman ihalenin Yasa'nın 84. Maddesi uyarınca geçersiz kılınması halinde, yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararlarını talep edebilecekleri ve Kurul'un ise itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Kurul, bu aşamada ihalenin geçersiz kılınması yönünde bir karar vermediğinden şartname bedeli ve/veya sair masrafların iade edilmesine gerek olmadığına, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Ancak başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı bulunması nedeni ile itiraz ücreti karşılığı olarak, 18.03.2025 tarihli ve 2025031803010090000016 numaralı makbuz karşılığı Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatırmış olduğu 12.931,03 TL (On İki Bin Dokuz Yüz Otuz Bir Türk Lirası Üç Kuruş) tutarındaki miktarın başvuru sahibine iade edilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1029

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, İdarenin (MİK ve/veya ihale makamı) hatasından kaynaklanan bir durumdan dolayı başvuru sahibinin teklifinin geçersiz sayılması kararının yanlış olduğuna ve bu kararın iptal edilmesine OY ÇOKLUĞU ile,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU ile,

3. Başvuru sahibinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 18.03.2025 tarihli ve 2025031803010090000016 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 12.931,03 TL (On İki Bin Dokuz Yüz Otuz Bir Türk Lirası Üç Kuruş) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine OY BİRLİĞİ ile,

4. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 04.05.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına OY BİRLİĞİ ile,

5. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK), Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Polis Genel Müdürlüğü’ne (PGM) bildirilmesine ve M.K.Y. Asis Savunma Teknolojileri Ltd’e OY BİRLİĞİ ile,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: (Kararın 1’nci ve 2’nci maddelerine Karşı Oy Şerhi)

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih: (Kararın 1’nci ve 2’nci maddelerine Karşı Oy Şerhi)

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

1030

49/2025 sayılı Kurul Kararının 1’inci ve 2’inci MADDESINE KARŞI OY ŞERHİ

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Merkezi İhale Komisyonu (MİK) Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda Zorunlu Belge Formundaki eksiklik sebebiyle tekliflerinin geçersiz sayıldığı, söz konusu yazıya ekli Zorunlu Belge Formunda ise İhale Katılım Beyannamesinin 2. Sayfasının olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin geçersiz teklif olarak bildirildiği ancak ilgili belge incelendiği zaman İhale Katılım Beyannamesinin iki sayfadan oluştuğunu gösteren herhangi bir ibare olmadığı, keza ilk sayfanın devamı niteliğinde herhangi bir numaralandırma da yapılmadığından ikinci bir sayfanın olduğunun anlaşılmasının kesinlikle mümkün olmadığı, bu nedenle MİK’in kararının hatalı olduğu yönündedir.

Kurul’un çoğunluk kararının, ihale dokümanlarında herhangi bir numaralandırma yapılmadığı, bilhassa İhale Katılım Beyannamesinde sayfa numaralarının bulunmadığı, İhale Katılım Beyannamesinin sayfalarının Yasa’nın 26(3) maddesine uygun şekilde numaralandırılmadığı bu eksiklik nedeni ile ihale katılımcılarının ihale dokümanının toplam kaç sayfadan oluştuğunu bilmelerinin imkansız olduğu kısmına katılmaktayız. Ancak söz konusu iddiasında haklı olmakla birlikte, Kurul’un çoğunluk kararı ile başvuru sahibinin teklifinin geçersiz sayılması yönündeki MİK kararının yanlış olduğuna ve bu kararın iptal edilmesi gerektiği yönündeki kısmına katılmamaktayız.

Şöyle ki;

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklifin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 62 (2) (A) (a) maddesi;

2(A) İhale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler aşağıdaki gibidir:

(a). İhale Katılım Beyannamesi . .

Mezkur ihale İdari Şartnamesi 8’inci maddesi;

8. İhale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler 8.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyasında sunmaları gerekir: a. İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z] şeklindedir.

Yine 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72.(6) maddesi;

1031

72(6): İhale duyuru veya şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerden herhangi birinin, katılımcılarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılamaz. Şeklindedir.

Yukarıda alınmış verilen yasal mevzuat, ihale dokümanlarının ilgili maddeleri ve dosya muhteviyatı incelendiği zaman, başvuru sahibinin ihale katılım şartı olan itiraza konu ihale katılım beyannamesinin 2.ci sayfasını eksik verdiği tespit edilmiştir.

Söz konusu eksiklik Kurul’un çoğunluk kararında da belirttiği üzere yasal mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş ve/veya sayfa numaraları üzerinde yazılmayan bir belgeden kaynaklanmaktadır. Dosya muhteviyatında ise söz konusu belgelerin tam olarak başvuru sahibine verildiğini ve başvuru sahibinin ihmali neticesinde ihale katılım beyannamesinin 2.’ci sayfasını eksik verdiği yönünde bir bilgi ve/veya belge tespit edemedik. Ancak idarenin hatası olması ve/veya belgelerin yasal mevzuata aykırı olarak başvuru sahibine verilmiş olması başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğu anlamına gelmediği gibi, teklifinde eksik evrak olduğu gerçeğini de değiştirmemektedir.

Söz konusu hatanın bu aşamada düzeltilmesi ve/veya başvuru sahibinin teklif dosyasındaki eksikliği gidermesi yasal mevzuat kapsamında mümkün değildir. Aksi taktirde sadece başvuru sahibinin teklifinin geçersiz sayılması kararının yanlış olduğuna ve bu kararın iptal edilmesi gerektiğine karar verilmesi, zorunlu belgeleri eksik olan ihale katılımcısına ihalenin bağlanması ve/veya Yasa’nın 72(6) maddesine aykırı olarak eksik olan belgelerin tamamlatılması sonucunu doğuracaktır.

Dolayısı ile bu aşamada, idarenin (MİK ve/veya ihale makamı) hatasından kaynaklanan bir durumdan dolayı başvuru sahibinin teklifinin geçersiz sayılması kararının yanlış olduğuna ve bu kararın iptal edilmesine karar verilmesi yukarıda belirttiğimiz yasal mevzuata aykırılıkları doğuracağından ve bu eksikliğin bu aşamada giderilmesi mümkün olmadığından başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna 02/2025 sayılı ihale numarası altında bulunan “PGM- Isı Duman Dedektörü Malzemesi Temini Ve Montesi” ihalesinin 20/2016 sayılı Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesi gerektiğine karar veririz.

Kaldı ki, tüm bu değerlendirmeler dışında, ihale katılım beyannamesinin nasıl yayınlandığını ve/veya başvuru sahibinin hatalı olup olmadığını tespit edebilmek için MİK’in internet sayfasına baktığımız zaman ise söz konusu ihale ile ilgili ihale katılım beyannamesinin yayınlanmamış olduğunu da tespit ettik.

1032

Yine 20/2016 sayılı Yasa'nın “İhale Dokümanlarının Yayınlanması ve Temini” yan başlıklı 27 (1) maddesi;

“İhale dokümanları, ihale makamının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen Yasa’nın 64 (2) (A) (a) ve 27 (1) maddeleri dikkate alındığı zaman yine yasal mevzuata aykırı hareket edildiği ve bu aykırılığın bu aşamada giderilmesinin mümkün olmadığı açıkça ortadadır. Dolayısı ile mezkur ihale dokümanlarının Yasa’nın 27’nci maddesine aykırı olarak eksik yayınlanması sebebi ile de 20/2016 sayılı Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında 02/2025 sayılı ihale numarası altında bulunan “PGM- Isı Duman Dedektörü Malzemesi Temini Ve Montesi” ihalesinin iptal edilmesi gerektiğine karar veririz.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; MİK’in hatalı kararı nedeniyle itiraz başvurusu yapmak mecburiyetinde kaldıklarını, dolayısı ile şartname bedeli ve/veya itiraz dosyalamak için ödemiş oldukları pul masrafı ve/veya itiraz ücreti oranında zarar ziyana uğradıklarını, bu masraflarının taraflarına iade edilmesi gerektiği yönündedir.

Kurul’un çoğunluk kararında atıfta bulunulan yasal mevzuata katılmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiası altında haklı olduğuna ve ihale sürecinin Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar vermiş olmamız sebebi ile Yasa’nın 84 (3) maddesi tahtında zararlarının tazmin edilmesi gerektiğine karar veririz.

Başvuru sahibinin talep etmiş olduğu zarar ziyan ve mezkûr masraflarının ne olduğuna baktığımız zaman, şartname bedeli, itiraz dosyalamak için ödemiş olduğu pul masrafı ve itiraz ücretini talep ettiğini tespit ettik.

Bu aşamada, 02/2025 sayılı ihalenin “PGM- İtfaiye Müdürlü İçin Depreme Yönelik Malzeme Alımı” kısmının şartname bedeli olarak ödemiş olduğu 2500 TL + KDV tutarının başvuru sahibine ödenmesine karar veririz. Ancak itiraz dosyalama için ödemiş olduğu pul masrafları ile ilgili olarak, başvurusunun ekinde herhangi bir detay ve/veya ayrıntı vermemiş olması sebebi ile pul masrafının nereye yapıldığı ve miktarının ne olduğunu tespit edemediğimizden bu konuda herhangi bir karar vermeyiz.

İtiraz ücreti ile ilgili olarak ise;

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz ücreti” yan başlıklı 80(2) maddesi

1033

“İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırdığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir” şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olması sebebi ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 18.03.2025 tarihli ve 2025031803010090000016 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 12.931,03 TL (On İki Bin dokuz Yüz Otuz Bir Türk Lirası Üç Kuruş) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine, karar veririz.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:

1034