Sayı : 180

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 25.02.2025 Karar Sayısı : 30/2025 Dosya No : 10-03/2025 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(İzinli)

Başvuru Sahibi : Serhan Kombos Otomotiv Ltd. (MŞ.08533) adına Avukat Tarık M. KADRİ, Bedreddin Demirel Caddesi No:3, GİRNE

İtiraz Edilen İhale : 383/2024 sayılı “KKTC Merkez Bankası’na 3 adet Crossover Araç Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.01.2025 tarih ve MİK. 015/2025 sayılı kararı.

KONU

Serhan Kombos Otomotiv Ltd. (MŞ.08533) adına Avukat Tarık M. KADRİ tarafından, 383/2024 sayılı “KKTC Merkez Bankası’na 3 adet Crossover Araç Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Tekliflerinin reddedilme nedeninin yazılı ve/veya gerekçeli olarak bildirilmediğini, yazılı olarak talep etmiş olmalarına rağmen kararın taraflarına verilmediğini, bu

(647)

648

nedenle 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 45 (2). maddesine aykırı davranıldığını,

2. İtiraza konu ihalenin Teknik Şartnamesinde "Motor Hacmi -1500cc -%2" olarak belirtilmiş olmasına karşın işbu şartın, bilimsel açıklıktan uzak ve/veya belirsiz ve/veya teknik motor hacmi ölçümü standartlarına göre belirsiz olduğu, motor hacimlerinin salt piston sürtünme hacmi veya piston yanma odası hacmi ile sürtünme hacmi birlikte olarak ölçüldüğü, bu belirsizlik mevcudiyeti ile teklif ettikleri marka ve model aracın salt sürtünme hacmini 1469cc olarak teklif formunda belirttiklerini, eğer böyle bir belirsizlik olmasa idi bir başka teknik yöntemle hesaplama yapmaları halinde şartnameye uygun bir ürün teklif etmiş olacaklarını,

3. Taraflarına sözlü olarak yapılan bildirimde, teslim sırasında araçların yakıt deposunun doluluk durumuna ilişkin taahhüt eksikliği bildirilmiş olmasına karşın, teknik şartnamede teslim sırasında araçların yakıt depolarının doluluk oranları ½ dolu olacak şeklinde ibare içerdiğini, formda bu koşula "mevcut" şeklinde beyan vermiş olduklarını, bu hususun da MİK tarafından hatalı ve/veya gayri yasal ve/veya yasal mevzuatın ruhuna aykırı olarak değerlendirildiğini, MİK kararının iptal edilmesi gerektiğini

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Serhan Kombos Otomotiv Ltd. (MŞ.08533) adına Avukat Tarık M. KADRİ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 03.02.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 14/2025 sayı ve 03.02.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 03.02.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.27 sayılı yazı ile KKTC Merkez Bankası'na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Merkez Bankası'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 03.02.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.27 sayılı yazı ile Tansu Ercantan Ticaret Şti. Ltd'e ve Serhan Kombos Otomotiv Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. KKTC Merkez Bankası tarafından gönderilen 04.02.2025 tarihli belgeler 05.02.2025 tarihli ve MBA.0.00-471/15-25/E.45 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Serhan Kombos Otomotiv Ltd. adına Avukat Tarık M. KADRİ tarafından gönderilen 05.02.2025 tarihli belgeler ise 06.02.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu

649

Başkanlığı tarafından gönderilen 10.02.2025 tarihli belgeler 11.02.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.100 sayılı yazı ile (Fizksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 21/2025 sayı ve 11.02.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 11.02.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.34 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC Merkez Bankası’na, Serhan Kombos Otomotiv Ltd.’e ve Tansu Ercantan Ticaret Şti. Ltd.’e Bilirkişi Davet edilmesi ile ilgili karar verildiğini bildirilmiştir. Kurul’un 21/2025 sayı ve 11.02.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 13.02.2025 tarihinde KKTC Merkez Bankası, Serhan Kombos Otomotiv Ltd. adına Avukat Tarık M. KADRİ ve Tansu Ercantan Ticaret Şti. Ltd. yetkilileri ile Kurul’un toplantı odasında toplantı gerçekleştirilmiş olup, söz konusu toplantı tutanak ile kayıt altına alınmış ve 26 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 03.02.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 18.560,05 TL (On Sekiz Bin Beş Yüz Altmış Türk Lirası Beş Kuruş) yatırdığını gösteren 03.02.2025 tarihli ve 202502003014090000028 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 03.02.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 27.01.2025 tarih ve MİK. 015/2025 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Tekliflerinin reddedilme nedeninin yazılı ve/veya gerekçeli olarak bildirilmediği, yazılı olarak talep etmiş olmalarına rağmen kararın taraflarına verilmediği, bu nedenle 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 45 (2). maddesine aykırı davranıldığı yönündedir.

650

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:

45 (1). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45 (2). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında başvuru sahibi tarafından İhale Katılım Beyannamesinin “e-posta” kısmında belirtilen elektronik posta adresine gönderilmiş bulunan MİK’e ait 27.01.2025 tarihli ve MİK.0.00-424/02-25/E.68 sayılı yazının içeriğinin “Mik karar No:015/2025 olan ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen deva ettiğini, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 İŞ GÜNÜ içerisinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla arz/rica ederim” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YIM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçesi olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu

651

aşamada, Kurul hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 20.01.2025 tarihli Bilirkişi Değerlendirme Formu’nu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak, Kurul MİK’in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, 03.02.2025 tarihli ve 202502003014090000028 numaralı makbuz karşılığı Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 18.560,05 TL (On Sekiz Bin Beş Yüz Altmış Türk Lirası Beş Kuruş) tutarındaki miktarın başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İtiraza konu ihalenin Teknik Şartnamesinde "Motor Hacmi -1500cc -%2" olarak belirtilmiş olmasına karşın işbu şartın, bilimsel açıklıktan uzak ve/veya belirsiz ve/veya teknik motor hacmi ölçümü standartlarına göre belirsiz olduğu, motor hacimlerinin salt piston sürtünme hacmi veya piston yanma odası hacmi ile sürtünme hacmi birlikte olarak ölçüldüğü, bu belirsizlik mevcudiyeti ile teklif ettikleri marka ve model aracın salt sürtünme hacmini 1469cc olarak teklif formunda belirttiklerini, eğer böyle bir belirsizlik olmasa idi bir başka teknik yöntemle hesaplama yapmaları halinde şartnameye uygun bir ürün teklif etmiş olacakları yönündedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleye ait Teknik Şartnamenin MOTOR başlıklı ilgili kısmının aşağıdaki gibi olduğunu, başvuru sahibinin Mali Teklif Formunda bu kriter için “1.5 cc” yazarak teklif sunduğunu tespit etmiştir:

“Motor hacmi	En az 1500cc % -2”

652

Ayrıca, Teknik Şartnamenin “Verilen tekliflerde ve değerlendirme aşamasında aranan ve dikkate alınacak hususlar” başlıklı bölümü de aşağıdaki gibidir:

“Verilen tekliflerde ve değerlendirme aşamasında aranan ve dikkate alınacak hususlar:

1. Araç Sivil Plaka Kaydı yapılmış ve gümrük harçları ödenmiş şekilde fiyatlandırılacaktır. Gümrük muafiyeti verilmeyecektir.

2. Teklif edilen marka ve model araca ait teknik bilgileri içeren katalog sunulmalıdır.

3. Listede istenilen hususlar eksiksiz olarak doldurulacaktır. Talep edilen özellikler eksiksiz olarak teklif edilecektir.

4. Araç istenen yere çalışır durumda teslim edilecektir.

5. Aracın ekstra özellikleri varsa ek liste halinde verilecektir.

6. Araçlar Teknik Şartnameye uygun şekilde teslim edilecektir.”

İhalenin İdari Şartnamesinin 10., 10(1), 10.(2), 10.(4) ve 10.(6) maddeleri ise aşağıdaki gibidir:

“10. Numune ve/veya Katalog veya Broşür Teslimi

Bu ihalede katalog istenmektedir. Numune istenmemektedir.

10.1. Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla numune sunulması zorunlu değildir.

10.2. Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog sunulması zorunludur.

10.4. Katalog veya broşürler ihale kapanış tarih ve saatinden önce, Merkezi İhale Komisyonu’na teslim tutanağı karşılığı ve/veya ihale dosyasının içerisinde sunulacaktır.

10.6. Teslim tutanağının 1(bir) nüshası katılımcı tarafından teklif zarfının içerisine konulacak ve teklif ile birlikte sunulacaktır. Teslim tutanağı olmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacak, geçersiz sayılacak ve tekliflerin açıldığı saatten sonra katalog veya broşür kabul edilmeyecektir. Teklif dosyası içerisine konulacak olan kataloglar veya broşürler için ise teslim tutanağı

653

sunulması gerekmemektedir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibi tarafından teklifiyle beraber 08.01.2025 tarihinde ihale makamı ile karşılıklı imza edilen Teslim Tutanağıyla teklif edilen ürüne ait kataloğu sunmuş olduğunu, bu kataloğun teklif ettikleri ürüne ait olduğunu, teklif edilen ürünün Mali Teklif Formunda belirtilen ürün olduğunu ve bu ürünle ilgili teknik ve sair bilgilerin katalogda yer aldığını tespit etmiştir.

İddiaya konu Teknik Şartnamenin Motor kısmında yer alan motor hacmi şartının ürüne ait katalogda 1469 cc olarak belirtildiği açıkça görülmektedir. Keza, başvuru sahibi tarafından 06.02.2025 tarihinde Kurula gönderilen belge ve ekinde yer alan belgelerde de teklif edilen ürünün motor hacminin katalogda yer alan 1469 cc değerini teyit ettiği görülmektedir. Bu eklerden üretici firma olan Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. Fiat Otomobil Pazarlama Yöneticisi tarafından imzalanmış bulunan ek belgede aşağıdaki teknik değerlendirmede bulunulmaktadır:

“İlgili makama,

FIAT Egea model ailesinde kullanılan 1. 5 Hibrit motorun ürün kataloğunda yer alan silindir hacmi değeri 1469 cc’dir. (BKZ. Alt görsel: V1 - pistonun süpürdüğü hacim)

Silindir hacmine, ateşleme odasinin hacmi de dahil edilerek silindir içerisindeki toplam hacim bulunmak istenirse aşağıdaki hesaplama yöntemi kullanılabilir;

V2: 127.7 cc (Yaklaşık ateşleme odası süpürme hacmi) ise buradan hareketle;

Silindir içerisindeki toplam hacim $V_1 + V_2 = 1469 + 127,7 = 1596,7$ cc olarak değerlendirilebilir.”

Başvuru sahibi tarafından Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (KTMMOB), Makine Mühendisleri Odası’na yapılan dilekçeye istinaden hazırlanmış bulunan 05.02.2025 tarih ve 45/2025 - 70 sayılı ek belgede de hem teklifle beraber sunulan katalogda yer alan 1469 cc motor hacmi değeri hem de üretici firma tarafından yukarıda belirtilen farklı bir teknik yöntemle motor hacmi hesaplanması sonucu elde edilen değer teyit edilmektedir.

İhale Makamı tarafından Kurul’a gönderilen 04.02.2025 tarih ve MBA.0.00-471/15-25/E.45 sayılı yazının ekinde yer alan söz konusu iddiaya ilişkin ekli belgede aşağıdaki değerlendirme sunulmuştur:

654

"Teknik şartnamede "MOTOR" ana başlığı altında yer alan "Motor Hacmi" özelliği ile ilgili olarak araçların "En az 1500 cc %-2" özelliğine sahip olması talep edilmiştir. Dolayısı ile teklif konusu araçların bu özelliğe göre en az 1470 cc. olabileceği görülmektedir. Bu özellik Mali Teklif Formu'nda "1.5cc" olarak belirtilmiş, fakat firmanın ihale dosyasında sunmuş olduğu araç teknik kataloğunda yapılan incelemede bu özelliğin 1469 olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile bu aracın teknik şartnamede talep edilen en az 1470 cc. altında kaldığı ve teknik şartnameye uymadığı tespit edilmiştir. Söz konusu özellik değerlendirilirken, farklı teknik yorumlamalarda bulunulmamış, firmanın teklifi, Kamu İhale Yasası Madde 72. (3)'de belirtilen "teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir" kuralı dikkate alınarak değerlendirilmiştir. Teklif dosyasında sunulan belgelerde, Mali Teklif Formu'nda yazılan bilgi ile araç teknik kataloğunda belirtilen bilginin net bir şekilde tutarlı olup olmadığına bakılmış ve teknik katalogda belirtilen bilginin, Mali Teklif Formu'nda yazılan bilgiyi desteklemesi güzeldilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda "Motor Hacmi" özelliği ile ilgili olarak Mali Teklif Formu'nda yer alan bilgi ile teknik katalogda yer alan bilginin eşleşmediği ve tutarlı olmadığı tespit edilmiştir."

İhaleye ait İdari Şartnamenin 28.8. maddesi aşağıdaki gibidir:

"28.8. İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır."

20/2016 Kamu İhale Yasasının "Tekliflerin Değerlendirilmesi" başlıklı 72. Maddesinin 3. ve 8. fıkrası ise aşağıda sunulmuştur:

(3) Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.

(8) İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır."

655

Kurul, bu değerlendirmeler ve yasal mevzuat doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından teklifinde sunulmuş bulunan ürünün Teknik Şartnamede belirtilen şartlara uygun olmadığına, bu nedenle Yasanın 72 (3). maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Taraflarına sözlü olarak yapılan bildirimde, teslim sırasında araçların yakıt deposunun doluluk durumuna ilişkin taahhüt eksikliği bildirilmiş olmasına karşın, teknik şartnamede teslim sırasında araçların yakıt depolarının doluluk oranları ½ dolu olacak şeklinde ibare içerdiğini, formda bu koşula "mevcut" şeklinde beyan vermiş olduklarını, bu hususun da MİK tarafından hatalı ve/veya gayrı yasal ve/veya yasal mevzuatın ruhuna aykırı olarak değerlendirildiği, MİK kararının iptal edilmesi gerektiği yönündedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleye ait Teknik Şartnamenin PERFORMANS başlıklı ilgili kısmının aşağıdaki gibi olduğunu, başvuru sahibinin Mali Teklif Formunda bu kriter için sadece “Mevcut” yazdığını, aracın yakıt depo kapasitesine ilişkin bilgiyi eksik olarak teklifini sunduğunu tespit etmiştir:

“Yakıt Depo Kapasitesi Lt.	Belirtilecek - 1/2 Dolu Olacak”

Başvuru sahibi tarafından yukarıda ikinci iddiasında bahsi geçen 05.02.2025 tarih ve 45/2025 - 70 sayılı ek belgede gerek üretici firmadan gerekse KTMMOB, Makine Mühendisleri Odası tarafından hazırlanmış olan belgelerde üçüncü iddiasına ilişkin bir değerlendirme ve/veya bilgi / belge sunulmamıştır.

İhale Makamı tarafından Kurul’a gönderilen 04.02.2025 tarih ve MBA.0.00-471/15-25/E.45 sayılı yazının ekinde yer alan belgede ise üçüncü iddiaya ilişkin aşağıdaki değerlendirme sunulmuştur:

“. . . araç teknik şartnamesinde "PERFORMANS" ana başlığı altında yer alan "Yakıt Depo Kapasitesi Lt." özelliği ile ilgili olarak "Belirtilecek -½ Dolu Olacak" şeklinde katılımcılardan hem yakıt depo kapasitesinin belirtilmesi talep edilmiş, hem de yakıt deposunun 1/2 dolu olması istenmiştir. Söz konusu özellikle ilgili, Serhan Kombos Otomotiv Ltd. firması

656

tarafından yakıt depo kapasitesi Mali Teklif Formunda belirtilmemiş, sadece "1/2 Dolu Olacak" özelliği için "Mevcut" olduğu belirtilmiştir. Teklifte eksik bilgi verilmesi nedeniyle, araç teknik şartnamesinde "Verilen tekliflerde ve değerlendirme aşamasında aranan ve dikkate alınacak hususlar" başlığı altında 3 numarada belirtilen "Listede istenilen hususlar eksiksiz olarak doldurulacaktır. Talep edilen özellikler eksiksiz olarak teklif edilecektir." maddesine uygun

olarak teklif verilmediği görülmüştür. Firmalar, tekliflerini eksiksiz olarak hazırlamakla yükümlü olup, tekliflerinde eksik ve/veya boş alan bırakmamaları gerekmektedir."

Ayrıca, Teknik Şartnamenin "Verilen tekliflerde ve değerlendirme aşamasında aranan ve dikkate alınacak hususlar" başlıklı bölümü de aşağıdaki gibidir:

"Verilen tekliflerde ve değerlendirme aşamasında aranan ve dikkate alınacak hususlar:

1. Araç Sivil Plaka Kaydı yapılmış ve gümrük harçları ödenmiş şekilde fiyatlandırılacaktır. Gümrük muafiyeti verilmeyecektir.

2. Teklif edilen marka ve model araca ait teknik bilgileri içeren katalog sunulmalıdır.

3. Listede istenilen hususlar eksiksiz olarak doldurulacaktır. Talep edilen özellikler eksiksiz olarak teklif edilecektir.

4. Araç istenen yere çalışır durumda teslim edilecektir.

5. Aracın ekstra özellikleri varsa ek liste halinde verilecektir.

6. Araçlar Teknik Şartnameye uygun şekilde teslim edilecektir."

İhaleye ait İdari Şartnamenin 28.8. maddesi aşağıdaki gibidir:

"28.8. İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır."

657

20/2016 Kamu İhale Yasasının “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 72. Maddesinin 3. ve 8. fıkrası ise aşağıda sunulmuştur:

(3) Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.

(8) İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.”

Kurul, bu değerlendirmeler ve yasal mevzuat doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından teklifinde sunulmuş bulunan ürünün Teknik Şartnamede belirtilen şartlara uygun olmadığına ve/veya Mali Teklif Formunda eksik bilgi verilmiş olduğuna, bu nedenle Yasanın 72 (3). maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve yasal mevzuata uygun olarak ihale kararının taraflarına tebliğ edilmediğine,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
4. Konu ihale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine,
5. Başvuru sahibinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 03.02.2025 tarihli ve 202502003014090000028 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 18.560,05 TL (On Sekiz Bin Beş Yüz Altmış Türk Lirası Beş Kuruş) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
6. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 25.03.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

658

7. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Merkez Bankası'na ve Tansu Ercantan Ticaret Şti. Ltd'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

(İzinli)

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: