Sayı: 160

599

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 14.02.2025 Karar Sayısı : 23/2025 Dosya No : 10-01/2025 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU, Kazım Özalp Sokak No:5, K. Kaymaklı/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 382/2024 sayılı “Lefkoşa Merkez ile Lefkoşa Şube Binalarına ve Teknecik Santralına Güvenlik Hizmeti Alım” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.01.2025 tarih ve MİK. 014/2025 sayılı kararı.

KONU

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, 382/2024 sayılı “Lefkoşa Merkez ile Lefkoşa Şube Binalarına ve Teknecik Santralına Güvenlik Hizmeti Alım” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazanan isteklinin ihale katılım beyannamesinde meslek odası kayıt yeri ve tarihi kısmında kayıt yerinin boş bırakılarak ihaleye geçersiz teklif sunduğunu,
2. İhaleyi kazanan isteklinin, şirket onay belgelerini kopya evrak sunarak geçersiz bir teklif sunduğunu,
3. İhaleyi kazanan isteklinin izin maliyetini yanlış hesapladığını,

600

4. İhaleyi kaybettiklerini belirten ve kendilerine ulaştırılan bilirkişi raporunda "Teknecik santralline güvenlik hizmet alımı için belirtilen 12 personel için teklif vermemiştir" şeklinde bir gerekçe öne sürülerek tekliflerinin geçersiz sayılmasının hatalı olduğunu ve ayrıca ihale sonucunun Sıra No 1 ve Sıra No 2 olarak yayınlanmasının hatalı olduğunu, iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 30.01.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 12/2025 sayı ve 31.01.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 31.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.25 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlığına, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Başbakanlığından, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 31.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.25 sayılı yazı ile Özel Güvenlik Sistemler Ltd.’e ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 31.01.2025 tarihli belgeler 31.01.2025 tarihli ve MİK.0.00-471/15-25/E.84 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. tarafından gönderilen 04.02.2025 tarihli belgeler ise 04.02.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 30.01.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 46.100,00 TL (Kırk Altı Bin Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 29.01.2025 tarihli ve 202501290301390000005 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 30.01.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 27.01.2025 tarih ve MİK. 014/2025 sayılı kararı, ile

601

ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İdari Şartnamenin 2. Kısım Madde 8.1 (a) gereğince ihale katılım beyannamesinin eksiksiz doldurulması zorunlu olmasına rağmen kazanan işletmenin dosyasında bulunan “İhale Katılım Beyannamesi”’nin 2’ci maddesinde istenilen Meslek Odası Kayıt Tarihi ve Yeri kısmında, Kayıt Yeri kısmının boş bırakıldığı yönündedir.

Söz konusu idari şartnamenin 8(1)’inci maddesi “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:” şeklinde düzenlenmiş olup, 8(1)(a) maddesi “İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z]” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca söz konusu idari şartnamenin 8(2)’nci maddesi “Belgelerin Sunuluş Şekli”ni düzenlemekte olup, 8(2)(c) maddesi “*Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesinin 2’nci maddesi meslek odası “Kayıt Tarihi ve Yeri” kısmının karşısındaki kutuda “15.03.2002” tarihlerinin yazılı olduğu, yer ile ilgili bir ifade bulunmadığı görülmüştür. Kurul, İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığını ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64(C) maddesine aykırı hareket ettiği tespit ettiğinden teklifinin geçersiz olduğuna ve başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. Bu aşamada Merkezi İhale Komisyonu’nun ihaleyi geçersiz teklif ile sonuçlandırarak hata yapmış olduğu tespit edildiğinden Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun

602

27.01.2025 tarih ve MİK. 014/2025 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İdari şartnamenin 2. Kısımında 8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:a) Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır. Bilgisi verildiği, ihaleyi kazanan isteklinin dosyasında bulunan şirket onay belgelerinin kopya evrak olduğu ve geçersiz teklif olduğu yönündedir.

Söz konusu idari şartnamenin 8(2)(a) maddesi “Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.” şeklindedir.

Dosya muhteviyatındaki belgeleri inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, sunduğu şirket onay belgelerinin kopya evrak olmadığını, idari şartnamenin 8(2)(a) maddesine göre, usulüne uygun sunulduğu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazanan isteklinin izin maliyetini yanlış hesapladığı, doğru hesabın 2.501,77 TL olması gerektiği yönündedir.

Kurul’un, söz konusu ihale ile ilgili yapmış olduğu izin maliyet hesaplaması aşağıdaki gibidir:

Günlük Asgari Ücret (Kişi Başı/Günlük)	1.866,27 TL
Sosyal Sigorta İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Günlük)	205,29 TL
İhtiyat Sandığı İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Günlük)	74,65 TL
Toplam	2.146,21
İzin Maliyeti (Kişi Başı/Aylık): (2.146,21 x 14 gün = 30.046,95 / 12 Ay	2.503,91

603

Kurulun, ihale tarihindeki asgari ücret göz önünde bulundurarak yaptığı hesaplamadan görüleceği üzere, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifinde sunmuş olduğu 2.503,92 TL tutarındaki izin maliyetinin asgari izin maliyetinin üzerinde olduğu ve doğru hesaplandığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; Taraflarına gelen ve ihaleyi kaybettiklerini belirten bilirkişi raporunda "Teknecik santraline güvenlik hizmet alımı için belirtilen 12 personel için teklif vermemiştir" şeklinde bir gerekçe öne sürülerek tekliflerinin geçersiz sayılmasının hatalı olduğunu ve ayrıca ihale sonucunun Sıra No 1 ve Sıra No 2 olarak yayınlanmasının hatalı olduğu yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede,

a) Merkezi İhale Komisyonu’nun katılımcılara göndermiş olduğu MİK’e ait 27.01.2024 tarih ve MIK.0.00-424/02-25/E.63 sayılı yazının içeriğinin “... Yukarda konu ile anılan ihaleyi bilirkişi raporuna göre (kazandığınızı özel güvenlik) (çelebioğlu güvenlik kaybettiğinizi)(geçici kararları mik.gov.ct.tr bölümünden takip edebilirsiniz) tarafınıza bildirir, ihale kararının itirazını 5 İŞ GÜNÜ (bildirimi aldığınız) tarihinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla rica ederim...” şeklinde olduğunu ve bilirkişi raporuna atıfta bulunarak ihale kararını ürettiğini,

b) 24-12-2024 tarihli bilirkişi değerlendirme formu (1) “... Konu ihale kapsamına teklif veren Çelebioğlu Özel Güvenlik LTD şirketinin teklifi incelenmiş olup Lefkoşa Merkez ile Lefkoşa Şube binalarında belirtilen güvenlik hizmet alım şartnamesinde belirtilen 4 personel hizmeti için teklif vermiştir; fakat Teknecik Santraline güvenlik hizmet alımı için belirtilen 12 personel için teklif verilmemiştir. İlgili firmanın teklifi Ek.1 Özel Hususlar hizmet alım şartnamesine uygun değildir.” şeklindedir. Bilirkişi değerlendirme raporu incelendiğinde, bilirkişinin değerlendirmeyi iki ayrı parça halinde yaptığını,

c) - Söz konusu ihalenin tek şartname dosyası altında çıkıldığını,

• Mezkûr ihale, idari şartnamesinin 19. maddesinin aşağıdaki gibi olduğunu;

“19. Teklif Verme Yöntemi Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. *Teklif edilerek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.”

604

İdari şartnamenin 19'uncu maddesinde de belirtildiği gibi, teklifin kişi başı aylık fiyat olarak verileceğini,

• Merkezi İhale Komisyonu internet sitesinde yayınlanan (http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=487:25:14064158556535::NO::P25_ID: 8697) ihale dokümanları incelendiğinde bir adet mali teklif formu olduğunu ve tekliflerin aylık kişi başı olarak verilecek şeklinde olduğunu,

• İtiraz eden iktisadi işletmenin teklif formunun başlığının “LEFKOŞA MERKEZ İLE LEFKOŞA ŞUBE BİNALARINAVE TEKNECİK SANTRALINA GÜVENLİK HİZMETİ ALIM İHALESİ” şeklinde olduğunu, tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ışığında, ihale dokümanlarına göre gerekli ve uygun değerlendirme yapılmadığını, ihale konusunun tek bir şartname altında olduğunu, tek teklif formu olduğunu ve kişi başı aylık teklif istenmesinin ve iki farklı değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(3) maddesine aykırı hareket ettiğini tespit etmiştir. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) maddesi tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.01.2025 tarih ve 382/2025 sayılı kararının iptal edilmesine, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve MİK tarafından yasal mevzuata göre yeni bir karar üretilmesi gerektiğine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığı ve tespit edildiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna,

6. 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) maddesi tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.01.2025 tarih ve 382/2025 sayılı kararının iptal edilmesine,

605

7. Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa'nın 72'inci maddesi tahtında, teklifler arasında yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine

8. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine ait 29.01.2025 tarihli ve 202501290301390000005 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 46.100,00 TL (Kırk Altı Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki meblağın kendisine iade edilmesine,

9. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 14.03.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

10. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlık, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'na ve Özel Güvenlik Sistemleri Ltd.'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

606