Sayı: 86

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Karar Tarihi : 30.01.2024 Karar Tebliğ Tarihi: 01.02.2024 Karar Sayısı : 19/2024 Dosya No : 10-76/2023 Kurul Üyeleri : Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZİGİL (Üye) Başvuru Sahibi : Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. (MŞ 5514) adına Direktör Nurettin ÇIRAKOĞLU, Şht. İbrahim Ramadan Sok. Güvenlik Apt. No.25 Yenişehir-LEFKOŞA İtiraz Edilen İhale : 367/2023 sayılı “KKTC Dışişleri Bakanlığı Binasına Çevre Güvenliği İzlenmesi ve Kayıt Altına Alınmasına İlişkin Mal Alımı” ihalesi. İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.12.2023 tarih ve MİK. 372/2023 sayılı kararı.

KONU

Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. (MŞ 5514) adına Direktör Nurettin ÇIRAKOĞLU tarafından, 367/2023 sayılı “KKTC Dışişleri Bakanlığı Binasına Çevre Güvenliği İzlenmesi ve Kayıt Altına Alınmasına İlişkin Mal Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde 13.28 PORT SFP YÖNETİLEBİLİR AĞ ANAHTARI (1 ADET) ürünü için Teknik Şartnamenin 13.20 maddesinde istenen “ürün en az 5 yıl üretici garantili olmalıdır” maddesine uymayıp 3 yıl garanti verdiğini,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde 15.32U YER TİPİ TEKERLEKLİ RACK KABİN (1 ADET) ürünü için Teknik Şartnamenin 15.3 maddesinde istenen “Teklif edilecek ürüne ISO9001-2008, EN61587-1, IP20,

183

Elektrostatik toz RAL7035/RAL9005 standartlarını sağlamalıdır." maddesinde istenen belgelerin teklifle beraber sunmadığını,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde,

a. 16.7U DIŞ MEKAN IP-65 YER TİPİ RACK KABİN (3 ADET) ürünü için Teknik Şartnamenin 16.3 maddesinde istenen “Teklif edilecek ürüne en az ISO9001-2008, CE, OHSAS 18001, ISO 14001 001 ve TSE-61587-1 sertifikalarını sağlamalıdır.” maddesinde istenen belgelerin teklifle beraber sunmadığını,

b. 16.7U DIŞ MEKAN IP-65 YER TİPİ RACK KABİN (3 ADET) ürünü için Teknik Şartnamenin 16.5 maddesinde istenen “Ürünün en az 500 saat tuz testi süresi olmalı” maddesinde gereken test evrağının teklifle beraber sunmadığını,

4. Merkezi İhale Komisyon Başkanlığının 22.12.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.1498 sayılı gerekçeli kararında başvuru sahibinin vermiş olduğu ihale dosyasında DS-1100 K-I(C) network keyboard üzerinde RS-422 portu mevcut olmadığından dolayı ihaleyi kaybettiklerinin belirtildiğini, İhale dosyasına konulan ve itiraz formuna Ek-3 olarak sunulan ürüne ait datasheet’in ikinci sayfasında işaretlenen satırda RS-422 bağlantı portunun bulunduğunu,

dolayısı ile MİK kararının hatalı olduğunu iddia etmekte ve ihalenin başvuru sahibine verilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. (MŞ 5514) adına Direktör Nurettin ÇIRAKOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 28.12.2023 tarihinde girmiştir. Kurul’un 243/2023 sayı ve 28.12.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 28.12.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.469 sayılı yazı ile KKTC Dışişleri Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Dışişleri Bakanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 28.12.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.469 sayılı yazı ile Metin Oral Fotoğrafçılık Ltd. (Oral Güvenlik Sistemleri) ve Özel Güvenlik Sistemleri Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Metin Oral Fotoğrafçılık Ltd. (Oral Güvenlik Sistemleri) tarafından gönderilen 03.01.2024 tarihli belgeler ise 03.01.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Dışişleri Bakanlığı’ndan talep edilen belgeler 03.01.2024 tarihli ve DSB.0.00-471-24/318680 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan talep edilen belgeler 08.01.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.21 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 11/2024 sayı ve 19.01.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 19.01.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.22 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 19.01.2024 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.22 sayılı yazı ile KKTC Dışişleri Bakanlığı’na, Metin Oral Fotoğrafçılık Ltd. (Oral Güvenlik

184

Sistemleri)'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından, fiziksel olarak gönderilen belge 23.01.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.52 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 28.12.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 7.500,00 TL (Yedi Bin Beş Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 27.12.2023 tarihli ve 202312270303500000045 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 12.12.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 06.12.2023 tarih ve MİK. 361/2023 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş ve olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde 13.28 PORT SFP YÖNETİLEBİLİR AĞ ANAHTARI (1 ADET) ürünü için Teknik Şartnamenin 13.20 maddesinde istenen “ürün en az 5 yıl üretici garantili olmalıdır” maddesine uymayıp 3 yıl garanti verdiği yönündedir.

Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacıyla ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, İhale Teknik Şartnamesinin 13.20 maddesinin “Anahtar en az 5 yıl garantili üretici garantili olmalıdır.” şeklinde olduğunu tespit etmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme, itiraza cevaben Kurul’a hitaben yazmış olduğu yazıda Mali Teklif Formunu Excel ortamında doldurduklarını, garanti süresi ile ilgili tüm satırlara sehven 3 yıl yazdıklarını, teklifleri ile beraber sundukları dosyada yer alan ürün kataloglarında ürün garantisinin 5 yıl olduğunun belirtildiğini ifade etmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan ve İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından sunulan Mali Teklif Formu incelendiğinde, ilgili ürün için verilen garanti süresinin 3 yıl olarak beyan edildiği görülmüştür. 20/2016 Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın Tekliflerin Değerlendirilmesi başlıklı 72. madde 3. fıkrası “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.” şeklindedir. Yasa’nın 72(3) maddesi gereğince Teknik şartnamenin ilgili maddesi, Mali Teklif Formunda ihale

185

katılımcısı tarafından beyan edilen garanti süresi esas alınarak değerlendireceğinden Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde 15.32U YER TİPİ TEKERLEKLİ RACK KABİN (1 ADET) ürünü için Teknik Şartnamenin 15.3 maddesinde istenen “Teklif edilecek ürüne ISO9001-2008, EN61587-1, IP20, Elektrostatik toz RAL7035/RAL9005 standartlarını sağlamalıdır.” maddesinde istenen belgeleri teklifle beraber sunmadığı yönündedir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme, itiraza cevaben Kurul’a hitaben yazmış olduğu yazıda teklifini vermiş oldukları ürünlerin Teknik Şartnamenin 15.3 maddesinde istenen tüm standartları fazlasıyla karşıladığını, konuyla ilgili istenildiği takdirde üretici firmadan daha detaylı katalog ve sertifikalar ile kanıtlanabileceğini ifade etmiştir.

Mezkûr ihaleye ait Teknik Şartnamenin 15.3 maddesi “Teklif edilecek ürüne en az ISO9001-2008, EN61587-1, IP20, Elektrostatik toz RAL7035/RAL9005 standarlarını sağlamalıdır.” şeklinde ve ayrıca 20. maddesi ise “İhaleye katılacak olan firma ISO 9001:2015, ISO 10002:2018, OHSAS 45001:2018 belgeleri ihale dosyasına eklemekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir.

İddiayı değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye ait teklifin bir parçası olarak Teknik Şartnamenin 15.3 maddesinde istenen teklif edilen ürünün ilgili standartları karşıladığını gösteren bir belge bulunmadığını, Teknik Şartnamenin 20. maddesi gereğince bu belgelerin teklifle beraber sunulmuş olması gerektiğini tespit ettiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde

a. 16.7U DIŞ MEKAN IP-65 YER TİPİ RACK KABİN (3 ADET) ürünü için Teknik Şartnamenin 16.3 maddesinde istenen “Teklif edilecek ürüne en az ISO9001-2008, CE, OHSAS 18001, ISO 14001 001 ve TSE-61587-1 sertifikalarını sağlamalıdır.” maddesinde istenen belgelerin teklifle beraber sunmadığı,

b. 16.7U DIŞ MEKAN IP-65 YER TİPİ RACK KABİN (3 ADET) ürünü için Teknik Şartnamenin 16.5 maddesinde istenen “Ürünün en az 500 saat tuz testi süresi olmalı” maddesinde gereken test evrağının teklifle beraber sunmadığı,

yönündedir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme, itiraza cevaben Kurul’a hitaben yazmış olduğu yazıda teklifini vermiş oldukları ürünlerin Teknik Şartnamenin 16.3 ve 16.5 maddesinde istenen tüm standartları fazlasıyla karşıladığını, konuyla ilgili istenildiği takdirde üretici firmadan daha detaylı katalog ve sertifikalar ile kanıtlanabileceğini ifade etmiştir.

186

Mezkûr ihaleye ait Teknik Şartnamenin 16.3 maddesi “Teklif edilecek ürüne en az ISO9001-2008, CE, OHSAS 18001, ISO 14001 001 ve TSE-61587-1 sertifikalarını sağlamalıdır.” şeklinde, 16.5 maddesi “Ürünün en az 500 saat tuz testi süresi olmalı.” şeklinde ve ayrıca 20. maddesi ise “İhaleye katılacak olan firma ISO 9001:2015, ISO 10002:2018, OHSAS 45001:2018 belgeleri ihale dosyasına eklemekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca, Teknik Şartnamede istenen test sonucu, sertifika, standart ve benzeri belgelerin ihale tarihinden sonra üretici firmadan daha detaylı katalog ve sertifikalar istenerek değil, Yasa’nın 72(3)

maddesi gereğince değerlendirmeye imkân tanıyacak şekilde, teklifle beraber sunulması gerekmektedir.

İddiayı değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye ait teklifin bir parçası olarak Teknik Şartnamenin 16.3 ve 16.5 maddesinde istenen teklif edilen ürünün ilgili standartları karşıladığını gösteren bir belge bulunmadığını, bu belgelerin teklife beraber sunulmuş olması gerektiğini tespit ettiğinden başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; Merkezi İhale Komisyon Başkanlığının 22.12.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.1498 sayılı gerekçeli kararında başvuru sahibinin vermiş olduğu ihale dosyasında DS-1100 K-I(C) network keyboard üzerinde RS-422 portu mevcut olmadığından dolayı ihaleyi kaybettiklerinin belirtildiğini, İhale dosyasına konulan ve itiraz formuna Ek-3 olarak sunulan ürüne ait datasheet’in ikinci sayfasında işaretlenen satırda RS-422 bağlantı portunun bulunduğunu, dolayısı ile MİK kararının hatalı olduğunu iddia etmekte ve ihalenin başvuru sahibine verilmesini talep etmektedir.

KKTC Dışişleri Bakanlığından 03.01.2024 tarih ve DŞB.0.00-471-24/318680 sayılı ile Kurul kayıtlarına giren yazı ekinde yer alan Teknik Raporda “Özel Güvenlik Sistemleri LTD. ’in teklif ettiği ve EK3-I, EK3-2 olarak itirazında belirtmiş olduğu teklifinde yer alan Hikvision marka DS-1100KI (C) model network control klavyesinde Serial Port olarak gösterilen satırda sadece RS-485 ve RS-422 iletişim portlarına sahip olduğu açıkça görülmekte ve teknik şartnamede aranan bir diğer özellik olan RS-232 iletişim portuna sahip olmadığı görülmektedir.” şeklinde bir değerlendirme bulunmaktadır.

Söz konusu ürün ile ilgili İhale Teknik Şartnamesinin “Network Control Klavyesi (1 Adet)” başlıklı 8. Maddesinin 8.2. fıkrası “Teklif edilecek klavyenin alternatif bağlantı ara yüzü olarak RS-485, RS-422 ve RS-232 portları olmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İddiayı değerlendirmek üzere dosya muhteviyatında bulunan başvuru sahibine ait teklif ve eklerini inceleyen Kurul, başvuru sahibine ait teklifin bir parçası olarak sunulan ilgili ürüne ait 6-50 numaralı sayfada ürün özelliklerini belirten tabloda seri iletişim portu özelliklerinin “RS-485 ve RS-422” olarak belirtildiğini, Teknik Şartnamenin 8.2. maddesinde bu üründe olması gerektiği belirtilen RS-232 özelliğinin bulunmadığını, dolayısı ile Teknik Şartnameye

187

uygun bir ürün olmadığını tespit ettiğinden başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci, ikinci ve üçüncü iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 22.12.2023 tarih ve 372/2023 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(8)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, MİK’in 22.12.2023 tarih ve 372/2023 sayılı kararının iptal edilmesine. Ayrıca, Kurul tarafından dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, söz konusu ihaleye iki teklif sunulmuş olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirdiği aşamada her iki teklifin de geçersiz olduğuna karar vermiştir. Dolayısı ile söz konusu ihale ile ilgili sunulmuş geçerli teklif kalmadığından, 367/2023 sayılı “KKTC Dişlileri Bakanlığı Binasına Çevre Güvenliği İzlenmesi ve Kayıt Altına Alınmasına İlişkin Mal Alımı” ihalesinin iptal edilmesine, ihale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
5. MİK’in 22.12.2023 tarih ve 372/2023 sayılı kararının iptal edilmesine,
6. 367/2023 sayılı “KKTC Dişlileri Bakanlığı Binasına Çevre Güvenliği İzlenmesi ve Kayıt Altına Alınmasına İlişkin Mal Alımı” ihalesinin iptal edilmesine,
7. İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
8. Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 27.12.2023 tarihli ve 202312270303500000045 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 7.500,00 TL (Yedi Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine

188

9. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 29.02.2024 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

10. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Dişlileri Bakanlığı'na ve Metin Oral Fotoğrafçılık Ltd. (Oral Güvenlik Sistemleri)'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tebliğ Tarihinde İzinli

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye

Prof. Dr. Tülen SANER Üye

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan