Sayı : 85

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 30.01.2024

Karar Sayısı : 17/2024

Dosya No : Birleştirilmiş 10-01/2024, 10-02/2024

Katıları Üyeler : Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/Mazeretli

Başvuru Sahibi : 1- Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (MŞ.15563) adına Avukat Çağdaş Par, Yenisokak No:2 Demirhan – LEFKOŞA. (Dosya No. 10-01/2024) 2- Bej Enerji Ltd. (MŞ.23761) adına Avukat Sezi Sidal, Ortaköy Mahallesi Sok.5 Tosunoğlu Apt. No:23/A D.6, LEFKOŞA. (Dosya No. 10-02/2024)

İtiraz Edilen İhale : İçişleri Bakanlığı’nın, 390/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Güngör Katı Atık Düzenli Depolama Tesisinin İşletilmesi Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.12.2023 tarih ve MİK.376/2023 sayılı kararı.

KONU

KKTC İçişleri Bakanlığı’nın 390/2023 sayılı “İçişleri Bakanlığı Güngör Katı Atık Düzenli Depolama Tesisinin İşletilmesi Hizmeti Alımı” ihalesi ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.12.2023 tarih ve 376/2023 sayılı kararına yapılan itiraz hakkında.

170

İDDİALARIN ÖZETİ

Dosya No. 10-01/2024

Başvuru sahibi Doğru Tasarım Ticaret Ltd. 10-01/2024 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

1. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 49. maddesine göre ihale askı süresini 5 gün ile kısıtlanarak yasada öngörülen sürelerle riayet edilmediğini ve/veya internet ve yerel gazetede yayınlaması gereken ilanları yayınlamayarak hatalı hareket edildiğini,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan Tüfekçi Ltd’nin vermiş olduğu 9.000.000 TL teklifi değiştirerek ve/veya gönüllü indirim yaptığını iddia ederek 8.620.689.63 TL’ye düşürmesinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 70. Maddesine aykırı olduğunu,
3. Tüfekçi Ltd’nin şartnameye aykırı olarak ihale şartname bedelini eksik yatırdığını,
4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme olan Tüfekçi Ltd’nin ihale şartnamesinde aranan iş deneyim belgesinin geçersiz olduğunu,
5. İhale şartnamesi ve ihale duyurusundaki bloke rakamının farklı olduğunu,
6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme olan Tüfekçi Ltd’nin vermiş olduğu Geçici Teminat Mektubu’nun şartnameye aykırı olduğunu dolayısı ile geçersiz bir teklifte bulunduğunu,
7. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme olan Tüfekçi Ltd’nin ihale makamına vermiş olduğu çalışanlar listesindeki isimlerin kendi bünyesinde çalışmadığını ve ihalede gösterdiği araçların kendisine ait olmadığını,
8. İhale sonucunun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 77. Maddesi 3. Fıkrasına göre kendilerine tebliğ edilmeyecek usulsüz hareket edildiğini,
9. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme olan Tüfekçi Ltd’nin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64. Maddesine aykırı hareket edip, ihale katılım beyannamesinde geçici teminat ile ilgili kısımları yanlış doldurduğunu,
10. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme olan Tüfekçi Ltd’nin ihale bloke miktarı üzerinde teklif vererek hatalı hareket ettiğini,
11. İhale şartnamesinde aranan iş araçlarının çöp işi için yetersiz olup, Bomag aracın hiçbir firmada olmadığını ve bu aracın yokluğunda mezkûr faaliyetin sürdürülemeyeceğini iddia ile mezkûr ihale kararının iptal edilmesini talep etmektedir.

Dosya No. 10-02/2024

Başvuru sahibi Bej Enerji Ltd. 10-02/2024 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

1. MİK’in ihaleyi kaybettikleri yönünde yapmış olduğu bildirimin ekinde yer alan gerekçeli kararın nasıl ve hangi toplantıda alındığının ve tarihinin ne olduğunun belli olmadığını dolayısı ile söz konusu kararın şekil yönünden sakat olduğunu,

171

2. İş bitirme belgesine konu işi alt yüklenici olarak yaptıklarını beyan edip, belgelediklerini dolayısı ile bu sebeple tekliflerinin geçersiz kılınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu gerekçe ile tekliflerinin reddedilmesi yönündeki kararın sebep yönünden sakat olduğunu,

3. İhale şartnamesinden de görüleceği üzere ihalenin kısıtlı usul olduğunu, ancak kısıtlı usulün düzelenmiş olduğu 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 21(2) maddesindeki usule uygun olarak ihalenin yapılmadığını,

4. İhale duyurusunda 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 49. maddesindeki sürelerle uyulmadığını ve yine aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak ihale duyurusunda seçilecek minimum katılımcı sayısı ve gereken hallerde maksimum katılımcı sayısı, seçme kriterleri ve seçilme ile ilgili kuralların yer almadığını,

5. Mezkûr ihale duyurusunun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 74(4). Maddesine aykırı olduğunu,

6. İhaleyi kazandığı açıklanan Tüfekçi Ltd’nin vermiş olduğu 9.000.000 TL teklifi değiştirerek ve/veya gönüllü indirim yaptığını iddia ederek 8.620.689.63 TL’ye düşürmesinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 70. Ve 72(4) maddelerine aykırı olduğunu,

7. İhaleyi kazandığı açıklanan Tüfekçi Ltd’nin teklifinde;

a. Sunmuş olduğu belgeler arasında Teknik Şartnamenin 1.1.2. maddesinde istenilen 1 makine mühendisi çalışan olmadığı,

b. Sunmuş olduğu belgeler arasından çalışanların Tüfekçi Ltd. çalışanı olmayıp, Aktunç& Tüfekçi Ltd. çalışanı olduğunun Aktunç& Tüfekçi Ltd. ile Tüfekçi Ltd’nin farklı tüzel kişilikler olduğunu dolayısı ile Teknik Şartnamenin 1.1.2 maddesinde istenilen çalışan kriterlerini karşılamadığını,

c. Sunmuş olduğu belgeler arasında bulunan ve Teknik Şartnamenin 1.8. maddesi kapsamında sunulan araç listesindeki 2 adet dozerin 7.12.2023 tarihi itibari ile Cypromer Ltd’e satıldığına ilişkin fatura mevcut olduğundan teklif tarihindeki iki adet aracın Tüfekçi Ltd. mülkiyetinde olmadığını,

d. Sunulmuş olan araç listesinin teknik şartnamenin 1.8 maddesindeki kriterleri taşımadığını

e. Tüfekçi Ltd. tarafından verilen teklifin ihale için ayrılmış bedelin üzerinde olduğundan tek geçerli teklif kalması halinde ihalenin 78(1)(B)(c). Maddesi tahtında iptal edilmesi gerektiğinin,

8. İhale duyurusunun Yasa’nın hükümlerine göre yapılmadığı ve/veya eksik yapılması sebebi ile ihale sürecinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 84 (1)(A) maddesi uyarınca ihale sürecinin geçersiz kılınması gerektiğini, iddia ile 376/2023 sayılı MİK kararının iptalini ve/veya ihale sürecinin geçersiz kılınmasını, itiraz ücreti ile teminat

172

mektubu masrafı olan pul ücretinin ve ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış olduğu zararların tazminini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (MŞ.15563) adına Avukat Çağdaş Par tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 02.01.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 1/2024 sayı ve 02.01.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 02.01.2024 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.1 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve İçişleri Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 02.01.2024 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.1 sayılı yazı ile Doğru Tasarım Ticaret Ltd.'e ve Tüfekçi Ltd'e de tebliğ edilmiştir. Doğru Tasarım Ticaret Ltd. tarafından gönderilen belgeler 02.01.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 03.01.2024 tarihli, MİK.0.00-471/15-24/E.6 sayılı yazı ile, 03.01.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. İçişleri Bakanlığı'ndan talep edilen belgeler 05.01.2024 tarihli, İBK.0.00-471/15-24/E.74 sayılı yazı ile, 05.01.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 07/2024 sayı ve 11.01.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 11.01.2024 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.10 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ek belge talep edilmiş ve söz konusu belgelerin 2 (iki) iş günü içerisinde yazılı olarak Kurul'a sunulması bildirilmiştir. Söz konusu karar, 11.01.2024 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.10 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığı, Doğru Tasarım Ticaret Ltd. ve Tüfekçi Ltd'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 11.01.2024 tarihli, MİK.0.00-471/15-24/E.34 sayılı yazı ile, 12.01.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 18.01.2024 tarih ve 10/2024 sayılı kararı doğrultusunda, 10-01/2024 ve 10-02/2024 sayılı dosyalar birleştirilmiş ve söz konusu karar 18.01.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.21 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, İçişleri Bakanlığı'na, Doğru Tasarım Tic. Ltd.'e, Bej Enerji Ltd.'e ve Tüfekçi Ltd.'e bildirilmiştir. Kurul'un 19.01.2024 tarih ve 14/2024 sayılı kararı doğrultusunda, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ek belge talebi yapılmış ve söz konusu karar 19.01.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.26 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, İçişleri Bakanlığı'na, Doğru Tasarım Tic. Ltd.'e, Bej Enerji Ltd.'e ve Tüfekçi Ltd.'e bildirilmiştir.

Bej Enerji Ltd. (MŞ.23761) adına Avukat Sezi Sidal tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 04.01.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 05/2024 sayı ve 04.01.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 05.01.2024 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.5 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar

173

doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’ndan ve İçişleri Bakanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 05.01.2024 tarih ve REK. 0.00-471/15[471/15]-24/E.5 sayılı yazı ile Bej Enerji Ltd.’e ve Tüfekçi Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan talep edilen belgeler 15.01.2024 tarihli, MİK.0.00-471/15-24/E.36 sayılı yazı ile, 15.01.2024 tarihin de Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 18.01.2024 tarih ve 10/2024 sayılı kararı doğrultusunda, 10-01/2024 ve 10-02/2024 sayılı dosyalar birleştirilmiş ve söz konusu karar 18.01.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.21 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu’na, İçişleri Bakanlığı’na, Doğru Tasarım Tic. Ltd.’e, Bej Enerji Ltd.’e ve Tüfekçi Ltd.’e bildirilmiştir. Kurul’un 19.01.2024 tarih ve 14/2024 sayılı kararı doğrultusunda, Merkezi İhale Komisyonu’ndan ek belge talebi yapılmış ve söz konusu karar 19.01.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.26 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu’na, İçişleri Bakanlığı’na, Doğru Tasarım Tic. Ltd.’e, Bej Enerji Ltd.’e ve Tüfekçi Ltd.’e bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME

10-01/2024 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibi Doğru Tasarım Ticaret Ltd.’in, itiraz başvurusu 02.01.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Asbank Ltd.’e ait 27.12.2023 tarihli 1323000933 sayılı 42.000,00 TL (Kırk İki Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu İçişleri Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 02.01.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK. 376/2023 sayılı kararının, 27.12.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

10-02/2024 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibi Bej Enerji Ltd’nin, itiraz başvurusu 04.01.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak T

174

Garanti Bankası A.Ş.'e ait 04.01.2024 tarihli 2293337 sayılı 42.000,00 TL (Kırk Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu İçişleri Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 04.01.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MIK. 376/2023 sayılı kararının, 27.12.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Kurul 10-02/2024 sayılı dosya kapsamındaki 3'üncü ve 4'üncü iddialar ile 10-01/2024 sayılı dosya kapsamındaki 1'inci iddiayı, söz konusu ihale süreci ile ilgili benzer ve/veya örtüşen iddialar oldukları için birlikte değerlendirmeyi uygun bulmuştur.

Bahsi geçen iddialar;

10-02/2024 sayılı dosya kapsamındaki 3'inci iddia; “İhale şartnamesinden de görüleceği üzere ihalenin kısıtlı usul olduğunu, ancak kısıtlı usulün düzelenmiş olduğu 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 21(2) maddesindeki usule uygun olarak ihalenin yapılmadığı”

10-02/2024 sayılı dosya kapsamındaki 4'inci iddia; İhale duyurusunda 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 49. maddesindeki sürelerce uyulmadığını ve yine aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak ihale duyurusunda seçilecek minimum katılımcı sayısı ve gereken hallerde maksimum katılımcı sayısı, seçme kriterleri ve seçilme ile ilgili kuralların yer almadığı”

10-01/2024 sayılı dosya kapsamındaki 1'inci iddia; 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 49. maddesine göre ihale askı süresini 5 gün ile kısıtlayarak yasada öngörülen sürelerce riayet edilmeyerek ve/veya internet ve yerel gazetede yayınlaması gereken ilanları yayınlamayarak hatalı hareket edildiği” şeklindedir.

175

Her 3 iddianın incelenmesi sonucunda, İçişleri Bakanlığının 390/2023 sayılı “GÜNGÖR KATI ATIK DÜZENLİ DEPOLAMA TESİSİNİN İŞLETİLMESİ” ihalesinin “Kısıtlı Usul” çıkılmış bir ihale olduğu ve ihale sürecinde 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın 21(2)’nci ve 49’uncu maddesinde düzenlenen kurallara uyulmadığını iddia ettikleri görülmektedir.

Bu aşamada “İhale Yöntemi”ni tespit etmek için 10-01/2024 sayılı dosya ve 10-02/2024 sayılı dosya muhteviyatlarını inceleyen Kurul, ihale dokümanları arasında, İçişleri Bakanlığının 390/2023 sayılı “GÜNGÖR KATI ATIK DÜZENLİ DEPOLAMA TESİSİNİN İŞLETİLMESİ Hizmet Alımı İdari Şartname”sini tespit etmiştir. Söz konusu idari şartnamenin 1’inci Kısım 3(b) maddesinin “İhale Yöntemi: Kısıtlı Usul (Kapalı Zarf)” şeklinde düzenlenmiş olduğunu ve söz konusu ihalenin “Kısıtlı Usul” yöntemi ile çıkılmış bir ihale olduğunu tespit etmiştir.

10-02/2024 sayılı dosya kapsamındaki 3’üncü iddia, “…20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 21(2) maddesindeki usule uygun olarak ihalenin yapılmadığı” ile ilgilidir. Yasa’nın 21’nci maddesi “Açık Usul ve Kısıtlı Usul” ile ilgili düzenlemeleri içermekte olup, 21(2)’nci maddesinin; “Kısıtlı usul, herhangi bir iktisadi işletmenin katılmak için talepte bulunabileceği ancak, yalnızca ihale komisyonları tarafından dayalı edilenlerin teklif sunabilecekleri usul olup ihale komisyonları kısıtlı usulü aşağıda açıklanan iki aşamada yürütür:

(A) İhale komisyonları, ihale katılımcılarını, bu Yasa ve şartname kuralları uyarınca belirlenen seçme kriterleri temelinde değerlendirir ve bir kısa liste oluşturur.

(B) İhale komisyonları, kısa listeye kalan katılımcılar tarafından sunulan teklifleri değerlendirir.”

şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

10-02/2024 sayılı dosya kapsamındaki 4’ üncü iddia, “İhale duyurusunda 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 49. maddesindeki sürelerce uyulmadığını ve yine aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak ihale duyurusunda seçilecek minimum katılımcı sayısı ve gereken hallerde maksimum katılımcı sayısı, seçme kriterleri ve seçilme ile ilgili kuralların yer almadığı” ve 10-01/2024 sayılı dosya kapsamındaki 1’inci iddia, “20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 49. maddesine göre ihale askı süresini 5 gün ile kısıtlayarak yasada öngörülen sürelerce riayet edilmediğini ve/veya internet ve yerel gazetede yayınlaması gereken ilanları yayınlamayarak hatalı hareket edildiği” ile ilgilidir.

Yasa’nın 49’uncu maddesi “Kısıtlı Usulde Süreler” ile ilgili olup,

“49. Kısıtlı usulde süreler aşağıdaki şekildedir:

(1) Kanusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200.000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan

176

kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi bu yasanın 41'inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 30 (otuz) iş gününden az olamaz.

(2) Yukarıdaki (1)'inci fıkra kurallarına halel gelmeksizin, ihale konusu işin aciliyeti nedeniyle (1)'inci fıkrada belirtilen sürenin uygulanamaz olduğu hallerde, ihale komisyonları, ihaleye katılım taleplerinin alınması için, bu yasanın 41'inci maddesi uyarınca ihale duyurusunun yerel iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 10 (on) iş gününden az olmayacak bir süre belirleyebilir.

(3) Kamu ihalesinin KDV hariç tahmini değeri yukarıdaki (1)'inci fıkrada belirtilen eşik değerlerin altında ise, ihaleye katılım taleplerinin alınması için verilen süre, ihale duyurusunun yerel iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 15 (on beş) iş gününden kısa olamaz.

(4) Kısıtlı usulün ilk aşamasında, ilgi duyan tüm iktisadi işletmeler ihaleye katılım talebinde bulunabilir. İhale komisyonları, ihale duyurusunda seçilecek minimum katılımcı sayısını ve gereken hallerde maksimum katılımcı sayısını, seçme kriterlerini ve seçilme ile ilgili kuralları belirtir.

(5) Kısıtlı usulün ilk aşamasının ardından ihaleye katılmaya çağrılan katılımcı sayısı hiçbir koşulda, 5 (beş) ten az olamaz. Seçme kriterlerine ve seçme kurallarına uyan katılımcı sayısı bu Yasa uyarınca belirtilen sayının altında olması halinde, ihale komisyonları, kısıtlı usulü iptal eder veya sayıları gerçek ve adil bir rekabeti sağlamaya yeterli ve seçme kriterlerine uyan katılımcıları ihaleye katılmaya çağırarak kısıtlı usulü devam ettirir.

(6) İhale komisyonları, ihaleye katılmayı talep etmemiş diğer iktisadi işletmeleri veya gereken kapasiteye sahip olmayan katılımcıları sürece dahil edemez.

(7) İhale komisyonları seçilen tüm katılımcılardan eş zamanlı ve yazılı olarak ihale konusuna dair vasıfların gösteren ve ilk aşamada sunmuş oldukları ifadeleri doğrulayan belgeleri talep eder ve aşağıdaki bilgilere yer veren bir ihale katılım çağrısı gönderir:

(A) Şartnamelerin veya açıklayıcı belgenin bir kopyası ve diğer destekleyici belgeler. (B) Varsa (A) bendinde belirtilen belgelere elektronik erişim için bir internet adresi. (C) Yayınlanmış ihale duyurusu. (D) İhaleye son katılım tarihi ve tekliflerin gönderilmesi gereken adres. (E) İhalenin verilmesiyle ilgili kriterlerin ağırlıkları veya uygun olduğu hallerde, bu kriterlerin en önemliden en düşük öneme sahip kriteri göre sıralaması.

177

(8) Kamu ihalesinin KDV hariç tahmini değeri yukarıdaki (1)'inci fıkrada belirtilen eşik değerlerin üstünde ise, ihaleye katılım için verilen süre ihale çağrısının gönderildiği günden itibaren 30 (otuz) iş gününden az olamaz.

(9) İhale makamlarının ön bilgi duyurusu yayınlamış olduğu hallerde, ihaleye katılım için belirtilen süre, genel bir kural olarak, 15 (on beş) iş gününe indirilebilir.

(10) Yukarıdaki (9)'uncu fıkrada açıklanan kısaltılmış süre uygulamasına, bu Yasanın 40'ıncı maddesi uyarınca ihale duyurusu için gerekli olan tüm bilgilerin ön bilgi duyurusunda yer alması kaydıyla izin verilir. Kısaltılmış süre uygulamasına başvurulabilmesi için bu Yasa uyarıca gerekli tüm bilgilerin duyurunun yayınlandığı tarihte hazır olması ve ön bilgi duyurusunun ihale duyurusunun gönderildiği tarihten önceki en az 35 (otuz beş) iş günü ile en fazla 225 (iki yüz yirmi beş) iş günü arasında gönderilmiş olması gerekir.

(11) İhale makamlarının veya Merkezi İhale Komisyonun bu Yasa uyarınca ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıdaki (9)'uncu fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili süreler 5 (beş) iş günü kısaltılabilir. İhale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale dokümanlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtir.

(12) Kamu ihalesinin KDV hariç tahmini değeri (1)'inci fıkrada belirtilen eşik değerlerin altında ise ihaleye katılım taleplerinin alınması için verilen süre, ihale duyurusunun yerel iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 15 (on beş) iş günden kısa olamaz.

(13) Yukarıdaki (11)'inci fıkrada belirtilen koşulların yerine getirilmesi halinde, yukarıdaki (12)'nci fıkra uyarınca tekliflerin gönderilmesi için verilen süre 5 (beş) iş günü daha kısaltılabilir."

şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Yasa'nın 21(2)'inci maddesinde "Kısıtlı Usul" yöntemi ile çıkılmış bir ihalenin nasıl olması gerektiği düzenlenmiş olup, Yasa'nın 49'uncu maddesinde ise Yasa'nın 21(2)'inci maddesi uygulanırken uyulacak sürelerin düzenlendiği görülmektedir. 10-01/2024 sayılı dosya ve 10-02/2024 sayılı dosya muhteviyatlarını inceleyen Kurul, dosya muhteviyatlarında söz konusu ihale duyurusu ile ilgili, yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmış olduğu ile ilgili hiçbir bilgi ve/veya belge tespit etmemiştir. Bununla birlikte 390/2023 sayılı ihale ile ilgili Merkezi İhale Komisyonunun internet sitesini inceleyen Kurul, 390/2023 sayılı ihale ile ilgili hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Bu aşamada ihale duyurusunun yerel iki gazetede ve/veya internet sitesinde yayınlanmadığı anlaşılmıştır. Yasa'nın 21(2) ve 49'uncu maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, İçişleri Bakanlığı'nın 390/2023 sayılı "GÜNGÖR

178

KATI ATIK DÜZENLİ DEPOLAMA TESİSİNİN İŞLETİLMESİ” ihalesi ile ilgili olarak “Kısıtlı Usul” yöntemi ile çıkılmış bir ihalede belirtilen yerel iki gazetede ve/veya internet sitesinde yayınlanma süreleri ile ilgili olarak 49(1) ve/veya 49(2) ve/veya 49(3) maddelerinde belirtilen sürelerle uyulmadığı ve/veya usulüne uygun olarak ihale duyurusunun yapılmadığı tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması” yan başlıklı 84 (1) (A) maddesi aşağıdaki şeklindedir.

84. (1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır: Geçersiz Sayılması (A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin 01/2024 sayılı dosya kapsamındaki birinci iddiasında haklı olduğuna, başvuru sahibinin 02/2024 sayılı dosya kapsamındaki üçüncü ve dördüncü iddialarında haklı olduğuna, mezkûr ihalede ihale duyurularının yasal mevzuata uygun bir şekilde yapılmamasından ötürü 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 84 (1)(A) maddesi uyarınca ihalenin geçersiz sayılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin 10-02/2024 sayılı dosya kapsamında itiraz formu ekinde yer alan 10’uncu maddedeki talebi; “İhale duyurusunun Yasa’nın hükümlerine göre yapılmadığı ve/veya eksik yapılması sebebi ile ihale sürecinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 84 (1)(A) maddesi uyarınca ihale sürecinin geçersiz kılınması gerektiği iddiası ile 376/2023 sayılı MİK kararının iptali ve/veya ihale sürecinin geçersiz kılınması, itiraz ücreti ile teminat mektubu masrafı olan pul ücretinin ve ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış olduğu zararların tazmini yönündedir.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

84 (3) maddesi;

“İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83’üncü maddesinin (3)’üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir.”

83 (3) (C) maddesi;

(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:

(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir.

179

(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usul süzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usul süzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.

(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.”

şeklindedir.

Yasal mevzuat incelendiği zaman ihalenin Yasa’nın 84. Maddesi uyarınca geçersiz kılınması halinde, yasaya uyun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararlarını talep edebilecekleri ve Kurul’un ise itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin talebi itiraz ücreti, teminat mektubu masrafı olan pul ücreti ve ihale şartname bedelinin kendisine ödenmesi yönündedir.

Dosya muhteviyatını incelediğimiz zaman Kurul, başvuru sahibinin, mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için T. Garanti Bankası A.Ş KKTC Lefkoşa Şubesinden almış olduğu 4/01/2024 tarih, 2293337 Mektup No’lu teminat mektubunun dosya muhteviyatında olduğunu ve yine söz konusu teminat mektubunun üzerinde 210 TL tutarında pul yapıştırılmış olduğundan, pul masrafının 210 TL, ihale şartname bedelinin ise 8,400 TL + KDV olduğuna ve söz konusu masraflarının başvuru sahibinin yapmış olduğu masraf olduğuna karar verir.

Dolayısı ile, başvuru sahibinin itirazında haklı çıkması, itiraza konu İçişleri Bakanlığı’nın 390/2023 sayılı “GÜNGÖR KATI ATIK DÜZENLİ DEPOLAMA TESİSİNİN İŞLETİLMESİ” ihalesinin, ihale duyurularının Yasa hükümlerine göre yapılmaması (Yasanın 49 ve 41’nci maddelerine) sebebi ile ihalenin geçersiz sayılması, başvuru sahibinin mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için 210 TL pul masrafı ve 9,744 TL (8,400 TL + KDV) şartname bedeli olmak üzere toplam 9,954 TL masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü 9,954 TL tutarındaki zararın kendisine ödenmesine karar verir.

Kurul yine Yasa’nın 41 (4) maddesi “Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki duyuru ve (2)’nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.” Şeklinde olduğundan, ihale sürelerine uymayarak, almış olduğu karardan ötürü başvuru sahibini zarara

180

uğratan makamın Yasa'nın 41 (4) maddesi dikkate alındığı zaman Merkezi İhale Komisyonu olduğunu dolayısı ile söz konusu zararın merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine ödenmesi gerektiğine karar verir.

Kurul söz konusu ihalenin “Kısıtlı Usul” yöntemi ile çıkılmış olmasına rağmen sürecin “Kısıtlı Usul” yöntemi ile yürütülmediğini ve/veya ihalenin geçersiz olduğunu tespit etmiş olmasından ötürü, başvuru sahiplerinin itiraz dosyaları ile sunmuş oldukları ve ihalenin içeriği ile ilgili olan diğer iddialarını bu aşamada değerlendirmeyi uygun görmemiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. 10-01/2024 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. 10-02/2024 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
3. 10-02/2024 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
4. 10-02/2024 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haklı olduğuna,
5. İçişleri Bakanlığının 390/2023 sayılı “GÜNGÖR KATI ATIK DÜZENLİ DEPOLAMA TESİSİNİN İŞLETİLMESİ” ile ilgili ihale sürecinin geçersiz sayılmasına,
6. 10-02/2024 sayılı dosya kapsamındaki başvuru sahibinin mezkûr başvuruyu dosyalayabilmek için 210 TL pul masrafı ve 9,744 TL (8,400 TL + KDV) şartname bedeli olmak üzere toplam 9,954 TL masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü, MİK tarafından 9,954 TL tutarındaki zararın başvuru sahibine ödenmesine,
7. Başvuru sahibinin 10-01/2024 sayılı dosya kapsamında itiraz ücreti karşılığı olarak İçişleri Bakanlığı’na sunmuş olduğu Asbank Ltd.’e ait 27.12.2023 tarihli 1323000933 sayılı 42.000,00 TL (Kırk İki Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu İçişleri Bakanlığı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
8. Başvuru sahibinin 10-02/2024 sayılı dosya kapsamında itiraz ücreti karşılığı olarak İçişleri Bakanlığı’na sunmuş olduğu T Garanti Bankası A.Ş.’e ait 04.01.2024 tarihli 2293337 sayılı 42.000,00 TL (Kırk Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu İçişleri Bakanlığı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
9. İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,

181

10. Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 29.02.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

11. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, İçişleri Bakanlığı’na, Doğru Tasarım Ticaret Ltd., Bej Enerji Ltd. ve Tüfekçi Ltd.’e bildirilmesine,

işbu kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Mazeretli

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Prof. Dr. Tülen SANER Üye