Sayı : 706
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 14.08.2024 Karar Sayısı : 150/2024 Dosya No : 10-37/2024 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)/(İzinli)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(İzinli)
(2185)
2186
Başvuru Sahibi
: Artesa Trading Co. Ltd. (MŞ.555) adına Direktör Şaban EMRE, Dr. Fazıl Küçük Bulvarı Artesa Binaları, Gönyeli/LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale
: KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 204/2024 sayılı “5 Adet Ambulans Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No
: Merkezi İhale Komisyonu’nun 29.07.2024 tarih ve MİK. 260/2024 sayılı kararı.
KONU
Artesa Trading Co. Ltd. (MŞ.555) adına Direktör Şaban EMRE tarafından, 204/2024 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı, “5 Adet Ambulans Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
İhaleyi kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak neden ihaleden elendiklerinin belirtilmediğini,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 2. Genel Şartlar kısmında istenen standartları karşılamadığını,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 11.14. maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığını
2187
iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Artesa Trading Co. Ltd. (MŞ.555) adına Direktör Şaban EMRE tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 05.08.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 141/2024 sayı ve 06.08.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 06.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.274 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı'na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 06.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.274 sayılı yazı ile Artesa Trading Co. Ltd.'e, Çangar Motors Co. Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 07.08.2024 tarihli belge 07.08.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.942 sayılı yazı ve 07.08.2024 tarihli tutanak yazı (fiziksel ek olarak) Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 145/2024 sayı ve 08.08.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 08.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.279 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Artesa Trading Co. Ltd.'e ve Çangar Motors Co. Ltd.'e Bilirkişi Davet edilmesi ile ilgili karar verildiğini bildirilmiştir. Kurul'un 145/2024 sayı ve 08.08.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 12.08.2024 tarihinde KKTC Sağlık Bakanlığı, yetkilileri ile Kurul'un toplantı odasında toplantı gerçekleştirilmiş olup, söz konusu toplantı tutanak ile kayıt altına alınmış ve 134 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Çangar Motors Co. Ltd. Avukatı Şefik Aşçıoğluları adına Av. Emete Bağcıoğlu tarafından gönderilen belge 12.08.2024 tarihinde 135 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Av. Şefik Aşçıoğluları tarafından gönderilen 12.08.2024 tarihli belgeler ise 12.08.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 05.08.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.'e ait 02.08.2024 tarihli 2376405 Referans No'lu 1.750.000 EUR (Bin Yedi Yüz Elli Euro) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında
2188
itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 05.08.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 29.07.2024 tarih ve MİK. 260/2024 sayılı kararının 30.07.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak neden ihaleden elendiklerinin belirtilmediği konusundadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45 (2). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 29.07.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.900 sayılı yazının içeriğinin “Mik Karar No: 260/2024 Mik karar tarihi 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre ihaleyi kaybettiğiniz tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise 5 İŞ GÜNÜ (06/08/2024) tarihinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.
2189
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”
Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, alınan kararın gerekçesini belirleyebilmek amacıyla hem kararı hem de dosya muhteviyatını incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararın gerekçesine ilişkin, 19.07.2024 tarihli bilirkişi raporunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi yönünde bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak Kurul, MİK’in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’e ait 02.08.2024 tarihli 2376405 Referans No’lu 1.750.000 EUR (Bin Yedi Yüz Elli Euro) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 2. Genel Şartlar kısmının 2.1. maddesinde istenen standartları karşılamadığı yönündedir.
2190
Mezkûr ihale Teknik Şartnamesinin Genel Şartlar başlıklı 2. Maddesinin 1. Fıkrası aşağıdaki gibidir:
“2.1. Teklifler ile birlikte Ambulans ve ambulansın içerisinde bulunan tüm tıbbi cihaz, diğer cihazlar, elektrik donanımı, diğer ekipmanlarla, üstyapı muhteviyatı EN 1789:2007+A2 standartlarına uygun olacaktır.”
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyası incelendiğinde, Teknik Şartnamenin 2.1 maddesi ile ilgili teklifinin bir parçası olarak sunduğu belgeler arasında sayfa 113’te bu standarda yönelik olarak sunulmuş bulunan “Türk Standardları Enstitüsü, Türk Standardlarına Uygunluk Belgesi” başlıklı belge tespit edilmiştir. Bu belgeden, Teknik Şartnamenin 2.1. maddesinde istenen EN 1789:2007+A2 standardının daha yeni bir sürümünün sunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu belgede ilgili Türk Standardı olarak TS EN 1789 / 09.11.2020 ve bu belgenin son geçerlilik tarihi olarak da 10.08.2025 belirtilmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere 12.08.2024 tarihinde KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından gönderilen bilirkişiler ile gerçekleştirilen toplantı tutanaklarında da ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından sunulan teklif söz konusu Şartname maddesi açısından incelenmiştir ve “Bu standartların en güncel belgesini sunduğu görülmüştür” şeklinde tespit edilmiştir.
Bu değerlendirmeler doğrultusunda Kurul, İhale Makamı tarafından Teknik Şartnamenin 2.1. maddesi kapsamında ihale katılımcılarının sundukları tekliflerinde yerine getirilmesini istedikleri şartların ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından sunulan teklifte sağlandığına, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Kurul ayrıca, ihale makamlarının teknik ve idari şartnamelerde ihale katılımcılarından istenecek olan standartların ve/veya diğer ürün/hizmet koşullarının yürürlükte olan en güncel standartları ve/veya diğer koşulları içermesi gerektiği görüşündedir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunulan ürünün Teknik Şartnamenin 11.14. maddesinde istenen kriterleri karşılamadığı ile ilgilidir.
2191
Mezkûr ihaleye ait Teknik Şartnamenin Transport Ventilatör Cihazı ile ilgili 11.14. maddesi 11 adet alt maddeden oluşmakta olup aşağıdaki gibidir (Şartname maddelerinin numaralandırılmasında 11.4.3. madde sırası atlandığından değerlendirme açısından Teknik Şartnamede yer alan numaralandırma kullanılacaktır):
"11.14. Transport Ventilatör Cihazı: Aşağıda istenilen özelliklerde olan portatif tipte, çocuk ve erişkinler için kullanıma uygun, bir adet transport ventilatör cihazı bulunmalıdır.
11.14.1- Cihaz ambulanstaki oksijen tüpleri ve direk merkezi oksijen sistemi desteği ile uygun olarak kullanılabilmelidir. Manuel kullanılamada kullanılacak 2 lt oksijen tüpü cihaz ile aynı gövde üzerinde montajlı olmalı.
11.14.2- Cihaz oksijen tüp basıncı ile çalışmalı.
11.14.4- Cihazda extra PEEP valfi takılabilir olmalı.
11.14.5- Cihaz maske ve endotrakeal tüp ile uygulanabilir olmalıdır.
11.14.6- Cihaz ventilasyon basıncını ayarlayabilen manuel ayar aparatına sahip olmalı, cihaz a/c sığh.sımv.spont ve manuel modlarına sahip olmalı, cihazda ayarlanan değerleri gösteren lcd display ekran olmalıdır.
11.14.7- Cihazın IP sınıfı en az IP24 olmalıdır.
11.14.8- Cihaz sarsıntı ve dış ortamdaki basınç değişikliklerinden etkilenmemeli, deniz ve hava araçlarında da kullanıma uygun olmalıdır.
11.14.9- Cihaz, şarj edilebilir bataryaya veya şarj gerektirmeyen uzun ömürlü bataryaya sahip olacaktır. Eğer cihaz şarj edilebilir bataryaya sahip ise adaptörlü veya adaptörsüz olarak ambulansın 12V DC elektrik güç kaynağı ile de çalışabilecektir. Adaptör ile çalışması durumunda cihaz ile birlikte adaptörü de verilecektir. Cihaz, şarj edilebilen batarya ile normal çalışma şartlarında tam dolu batarya ile en az 2 saat çalışabilecektir. Uzun ömürlü batarya kullanılmış ise şarj gerektirmeden cihazı en az 2 yıl çalıştırabilecek kapasitede olacaktır. Batarya seviyesi azaldığında sesli ve görsel ikaz verebilmelidir.
11.14.10- Cihazda üzerinde tidal volume aralığı o ile 1500 ml olmalı, i.e ayarı 2,1 1,1 1,2 1,3 1,4 olarak ayarlanabilmeli, f(bpm)
11.14.11- Solunum frekansı 5 ile 40 bpm arasında, oksijen ayarı %60 ile %100 arasında ayarlanabilmelidir. Cihaz IPPV ve SIMV modlarında ya da dengi özelliklerde çalışabilmelidir.
11.14.12- Cihazın tüm tuş takımı su geçirmez olmalıdır."
2192
Kurul, başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere 12.08.2024 tarihinde KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından gönderilen bilirkişiler ile toplantı gerçekleştirilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan bu toplantı tutanaklarında bilirkişiler ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunduğu ürün ile ilgili olarak aşağıdaki değerlendirmelerde bulunmuşlardır:
“11.14.1. Katalog incelendiğinde bu maddeyi karşıladığını gösteren herhangi bir bilgi görülmemiştir. 11.14.6. Cihazda (katalogda) LCD ekran görülmemiştir. Dolayısı ile bu maddeye uygun değildir. 11.14.7. Katalogda cihazın IP sınıfı 22 olarak görülmektedir. Dolayısı ile bu maddeye uygun değildir. 11.14.9. Katalog incelendiğinde bu maddeyi karşıladığını gösteren herhangi bir bilgi görülmemiştir. 11.14.10. Katalog incelendiğinde bu maddeye uygun olmadığı görülmüştür. 11.14.11. Katalog incelendiğinde bu maddeye uygun olmadığı görülmüştür.”
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme Avukatı Şefik Aşçıoğluları adına Av. Emete Bağcıoğlu tarafından gönderilen 12.08.2024 tarihli belgede, müvekkilleri tarafından sunulmuş olan KOZMOVENT MV Modeli ürünün “11.14 teknik şartnamesine uygun olduğunu, tarafımızdan sunulan ve yine (ek 2) olarak sunacağımız KOZMOVED TİBİBİ CİHAZLAR ÜRETİM A.Ş. 'nin söz konusu cihazın katalogunun gayet açık olduğunu ve 11.14 teknik şartnamesinde aranan tüm şartları taşımakta olduğunu iddia ve beyan ederiz.” şeklinde ifade bulunmaktadır. Ancak, toplam 16 sayfa olarak teslim alınan ve dosya muhteviyatında bulunan söz konusu belgede ve/veya ekinde KOZMOVENT MV Modeli ürün ile ilgili herhangi bir katalog ve/veya bilgi/belge bulunmamaktadır. Bu belgeye “Ek 1 EMC Test ve Kontrol Hizmetleri A.Ş. Deney Raporu” olarak eklenmiş bulunan Deney Raporu başlıklı rapor ise EMC Test ve Kontrol Hizmetleri tarafından “ÖZİ TEKNOLOJİ KOLTUK SENSÖR SİSTEMLERİ” ile ilgili olup Transport Ventilatör Cihazı ve/veya KOZMOVENT MV MODELİ ya da bir başka Kozmovent marka ürün modeli ile ilgili olmadığı tespit edilmiştir.
Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından sunulan teklifte Teknik Şartnamenin 11.14. maddesinin 1, 6, 7, 9, 10 ve 11. alt maddelerinin karşılanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna ve
2193
MİK’in mezkûr kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72. maddesine göre hatalı olduğuna karar vermiştir.
Kurul, ayrıca Merkezi İhale Komisyonu’nun 29.07.2024 tarih ve MİK 260/2024 sayılı ihale kararının iptal edilip, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında tekrar değerlendirme yapıp yeni bir karar üretmesine de karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 204/2024 sayılı “5 Adet Ambulans Alımı” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu 29.07.2024 tarih ve 260/2024 sayılı kararının Kamu İhale Yasası’nın 72(8) inci maddesine göre hatalı olduğundan Yasa’nın 83 (3) (B) tahtında iptal edilmesine,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun geçerli teklifler arasından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale kararının iptal edildiğini bildirmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Kıbrıs İktisat Bankası’na ait 02.08.2024 tarihli 2376405 Referans Numaralı 1.750.000 EUR (Bin Yedi Yüz Elli Euro) tutarındaki teminat mektubunun kendisine iade edilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 16.09.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Çangar Motors Co. Ltd.’e bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,
2194
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
| (İzinli) Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: | (İzinli) Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih: |
|---|---|
| Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih: | Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih: |
| Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: |
2195