Sayı : 697
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 12.08.2024 Karar Sayısı : 147/2024 Dosya No : 10-32/2024 Kurul Üyeleri : Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)/(İzinli) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi : Omeryan Construction Ltd. (MŞ.24854) adına Direktör Murat YAKUT, Gelincik Sok. No.14, Yenikent/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Trafik Dairesi Müdürlüğü “Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 04.07.2024 tarih ve MİK. 212/2024 sayılı kararı.
KONU
Omeryan Construction Ltd. (MŞ.24854) adına Direktör Murat YAKUT tarafından, 179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Trafik Dairesi Müdürlüğü “Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
04.07.2024 tarihli MİK 212/2024 sayılı kararın gerekçesiz olduğundan dolayı Kamu İhale Yasası’na göre hatalı olduğunu,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, idari şartnamede 8(1)(a) maddesinde belirtilmiş olan “İhale Katılım Beyannamesi”nin 2’ci maddesinde istenilen meslek odasına hangi tarihte kaydolduğu ve kayıt yeri kısmının, idari şartname 8(2)(c) maddesinde belirtilen usule göre doldurmadığını,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, ihale katılım beyannamesinde şirket kaşesi ve/veya şirket mührünün eksik olmasından dolayı, ihale katılım beyannamesinin idari şartname 8.2.c maddesince usulüne uygun doldurulmadığını,
2161
-
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin zorunlu belge kontrol formunun ihale katılımcısı kısmının boş bırakmasının, idari şartname 8.1.ğ maddesine uygun olmadığını,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, imza sirküleri belgesinin idari şartname 8.1.e maddesinde uygun sunmadığını,
-
En uygun ve geçerli teklifin kendilerinin sunmuş olduğunu,
iddia eder itiraz ücreti, teminat mektubu masrafı olan pul ücretinin, pul masraflarının ve/veya sair uğramış olduğu zararların tazminini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Omeryan Construction Ltd. (MŞ.24854) adına Direktör Murat YAKUT tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 11.07.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 114/2024 sayı ve 11.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 11.07.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.221 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'na, Trafik Dairesi Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'ndan ve Trafik Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 11.07.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.221 sayılı yazı ile Airtech Ltd'e ve Omeryan Construction Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 11.07.2024 tarihli belgeler 11.07.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.812 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Trafik Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 12.07.2024 tarihli belgeler 12.07.2024 tarihli ve TFD.0.00-471/15-24/E.5141 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Airtech Ltd. tarafından gönderilen 16.07.2024 tarihli belgeler ise 16.07.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 124/2024 sayı ve 18.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 18.07.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.240 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'ndan, Trafik Dairesi Müdürlüğü'nden ve Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 18.07.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.240 sayılı yazı ile Airtech Ltd'e ve Omeryan Construction Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 19.07.2024 tarihli belgeler 19.07.2024 tarihli tutanak yazı ile (Fiziksel ek) olarak da kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Trafik Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 24.07.2024 tarihli belgeler 24.07.2024 tarihli ve TFD.0.00-471/15-24/E.5485 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 05.08.2024 tarih ve 138/2024 sayılı kararı doğrultusunda, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)'nın 82(4)'ünü maddesi kapsamında nihai karar süresi 5 (beş) iş günü uzatılmıştır. Söz konusu karar 05.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.269 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'na, Trafik Dairesi Müdürlüğü'ne, Omeryan Construction Ltd.'e ve Airtech Ltd.'e bildirilmiştir.
2162
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 11.07.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Asbank Ltd.’e ait 8613-TM-5520 Referans No’lu 21.983 TRL (Yirmi Bir Bin Dokuz Yüz Seksen Üç Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın MİK, 212/2024 sayılı kararının 04.07.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “04.07.2024 tarihli MİK 212/2024 sayılı kararın gerekçesiz olduğundan dolayı Kamu İhale Yasası’na göre hatalı olduğu” ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 2’inci maddeleri aşağıdaki gibidir:
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45(2)’nci maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
10-32/2024 satılı dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, dosya muhteviyatında bulunan belgeler arasında Merkezi İhale Komisyonu’nun 04.07.2024 tarihli MİK 212/2024 sayılı kararı ile ilgili, Merkezi İhale Komisyonu tarafından yazılmış herhangi bir gerekçeli karar tespit edememiştir. Ayrıca Kurul, dosya muhteviyatında 4 Temmuz 2024 tarih ve MİK 0.00-424/02-24/E.726 sayılı “Mik Karar No:212/2024 Mik Karar tarihi 04/07/2024” olup baks
2163
konu ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir...” ifadelerini içeren bildirim yazısını görmüş ve söz konusu yazının 4 Temmuz 2024 tarihinde [email protected] elektronik posta adresi tarafından [email protected] elektronik posta adresine gönderildiğini tespit etmiştir. Dosya muhteviyatında bilirkişi raporu bulunmakla birlikte Kurul, bilirkişi raporunun başvuru sahibine gönderildiği ile ilgili herhangi bilgi ve/veya belge tespit edememiştir.
Yapılan tespitler sonucunda Kurul, dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu’nun 04.07.2024 tarihli MİK 212/2024 sayılı kararı ile ilgili, Merkezi İhale Komisyonu tarafından yazılmış gerekçeli kararı ile ilgili bilgi ve/veya belge bulunmadığından ve/veya Merkezi İhale Komisyonu Tarafından başvuru sahibine gönderilmiş olan 4 Temmuz 2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.726 sayılı yazıda tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında anlaşılır bir şekilde bilgilendirme yapılmadığından başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, idari şartnamede 8(1)(a) maddesinde belirtilmiş olan “İhale Katılım Beyannamesi”nin 2’ci maddesinde istenilen meslek odasına hangi tarihte kaydolduğu ve kayıt yeri kısmının, idari şartname 8(2)(c) maddesinde belirtilen usule göre doldurmadığı” ile ilgilidir.
Söz konusu idari şartnamenin 8(1)’inci maddesi “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:” şeklinde düzenlenmiş olup, 8(1)(a) maddesi “İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.” [Z] şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca söz konusu idari şartnamenin 8(2)’nci maddesi “Belgelerin Sunuluş Şekli’ni düzenlemekte olup, 8(2)(c) maddesi “**Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi” 2’nci maddesi meslek odası “Kayıt Tarihi ve Yeri” kısmının karşısındaki kutuda “15.05.1991” tarihlerinin yazılı olduğu, yer ile ilgili bir ifade bulunmadığı görülmüştür. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne
2164
uygun doldurulmadığı tespit edildiğinden, Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan Airtech Ltd.’nin teklifinin geçersiz olduğuna ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar verir. Bu aşamada Merkezi İhale Komisyonu’nun ihaleyi geçersiz teklif ile sonuçlandırarak hata yapmış olduğunu tespit edildiğinden Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun 04.07.2024 tarih ve MİK. 212/2024 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, ihale katılım beyannamesinde şirket kaşesi ve/veya şirket mührünün eksik olmasından dolayı ihale katılım beyannamesinin idari şartname 8.2.c maddesince usulüne uygun doldurulmadığı” ile ilgilidir.
Söz konusu idari şartnamenin 8(1)’inci maddesi “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:” şeklinde düzenlenmiş olup, 8(1)(a) maddesi “İhale Katılım Beyannamesi: *Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.” [Z] şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu idari şartnamenin 8(2)(c) maddesi “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür. geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin 8(1)’inci maddesi incelendiğinde ihale katılım beyannamesinin yetkili kişi tarafından imzalanmasının yeterli olduğu, söz konusu belgenin şirket kaşesi ve/veya şirket mührü ile mühürlenmesine gerek olmadığı açıkça görülmektedir. Kurul, 10-32/2024 sayılı dosya muhteviyatında Airtech Ltd. tarafından teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi” incelendiğinde, “İhale Katılım Beyannamesi”nin 12.06.2024 tarihinde Hasan ÇERKEZ tarafından imzalandığı tespit etmiştir. Kurul ayrıca dosya muhteviyatında, 23.05.2024 tarihinde Hasan ÇERKEZ’in söz konusu ihale ile ilgili yetkilendirildiğini gösteren Yetki Beyannamesi tespit edilmiştir. İtiraza konu olan İhale katılım beyannamesinin yetkili tarafından imzalanmış olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin zorunlu belge kontrol formunun ihale katılımcısı kısmının boş bırakmasının, idari şartname 8.1.§ maddesine uygun olmadığı” ile ilgilidir. Söz konusu idari şartnamenin 8.1.§ maddesi “Zorunlu Belge Kontrol Formu: İhale makamları ve ihale katılımcısı tarafından doldurulmuş, ihale
2165
katılımcısı tarafından imzalanmış ve/veya mühürlenmiş zorunlu belge kontrol formu.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul 10-32/2024 sayılı dosya muhteviyatında iki farklı “Zorunlu Belge Kontrol Formu” olduğunu tespit etmiş olup (Söz konusu belgeler incelendiğinde birinin ihale makamı kısmının “z” harfleri ile doldurulmuş olduğu, diğerinin ise ihale makamı kısmının boş olduğu görülmektedir.), Merkezi İhale Komisyonu’nun 179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Trafik Dairesi Müdürlüğü “Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi” ihalesini duyurmuş olduğu internet adresinde (http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=487:25:6787487110913::NO::P25_ID:8491) “1.1 ZORUNLU BELGE KONTROL FORMU 2024 ceza.docx” isimli ve “Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmeti.zip” isimli sıkıştırılmış dosya içerisinde “1.1 ZORUNLU BELGE KONTROL FORMU 2024 ceza.docx” isimli dosyaları tespit etmiştir. Söz konusu dosyaların içerikleri incelendiğinde, dosyaların içeriklerinin bir birinden farklı olduğu görülmüştür (Söz konusu belgeler incelendiğinde birinin ihale makamı kısmının “z” harfleri ile doldurulmuş olduğu, diğerinin ise ihale makamı kısmının boş olduğu görülmektedir.). Kurul ayrıca dosya muhteviyatında bulunan belgelerden ihale katılımcılarının farklı zorunlu belge kontrol formları ile ihaleye katıldıklarını tespit etmiştir. İhale dokümanları arasında iki farklı “Zorunlu Belge Kontrol Formu” bulunduğundan, hangi “Zorunlu Belge Kontrol Formu”na göre değerlendirme yapılacağını tespit edemediğinden dolayı Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine karar verir. Ayrıca, İhale dokümanlarında belirsizlik olduğundan, bir başka ifade ile ihale katılımcılarının hangi zorunlu belge kontrol formu ile tekliflerini sunacakları karışıklığa sebep olduğundan ve bu aşamada ihale dokümanlarından kaynaklanan karışıklığın giderilmesinin mümkün olmamasından dolayı Kurul, 179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Trafik Dairesi Müdürlüğü’nün “Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi” ihalesinin iptal edilmesine karar verir.
Kurul ayrıca, ihale dokümanları arasında bulunan “Zorunlu Belge Kontrol Formu”nda ihale makamlarının doldurması gereken bir bölümün olmasının yanlış olduğunu, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nda düzenlenmiş olan ihale süreçleri göz önünde bulundurulduğunda, İhale makamlarının ihale katılımcılarının, tekliflerini teklif kutusuna atmadan önce, tekliflerini kontrol etmeleri için ihale makamlarına sunmalarının, ihale süreçleri açısından çelişkili bir durum yarattığını belirtir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, imza sirküleri belgesinin idari şartname 8.1.e maddesinde uygun sunmadığı” ile ilgilidir. Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8.1.e maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
“İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir.
- Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi.
2166
- Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri.”
İdari Şartname maddesinden de görüldüğü üzere, teklifi verecek olan tüzel kişilerden, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirkülerini sunmaları istenmektedir. Dosya muhteviyatında ihaleyi kazandığı açıklanan işletme tarafından, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 23.0.2024 tarihli ve tasdik memuru tarafından onaylanmış “Airtech Ltd. Şirketinin temsiliyetine yönelik imza yetkililerinin imza sirküleri aşağıda belirtildiği gibidir” ifadesini içeren, Dr. Günay H. ÇERKEZ ve Hasan ÇERKEZ isimlerinin ve imzalarının bulunduğu imza sirküleri belgesi tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin idari şartname 8.1.e maddesine uygun imza sirkülerinin sunulmuş olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibini beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Ayrıca 23.05.2024 tarihli ve Hasan ÇERKEZ’in söz konusu ihale için münferiden yetkili kılındığını gösteren Dr. Günay ÇERKEZ tarafından imzalanmış “Yetki Beyannamesi” tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “En uygun ve geçerli teklifin kendilerinin sunmuş olduğu” ile ilgilidir. Kurul, başvuru sahibinin teklifinin geçerli bir teklif olup olmadığını değerlendirebilmek için, öncelikle 179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Trafik Dairesi Müdürlüğü “Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi” ihalesinin idari şartnamesinde tekliflerin nasıl sunulması istenildiğini tespit etmesi gerekmektedir.
Söz konusu idari şartnamenin ilgili maddeleri aşağıdaki gibi düzenlendiği tespit edilmiştir.
“20. “Teklif Verme Yöntemi”
20.1. Katılımcılar tekliflerini birim fiyat bedeli olarak vereceklerdir.
20.2. Bu ihalede tüm kalemler için teklif verilmesi zorunludur. İhale genel toplam üzerinden değerlendirilecek ve tek bir katılımcıya bağlanacaktır.
20.3. Bu ihalede tüm kalemler için teklif verilmesi zorunlu değildir. İhale kalem bazında değerlendirilecek ve birden fazla katılımcıya bağlanabilecektir.
- Alternatif Teklif
21.1. Bu ihalede alternatif teklif istenmektedir/istenmemektedir.”
Yukarıdaki idari şartname maddelerinden de görüldüğü üzere, Katılımcıların tekliflerini nasıl sunmaları gerektiğini gösteren maddeler belirsiz ve/veya çelişkilidir. Şöyle ki söz konusu ihalede tüm kalemler için teklif verilmesi zorunlu mu, tüm kalemler için teklif vermek zorunlu değil mi? Ve/veya söz konusu ihalede alternatif teklif sunulabilir mi sunulamaz mı? İdari şartnamedeki belirsizlik ve/veya çelişkiler göz önünde bulundurulduğunda/Kurul’un,
2167
katılımcıların sunmuş olduğu tekliflerin geçerli olup olmadığının değerlendirmesini yapması imkânsızlaştırmaktadır.
Söz konusu idari şartnamenin 20.1. maddesi “Katılımcılar tekliflerini birim fiyat bedeli olarak vereceklerdir.” göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyatın hesaplanabilmesi için ihale süresi, alınmak istenen mal ve/veya hizmetin miktarının bilinmesi gerekmektedir. Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, İdari Şartnamenin 1.Kısım “İhalenin Konusu ve Teklif Vermeye İlişkin Hususlar” bölümü, 2’inci maddesinin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler”i içermekte olup 2(1)(e) maddesinin “31 Aralık 2024’ye kadar” Kurul ayrıca, 179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Trafik Dairesi Müdürlüğü “Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi” ihalesi idari şartnamesinin 1’inci bölüm 3.1’inci maddesinin “Teklifler en geç 12.06.2024 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır...” şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir.
Söz konusu ihalenin idari şartnamesindeki ilgili maddelerden de görüldüğü üzere, ihalenin süresi konusunda kesin ve net bir ibare tespit edilememektedir. Bir başka deyişle katılımcıların sunacakları teklifleri hesaplarken süre olarak 7 ay mı 6 ay 18 gün mü yoksa 6 ay mı dikkate alınarak hesaplaması gerektiği konusunda belirsizlik olduğundan, ihale dokümanlarında ihale konusu işin süresinin ne kadar olduğu konusunun kesin ve net belirtilmediği görülmektedir. Bununla birlikte Kurul, ihale dokümanlarında ihale konusu işin miktarı ile ilgili hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. İhale dokümanlarında tespit edilen bu belirsizliklerden dolayı, söz konusu idari şartnamenin 20.1.’inci maddesinde katılımcılardan istenilen birim fiyat bedeli hesaplanmasının mümkün olmadığı görülmektedir. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasının değerlendirilemeyeceğine karar verir. İhale dokümanlarında teklif verme yönteminin belirsiz olması, katılımcıların tekliflerini sunabilmeleri için gerekli olan ihale süresi ile ilgili kesin ve net bir bilgi bulunmaması ve ihale konusu işin miktarı ile ilgili herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden dolayı, Kurul bu aşamada, ihale dokümanlarında tespit edilen belirsizliklerin düzeltilmesinin mümkün olmamasından dolayı 179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Trafik Dairesi Müdürlüğü’nün “Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi” ihalesi 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine karar verir.
Kurul ayrıca, dosya muhteviyatını incelediğinde, başvuru sahibinin mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için Asbank Ltd.’e ait 8613-TM-5520 Referans No’lu teminat mektubunun dosya muhteviyatında olduğunu ve yine söz konusu teminat mektubunun üzerinde 110,00.-TL (Yüz On Türk Lirası) tutarında pul yapıştırılmış olduğundan, pul masrafının 110,00.-TL olduğuna, başvuru sahibinin 179/2024 sayılı ihaleye katılabilmek için şartname aldığını gösteren 24.05.2024 tarih ve 2024052403010080000017 numaralı genel tahsilat makbuzunun dosya muhteviyatında olduğunu ve söz konusu belge üzerinde alınan şartname için 5052.96.-
2168
TL (Beş Bin Elli İki Türk Lirası Doksan Altı kuruş) ödediği görüldüğünden şartname bedelinin 5052,96.-TL olduğuna ve söz konusu masrafların başvuru sahibinin yapmış olduğu masraflar olduğuna karar verir.
Dolayısı ile, başvuru sahibinin itirazında haklı bulunması, itiraza konu 179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Trafik Dairesi Müdürlüğü’nün “Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi” ihalesinin, ihale dokümanlarının Yasa hükümlerine göre yapılmaması sebebi ile ihalenin geçersiz sayılması, başvuru sahibinin mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için 110,00.-TL tutarında pul masrafı ve 5052,96.-TL şartname bedeli olmak üzere toplam 5.162,96.-TL (Beş Bin Yüz Altmış İki Türk Lirası Doksan Altı Kuruş)masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü 5.162,96.-TL tutarındaki zararın kendisine ödenmesine karar verir.
Kurul yine Yasa’nın 41 (4) maddesi “Yukarıdaki (1)inci fıkradaki duyuru ve (2)inci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasa’nın 4’üncü maddesinin (1)inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklinde olduğundan, hatalı ihale dokümanlarını yayınlayarak ihale sürecinin sonuçlandırılmaması ve almış olduğu karardan ötürü başvuru sahibini zarara uğratan makamın Yasa’nın 41 (4) maddesi dikkate alındığı zaman Merkezi İhale Komisyonu olduğunu, dolayısı ile söz konusu zararın Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine ödenmesi gerektiğine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu’nun 04.07.2024 tarihli MİK 212/2024 sayılı kararının gerekçesi ile ilgili bilgi ve/veya belge bulunmadığından ve/veya Merkezi İhale Komisyonu Tarafından başvuru sahibine gönderilmiş olan 4 Temmuz 2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.726 sayılı yazıda tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında anlaşılır bir şekilde bilgilendirme yapılmadığından başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığı tespit edildiğinden, ihaleyi kazandığı açıklanan Airtech Ltd.’nin teklifinin geçersiz olduğuna,
-
İtiraza konu olan İhale katılım beyannamesinin yetkili tarafından imzalanmış olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
2169
-
İhale dokümanları arasında iki farklı “Zorunlu Belge Kontrol Formu” bulunduğundan, hangi “Zorunlu Belge Kontrol Formu”na göre değerlendirme yapılacağını tespit edemediğinden dolayı Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin idari şartname 8.1.e maddesine uygun imza sirkülerinin sunulmuş olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibini beşinci iddiasında haksız olduğuna,
-
İhale dokümanlarında teklif verme yönteminin belirsiz olması, katılımcıların tekliflerini sunabilmeleri için gerekli olan ihale süresi ile ilgili kesin ve net bir bilgi bulunmaması ve ihale konusu işin miktarı ile ilgili herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden dolayı, başvuru sahibinin altıncı iddiasının değerlendirilemeyeceğine,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun ihaleyi geçersiz teklif ile sonuçlandırarak hata yapmış olduğu tespit edildiğinden, Merkezi İhale Komisyonu’nun 04.07.2024 tarih ve MİK. 212/2024 sayılı kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine,
-
Bu aşamada, ihale dokümanlarında tespit edilen belirsizliklerin düzeltilmesinin mümkün olmadığından dolayı 179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Trafik Dairesi Müdürlüğü’nün “Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi” ihalesinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine,
-
İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
-
Başvuru sahibinin KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na itiraz ücreti olarak sunmuş olduğu Asbank Ltd.’e ait 8613-TM-5520 Referans No’lu 21.983 TRL (Yirmi Bir Bin Dokuz Yüz Seksen Üç Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Başvuru sahibinin mezkûr başvuruyu dosyalayabilmek için 110,00.-TL tutarında pul masrafı ve 5052,96.-TL şartname bedeli olmak üzere toplam 5.162,96.-TL (Beş Bin Yüz Altmış İki Türk Lirası Doksan Altı Kuruş) masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 5.162,96.-TL (Beş Bin Yüz Altmış İki Türk Lirası Doksan Altı Kuruş) tutarındaki zararın başvuru sahibine ödenmesine,
2170
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 10.09.2024 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
-
179/2024 sayılı KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Trafik Dairesi Müdürlüğü'nün "Hız Tespit Kameraları Ceza Bildirim Formu Tebliği Hizmet Alım İşi" ihalesinin iptal edildiğinin tüm katılımcılara bildirilmesine,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'na, Trafik Dairesi Müdürlüğü'ne, Omeryan Construction Ltd.'e ve Airtech Ltd.'e bildirilmesine.
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
(Izinli)
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:
Sayı : 698
K.K.T.C. MALİYE BAKANLIĞI – GÜMRÜK VE RÜSUMAT DAİRESİ Gazimağusa Gümrük Şube Amirlikleri’nde bulunan ve aşağıda dökümü verilen mallar, satış tarihi ve saatı tespit olununan 22.08.2024 ö.e. 10:00’a kadar Gümrük Yasalarına uygun olarak vergisi ödenmeyerek Gümrükten kurtarılmadığı takdirde, açık artırma ile satılacağı halkın bilgisine getirilir. Gümrük idaresi en yüksek veya herhangi bir teklifi kabul etmek zorunluluğunda değildir.
(Forma G.167)
| Ambar Tesellüm Sıra No | İthal Edildiği Gemi/Üçağın İsmi | Tarih | Marka Numaralar | Koli Sayısı | Malın açıklaması (Manifestoya Göre) | Malın Gönderildiği Ülke | Manifestoya Göre İsmine Mal Gönderilen | Kayıt Durumu |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 01/24 | - | 24/07/24 | MÜHÜR 03617153 | DÖKME | 741/R DORSE İÇERİSİNDE LOAD OTO YEDEK AKSAMI | - | - | - |
Daha geniş bilgi için ilgililer başvurularını Gazimağusa Gümrük Şube Amirliklerine yapabilirler.
Veysi BOZCAN Gümrük Müdürü
2172
Say1: 699
| ABTL MERKEZ DANIAN | ELEK JEZA | TARIKU YAZIYET | TARIKU YAZIYET | |
|---|---|---|---|---|
| AKTİF | Türk Ürün Mesajlar Tutarı % | Tahane Para Mesajlar Tutarı % | Türk Ürün Miktarlar Toplam % | Tahane Para Mesajlar Toplam % |
| 1 ÜSİNER DEĞERLER | ||||
| ALTIN | 48.966.431 | |||
| KASA | 654.055 | 5.012.008.319 | ||
| MENAUL DEĞERLER CÜZDANI | 80.222.747 | 54.181.599.000 | ||
| SANKALAR NEDERDEKİ MEVDEKİ | 35.468.246.663 | 24.161.180.383 | ||
| HARİÇTDE MÜHABERLER | 0 | 15.034.124 | ||
| 2 MİKERLER | 2.586.700.000 | 0 | ||
| ADANI HESAPLARI | ||||
| a. Hazırleye Aza vadeli arama | 2.586.700.000 | |||
| b. Ya. Bank Ara Av-Sat. ent. | 0 | |||
| 3 PARA FOLYONAS İŞLEMLERİNDEN ALACAKLAR | 0 | 0 | ||
| a. Para Piyasası İşlemleri | 0 | 0 | ||
| b. Açık Piyasa İşlemleri | 0 | |||
| 5 DURAN DEĞERLER | ||||
| GAYRİMENKULER | 1.577.093 | |||
| AmeriSunanlar | ||||
| DEHARBAŞ VE GAYRİMADDE HAKLAR | 35.705.603 | |||
| AmeriSunanlar | ||||
| 7 TARİFFER ALACAKLAR (NET) | ||||
| Tahiptek Alacaklar Karşılığı (-) | 12.511.964 | |||
| 8 MÜHABER ALACAKLAR | 969.088 | 969.088 | ||
| 7 DEĞER AKTİFLER | -1.561.668.063 | 1.817.281.185 | ||
| T O P L A M | 99.708.143.972 | 85.304.133.800 | 125.014.277.770 | T O P L A M |
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE
Sayı : 164 EK IV 12 Ağustos, 2024
Sayı : 93
Bölüm I
BAKANLAR KURULU KARARLARI