Sayı : 634

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 23.07.2024 Karar Sayısı : 125/2024 Dosya No : 10-31/2024 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi :

• Cysings Construction Ltd. (M.Ş.14051) adına Avukat Cemaliye DÜKYANCI TÜREL, Haşim Gürkan Sokak 17/A-Mahmut Paşa-LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale :

• 181/2024 sayılı KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’nün, “Akdoğan Özgürlük Stadyumu Zeminin Sentetik Çim Yapımı İşi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 08.07.2024 tarih ve MİK. 023Y/2024 sayılı kararı.

KONU

Cysings Construction Ltd. (M.Ş.14051) adına Avukat Cemaliye DÜKYANCI TÜREL tarafından, KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’nün, 181/2024 sayılı “Akdoğan Özgürlük Stadyumu Zeminin Sentetik Çim Yapımı İşi” ihalesine yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Şartnamenin 31.7.2 maddesine aykırı olarak 2021 yılına ait bilançonun ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif dosyasında sunulmadığını,

1854

2. Şartnamenin 31.7.2 maddesinde son 3 yıla ait (2021, 2022, 2023) bilançoların kullanılacağı belirtilmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından 2024 yılına ait olan 31/05/2024 tarihli ara bilançonun sunulduğu ve yapılan puanlamada şartnameye aykırı olarak 2024 yılına ait ara bilançodaki rakamların kullanılarak başvuranlar arasında adil rekabet etme durumunun ortadan kalktığını iddia edip itirazlarının Kurul tarafından değerlendirilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

CYSINGS COUNSTRUCTION Ltd. (MŞ.14051) adına Avukat Cemaliye Dükyancı TÜREL tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 10.07.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 113/2024 sayı ve 11.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 11.07.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.220 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlık, Spor Dairesi Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Başbakanlığı ve Spor Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin, 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 11.07.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.182 sayılı yazı ile Cysings Counstruction Ltd’e ve Tosunoğlu Development Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 11.07.2024 tarihinde gönderilen belgeler 11.07.2024 tarihli ve tutanak yazısı ile fiziksel olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Tosunoğlu Development Ltd. tarafından gönderilen belgeler ise 15.07.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 17.07.2024 tarihinde gönderilen belgeler de aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 10.07.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank Ltd.’e ait 10.07.2024 tarihli 5017-TM-5051 No’lu 103.000TL (Yüz Üç Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Spor Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 10.07.2024 tarihli

1855

itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 08.07.2024 tarih ve MİK. 023/2024 sayılı kararının 09.07.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Şartnamenin 31.7.2 maddesine aykırı olarak 2021 yılına ait bilançonun ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif dosyasında sunulmadığı yönündedir.

15.07.2024 tarihinde Tosunoğlu Development tarafından itiraz dilekçesine verilen yanıtlarını içerir belgede ise söz konusu iddiaya ilişkin cevabı “şartnamenin 31.7.2 maddesi uyarınca talep edilmiş olan bilgi ve belgeler ve/veya son 3 yıla ilişkin kar-zarar hesapları ihale teklifinde sunulmuştur” şeklindedir.

Mezkûr ihale idari Şartnamesi “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirme Esasları” başlıklı 31.7.2 maddesi aşağıdaki şekildedir.

“31.7. Mali ve Ekonomik Durum Kriteri:

31.7.2. İhale Katılımcılar, bu alt kriter için Gelir ve Vergi Dairesine onaylı son üç yılın (2021, 2022, 2023) yıl sonu hesaplarının kar zarar hesaplarını her yıl için ayrı ayrı sunmak kaydı ile puan alır. (Z)”

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, MİK tarafından Kurul’a gönderilen belgeler arasında bulunan ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde Gelir ve Vergi Dairesi tarafından düzenlenen belgeler arasında;

3 Haziran 2024 tarih GVD.0.00-476/02-24/E.9674 sayılı belge ve ekinde ise 31 Aralık 2022 tarihli bilanço ve 2022 yılına ait gelir tablosunu,

3 Haziran 2024 tarih GVD.0.00-476/02-24/E.9675 sayılı belge ve ekinde ise 31 Aralık 2023 tarihli bilanço ve 2023 yılı gelir tablosunu,

1 Temmuz 2024 tarih GVD.0.00-476/02-24/E.11054 sayılı belge ve ekinde ise Ocak – 31 Mayıs 2024 tarihli bilanço ve Ocak -31 Mayıs 2024 tarihli Gelir tablosunu tespit etmiştir.

1856

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddesinden de görüleceği üzere yıl sonu kar – zarar hesaplarının ayrı ayrı sunulması gerektiği vurgulanarak belirtilmiştir. Ancak Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede 2021 yılına ait yıl sonu hesaplarının kar zarar hesaplarını ayrı olarak teklif dosyasında sunulmadığını tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi; “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.

72(5) maddesi; Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

72(6) maddesi; İhale duyurusu veya şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerden herhangi birinin, katılımcılarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılamaz.” şeklindedir.

Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 181/2024 sayılı KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’nün, “Akdoğan Özgürlük Ştadyumu Zeminin Sentetik Çim Yapımı İşi” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğundan ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan dolayı MİK’in 08.07.2024 tarih ve 023Y/2024 sayılı kararının Yasa’nın 83 (3) (B) tahtında iptal edilmesine karar verir.

Kurul ayrıca, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme olan Tosunoğlu Development Ltd’nin idari şartnamenin 31.7.2 maddesinde de belirtildiği üzere sunulması zorunlu olan (Z) belgelerden 2021 yılına ait yıl sonu hesaplarının kar zarar hesaplarını ayrı olarak teklif dosyasında sunmamış olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına da karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Şartnamenin 31.7.2 maddesinde son 3 yıla ait (2021, 2022, 2023) bilançoların kullanılacağı belirtilmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından 2024 yılına ait olan 31/05/2024 tarihli ara bilançonun sunulduğu ve yapılan puanlamada şartnameye aykırı olarak 2024 yılına ait ara bilançodaki rakamların kullanılarak başvuranlar arasında adil rekabet etme durumunun ortadan kalktığı yönündedir.

1857

Kurul birinci iddia altında ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin 2021 yılına ait hesaplamalarını şartnameye uygun olarak sunmadığını tespit etmekle birlikte her hâlükârda bu iddiayı da değerlendirmeyi uygun görmüştür.

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosu” başlıklı yapılan değerlendirmeyi gösterir belge dosya muhteviyatındadır. Söz konusu belgede ihale kazananı iktisadi işletme ile ilgili olan kısım;

EKONOMİK VE MALİ DURUM

2.1.Son 3 Yıla ait Toplam Ciro Miktarı [TİCARİ SIR] olarak hesaplanmıştır.

Dosya muhteviyatında bulunan ve birinci iddia altında detayları verilen Gelir Tabloları ışığında söz konusu rakamı inceleyen Kurul, mezkûr rakamın 2022 yılı için toplam ciro miktarı olan [TİCARİ SIR], 2023 yılı için toplam ciro miktarı olan [TİCARİ SIR] ve 2024 yılı Ocak – 31 Mayıs dönemi toplamı olan [TİCARİ SIR]’nin toplamından oluştuğunu tespit etmiştir.

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, değerlendirmede idari şartnamenin 31.7.2 maddesinde belirtildiği şekilde son 3 yıla ait (2021, 2022, 2023) yıl sonu hesaplarının değil, 2022, 2023 ve 2024 yılına ait hesapların kullandığına ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 181/2024 sayılı KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’nün, “Akdoğan Özgürlük Stadyumu Zeminin Sentetik Çim Yapımı İşi” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (3) ’üncü maddesine göre hatalı değerlendirme yaptığından 08.07.2024 tarih ve MİK 023Y/2024 sayılı kararın Yasa’nın 83 (3) (B) tahtında iptal edilmesine karar verir.

Kurul, 15.07.2024 tarihinde Tosunoğlu Development tarafından itiraz dilekçesine verilen yanıtlarını içerir belgede ayrıca başvuru sahibi iktisadi işletmenin mezkur ihaleye katılım şansı olmadığını, ilgili firmanın elinde ihale sonucu aldığı iş olduğunu, yürütmekte olduğu söz konusu işi yasa, şartname ve ihale dokümanları hilafına ifşa etmediğini ve/veya gizlediğini söz konusu firmanın ihaleyi kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, halihazırda elinde bulundurmuş olduğu işi beyan etmeyerek Kamu İhale Yasası ve şartname maddelerini ihlal

1858

ettiğini, ihalede menfaati olmayacak bir firmanın ihale kararına itiraz edemeyeceğini de iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale yasası “İtirazlar” yan başlıklı 79. Maddesi;

79. İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.

“İtiraz ücreti” yan başlıklı 80. Maddesi;

(1) İtirazların işlenebilmesi için, itirazda bulunan ihale katılımcıları, bu Yasanın 19’uncu maddesi uyarınca belirlenen ihale bedelinin %0.5 (binde beş)’ine denk bir itiraz ücretini Gelir ve Vergi Dairesine yatırır veya aynı tutardaki teminat mektubunu ihale makamına sunar.

(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.

“İtirazların sunulması ile ilgili kurallar” yan başlıklı 81. Maddesi;

(1) Bu Yasa uyarınca ihale sürecinin yürütülmesi aşamasında ihale komisyonlarının ürettiği bir karardan ötürü haklarının ihlal edildiğini iddia eden ve iptal edilen bir ihlaleden dolayı zarara uğraması riski olan ihale katılımcıları veya ihale sürecine taraf olanlar itiraz dosyalayabilirler. İtirazın konusu ihale duyuruları, ihale belgeleri veya bu Yasada belirtilen ve ihale sürecinde onaylanmış olsun veya olmasın İhale Değerlendirme Komisyonunca alınan kararlarla ilgili olabilir.

(2) İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür.

(3) İtirazlar, İtiraz Makamı ve ihaleye taraf olan ihale komisyonuna eş zamanlı olarak yapılır. İtiraz Makamı her koşulda, ilgili İhale Değerlendirme Komisyonunu ve İhale Makamını, itirazın yapılmasından itibaren 2 (iki) iş günü içinde itiraz ile ilgili bilgilendirir ve itirazın ihaleyi kazanan taraf ile ilgili olması halinde söz konusu ihale katılımcısını da bilgilendirir.

(4) İtirazlar yazılı olarak yapılır ve aşağıdaki bilgileri içerir:

(A) İtiraz sahibinin adı, adresi ve diğer detaylar;

(B) İhale makamının adı, adresi ve diğer detaylar;

(C) İtiraz edilen ihale duyurusu, ihale belgeleri veya kararın içeriği ve itirazda bulunan ihale katılımcısının bu Yasa uyarınca ihale kararının bir hak ihlali veya çıkarlarına gelecek bir zarar olarak değerlendirmesinin gerekçeleri;

(D) İtirazda bulunan ihale katılımcısı tarafından açık bir şekilde ifade edilen ara önlem talepleri;

(E) İtiraz ücretinin ödenmiş olduğunu gösteren bir belge.

(5) İtirazın, (4)’üncü fıkrada belirtilen bilgi ve belgelerin bazılarını içermemesi halinde, İtiraz Makamı itiraz eden tarafın itirazını 3 (üç) iş gününden uzun olmayacak bir süre içinde tamamlamasını talep eder.

(6) İtiraz sahibinin, (5)’inci fıkrada belirtilen talep üzerine gerekeni yapmaması halinde, itiraz eksik olduğu gerekçesiyle reddedilir.

1859

şeklindedir.

Yine İtirazların değerlendirilmesi yan başlıklı 82 maddesi ise;

(1) Hakkında itiraz olan ihale komisyonu, İtiraz Makamının kendisine yaptığı bildirim tarihinden başlayan 3 (üç) iş günü içinde, İtiraz Makamına söz konusu itirazın değerlendirilmesi için gerekli olan tüm belgeleri sunar.

(2) İtiraz Makamı, ilgili ihale komisyonundan daha fazla bilgi ve belge isteme hakkını saklı tutar. Böyle bir durumda, ihale değerlendirme komisyonu İtiraz Makamından ilgili talebi almasının ardından gerekli belge ve bilgileri 2 (iki) iş günü içinde sunar.

(3) İtiraz Makamının, itirazın İtiraz Makamına iletilmesinin ardından veya uygun olduğunda, (2)'nci fıkra uyarınca, ilgili ihale komisyonunca ek bilgi ve belgeleri almasının ardından 10 (on) iş günü içinde itirazı değerlendirir.

(4) Yukarıdaki (3)'üncü fıkrada belirtilen süre, özel olarak gerekliliği doğrulanabilen durumlarda, 5 (beş) iş gününden fazla olmayacak şekilde uzatılabilir ve itiraz sahibi ve ilgili ihale komisyonu bununla ilgili bilgilendirilir.

(5) Bir itirazın dosyalandığı durumlarda, İtiraz Makamı, ilgili tarafların daha fazla zarar görmesini engellemek üzere, ilgili ihale komisyonu tarafından alınan herhangi bir kararın askıya alınması veya uygulanması önlemleri de dahil öngördüğü çeşitli önlemler alabilir.

(6) İtiraz Makamı, itiraz gerekçeleri kalkar kalkmaz aldığı ara önlemleri iptal eder; aksi takdirde bu Yasanın 83'üncü maddesi uyarınca itirazla ilgili kararın alındığı tarihte ara önlemler geçerliliğini kaybeder.

(7) Bir ara emrinin alınmış olduğu ve ilgili ihale komisyonunun ihale sürecini devam ettirdiği hallerde, aynı ihale sürecinde devam ettirilen tüm faaliyetler geçersiz sayılır.

(8) Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, itirazın, ihale komisyonunun ihalenin verilmesi kararı ile ilgili olması halinde bu Yasanın 81'inci maddesinin (3)'üncü fıkrası uyarınca İhale Değerlendirme Komisyonunun itiraz bildirimi, bu Yasanın 77'üncü maddesindeki süre dolmamışsa dahi, kamu ihale sözleşmesinin imzalanmasını ve bu Yasanın 83'üncü maddesi uyarınca nihai karar alınıncaya kadar uygulanmasını derhal askıya alır. Bu hükme aykırı olarak imzalanan kamu ihaleleri, bu Yasanın 84'üncü maddesinde belirtilen koşullar altında geçersiz sayılır. İtiraz Makamı, her koşulda, zarar görebilecek çıkarlar ve söz konusu kamu çıkarları üzerindeki olası sonuçlarını göz önünde bulundurarak, olumsuz etkilerinin faydalarını aşabileceği durumlarda ihaleyi imzalamaya karar verebilir.

şeklindedir. Dolayısı ile yukarıdaki yasal mevzuatı da dikkate aldığımız zaman bir iddianın değerlendirilebilmesi için yukarıdaki yasal mevzuata uygun bir şekilde Kurul'un huzuruna gelen bir itiraz olması gerekmektedir. Söz konusu yazıda birçok iddia gündeme getirilmiş olmakla birlikte, bunların mevcut itiraz dosyası kapsamındaki iddialara ilişkin savunma mahiyetinde değil, yeni itirazlar olması nedeni ile bu aşamada değerlendirilemeyeceği kanaatindeyiz.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna OY ÇOKLUĞU ile,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna OY ÇOKLUĞU ile,

1860

4. Merkezi İhale Komisyonu’nun 023Y/2024 sayılı 181/2024 sayılı KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’nün, “Akdoğan Özgürlük Stadyumu Zeminin Sentetik Çim Yapımı İşi” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararın 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5) inci maddesine göre hatalı olmasından Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine OY ÇOKLUĞU ile,

5. Merkezi İhale Komisyonu’nun 023Y/2024 sayılı 181/2024 sayılı KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’nün, “Akdoğan Özgürlük Stadyumu Zeminin Sentetik Çim Yapımı İşi” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararın 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(3) inci maddesine göre hatalı olmasından Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine OYBİRLİĞİ ile,

6. Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine OYBİRLİĞİ ile,

7. Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale kararının iptal edildiğini bildirmesine OYBİRLİĞİ ile,

8. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Near East Bank Ltd.’e ait 10.07.2024 tarihli 5017-TM-5051 No’lu 103.000TL (Yüz Üç Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun kendisine iade edilmesine OYBİRLİĞİ ile,

9. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 16/8/2021 tarihine kadar Kurul’a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,

10. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’ne, Cysings Construction Ltd.’e ve Tosunoğlu Development’e bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye /Tarih: (Kararın 1’inci Maddesine Karşı Oy Şerhi)

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

1861

125/2024 sayılı Kurul kararının 1'inci maddesine Karşı Oy Şerhi

Başvuru sahibinin birinci iddiası; “Şartnamenin 31.7.2 maddesine aykırı olarak 2021 yılına ait bilançonun ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif dosyasında sunulmadığı” ile ilgilidir. 181/2024 sayılı KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’nün, “Akdoğan Özgürlük Stadyumu Zeminin Sentetik Çim Yapımı İşi” ihalesi idari şartnamesinin 31.7’inci maddesi “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirme Esasları” başlıklı olup, söz konusu idari şartnamenin 31.7.2’nci maddesi “İhale Katılımcıları, bu alt kriter için Gelir ve Vergi Dairesine onaylı son üç yılın (2021, 2022, 2023) yıl sonu hesaplarının kar zarar hesaplarını her yıl için ayrı ayrı sunmak kaydı ile puan alır. (Z)” şeklinde düzenlenmiştir. Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede;

“3 Haziran 2024 tarih GVD.0.00-476/02-24/E.9674 sayılı belge ve ekinde ise 31 Aralık 2022 tarihli bilanço ve 2022 yılına ait gelir tablosunu, 3 Haziran 2024 tarih GVD.0.00-476/02-24/E.9675 sayılı belge ve ekinde ise 31 Aralık 2023 tarihli bilanço ve 2023 yılı gelir tablosunu, 1 Temmuz 2024 tarih GVD.0.00-476/02-24/E.11054 sayılı belge ve ekinde ise Ocak – 31 Mayıs 2024 tarihli bilanço ve Ocak -31 Mayıs 2024 tarihli Gelir tablosunu,” tespit etmiştir.

Söz konusu idari şartnamenin 31.7.2’inci maddesinde istenilen 2021, 2022, 2023 yıl sonu hesaplarının kar zarar hesaplarını gösteren belgelerdeki tutarların, Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin bulunmasında yapılacak bir takım hesaplamalar için kullanılacağı anlaşılmaktadır. Dosya muhteviyatındaki belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin Gelir ve Vergi Dairesi’nden onaylanmış olarak sunduğu belgelerin her birinin, önceki dönem ve cari dönem olarak ayrı ayrı iki sütun şeklinde hazırlandığı görülmektedir. Bir başka değişle 2022, 2023 yıllarına ait yıl sonu hesaplarının kar zarar hesaplarında, 2021, 2022, 2023 yıllarına ait yıl sonu hesaplarının kar zarar hesapları ayrı ayrı görülebilmektedir. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin sunmuş olduğu belgelerde, 2021, 2022, 2023 yıl sonu hesaplarının kar zarar hesapları ve bilançoları her yıl için ayrı ayrı sunmuş olduğu görüldüğünden, ihaleyi kazanan işletmenin teklifinin geçerli olduğu ve başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğu kanaatindeyim. Bu gerekçe ile 181/2024 sayılı KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü’nün, “Akdoğan Özgürlük Stadyumu Zeminin Sentetik Çim Yapımı İşi” ihalesi ile ilgili Kurul’un vermiş olduğu kararın 1’inci maddesine katılmıyorum.

Kubilay SEPETCİOĞLU ÜYE