Sayı: 635 1862

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi: 23.07.2024 Karar Sayısı: 126/2024 Dosya No: 10-25/2024 Kurul Üyeleri:

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)/(Mazeretli)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Mavikalem Ticaret Şirketi Ltd. (MŞ.18694) adına Direktör Fırat ATLIHAN, Sevgi Cad. No.13, Minareliköy/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşımalı Yemek Mal Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 21.06.2024 tarih ve MİK. 175/2024 sayılı kararı.

KONU

Mavikalem Ticaret Şirketi Ltd. (MŞ.18694) adına Direktör Fırat ATLIHAN tarafından, 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşımalı Yemek Mal Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Tekliflerinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci madde değerlendirmesine alınmamasının hatalı olduğunu,
2. İhale kararı ile ilgili olarak, Kamu İhale Yasası’nın 45(2)’nci maddesine uygun bir şekilde ve Kamu İhale Yasası’nın 44’üncü maddesinde belirtilen iletişim kuralları çerçevesinde kendilerine bildirim yapılmadığını,
3. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, idari şartnamede 8(1)(a) maddesinde belirtilmiş olan “İhale Katılım Beyannamesi”nin 2’ci maddesinde istenilen meslek odasına hangi tarihte kaydolduğu ve kayıt yeri kısmının, idari şartname 8(2)(c) maddesinde belirtilen usule göre doldurmadığını,
4. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, Teknik Şartname 3(d) maddesine göre belgelemesi gereken personele ilişkin kriterlerin, hangi personelin hangi görevi

1863

yapacağı net olmadığından, teklifin Teknik Şartname 3(d) maddesini karşılayıp karşılamadığını değerlendirmenin mümkün olmadığını,

5. İhalede sunulan geçerli tüm tekliflerin ihale için ayrılan tutarı aştığını, bu aşamada Kamu İhale Yasası 78(B)(c) maddesi kapsamında Merkezi İhale Komisyonu’nun ihaleyi iptal etme yetkisi bulunduğunu, Merkezi İhale Komisyonunun takdir hakkını ihaleyi iptal etmeyerek kullandığını, ancak Merkezi İhale Komisyonunun bu hakkı hangi gerekçe ile kullandığı ile ilgili herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını,

6. İhale duyurusunun 20.04.2024 tarihinde yayınlanmış olmasına rağmen Kamu İhale Yasası’nın 48’inci maddesinde belirtilen sürelerce uyulmadığını,

7. İhale duyurusunda hangi ihale usulünün uygulanacağını belirtimlediğinden, Kamu İhale Yasası’nın 41’nci maddesine aykırı davranıldığını,

iddia ile yapılan hataların bu aşamada düzeltilemeyeceğinden dolayı ihalenin iptalini ve Kamu İhale Yasası’nın 84(3)’üncü maddesi tahtında itiraz ücreti, teminat mektubu masrafı olan pul ücretini ve ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış olduğu zararların tazminini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Mavikalem Ticaret Şirketi Ltd. (MŞ.18694) adına Direktör Fırat ATLIHAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 27.06.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 91/2024 sayı ve 27.06.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 27.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.183 sayılı yazı ile KKTC İçişleri Bakanlığı, Merkezi Cezaevi Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC İçişleri Bakanlığı, Merkezi Cezaevi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 27.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.183 sayılı yazı ile Mavikalem Ticaret Şirketi Ltd.’e ve PGC Catering Co. Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. PGC Catering Co. Ltd. tarafından gönderilen 02.07.2024 tarihli belge ise 02.07.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 02.07.2024 tarihli belgeler 02.07.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.706 sayılı yazı ile (Fiziksel) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 16 Temmuz 2024 tarih ve 118/2024 sayılı kararı doğrultusunda, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın 82(4)’ünü maddesi kapsamında nihai karar süresi 5 (beş) iş günü uzatılmıştır. Söz konusu karar 16 Temmuz 2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.233 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, İçişleri Bakanlığı Merkezi Cezaevi Müdürlüğü’ne, Mavikalem Ticaret Şti. Ltd.’e ve PGC Catering Co Ltd’e bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 27.06.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Türkiye İş Bankası A.Ş. ait 26.06.2024 tarihli AHK-6818/954 No’lu 850.000,00.TL (Sekiz Yüz Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC İçişleri Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale

1864

dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 27.06.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 140/2024 sayılı kararının 21.06.2024 tarihinde bilgilerine geldiğini, ancak söz konusu kararın kendilerine mevzuata uygun bildirilmediğini beyan etmiştir. Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; “Tekliflerinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci madde değerlendirmesine alınmamasının hatalı olduğu” ile ilgilidir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Kurul’a gönderilmiş olan 02 Temmuz 2024 tarih ve MİK.0.00-012/03-24/E.706 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu başvuru sahibinin iddialarını cevaplamıştır. Merkezi İhale Komisyonu başvuru sahibinin iddialarına cevap olarak göndermiş olduğu yazının 1’inci Maddesinde başvuru sahibinin birinci iddiasını,

“...Kamu İhale Yasası’nın 71 maddenin 5.,6. ve 7. fıkralarında ve 72. Maddede 2.3.5.6.7. fıkralarında açıkça düzenlenmiştir.

Yapılan teklifler, Merkezi İhale Komisyonu tarafından ilgili yasa maddelerince değerlendirildikten sonra tespit edilen eksik belge ve/veya hususların olması halinde teklif dosyası açılmaz ve teklif mektubu okunmaz. İşbu durum, ilgili firmaya sözlü olarak toplantı salonunda görüşüldüğü esnada iletilir ve firmanın bilgisine getirilir. Bu hususlarda gerekçeli bir karar yazma zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Ayrıca tüm firmaların teklifleri okunmadan önce ihale komisyon salonunda tüm katılımcıların huzurunda şartnameler ve kriterler komisyon üyeleri ve Merkezi Cezaevi yetkililerince kontrol edilmektedir. Belgeleri karşılamayan firmaların teklifleri geçersiz sayılmaktadır ve tüm hususlar ihale katılımcıları huzurunda açıkça dile getirilmektedir.

Huzurumuzdaki meselede de, teklifi reddedilen ve geçersiz sayılan Mavikalem firmasının evraklarının eksik olduğu tespit edilmiş ve teklif mektubu okunmamıştır. Bu sebeplerle, ihale dosyası geçersiz sayılmıştır. Kaldı ki tüm bu hususlar, tüm ihale katılımcılarının, olduğu esnada firma yetkililerine iletilmiştir ve herhangi bir itirazları dahi olmamıştır...”

sözleriyle cevaplamıştır.

20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 71’inci maddesi “Tekliflerin Açılması”nı düzenlemekte olup, söz konusu madde;

1865

"71. (1) Açık usulde ve kısıtlı usulün ikinci aşamasında verilen teklifler, tekliflerin sunulması için verilen sürenin dolmasının ardından halka açık bir toplantıda açılır.

(2) Teklifler, ihale belgelerinde belirtilen yerde ve zamanda açılır. Geç sunulmuş olanlar hariç, hiçbir teklifin açılması, tekliflerin açıldığı halka açık toplantıda reddedilmez.

(3) İhale katılımcılarının yetkili temsilcileri tekliflerin açıldığı toplantıya katılabilirler.

(4) İhale komisyonları, tekliflerin alınış sırasına göre kaç teklif alındığını belirler, ihale katılımcılarının temsilcilerinin yetkilerini inceler, tekliflerdeki değişiklikleri belirler ve bunların zamanında alınmış olduğunu kontrol eder ve eksiksiz olduğunu teyit eder.

(5) İhale belgelerinin ve tekliflerin ayrı zarflarda sunulmasının gerektiği hallerde, ihale komisyonları öncelikle ihale katılımcısının uygunluğuyla ilgili belgelerin olduğu zarfı, daha sonra teklifin teknik ve mali kısımlarının olduğu zarfları açar.

(6) Teklifin mali kısmını içeren zarf, teklifin diğer kısımlarının değerlendirilmesi tamamlandıktan sonra açılır.

(7) İhale komisyonları, tekliflerin açıldığı halka açık toplantıda, aşağıdaki ihale unsurlarını okur:

(A) İhale duyurusunun referans numarası;

(B) İhale katılımcısının adı;

(C) Teklifin alındığı zaman;

(C) Teklifi verenlerin uygunluğuna ilişkin verilen belgelerin, sayısı, tarihi ve belgelerin içeriğiyle ilgili bilgiler;

(D) Teklif edilen fiyat;

(E) Olası indirimler;

(F) Var olan teminatlar.

(8) İhale komisyonları, ihale belgelerinin başka kısımlarının da halka açık teklif açma toplantısında okunmasına karar verebilir.

(9) İhale katılımcılarının temsilcileri, tekliflerin açıldığı toplantıda itiraz ve önerilerde bulunabilir.

(10) Tekliflerin açıldığı toplantının tutanakları ihale komisyonlarının üyeleri tarafından imzalanır.

(11) Tekliflerin açılmasından sonra, bir katılımcının ihaleden çekilmesi halinde geçici teminatına el konularak hazineye irad kaydedilir."

şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 72'nci maddesi “Tekliflerin Değerlendirilmesi”ni düzenlemekte olup, söz konusu madde;

"72. (1) Tekliflerin değerlendirilmesi ve kıyaslanması ihale komisyonları tarafından kapalı toplantılarda yapılır.

1866

(2) Halka açık teklif açma toplantısında açılmamış olan bir teklif, kapalı toplantılarda inceleme, değerlendirme ve kıyaslamaya tabi tutulamaz.

(3) Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.

(4) İhale komisyonları, belgelerle ilgili talep edilen açıklama veya eklemeleri kullanarak belirli iktisadi işletmeler lehinde avantajlar yaratamaz.

(5) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

(6) İhale duyuru veya şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, katılımcılarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılmaz.

(7) İhale komisyonları, ihale belgeleri ve ekleri eksiksiz ve geçici teminatı usulüne uygun olan teklifleri tespit ettikten sonra ihale sonucuna yönelik değerlendirilmesine başlar.

(8) İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.

(9) Tekliflerde aritmetik hata bulunması halinde, teklifte sunulan birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonları tarafından re’sen düzeltilir. Yapılan düzeltme sonucu bulunan teklif değeri, ihale katılımcısının esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum en kısa süre zarfında ilgili ihale katılımcısına yazı ile bildirilir.

(10) İhale katılımcıları düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen 3 (üç) iş günü içinde yazılı olarak ihale komisyonlarına bildirir. İhale katılımcısının düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini 3 (üç) iş günü süresinde bildirmemesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde söz konusu teklif değerlendirme dışı bırakılır ve ihale katılımcısının geçici teminatı gelir olarak kaydedilir.

(11) Tekliflerin değerlendirmesiyle hem fikir olmayan ihale komisyonu üyeleri, görüşlerini yazılı olarak belirtirler ve söz konusu görüşler teklif inceleme, değerlendirme ve kıyaslama tutanaklarına eklenir.

(12) İhale komisyonları, teklif inceleme, değerlendirme ve kıyaslama tutanakları temelinde, kamu ihalesi süreci ile ilgili bir rapor hazırlar ve en uygun teklifin seçilmesi önerisiyle sorumlu kişiye veya ihale makamının yetkili birimine verir. İhalenin kime verildiğini gösteren duyurunun yayınlanmasına kadar, teklif inceleme, değerlendirme ve kıyaslama süreci gizli tutulur.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

1867

İlgili yasa maddeleri incelendiğinde, Merkezi İhale Komisyonu’nun başvuru sahibinin iddiasın cevaplarken tarif ettiği uygulamanın, yasa maddelerinde düzenlenmiş olan kurallar ile örtüşmediği, Merkezi İhale Komisyonu’nun keyfi bir uygulama yaptığı açık olarak görülmektedir. Özellikle 71(2)nci madde göz önünde bulundurulduğunda, geç sunulmuş olanlar hariç, hiçbir teklifin açılmasının, tekliflerin açıldığı halka açık toplantıda reddedilmeyeceği çok net görülmektedir. Kaldı ki halka açık toplantıda tekliflerin İhale Makamınca (Merkezi Cezaevi yetkilileri) kontrol etmesi gibi bir yetkileri yoktur. Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a gönderilen cevap yazısı dışında, dosya muhteviyatında bulunan belgelerden de anlaşıldığı üzere tekliflerin açıldığı esnada Merkezi Cezaevi yetkilisinin belgeleri kontrol edip uygun olmadığı ile ilgili yazılı bilgi verip imza attığı tespit edilmiştir. Bunun yanında Yasa’nın 72(1)’inci maddesi tekliflerin değerlendirilmesinin ihale komisyonları tarafından kapalı toplantıda yapılacağı açıkça belirtilmektedir. 72(5)’inci madde ise belgeleri eksik olan tekliflerin reddedileceğini belirtilmektedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi, belgeleri eksik olarak sunulan tekliflerin kapalı oturumdaki değerlendirme ile reddedileceği açıkça belirtilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a gönderilen cevap yazısında başvuru sahibinin teklifinin, tekliflerin açıldığı salonda reddedilip sözlü olarak başvuru sahibine bildirildiği ifade edilmiştir. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Merkezi İhale komisyonu tarafından yapılan uygulamanın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası kapsamında yeri olmadığı ve yapılan uygulamanın keyfi olduğu, başvuru sahibinin teklifinin Yasa’nın 72’nci maddesinde belirtilen kapalı toplantıda değerlendirilmediği görüldüğünden, Kurul başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhale kararı ile ilgili olarak, Kamu İhale Yasası’nın 45(2)’nci maddesine uygun bir şekilde ve Kamu İhale Yasası’nın 44’üncü maddesinde belirtilen iletişim kuralları çerçevesinde kendilerine bildirim yapılmadığı” ile ilgilidir. Yasa’nın 45’inci maddesi “İhale Kararının Duyurulması”nı düzenlemekte olup, Yasanın 45(2)’nci maddesi “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklinde düzenlenmiştir. Yasa’nın 44’üncü maddesi “İletişimle İlgili Kurallar”ı düzenlemekte olup, Yasanın 44(1)’inci maddesi “Bu Yasada bahsi geçen her türlü talep, bilgi, duyuru ve diğer dokümanlar yazılı olarak iletilir.” şeklinde, 44(2)’nci maddesi ise “İhale makamının ve ihale komisyonlarının yapacağı seçim doğrultusunda bu Yasada belirtilmiş olan her türlü iletişim ve bilgi alışverişi posta, faks veya elektronik araçlarla veya bu yöntemlerin bir arada kullanılmasıyla gerçekleştirilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin iddialarına cevap olarak Kurul’a gönderilen yazıda, Merkezi İhale Komisyonu tarafından, başvuru sahibinin birinci iddiasına vermiş olduğu cevapta kullanmış olduğu “...İşbu durum, ilgili firmaya sözlü olarak toplantı salonunda görüşüldüğü esnada iletilir ve firmanın bilgisine getirilir. Bu hususlarda gerekçeli bir karar yazma zorunluluğu da bulunmamaktadır...” ve “...Kaldı ki tüm bu hususlar, tüm ihale katılımcılarının, olduğu esnada firma yetkililerine iletilmiştir ve herhangi bir itirazları dahi olmamıştır...” şeklindeki ifadelerden de

1868

anlaşılacağı üzere Merkezi İhale Komisyonu’nun Yasa’ya uymadığı ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine Yasa’da düzenlenmiş şekli ile herhangi bir bildirim yapılmadığı görülmektedir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, İdari şartnamede 8(1)(a) maddesinde belirtilmiş olan “İhale Katılım Beyannamesi”nin 2’ci maddesinde istenilen meslek odasına hangi tarihte kaydolduğu ve kayıt yeri kısmının, idari şartname 8(2)(c) maddesinde belirtilen usule göre doldurmadığı” ile ilgilidir. Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8’inci maddesinde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler”i düzenlenmektedir.

Söz konusu idari şartnamenin 8(1)’inci maddesi “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir;” şeklinde düzenlenmiş olup, 8(1)(a) maddesi “İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.” [Z] şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca söz konusu idari şartnamenin 8(2)’nci maddesi “Belgelerin Sunuluş Şekli”ni düzenlemekte olup, 8(2)(c) maddesi “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi” 2’nci maddesi meslek odası “Kayıt Tarihi ve Yeri” kısmının karşısındaki kutuda “16.02.2010-25.03.2016” tarihlerinin yazılı olduğu, yer ile ilgili bir ifade bulunmadığı görülmüştür. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığı tespit edildiğinden, Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan PGC Catering Co. Ltd.’nin teklifinin geçersiz olduğuna ve başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, Teknik Şartname 3(d) maddesine göre belgelemesi gereken personele ilişkin kriterlerin, hangi personelin hangi görevi yapacağı net olmadığından, teklifin Teknik Şartname 3(d) maddesini karşılayıp karşılamadığını değerlendirmenin mümkün olmadığı” ile ilgilidir. 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşamalı Yemek Mal Alımı” ihalesi Teknik şartname 3(d) maddesi “Teklif verecek olan gerçek ve /veya tüzel kişilerin bünyesinde Ek. 1 de belirtildiği gibi yemek pişirmek ve servisi için asgari çalıştırılması gereken personelin nitelik ve adetin

1869

belelemesi," şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu teknik şartname 3(d) maddesinde belirtilen EK1"in ise;

"Yüklenici Firma Tarafından Çalıştırılması Gereken Asgari Personel Sayısı ve Nitelikleri

Diyetisyen	2 adet Diyetisyen Tam zamanlı (4 yıllık fakülte veya yüksek okul mezunu)
Baş Aşçı	1 adet (otem mezunu veya ilkokul mezunu ve en az 10 yıllık tecrübe)
Baş Aşçı Yardımcısı	1 adet en az (ilk okul mezunu)(5 Yıl tecrübeli)
Aşçı	2 adet en az (ilk okul mezunu)(5 yıl tecrübeli)
Aşçı yardımcısı	2 adet (İlkokul mezunu)(2 yıl tecrübeli)
Tatlıcı ustası	1 adet (2 yıl deneyimli)
Şöfer	2 adet(eski cezaevi + yeni Cezaevi)
Bulaşıker	2 adet
Paketleme Elemanı	2 adet

" Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul'a gönderilen 02 Temmuz 2024 tarih ve MİK.0.00-012/03-24/E.706 sayılı cevap yazısının 2'nci maddesinde “...Merkezi İhale Komisyonu tarafından ihale titizlikle ve gerekli özen ve ihtimam gösterilerek değerlendirilmiş olup ilgili işletmenin ihaleyi kazanması yönünde karar üretilmiştir. Şayet yukarıda belirtmiş olduğumuz gibi, iddia edilen eksikler olsa idi objektif ve şeffaf bir şekilde çalışan ve karar üreten Merkezi İhale Komisyonu tarafından ihaleyi kazanan firmaya durum bildirilir ve lehine karar üretilmezdi...” iddiası ile Merkezi İhale Komisyonu'nun hatalı olmadığını ileri sürmüştür. Bunun yanında 10-25/2024 sayılı dosya muhteviyatında bulunan Kıdemli Gardiyan, Cezaevi Amir Yardımcısı ve Cezaevi Sözleşmeli Diyetisyen tarafından imzalanmış olan, 22.05.2024 tarihli Bilirkiçi Değerlendirme Formu'nda, Değerlendirme Raporu başlığı altında “Merkezi Cezaevi Taşımlı Yemek İhalesi için dosya ve teklifler incelenmiştir. PGC Catering Co Ltd. firmasının verdiği teklif teknik ve idari şartnamelere uygun olduğundan Merkezi İhale Komisyonunun değerlendirmesine sunulur...” şeklindeki ifadeden anlaşıldığı üzere Bilirkiçi Heyeti, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifini teknik ve idari şartnameye göre incelemiş ve teklifin uygun olduğunu ifade etmişlerdir.

Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte “Personel Taahhütnamesi” başlığı altında;

1870

Diyetisyen	2 adet Diyetisyen Tam zamanlı (4 yıllık fakülte veya yüksek okul mezunu)
Baş Aşçı	1 adet (otem mezunu veya ilkokul mezunu ve en az 10 yıllık tecrübe)
Baş Aşçı Yardımcısı	1 adet en az (ilk okul mezunu)(5 Yıl tecrübeli)
Aşçı	2 adet en az (ilk okul mezunu)(5 yıl tecrübeli)
Aşçı yardımcısı	2 adet (İlkokul mezunu)(2 yıl tecrübeli)
Tatlıcı ustası	1 adet (2 yıl deneyimli )
Söfer	2 adet(eski cezaevi + yeni Cezaevi)
Bulaşıkçı	2 adet
Pakitleme Elemanı	2 adet

Şeklinde tablo ve ekinde çalışanların isimleri ve çalışanların belgelerini sunduğu tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan işletme tarafından KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan alınarak sunulmuş olan çalışanlarla ilgili belgeler ve çalışanların eğitim durumlarını gösteren belgeler incelendiğinde, aşçı olarak sunulan çalışanlarla ilgili aşağıdaki bilgiler tespit edilmiştir.

1. Cuma KARTAL: Aşçı (Genel), eğitim durumu İlkokul
2. Caner CANDAN: Aşçı, eğitim durumu İlkokul
3. Mehmet ACAR: Aşçı, eğitim durumu İlkokul
4. Ünal ŞENOL: Aşçı, İlkokul 7. Sınıftan 01.09.1997 tarih ve 521 numaralı Tastikname ile okuldan ayrıldı.
5. Tehseen IQBAL: Aşçı, otem veya ilkokul mezunu olduğunu gösteren belgesi yok.
6. Shahdat Hossain PATHAN: Aşçı, ortaokul mezunu.

İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin çalışanlarla ilgili sunmuş olduğu belgelerden görüldüğü üzere, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin bünyesinde çalışan Baş Aşçı (en az 10 yıllık tecrübe) olan personel bulunmadığı, bunun yanında diğer aşçı kadroları için en az ilkokul eğitimi aranmasına rağmen bir personelin ilkokul 7. Sınıftan ayrıldığı, bir personelin ise otem veya ilkokul mezunu olduğunu gösteren belgesinin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin “Personel Taahhütnamei” başlığı altında sunmuş olduğu çalışanların kriterlerini gösteren belgelerin, söz konusu Teknik şartname 3(d) maddesinde düzenlenmiş olan EK1’de belirtilen aşçı kadroları ile ilgili istenilen kriterleri karşılamadığı tespit edilmiştir. Bunun yanında ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin sunmuş olduğu personellerin, özellikle aşçı kadroları ile ilgili olarak Baş Aşçı, Baş Aşçı Yardımcısı, Aşçı ve Aşçı Yardımcısı olarak hangi personellerin çalıştırılacağı belirtilmediğinden, istenilen tecrübe kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığı da değerlendirilememektedir. Dolayısı ile Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan

1871

PGC Catering Co. Ltd.'nin teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığınan geçersiz olduğuna ve başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; "İhalede sunulan geçerli tüm tekliflerin ihale için ayrılan tutarı aştığını, bu aşamada Kamu İhale Yasası 78(B)(c) maddesi kapsamında Merkezi İhale Komisyonu'nın ihaleyi iptal etme yetkisi bulunduğunu, Merkezi İhale komisyonunun takdir hakkını ihaleyi iptal etmeyerek kullandığını, ancak Merkezi İhale Komisyonunun bu hakkı hangi gerekçe ile kullandığı ile ilgili herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı" ile ilgilidir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, 140/2024 sayılı "Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşamalı Yemek Mal Alımı" ihalesi idari şartnamesinin 20'ni maddesinin, teklif verme yöntemini düzenlemekte olduğunu ve söz konusu idari şartnamenin 20(1)'inci maddesinin "Katılımcılar tekliflerini, birim fiyat, toplam fiyat ve genel toplam fiyat bedeli olarak vereceklerdir." şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir Katılımcıların söz konusu ihaleye sunacakları teklifleri hesaplayabilmeleri için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, İdari Şartnamenin 1.Kısım "İhalenin Konusu ve Teklif Vermeye İlişkin Hususlar" bölümü, 2'inci maddesinin "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler"i içermekte olup 2.1.maddesinin "İhale Konusu işe ilişkin bilgiler, Merkezi Cezaevi'nin taşımalı yemek alımı Mayıs 2024-31 Aralık 2024 tarihlerini kapsayan dönem." şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Kurul, söz konusu idari şartnamenin 2(1)(e) maddesinin "Teslim Edileceği Yer: Sözleşmeye müteakip 31/12/2024 tarihine kadar peyder pey Merkezi Cezaevi Müdürlüğüne Teslim Edilecektir." Kurul ayrıca 140/2024 sayılı "Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşamalı Yemek Mal Alımı" ihalesi idari şartnamesinin 1'inci bölüm 3.1'inci maddesinin "Teklifler en geç 22.05.2024 tarihi saat 10:00'a kadar Merkezi İhale Komisyonu'nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır..." şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir.

Kurul bu aşamada, katılımcıların hesaplamalarını yaparken ihale süresi ile ilgili olarak, Mayıs 2024-31 Aralık 2024 tarihlerini kapsayan dönemi dikkate alarak mı, sözleşmenin imzalanacağı tarihi dikkate alarak mı (kaldı ki sözleşmenin imzalanacağı tarih de belirsizdir), yoksa son teklif verme tarihi olan 22.05.2024 tarihini mi dikkate alarak hesaplama yapacakları konusunda belirsizlik olduğunu tespit etmiştir. Bir başka deyişle katılımcıların sunacakları teklifleri hesaplarken süre olarak 8 ay mı, 7 ay 9 gün mü yoksa sözleşmenin imzalanacağı tarihi mi dikkate alınarak hesaplaması gerektiği konusunda belirsizlik olduğundan, hizmet süresinin ne kadar olduğu konusunda kesin ve net bir ibare tespit edilememiştir.

Kaldı ki Kurul, 10-25/2024 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, 22.05.2024 tarihli "Bilirkişi Değerlendirme Formu" "Değerlendirme Raporu" başlığı altında "Bilirkişi Heyeti"

1872

tarafından imzalanmış olan “...en uygun teklif kişi başı 933 TL, bunun 7 aylık (214 gün) süreçteki toplam maliyeti 930 mahkûm için 185.685.660 TL tespit edilmiştir...” ifadelerini tespit etmiştir. Söz konusu idari şartnamenin 20(1)’inci maddesinin “Katılımcılar tekliflerini, birim fiyat, toplam fiyat ve genel toplam fiyat bedeli olarak vereceklerdir.” Bu durumda, ilgili maddede belirtilen genel toplam olarak fiyat hesaplamanın yapılabilmesi için, kesin ve net bir şekilde belirtilmiş ihale süresine ve kişi sayısına ihtiyaç duyulduğu görülmektedir. Kurul dosya muhteviyatında bulunan belgelerde yapmış olduğu incelemede kişi sayısı ile ilgili herhangi bir bilgi tespit edememiştir. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasının değerlendirilemeyeceğine ve katılımcıların tekliflerini sunabilmeleri için gerekli olan ihale süresi ile ilgili kesin ve net bir bilgi bulunmadığından, kişi sayısı ile ilgili herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden ve bu aşamada ihale dokümanlarında bulunan bu eksikliklerin düzeltilmesi mümkün olmadığından 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşımalı Yemek Mal Alımı” ihalesinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine karar verir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a gönderilen 02 Temmuz 2024 tarih ve MİK:0.00-012/03-24/E.706 sayılı cevap yazısının 3’üncü maddesinde “Merkezi Cezaevinde bulunan tutukluların sayısını önceden belirlemek mümkün değildir. Bu sayı, her gün günün koşullarına göre değişkenlik gösterebilmektedir. Dolayısıyla, ihale çıkılırken Bütçe Dairesi’nden alınan bloke ihale süreci tamamlanana kadar yukarıda belirtmiş olduğumuz tutuklu sayısının değişkenliği, enflasyon, asgari ücret değişikliği gibi faktörlerde dikkate alındığında yetersiz kalabilmektedir. Bu gerekçelerden hareketle, söz konusu kamu ihalesine ilişkin olarak planlanan blokenin yetersiz kalması sebebiyle ek bir bloke ile desteklenmesi olağan bir durum olarak kabul edilmektedir.” sözleriyle kendini savunmaya çalışmıştır.

20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 19’uncu maddesi “İhale Değerinin Belirlenmesi”ni düzenlemekte olup, Yasa’nın 19(8)’inci maddesi;

“Konusu düzenli veya belirli süreler arasında yenilenen mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinin tahmini değeri:

(A) Geride bırakılan 12 (on iki) aylık süre zarfında gerçekleştirilen ilgili alımın toplam gerçek değeri veya ihale makamının aynı tür işler için son yıllık bütçesinden arada yaptığı tüm alımların toplam gerçek değeridir;

(B) İlk ihaleyi takiben 12 ((on iki) aylık süre içinde ortaya çıkacak miktar ve maliyete dair diğer değişiklikler ihalenin tahmini değerine etki edebilir.

(C) İlk teslimattan sonraki 12 (on iki) aylık süre içinde veya ilk teslimatın üzerinden 12 (on iki) aydan uzun bir süre geçmişse, o mali yıl içinde ardarda yapılan ihalelerin toplam tahmini değeri alınır.”

şeklinde düzenlenmiştir. Tahmini ihale değeri belirlenirken, tahmini ihale değeri belirlenemeyen durumlarda neler yapılması gerektiği Yasa maddesinde açıkça belirtilmiştir. Söz konusu İhale makamı tahmini ihale değerini belirlerken bu yasa maddesine uygun hareket etmediği anlaşılmaktadır. İhalenin konusuna göre, hesaplamalarda kullanılması gereken

1873

bilgiler ihale dokümanlarında doğru ve eksiksiz olarak belirtilmezse, ihale katılımcıları doğru hesaplamaları yapmaktan mahrum bırakılmış olurlar. Yasada belirtilen hesaplamalar yapılmadan tahmini ihale değeri ve bloke miktarının belirlenmesi, bununla birlikte ihalede satın alınması istenen miktarın belirtilmemiş olması ihale sürecinin sonuçlandırılamamasına sebebiyet vermiştir. İhale dokümanlarında eksik bilgiler varken katılımcıların sunmuş oldukları tekliflerin tahmini ihale değerini ve/veya bloke miktarını aşıp aşmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı basit matematik bilgisiyle bile ulaşılabilecek bir sonuçtur. Merkezi İhale Komisyonunun bu aksaklıkları görüp, ihale dokümanlarında, ihale sürecinin sonuçlandırılmasını sağlayacak düzenlemeleri yasaya uygun yaptırması gerekmektedir. Ancak, Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan savunma yazısından da anlaşıldığı üzere Merkezi İhale Komisyonu’nun Yasanın uygulanmasında gerekli özeni göstermediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “İhale duyurusunun 20.04.2024 tarihinde yayınlanmış olmasına rağmen Kamu İhale Yasası’nın 48’inci maddesinde belirtilen sürelerle uyulmadığı” ile ilgilidir. Yasa’nın 48’inci maddesi “Açık Usulde Süreler”i düzenlemekte olup, 48(1)’inci madde “Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200.000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600.000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41’nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.” Şeklinde düzenlenmiştir. Yasa’nın 48(4)’üncü maddesi ise “İhale makamlarının veya Merkezi İhale Komisyonun bu Yasa uyarınca ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıdaki (1)’inci fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili süreler 15 (on beş) iş günü kısaltılabilir. İhale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale dokümanlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu başvuru sahibinin iddialarına cevap olarak göndermiş olduğu yazının 4’üncü maddesinde, başvuru sahibinin bu iddiasına “...Kamu İhale Yasası’nın 48.maddesinde süreler açıkça düzenlenmektedir. İlgili yasa maddesinin özellikle 4.fıkrası aşağıdaki hükme amirdir.

“İhale makamlarının veya Merkezi İhale Komisyonun bu Yasa uyarınca ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıdaki (1)’inci fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili süreler 15 (on beş) iş günü kısaltılabilir. İhale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale dokümanlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtir.”

1874

Yukarıda belirtmiş olduğumuz yasa maddesi dikkate alındığında, dosya muhteviyatından da görüleceği üzere söz konusu ihalenin 19.04.2024 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu’nun web sitesinde, 20.04.2024 tarihinde ise gazete ilanı ile duyurusu yapılmıştır. Dolayısıyla ihale, yasal sürelerle uygun bir şekilde yayınlanmıştır ve tüm süreç yasal çerçevede ilerlemiştir.” sözleriyle cevap vermiştir.

Kurul, söz konusu ihalenin gazetede yayınlanmış olduğu 20 Nisan 2024 tarihinden, söz konusu ihaleye son teklif atma tarihi olan 22 Mayıs 2024 tarihleri arasında 35 iş gününden az bir süre olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Yasanın 48(1)inci maddesinde belirtilen süreye uyulmadığını tespit etmiştir. Kurul Merkezi İhale Komisyonu’nun bu iddiaya vermiş olduğu cevabı dikkate alarak yapmış olduğu incelemede, 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşımalı Yemek Mal Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 1’inci kısım 5’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı”nı düzenlemekte olup, 5.1’inci madde “İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) Genel İdari Şartname, b) Sözleşme Tasarısı, c) Teknik Şartname, d) Standart Formlar: e) Ek: 1 Özel Hususlar Şartnamesi

• İhale Katılım Beyannamesi
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• Mali Teklif Formu
• Zorunlu Kontrol Formu”

şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşımalı Yemek Mal Alımı” ihalesinin duyurusunu yayınlamış olduğu internet adresini (http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=487:25:8777478037034::NO::P25_ID:8451) incelemiş ve söz konusu internet adresinde:

“İlgili Dosyalar

Sıra No	Dosya İsmi
1	140-2024 ZEYİLNAME 2. (İPTAL EDİLMİŞTİR).pdf
2	140-2024 3.ZEYİLNAME.pdf
3	140-2024 Merkezi Cezaevi yemek taşıma hizmeti.rar
4	140-2024 ZEYİLNAME.pdf

Satır(lar)1 - 4 / 4

şeklinde linkler tespit etmiştir. Yayınlanmış olan linklerden 1,2 ve 4’üncü linklerde zeylinlemeler ile ilgili bilgilerin olduğun tespit etmiştir. 3’üncü sırada yayınlanan “140-2024 Merkezi Cezaevi yemek taşıma hizmeti.rar” isimli linke tıklandığında

1875

(http://www.mik.gov.ct.tr/malive/f?p=487:INDIR:8777478037034::NO::P0_1.P1000_ID:1.452&cs=3A04E21E5A8B02C21240E0671F9492E71) indirilen dosyanın içerisinde,

"140-2024 ZORUNLU BELGE KONTROL FORMU-23.06.2021 (4).docx 140-2024 YENİL EK.1 ÖZEL HUSUSLAR MALZEMESİZ. düzenlenmiş (2).doc 140-2024 şartname çizelgesi (3ye).doc 140-2024 M.Cezaevi yemek hizmeti alımı. MAL ALIMI İDARİ ŞART YİYECEK YENİ.docx 140-2024 cezaevi şartname feriha 21.03.2024 (1).docx"

İsimli 5 (beş) adet dosya görülmüştür. Söz konusu dosyaların içeriği incelendiğinde, 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşamalı Yemek Mal Alımı” ihalesi idari şartnamesi 1’inci kısım 5.1’ini maddesinde belirtilen ihale dokümanlarından “sözleşme tasarısı, standart formlar, ihale katılım beyannamesi ve geçici teminat mektubu örneği” tespit edilememiştir. Dolayısı ile Yasa’nın 48(4)inci maddesinde belirtilen “...ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda...” şartının sağlanmadığı tespit edildiğinden Yasa’nın 48(4)’üncü maddesinde belirtilen sürenin uygulanamayacağını ve/veya Merkezi İhale Komisyonu’nun Yasa’nın 48(4)’üncü maddesinde belirtilen süreyi uygulayarak hatalı davrandığını tespit etmiştir. Kurul, bu aşamada duyuruda düzeltme yapılamaycağından dolayı itiraza konu ihalenin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine ve başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; “İhale duyurusunda hangi ihale usulünün uygulanacağının belirtilmediğinden, Kamu İhale Yasası’nın 41’nci maddesine aykırı davranıldığı” ile ilgilidir. 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 41’nci maddesi “İhale Duyurusu” nu düzenlemekle birlikte,

“(1) İhale makamları açık, kısıtlı, pazarlık veya rekabetçi diyalog usulü uyarınca ihale düzenlemek veya çerçeve anlaşması yapmak istediklerini bir ihale duyurusuyla bildirirler. (2) İhale duyuruları veya bu Yasanın 37’nci maddesi uyarınca belirtilmiş olan formlar, eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 (bir) gün süre ile yayınlanmak üzere gönderilir. (3) İhale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlandığı gün başlar. (4) Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki duyuru ve (2)’nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.”

şeklinde düzenlenmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a gönderilen 02 Temmuz 2024 tarih ve MİK.0.00-012/03-24/E.706 sayılı cevap yazısının 5’inci maddesinde “...ihalenin hangi usulde

1876

olacağına ilişkin Merkezi İhale Komisyonunun resmi web sitesinde gerekli yayım yapılmaktadır...”

“...itiraza konu olan yemek ihalesi 19.04.2024 tarihinde Merkezi İhale Komisyonunun resmi web sitesinde ve 20.04.2024 tarihinde ise gazete ilam ile duyurulmuştur...”

İfadeleri ile başvuru sahibinin altıncı iddiasını cevaplamıştır.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşamalı Yemek Mal Alımı” ihalesinin duyurusunu yayınlamış olduğu internet adresini (http://www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=487:25:8777478037034::NO::P25_ID:8451) incelemiş ve söz konusu internet adresinde;

“İHALE DETAY”

İhale No:	140/2024
Kurum:	Merkezi Cezaevi Müdürlüğü
İşin Konusu:	Merkezi Cezaevi Müdürlüğü ; 31 Aralık, 2024 tarihine kadar Taşamalı Yemek alımı Hizmeti için teklif kabul edilir İhale için toplam ayrılmış tahmini değer: 169,460,237.96 TL KDV HARİC 24/04/2024 1. ZEYİLNAME YAYINLANMIŞTIR. 03/05/2024 2. ZEYİLNEME YAYINLANMIŞTIR. 06.05.2024 TARİHİNDEN İTİBAREN, İLGİLİ İHALE MAKAMININ İSTEĞİ ÜZERİNE (2. ZEYİLNAME İPTAL EDİLMİŞTİR). 06.05.2024 3. ZEYİLNAME YAYINLANMIŞTIR.
Kapanış Tarihi:	22/05/2024 10:00
Şartname Bedeli:	1000 TL + KDV
Not:	1- İhaleye teklif verenler şartnameye göre istenen belgeleri (ihale katılım beyannamesi, geçici teminat mektubu, imza sirküleri veya imza beyannamesi, yetki beyannamesi ve şartname alındı makbuzu) ve/veya malzemelerle ilgili broşür, katalog ve şartname gereği istenen diğer tüm belgeleri, teklifleri ile birlikte verecektir. 2- Geçici teminatın miktarı, İhale Katılımcısı tarafından, Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğü’nün 4(1) maddesindeki oranlar dikkate alınarak hesaplanacaktır. Teminatsız teklifler dikkate alınmayacaktır. 3- Geçici teminat olarak 62/2017 sayılı Merkez Bankası Yasası altında denetlenen Banka teminat mektupları geçerli olacaktır. Teminatsız teklifler dikkate alınmayacaktır. 4- Teminat Vadesi (Başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde vade bitiş tarihi, tatil gününe izleyen ilk iş günü şeklinde dikkate alınarak teminat hazırlanmalıdır. 5- Teminat mektubunun bitiş süresi en az 20.08.2024 tarihli olacaktır. 6- Teminat olarak yalnız Banka Teminat mektubu veya Maliye’ye yatırılacak para karşılığı alınan makbuz geçerli olacaktır. (Hangi şekilde olursa olsun kat’ı surette çek kabul edilmeyecektir.) 7- Verilecek teklifler KDV’siz olacaktır.
Şartname İrtibat Numarası:	6123000 Merkezi Cezaevi Müdürlüğü

Şartname Temin Edilebilecek Kurum:

1877 Teklifler en geç 22 Mayıs, 2024 Çarşamba günü ö.e. saat 10.00'a kadar Maliye Bakanlığı binasında C Blok Merkezi İhale Komisyonu Toplantı Salonundaki teklif kutusuna atılmalıdır.

Açıklama:

Bu teklifle ilgili bilgi ve şartnameler mik.gov.ct.tr adresinden ücretsiz olarak görülebilir. Gelir ve Vergi Dairesi Vezynesine yatırılacak 1.000 TL+ KDV makbuz karşılığı Merkezi Cezaevi Müdürlüğü adresinden temin edilebilir.

İlgili Dosyalar

1. 140-2024 ZEYİLNAME 2. (İPTAL EDİLMİSTİR).pdf
2. 140-2024 3.ZEYİLNAME.pdf
3. 140-2024 Merkezi Cezaevi yemek taşıma hizmeti.rar
4. 140-2024 ZEYİLNAME.pdf

Satır(lar)1 - 4 / 4

„Şeklinde bir duyuru yapıldığını tespit etmiştir. Söz konusu duyuru incelendiğinde, duyuruda ihalenin hangi usulde yapılacağı ile ilgili hiçbir bilgi bulunmadığı açıkça görülmektedir. Kurul ayrıca başvuru sahibi tarafından itiraz dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 20.04.2024 tarihli Yenidüzen gazetesindeki duyuruyu da incelediğinde, duyuruda ihalenin hangi usulde yapılacağı ile ilgili hiçbir bilgi bulunmadığını tespit etmiştir. Kurul ihale duyurusunda ihalenin hangi usulde yapılacağı ile ilgili herhangi bir bilgi tespit edemediğinden dolayı başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibi başvurusunda, Kamu İhale Yasası’nın 84(3)’üncü maddesi tahtında itiraz ücreti, teminat mektubu masrafı olan pul ücretini ve ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış olduğu zararların tazminini talep etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

84 (3) maddesi;

“İhalenin tüm ilgili boyutları değerlendirdikten sonra, İtiraz Makamı, bu Yasanın 83’üncü maddesinin (3)’üncü fıkrasının (C) bendi ile uyumlu olacak şekilde itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine halel gelmeksizin karar verebilir.”

83 (3) (B) ve (C) maddesi;

“(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla;

(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usulsüzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usulsüzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.”

1878

(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.”

şeklindedir.

Yasal mevzuat incelendiği zaman ihalenin Yasa’nın 84. Maddesi uyarınca geçersiz kılınması halinde, yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararlarını talep edebilecekleri ve Kurul’un ise itiraz sahibinin zararlarının tazmin edilmesine karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin talebi itiraz ücreti, teminat mektubu masrafı olan pul ücretini ve ihale şartname bedelinin ve/veya sair uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi yönündedir.

Kurul, başvuru sahibinin itirazında haklı olmasından dolayı, KKTC İçişleri Bakanlığı’na itiraz ücreti olarak sunmuş olduğu Türkiye İş Bankası A.Ş. ait 26.06.2024 tarihli AHK-6818/954 No’lu 850.000,00.TL (SEKİZ YÜZ ELLİ BİN TÜRK LİRASI) tutarındaki teminat mektubunun, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 80(2)’nci maddesi tahtında, başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.

Kurul ayrıca, dosya muhteviyatını incelendiğinde, başvuru sahibinin mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için Türkiye İş Bankası A.Ş. ait 26.06.2024 tarihli AHK-6818/954 No’lu teminat mektubunun dosya muhteviyatında olduğunu ve yine söz konusu teminat mektubunun üzerinde 4.250,00.-TL (DÖRT BİN İKİ YÜZ ELLİ TÜRK LİRASI) tutarında pul yapıştırılmış olduğundan, pul masrafının 4.250,00.-TL, ihale şartname bedelinin ise 1.160,00.-TL(BİN YÜZ ALTMIŞ TÜRK LİRASI) olduğuna ve söz konusu masrafların başvuru sahibinin yapmış olduğu masraflar olduğuna karar vermiştir.

Dolayısı ile, başvuru sahibinin itirazında haklı bulunması, itiraza konu 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşamalı Yemek Mal Alımı” ihalesinin, ihale duyurularının Yasa hükümlerine göre yapılmaması sebebi ile ihalenin geçersiz sayılması, başvuru sahibinin mezkur başvuruyu dosyalayabilmek için 4.250,00.-TL tutarında pul masrafı ve 1.160,00.-TL (1.000,00.-TL + KDV) şartname bedeli olmak üzere toplam 5.410,00.-TL (BEŞ BİN DÖRT YÜZ ON TÜRK LİRASI) masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü 5.410,00.-TL tutarındaki zararın kendisine ödenmesine karar vermiştir.

Kurul yine Yasa’nın 41 (4) maddesi “Yukarıdaki (1)’inci fıkradaki duyuru ve (2)’nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar.” şeklinde olduğundan, ihale sürelerine uymayarak, almış olduğu karardan ötürü başvuru sahibini zarara uğratan makamın Yasa’nın 41 (4) maddesi dikkate alındığı zaman Merkezi İhale Komisyonu olduğunu dolayısı ile söz konusu zararın Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine ödenmesi gerektiği karar vermiştir.

1879

Kurul, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nda belirtilen düzenlemelere uyulmadığı konusunda ve özellikle ihale dokümanlarında ihale süresinin belirsiz olması ve/veya ihale usullerinde belirtilen sürelerce uyulmaması ve/veya ihale duyurularının hatalı olması konularında birçok kez karar yazarak Merkezi İhale Komisyonu’nu ve İhale Makamları’nı bilgilendirmiştir. Kurul’un, Kamu İhalelerinin bu gibi basit hatalar ve/veya hesap hataları nedeni ile iptal edildiğini defalarca belirtmiş olmasına rağmen, 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşımalı Yemek Mal Alımı” ihalesinin de aynı basit hatalardan dolayı iptal edilmesi, kamu ihtiyaçlarının uygun fiyata ve zamanında karşılanamamasına ve/veya kamu kaynaklarının verimli kullanılamamasına neden olmaktadır. Kurul olarak, Kurul’un tüm çabalarına rağmen İhale Komisyonları’nın ve İhale Makamları’nın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na ısrarla uymamalarının düşündürücü olduğunu belirtir. İhale Komisyonları’nın ve İhale Makamlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na uygun davranmaları gerektiğini hatırlatırız.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin teklifinin Yasa’nın 72’nci maddesinde belirtilen kapalı toplantıda değerlendirilmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,

2. Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine Yasa’da düzenlenmiş şekli ile herhangi bir bildirim yapılmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin “Personel Taahhütnamezi” başlığı altında sunmuş olduğu, çalışanların kriterlerini gösteren belgelerin, söz konusu Teknik şartname 3(d) maddesinde düzenlenmiş olan EK1’de belirtilen aşçı kadroları ile ilgili istenilen kriterleri karşılamadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,

5. İhale Dokümanlarında hizmet alacak kişi sayısı ve kesin ve net bir şekilde belirtilmiş ihale süresi tespit edilemediğinden başvuru sahibinin beşinci iddiasının değerlendirilemeyeceğine,

6. Merkezi İhale Komisyonu’nun Yasa’nın 48’inci maddesinde belirtilen sürelerce uymadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna,

7. İhale duyurusunda ihalenin hangi usulde yapılacağı ile ilgili herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden dolayı, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna,

8. PGC Catering Co. Ltd.’nin teklifinin geçersiz olduğuna,

9. İhale dokümanlarında bulunan eksikliklerin bu aşamada düzeltilmesi mümkün olmadığından 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşımalı Yemek Mal Alımı” ihalesinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine,

1880

10. İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,

11. Başvuru sahibinin KKTC İçişleri Bakanlığı’na itiraz ücreti olarak sunmuş olduğu Türkiye İş Bankası A.Ş. ait 26.06.2024 tarihli AHK-6818/954 No’lu 850.000,00.TL (SEKİZ YÜZ ELLİ BİN TÜRK LİRASI) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,

12. Başvuru sahibinin mezkûr başvuruyu dosyalayabilmek için 4.250,00.-TL (DÖRT BİN İKİ YÜZ ELLİ TÜRK LİRASI) tutarında pul masrafı ve 1.160,00.-TL (BİN YÜZ ALTMIŞ TÜRK LİRASI) (1.000,00.-TL + KDV) şartname bedeli olmak üzere toplam 5.410,00.-TL masraf yapıp, bu oranda zarara uğramasından ötürü, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 5.410,00.-TL (BEŞ BİN DÖRT YÜZ ON TÜRK LİRASI) tutarındaki zararın başvuru sahibine ödenmesine

13. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 29.08.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

14. Merkezi İhale Komisyonu tarafından 140/2024 sayılı “Merkezi Cezaevi Müdürlüğü Taşımalı Yemek Mal Alımı” ihalesinin iptal edildiğinin tüm katılımcılara bildirilmesine,

15. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC İçişleri Bakanlığı’na, PGC Catering Co. Ltd. ve Mavikalem Ticaret Şirketi Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

(Mazeretli) Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

1881