Sayı : 20

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 10.01.2024 Karar Sayısı : 6/2024 Dosya No : 10-72/2023 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Envirotek Cyprus Trading Ltd. (MŞ.13912) adına direktör Funda AKTAN, Pinhan Askeri Kışla Karşısı No.99635-GAZİMAĞUSA

İtiraz Edilen İhale : 385/2023 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi’nin, “Sivrisinek Larvaları için Larvasit Alımı” İhalesi. İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK. 385/2023 sayılı İhale Şartnamesi.

KONU

Envirotek Cyprus Trading Ltd. (MŞ.13912) adına direktör Funda AKTAN tarafından, KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi’nin “Sivrisinek Larvaları için Larvasit Alımı” İhalesi’nin Şartnamesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Çevre Yasası’nın 3. Kısım madde 23’te “Korunan su alanı içerisinde, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi veya ilgili belediye tarafından yapılacak sivrisinek vb. haşere mücadelesi biyolojik mücadele yöntemleri kullanılır.” hükmü bulunduğundan, ilgili ihalenin Teknik Şartnamesinin 3. Bölüm 3.3. maddesinde talep edilen ürünün Çevre Yasasına uygun olmadığını ve ihalenin Bölüm 3’te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiğini,

(31)

32

2. İlgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3'te alınacak üründe ECHA onayı aranmakta olduğunu, Teknik Şartname Bölüm 3'te talep edilen ürünün ECHA onayında "sadece hayvan barınaklarında gübre üzerinde karasinek larvasiti olarak kullanımına uygun olduğu" belirtilmiş olduğundan bu ürünün almasının yanlış olduğunu ve ihalenin Bölüm 3'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiğini,

3. İlgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3 5. ve 6. Maddelerde kimyasal ürüne ait spesifikasyonların yazılması nedeniyle Bacillus sphaericus içerikli ürünlerin Bölüm 3 kapsamı dışında bırakılmasının haksız rekabete sebep olduğunu ve ihalenin Bölüm 3'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiğini,

4. İlgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3, 12. Maddede teklif edilen ürünün aktif maddesi, WHO veya EPA tarafından içme suyu kaynaklarında da kullanılmasına izin verilmiş olmalıdır ve rapor ihale dosyasında olmalıdır ibaresi yer almakta olup, Pyriproxyfen aktif maddesinin EPA'da içme sularında kullanım izni olmadığından, bu ürünün alınmasının yanlış olduğunu ve ihalenin Bölüm 3'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiğini,

5. Bu ihaleye ait standart mali teklif formunda verilmesi gereken birim fiyat için hektar maliyeti veya kilogram maliyeti veya gün maliyetlerinden hangisinin verileceğinin anlaşılmadığını, Mali Teklif Formu hazırlanırken hangi birim fiyatın kullanılacağı şartnamenin farklı maddelerinde farklı ifade edildiğini, dolayısı ile fiyat teklifinin hazırlanmasının mümkün olmadığını, iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Envirotek Cyprus Trading Ltd. (MŞ.13912) adına direktör Funda AKTAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.12.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 235/2023 sayı ve 18.12.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 18.12.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.451 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC Sağlık Bakanlığı ve Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 18.12.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.451 sayılı yazı ile Envirotek Cyprus Trading Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler 19.12.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.1473 sayılı yazı ile 19.12.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'nden talep edilen belgeler 19.12.2023 tarihli, TSH.0.00-424/02-23/E.8631 sayılı yazı ile 20.12.2023

33

tarihinde fiziksel olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi’nden gönderilen belgeler 20.12.2023 tarihli, TSH.0.00-424/02-23/E.8694 sayılı yazı ile 20.12.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Envirotek Cyprus Trading Ltd. tarafından gönderilen belgeler 22.12.2023 tarihinde 186 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 244/2023 sayı ve 28.12.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 28.12.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.470 sayılı yazı ile Çevre Koruma Dairesi Müdürlüğü, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi’ne ve Envirotek Cyprus Trading Ltd’e itiraz konuları ile ilgili olarak bilgi vermek üzere 03.01.2024 tarihinde saat 11:00’da Kurul huzurunda hazır olmaları bildirilmiştir. Kurul’un 2/2024 sayı ve 03.01.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 03.01.2024 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.2 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi ’ne ve Envirotek Cyprus Trading Ltd’e değerlendirme süresinin 5 (beş) iş günü uzatılmasına karar verildiği bildirilmiştir. Kurul’un 2/2024 sayı ve 03.01.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 03.01.2024 tarihinde Çevre Koruma Dairesi Müdürlüğü, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi ve Envirotek Cyprus Trading Ltd yetkilileri ile Kurul’un toplantı odasında toplantı gerçekleştirilmiş olup, söz konusu toplantı tutanak ile kayıt altına alınmış ve 7 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.12.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak T. Garanti Bankası Ltd.’e ait 15.12.2023 tarihli, 2285204 sayılı 25.000,00 TL (Yirmi Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 30.11.2023 tarih ve 4111698 sayılı belgeyi Kurul’a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır.

Dosya muhteviyatında bulunan Envirotek Cyprus Trading Ltd. tarafından KKTC Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi’ne yazılmış olan 11.12.2023 tarihli yazıya, KKTC Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi tarafından 20.12.2023 tarih ve TSH.0.00-602/06-23/E.8694 sayılı yazı ile cevap verilmiş olup, başvuru sahibi tarafından 22.12.2023 tarihinde 186 kayıt numarası ile Kurul’a söz konusu yazı ile ilgili yeni belgeler sunmuş olduğundan, hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun

34

eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, “Çevre Yasası’nın 3. Kısım madde 23’te “Korunan su alanı içerisinde, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi veya ilgili belediye tarafından yapılacak sivrisinek vb. haşere mücadelesi biyolojik mücadele yöntemleri kullanılır.” hükmü bulunduğundan, İlgili ihalenin Teknik Şartnamesinin 3. Bölüm 3.3. maddesinde talep edilen ürünün Çevre Yasasına uygun olmadığını ve ihalenin Bölüm 3’te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiği” ile ilgilidir. İtirazda bahsi geçen Çevre Yasası 3. Kısım madde 23, korunan su alanlarında yapılacak olan uygulamaları düzenlemekte olup, korunan su alanları dışında kalan alanlarda yapılacak uygulamalar ile ilgili herhangi bir kısıtlama getirmemektedir. Dolayısı ile İlgili ihalenin Teknik Şartnamesinin 3. Bölüm 3.3. maddesinde talep edilen ürünün yürürlükteki mevzuat kapsamında kullanılması yasaklanmayan alanlar dışında kullanılması ile ilgili bir kısıtlama olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında 03.01.2024 tarihinde Kurul toplantı odasında bilirkişi ve ilgili taraflarla yapılan toplantının tutanaklarında, KKTC Çevre Dairesi’nden gelen bilirkişi tarafından korunan su alanları dışında, biyolojik olmayan yöntemlerin mevzuat kapsamında kullanılabildiği ifade edilmiştir. Bu tespitler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İlgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3’te alınacak üründe ECHA onayı aranmakta olduğunu, Teknik Şartname Bölüm 3’te talep edilen ürünün ECHA onayında “sadece hayvan barınaklarında gübre üzerinde karasinek larvasiti olarak kullanımına uygun olduğu” belirtilmiş olduğundan bu ürünün almasının yanlış olduğunu ve ihalenin Bölüm 3’te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiği” ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, İlgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3 9’uncu maddesinin “Ürünlerin, Avrupa Birliği Biyosidal Ürünler Direktifi kapsamında, aktif maddesi desteklenmiş ve onaylanmış olmalıdır. Bu husus, ECHA (Avrupa Kimyasallar Ajansı) tarafından yayınlanan, aktif maddenin onaylı olduğunu gösteren listeler (Article 95 List) ile belgelenmelidir.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu madde incelendiğinde aktif maddenin ECHA onaylı olmasının yeterli olduğu, tespit edilmiştir. Kaldı ki itirazcı da itirazında söz konusu aktif maddenin ECHA tarafından onaylı olduğunu kabul etmektedir. Bunun yanında dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, söz konusu aktif maddeyi içeren Biyosidal ilaçların, Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı, Tarımsal İlaçlar Denetim Kurulu tarafından karasinek larva ve sivrisinek larva mücadelesinde kullanılmak üzere ruhsatlandırıldığı tespit edilmiştir. Bu tespitler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, “İlgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3.5. ve 6. Maddelerde kimyasal ürüne ait spesifikasyonların yazılması nedeniyle Bacillus sphaericus

35

içerikli ürünlerin Bölüm 3 kapsamı dışında bırakılmasının haksız rekabete sebep olduğumu ve ihalenin Bölüm 3'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiği" ile ilgilidir. 20/2016 Kamu İhale Yasası (Yasa)'nın 26'ncı maddesinde "İhale Dokümanlarının İçeriği" ilgili düzenlemeler mevcut olup, 26(G) maddesi "Denetim ve kalite kontrolün yapılış esasları, sözleşmenin yürütülmesiyle ilgili zaman sınırı, nerede uygulanacağı veya malların nereye teslim edileceği ve ihale konusuna göre varsa diğer teknik özellikler." şeklinde düzenlenmiştir. Yasa'nın 28'inci maddesinde "Şartnameler" düzenlenmekte olup, 28(6)'ncı maddesinde teknik şartnamelerin ihale makamlarınca hazırlanacağı düzenlenmiştir. Yasanın 26'ncı ve 28'inci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde "İhale Makamı"nın teknik şartnamede yapmış olduğu düzenlemelerin Yasa'ya aykırı olmadığı ve ihale konusu ile ilgili Bölüm 3'te belirtilen spesifikasyonları içeren ürünün alınmak istenmesinin, İhale Makamı'nın tercihi olduğu anlaşılmaktadır. İhale dokümanlarında, Bölüm 3'te belirtilen spesifikasyonları içeren ürünün teklif edilmesi ile ilgili iktisadi işletmeler açısından herhangi bir sınırlama getirilmediğinden haksız rekabetten oluşmamaktadır. Bir başka ifade ile Bölüm 3'te belirtilen spesifikasyonları içeren ürünü, söz konusu ihaleye katılmaya istekli olan tüm iktisadi işletmelerin teklif etmelerinde herhangi bir engel yoktur. Yapılan incelemede Bölüm 3'te alınmak istenen ürünün haksız rekabete yol açmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin 3'üncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, "İlgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3, 12. Maddede teklif edilen ürünün aktif maddesi, WHO veya EPA tarafından içme suyu kaynaklarında da kullanılmasına izin verilmiş olmalıdır ve rapor ihale dosyasında olmalıdır ibaresi yer almakta olup, Pyriproxyfen aktif maddesinin EPA'da içme sularında kullanım izni olmadığından, bu ürünün alınmasının yanlış oluğunu ve ihalenin Bölüm 3'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiği" ile ilgilidir. İlgili ihalenin Bölüm 3 12'inci Maddesi "Teklif edilen ürünün aktif maddesi, WHO veya EPA tarafından içme suyu kaynaklarında da kullanılmasına izin verilmiş olmalıdır ve rapor ihale dosyasında olmalıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan ve Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi tarafından 19.12.2023 tarih ve TSH.0.00-424/02-23/E.8631 sayılı yazı ve ekleri ile 20.12.2023 tarih ve TSH.0.00-602/06-23/E.864 sayılı yazı ve ekleri olarak Kurul'a gönderilen belgeler incelendiğinde WHO tarafından içme suyu kaynaklarında kullanım ile ilgili belgeler görülmüştür. İlgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3, 12'inci maddesi "...WHO veya EPA tarafından içme suyu kaynaklarında da kullanılmasına izin verilmiş olmalıdır ve rapor ihale dosyasında olmalıdır." şeklinde düzenlenmiş olduğundan WHO tarafından içme suyu kaynaklarında kullanım ile ilgili belgesi yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında ilgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3'te alınmak istenen ürüne teklif sunan katılımcılar, ilgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3 12'inci maddesinde istenilen şartlar sağlamak ve raporu teklifleri ile birlikte sunmak zorundadırlar. Yasal mevzuata baktığımız zaman istenilen raporu sunamayan katılımcıların tekliflerinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 72 (5)'e göre

36

geçersiz sayılması gerekmektedir. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının mevsimsiz olduğuna ve/veya iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “Bu ihaleye ait standart mali teklif formunda verilmesi gereken birim fiyat için hektar maliyeti veya kilogram maliyeti veya gün maliyetlerinden hangisinin verileceğinin anlaşılmadığını, Mali Teklif Formu hazırlanırken hangi birim fiyatın kullanılacağının şartnamenin farklı maddelerinde farklı ifade edildiğini, dolayısı ile fiyat teklifinin hazırlanmasının mümkün olmadığı” ile ilgilidir.

İlgili ihalenin “Mali Teklif Formu”nu inceleyen Kurul, mali teklif formunun “Etki Alanı kg /Alanı hektar TL/KG”, “Teklif Bedeli (TÜRK LİRASI) Miktar x Birim Fiyat” olarak teklif edilecek fiyat ile ilgili iki sütun şeklinde düzenlenmiş olduğunu ve mali teklif formunun not bölümünde “2) Bu ihalede en uygun teklif, her ürün için etki alanı da dikkate alınarak en düşük teklifin olacaktır.” ifadesinin olduğunu tespit etmiştir. Kurul, ayrıca ilgili ihalenin İdari Şartname 33.2 maddesinin ise “Bu ihalede en uygun teklif en düşük tekliftir.” şeklinde olduğunu tespit etmiştir. İlgili maddeler birlikte düşünüldüğünde, İdari Şartname ile mali teklif formunun çeliştiği ve/veya karışıklığa sebebiyet verebileceği görülmektedir. İhale dokümanlarında fiyat tekliflerinin ne şekilde sunulması gerektiğini (Etki Alanı kg /Alanı hektar TL/KG” olarak mı, “Teklif Bedeli (TÜRK LİRASI) Miktar x Birim Fiyat” olarak mı?) ayrıca değerlendirmenin idari şartname 33.2 maddesinde belirtilen “Bu ihalede en uygun teklif en düşük tekliftir.” maddesine göre mi yoksa mali teklif formunda ifade edilen “2)Bu ihalede en uygun teklif, her ürün için etki alanı da dikkate alınarak en düşük teklifin olacaktır.” notuna göre mi değerlendirileceğine açıklık getirilmesi gerekmektedir. İdari şartname ile mali teklif formunun çeliştiği ve/veya karışıklığa sebebiyet verebileceği görüldüğünden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının karışıklığa sebep vermeyecek bir şekilde yeniden düzenlenmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,

6. 385/2023 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi’nin, “Sivrisinek Larvaları için Larvasit Alımı” ihalesinin ihale dokümanları arasındaki çelişkilerin ve/veya karışıklığa sebebiyet veren maddelerin ve/veya ifadelerin zeyilname düzenlenerek, düzeltilmesine,

7. İhale Makamı tarafından, 20/2016 Sayılı Kamu ihale Yasası kapsamında yeni bir ihale süreci planlanmasına,

8. Yeni hazırlanan zeylinamenin Yasa'nın 44'üncü maddesine uygun şekilde ihale dokümanı satın alan tüm iktisadi işletmelere duyurusunun yapılmasına,

9. Başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'ne itiraz ücreti olarak sunmuş olduğu T.Garanti Bankası A.Ş. KKTC Lefkoşa Şubesi'ne ait 15.12.2023 tarih ve 2285204 Mektup No'lu 25.000,00.TL (Yirmi Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

10. 385/2023 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'nin, "Sivrisinek Larvaları için Larvasit Alımı" ihalesi ile ilgili yeni bir ihale süreci takvimi belirlenerek, ihale dokümanlarında yapılan değişiklikler ile birlikte ihale dokümanı satın almış olan tüm iktisadi işletmelere bildirilmesine,

11. Kararın Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'ne ve Envirotek Cyprus Trading Ltd. bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye

Prof. Dr. Tülen SANER Üye

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan

38