Sayı: 854

2952

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 23.10.2023
Karar Sayısı	: 201/2023
Dosya No	: 10-60/2023
Kurul Üyeleri	: Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
	Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)/(İzinli)
	Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
	Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
	Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi: Ertek Elektrik Sistemleri Ltd. (MŞ.4553) adına direktör Ergün EMİROĞULLARI, Okullar Yolu No:83 Küçük Kaymaklı-LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale: 242/2023 sayılı Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun (KIB-TEK), “8 Yollu AG Pano Alım” İhalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 21.09.2023 tarih ve MİK, 293/2023 sayılı kararı.

KONU

Ertek Elektrik Sistemleri Ltd. (MŞ.4553) adına direktör Ergün EMİROĞULLARI tarafından, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun (KIB-TEK), “8 Yollu AG Pano Alım” İhalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale şartnamesi özel hususlar madde 1.1’de talep edilen “üretici firmasından alacağı taahhüt yazısı veya sözleşme” belgesinin uygunluğunun KKTC tasdik memuru veya Merkezi İhale Komisyonu (MİK) tarafından onaylanması gerektiği halde, ihaleyi

2953

kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin bu maddeye uygun olmadığını, ayrıca taahhüt süresinin yetersiz olduğunu;

2.1 Şartnamede, 630A Dikey Yük Ayırcılı sigorta istenmiş olmasına karşın, teklifte şartnameye uygun olmayan 400A’lık sigorta teklif edildiğini;

2.2 Şartnamede, sigorta dolabında bulunan sigortaların ayrı çalışabilecek şekilde olması talep edilmesine rağmen, şartnameye uygun olmayan üç faz birlikte açılır şekilde ürün teklif edildiğini;

2.3 Şartnamede, toplamda 64 adet 240mm2 kablo pabucu istenmiş olmasına rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif listesinde kablo pabucu teklifi olmadığını;

2.4 Şartnamede, toplamda 8 (sekiz) adet 630mm2 kablo pabucu istenmiş olmasına rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif listesinde kablo pabucu teklifi olmadığını;

2.5 Şartnamede, sıva üstü BS standartlarında priz istenmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif listesinde şartnameye aykırı olarak sadece pano içerisine girebilecek alman normu ray tipi priz teklif edildiğini;

2.6 Şartnamede, 8 (sekiz) adet fider hattı için birer adet olmak üzere toplamda 8 (sekiz) adet sokak hattı ve 1 (bir) adet besleme hattına toplam 9 (dokuz) adet sigorta istenmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif listesinde şartnameye aykırı olarak 1 (bir) adet 63A sigorta teklif edildiğini;

2.7 Şartnamede, 1600A bakır istenmiş olmasına rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde şartnameye aykırı olarak 1x950A’lık bakır bara teklif ettiğini;

2.8 Teknik şartnamede hem NH2 hem de NH3 sigortaya uygun sigorta istenmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde önerilen ürünün sadece NH2’ye uygun olduğunu;

2954

2.9 Teknik şartnamede sunulan resimde, giriş fazlarının mekanik ayrılmasını sağlayan ayırcı sistem istenmesine rağmen, rağmen ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin malzeme listesinde ve teklif ekine konulan çizimde böyle bir düzeneğin olmadığı;

2.10 Şartnamede, dağıtım panosu ve içerisindeki sigorta yolları için sertifikalı TİP Test Raporu istenmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından şartnameye aykırı olarak sunulmadığını;

3. İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin ihale bütçesinin %25 altında olmasına rağmen, Merkezi İhale Komisyonu (MİK) tarafından Kamu İhale Yasası Madde 76'ya aykırı olarak ihale kararı üretildiğini,

iddia etmiş ve MİK'in söz konusu kararının yapmış olduğu iddilar ışığında yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

DOSYA EVRELERİ

Ertek Elektrik Sistemleri Ltd. (MŞ.4553) adına direktör Ergün EMİROĞULLARI tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 29.09.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 184/2023 sayı ve 29.09.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 29.09.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.336 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 29.09.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.336 sayılı yazı ile Mors Ltd.e ve Ertek Elektrik Sistemleri'ne de tebliğ edilmiştir. Ertek Elektrik Sistemleri Ltd. tarafından gönderilen belge 02.10.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler 04.10.2023 tarihli, yazı ile elden gönderilerek, 04.10.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Mors Ltd. tarafından gönderilen belge 05.10.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 195/2023 sayı ve 11.10.2023 tarihli kararı doğrultusunda, konu itiraz ile ilgili olarak tarafların yazılı ve sözlü bilgilerine başvurmak üzere 12.10.2023 tarihinde Kurul'a davet edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 11.10.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.367

2955

sayılı yazı ile, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Mors Ltd.e ve Ertek Elektrik Sistemleri Ltd. bildirilmiştir. 12.10.2023 tarihinde Kurul toplantı odasında Ertek Elektrik Sistemleri Ltd. direktörü Ergün Emiroğulları, Mors Ltd. Direktörü Ali Erdal Hacımulla ve Kıb- Tek’den Serkan Dokuzlar ve 13.10.2023 tarihinde ise Serkan Dokuzlar, Hasan Yücesan ve Hnacer Kadiroğulları ile görüşme yapılmıştır. Kurul’un talebi üzerine ise söz konusu iddialara ilişkin yazılı cevaplar Mors Ltd tarafından 5.10.2023 tarihli belge ile 5.10.2023 tarihinde Kıb-Tek tarafından gönderilen 20.10.2023 tarihli belge ise 20.10.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 29.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 22.743,32 TL (Yirmi İki Bin Yedi Yüz Kırk Üç Türk Lirası Otuz İki Kuruş) yatırdığını gösteren 28.09.2023 tarihli ve 2023092803013900000053 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 29.09.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK, 293/2023 sayılı kararının, 22.10.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale şartnamesi özel hususlar madde 1.1’de talep edilen “üretici firmasından alacağı taahhüt yazısı veya sözleşme” belgesinin uygunluğunun KKTC tasdik memuru veya Merkezi İhale Komisyonu (MİK) tarafından onaylanması gerektiği halde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin bu maddeye uygun olmadığı ve taahhüt süresinin yetersiz olduğu yönündedir.

İdari Şartname Özel Hususlar Madde 1.1 “İhaleye katılan firma temin edeceği malzemeler için, üretici firmasından alacağı taahhüt yazısı veya sözleşme ile, ilgili malzemeleri, üreticisinden temin edeceğini belgeleyecektir. (Z)” şeklindedir.

2956

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi içerisinde, teklif etmiş olduğu ürüne dair üretici firma olan GMS Pano Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından verilmiş 28.09.2023 tarihli “ÜRETİM GARANTİ TAAHHÜTNAMESİ” ve “GARANTİ TAAHHÜTNAME YAZISI” başlıklı belgeleri tespit etmiştir.

Yine başvuranın iddiasında, söz konusu belgenin Özel Hususlar Şartnamesine göre, taahhüt süresinin yetersiz ve/veya 30.09.2023 tarihine kadar geçerli olduğu, söz konusu belgenin uygunluğunun KKTC tasdik memuru veya MİK komisyonu tarafından onaylanması gerektiği iddia edilmektedir.

Kurul, ihaleye ilişkin Özel Hususlar Şartnamesinde böyle bir madde olmadığını tespit ettiğinden, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte üretici firmasından almış olduğu taahhüt yazısını sunmuş olduğu ve söz konusu belgenin geçerli olduğu, dolasıyla başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve başvuru sahibinin birinci iddiasının reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin

2.1’inci iddiası; Şartnamede, 630A Dikey Yük Ayırıcılı sigorta istenmiş olmasına karşın, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifinde şartnameye uygun olmayan 400A’lik sigorta teklif ettiği yönündedir.

Teknik Şartname

2) Dağıtım Fider Üniteleri (DIN tipi sigorta üniteleri):

Sekiz Fiderli Ünite:

(Sigorta Yuvaları 100 Amper’den 630 Amper’e kadar olan sigortalar için uygun olmalıdır.) Şeklindedir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu GMS Pano Elektrik Sanayi A.Ş. başlıklı, teklif etmiş olduğu ürünlerin açıklamasını gösterir liste incelendiği zaman sigorta yuvaları için 12. sırada “ABB NH boy2 3x400A üç faz açtırmalı D.S.Y.A.” sigorta teklif ettiği tespit edilmiştir.

Kurul, 12.10.2023 tarihinde ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin Direktörü Sn. Ali Erdal Hacımulla ile bir toplantı gerçekleştirmiştir. Yapılan görüşmede, Kurul’a söz konusu iddia ile ilgili olarak ürünün teklifte 400A yazılmakla birlikte, teslim aşamasında 630A’lık sigorta teslim edileceği beyan edilmiştir. Ancak, 17.10.2023 tarihinde iddialara cevap olarak Kurul’a

2957

hitaben hazırlanan ve yine aynı Direktör tarafından imzalı iddialara cevap veren raporda ise 630A’lik sigorta yuvası teklif edildiği beyan edilip, raporun ekinde sunulan teklif listesinde ise ihale dosyasındaki listeden farklı olarak 12. Madde ’de teklif edilen ürün olarak “ABB NH Boy3 3x630A tek faz açtırmalı D.S.Y.A. şeklinde sigorta yuvası sunulduğu Kurul’a beyan edilmiştir.

Yine Kurul, 16.10.2023 tarihinde ihale makamı olan Elektrik Kurumu yetkilileri ile görüşmüş ve Kurul’un talebi üzerine, KIB-TEK tarafından 20.10.2023 tarihinde mezkûr iddialara ilişkin yazılı bir rapor Kurul’a gönderilmiştir. Söz konusu rapor ise, istenilen akım değerleri ve kullanılacak malzeme ile ilgili olarak Özel Hususlar Şartnamesi Madde 19’dan hareketle ön onay işlemleri ve sevk izni sırasında şartnameye göre kontrol edilip rutin testleri şartname gereği yapılacaktır şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ve özellikle ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu ürün açıklamasını gösterir listesinin yukarıda detayı verilen 12. Maddesinde de açıkça görüldüğü üzere şartnameye uygun olmayan 400A’lik ürün teklif edildiğini tespit etmiştir. Kurul, başvuranın 2.1’inci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna karar verir.

2.2’nci iddiası; Şartnamede, sigorta dolabında bulunan sigortaların ayrı ayrı çalışabilecek şekilde olması talep edilmesine rağmen, şartnameye uygun olmayan üç faz birlikte açılır şekilde ürün teklif edildiği yönündedir.

Teknik Şartname Genel Özellikler:

“... Sigorta dolabındaki sigortalar ayrı ayrı çalışabilecek şekilde olmalıdır.” şeklindedir.

Kurul, Teknik Şartnameye göre sigorta dolabındaki sigortaların ayrı ayrı çalışabilecek şekilde teklif edilmesi gerektiğini, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu GMS Pano Elektrik Sanayi AŞ başlıklı teklif etmiş olduğu ürünlerin açıklamasını gösterir listeyi incelediği zaman, MORS Ltd’nin sigorta yuvaları için 12. sırada “ABB NH boy2 3x400A üç faz açtırmalı D.S.Y.A.” sigorta teklif ettiğini tespit etmiştir.

Başvuran söz konusu ürünün üç faz birlikte açılacak şekilde, şartnameye aykırı olarak teklif edildiğini, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme ise, teklif ettiği ürünün şartnameye uygun şekilde teklif edildiğini, ihale makamı olan KIB – TEK tarafından verilen cevapta ise teknik çizimde sigortaların ayrı ayrı açıldığının görüldüğünü ve Özel Hususlar Şartnamesi Madde 19’dan hareketle Ön Onay İşlemleri ve sevk izni sırasında şartnameye göre kontrol edileceğini Kurul’a bildirilmiştir.

2958

Kurul, başvuranın 2.1. iddiası altında yapmış olduğu değerlendirmesinde söz konusu ürünün şartnameye uygun olmayan 630A kadar değil 400A’lık ürün olması sebebiyle teklif edilen ürünün şartnameye uygun olmayan ürün olduğunu tespit ettiğinden, bu aşamada ürünün ayrı ayrı çalışabilecek veya üç faz birlikte açılacak şekilde olmasının bir önemi olmadığını, şartnamede talep edilen 630A’e kadar olan sigortalar için uygun sigorta yuvası olmaması sebebiyle başvuranın 2.2’inci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna karar verir.

2.3’üncü iddiası; Şartnamede, toplamda 64 adet 240mm2 kablo pabucu istenmiş olmasına rağmen ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif listesinde, kablo pabucu teklifi olmadığı yönündedir.

Teknik Şartname;

“2) Dağıtım Fider Üniteleri (DIN tipi sigorta üniteleri):

Sekiz Fiderli Ünite:

• “Her fider ünitesi, faz kabloları için 240mm2 Cu.‘ya uygun 6 adet sıkıştırma tipi soket ve nötr kabloları için 2 adet sıkıştırma tipine uygun 240mm2 Cu. Soket içermelidir.” Şeklindedir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu GMS Pano Elektrik Sanayi AŞ başlıklı teklif etmiş olduğu ürünlerin açıklamasını gösterir listeyi incelediği zaman, söz konusu ürünler için teklif verilmediğini tespit etmiştir. Ayrıca, 12.10.2023 tarihinde ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme olan MORS LTD’nin Direktörü Sn. Ali Erdal Hacimulla ile gerçekleştirilen toplantıda, Kurul’a söz konusu iddia ile ilgili olarak, ürünlerin tekliflerinde yazılmadığını ancak teslimat aşamasında KIB-TEK’e teslim edileceği beyan edilmiştir. Ancak, 17.10.2023 tarihinde iddialara cevap olarak Kurul’a hitaben hazırlanan ve yine aynı Direktör tarafından imzalı raporda ise söz konusu ürünlerin ihale aşamasında teklif edildiği belirtilmiştir.

Yine Kurul, 16.10.2023 tarihinde ihale makamı olan, Elektrik Kurumu yetkilileri ile görüşmüş ve Kurul’un talebi üzerine, Kurul’a KIB-TEK Genel Müdürlüğü tarafından 20.10.2023 tarihinde mezkûr iddialara ilişkin yazılı cevap verilmiştir. Söz konusu rapor ise, “istenilen malzemeler pano üzerinde montajlı bir şekilde olmayacağı için bu malzemeler KIBTEK ambar girişinde her bir pano için ayrı ayrı şartnamede belirtilen miktarlarda teslim alınacaktır”. Şeklindedir.

2959

Dolasıyla Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dokümanında belirtilen ürüne ilişkin herhangi bir teklif sunmadığı tespit edildiğinden başvuranın 2.3’üncü iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olarak eksik olduğuna karar verir.

2.4’üncü iddiası; Şartnamede, toplamda 8 (sekiz) adet 630mm2 kablo pabucu istenmiş olmasına rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif listesinde kablo pabucu teklifi olmadığı yönündedir.

İhale Teknik Şartnamesi;

“1) Trafodan Gelen Birim:

• “... topraklama için ek bir bağlantıyla donatılmış olmalıdır. Kablo girişleri için 1x630mm2 Cu’ya uygun 8 adet sıkıştırma tipi sokete sahip olmalıdır”. (Her faz nötr için iki parça)

Kurul, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu GMS Pano Elektrik Sanayi A.Ş. başlıklı teklif etmiş olduğu ürünlerin açıklamasını gösterir listeyi incelediği zaman, söz konusu ürünler için teklif verilmediğini tespit etmiştir. Ayrıca, 12.10.2023 tarihinde ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Direktörü Sn. Ali Erdal Hacımulla ile gerçekleştirilen toplantıda, Kurul’a söz konusu iddia ile ilgili olarak ürünlerin tekliflerinde yazılmadığını ve teslimat aşamasında KIB-TEK’e teslim edileceğini beyan edilmiştir. Ancak, 17.10.2023 tarihinde iddialara cevap olarak Kurul’a hitaben hazırlanan ve yine aynı Direktör tarafından imzalı iddialara cevap veren raporda ise söz konusu ürünlerin ihale aşamasında teklif edildiğini beyan edilmiştir.

Yine Kurul’a KIB-TEK tarafından 20.10.2023 tarihinde verilen yazılı raporda ise, söz konusu iddia ile ilgili cevap “istenilen malzemeler pano üzerinde montajlı bir şekilde olmayacağı için bu malzemeler KIBTEK ambar girişinde her bir pano için ayrı ayrı şartnamede belirtilen miktarlarda teslim alınacaktır”. Şeklindedir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dokümanında belirtilen ürüne ilişkin herhangi bir teklif sunmadığını tespit ettiğinden, başvuranın 2.4’üncü iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin eksik olduğuna karar verir.

2960

2.5'inci iddiası; Şartnamede, sıva üstü BS standartlarında priz istenmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif listesinde şartnameye aykırı olarak sadece pano içerisine girebilecek Alman normu ray tipi priz teklif edildiği yönündedir.

İhale Teknik Şartnamesi;

"4) Gösterge Paneli

• 1 adet 13 amper üç primli priz (BS standart)"

Kurul, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu GMS Pano Elektrik Sanayi AŞ başlıklı teklif etmiş olduğu ürünlerin açıklamasını gösterir listeyi incelediği zaman, 9. Sırada “1 adet BEMİS Ray Priz” teklif edildiğini tespit etmiştir. 12.10.2023 tarihinde ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Direktörü Sn. Ali Erdal Hacımulla ve 16.10.2023 tarihinde Elektrik Kurumu yetkilileri ile Kurul toplantı salonunda yapılan görüşmede, teklif edilen ürünün BS standartlarında olmadığı, Türkiye standartlarında olduğu beyan edilmiştir.

Ancak, 17.10.2023 tarihinde iddialara cevap olarak Kurul’a hitaben hazırlanan ve yine aynı Direktör tarafından imzalı iddialara cevap veren raporda ise söz konusu ürün değiştirilerek teklif edilen ürünün “1 adet METE ENERJİ marka 15A İngiliz Tipi Priz” olduğu, makam tarafından Kurul’a verilen yazılı cevapta ise, üretim onayında kullanılacak malzemenin kontrol edileceği ve uygunluğunun tespit edileceği belirtilmiştir.

Kurul, toplantı salonunda yapmış olduğu görüşmelerde, tarafların vermiş olduğu sözlü cevaplar ve yazılı beyanların çelişkili olduğunu, hatta ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme olan MORS Ltd’nin Direktörünün teklif listesinde olmayan ürünlerle ilgili olarak ürün açıklamalarını içeren yeni bir listeyi 17.10.2023 tarihinde Kurul’a yazılı cevabında sunduğunu da tespit etmiştir.

Kurul, tarafların (ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ve KIB-TEK yetkililerinin) vermiş olduğu beyanları ve dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler neticesinde, ihale aşamasında teklif edilen “1 adet BEMİS marka ray prizin” BS standartlarına uygun olmadığı ve şartnameye aykırı ürün teklif edildiğini tespit etmiştir. Kurul, başvuranın 2.5'inci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna karar verir.

2.6'nci iddiası; Şartnamede, 8 (sekiz) adet fider hattı için birer adet olmak üzere toplamda 8 (sekiz) adet sokak hattı ve 1 (bir) adet besleme hattına toplam 9 (dokuz) adet sigorta

2961

istenmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif listesinde şartnameye aykırı olarak 1 (bir) adet 63A sigorta teklif edildiği yönündedir.

İhale Teknik Şartnamesi;

“2) Dağıtım Fider Üniteleri (DIN tipi sigorta üniteleri):

Sekiz Fiderli Ünite:

• “Her bir fider ünitesi, üç adet N.H. (NH2 ve NH3’e uygun) tipi sigorta bağlantısı ve bir adet nötr bağlantısına sahip olmalıdır. Buna ek olarak cadde aydınlatması için bir adet sigorta bağlantısı olmalı ve bu bağlantı noktasının 60Amp’lik sigortanın takılı olması gerekmektedir.” şeklindedir.

Kurul, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu GMS Pano Elektrik Sanayi A.Ş. başlıklı teklif etmiş olduğu ürünlerin açıklamasını gösterir listeyi incelediği zaman, 7. Madde’de “1 adet SOCOMEC Sigorta gG 22,2x58 63A” ürünün teklif edildiğini tespit etmiştir. Ancak, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme 17.10.2023 tarihinde iddialara cevap verdiği raporunda ise “Teklifimizde 8 adet besleme hattı, bir adet sokak hattı olmak üzere 9 adet 63A buşonlu sigorta yer almaktadır”. şeklinde cevap vermiştir. Kurul, teklif listesinde söz konusu ürün için 9 adet değil 1 adet teklif edildiği ve şartnameye uygun miktarda ürünün teklif edilmediğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin 2.6’ncı iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna karar verir.

2.7’ci iddiası; Şartnamede, 1600A bakır istenmiş olmasına rağmen ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde, şartnameye aykırı olarak 1x950A’lık bakır bara teklif edildiği yönündedir.

İhale Teknik Şartnamesi;

“3) Bara Düzenegi

Baralar düzgün şekilde çapraz kesitli, sert çekilmiş, yüksek iletkenlikli kalaylı bakır olacaktır. Bus baraları sürekli olarak 1600A Amper anma akımını taşıyacak şekilde tasarlanmalı ve epoksi reçine izolatörleri sağlam ve güvenli bir şekilde desteklenmelidir. Fazlar için üç bara ve nötr için bir bara olarak tasarlanmalıdır...” şeklindedir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu GMS PANO Elektrik Sanayi A.Ş. başlıklı teklif etmiş olduğu ürünlerin açıklamasını gösterir listeyi incelediği zaman, 17. Maddede “SARKUYSAN marka 80x5 mm (950A) Kalay kaplı Elektrolitik Bakır lama 33 m” olarak ürünün teklif edildiğini tespit etmiştir.

2962

KIB-TEK’in, mezkûr iddiaya ilişkin 20.10.2023 tarihli yazılı cevabı firmanın belirtmiş olduğu, 80x5 mm (950A) bara paralel kullanıldığı zaman (her faz için 2 ad) şartnamede belirtilen 1600A üzeri akım kapasitesini karşılamaktadır. (Firmanın belirtmiş olduğu 33mt 80x5 mm 950A’lık bara paralel kullanım için uygun metrajdadır). Şeklindedir.

Kurul, yapmış olduğu değerlendirmede, ihale makamının yapmış olduğu değerlendirmenin doğru olduğuna ve teklif edilen ürünün şartnameye uygun olduğuna, başvuru sahibinin 2.7’nci iddiasında haksız olduğuna ve başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiğine karar verir.

2.8’inci iddiası; Teknik şartnamede hem NH2 hem de NH3 sigortaya uygun sigorta istenmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde önerilen ürünün sadece NH2’ye uygun olduğu yönündedir.

İhale Teknik Şartnamesi;

“2) Dağıtım Fider Üniteleri (DIN tipi sigorta üniteleri):

Sekiz Fiderli Ünite:

• “Her bir fider ünitesi, üç adet N.H. (NH2 ve NH3’e uygun) tipi sigorta bağlantısı ve bir adet nötr bağlantısına sahip olmalıdır. Buna ek olarak cadde aydınlatması için bir adet sigorta bağlantısı olmalı ve bu bağlantı noktasının 60Amp’lik sigortanın takılı olması gerekmektedir.” şeklindedir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu GMS PANO Elektrik Sanayi A.Ş. başlıklı teklif etmiş olduğu ürünlerin açıklamasını gösterir listeyi incelediği zaman, 12. sırada “ABB NH boy2 3x400A üç faz açtırmalı D.S.Y.A.” sigorta teklif edildiğini tespit etmiştir.

Kurul, yapmış olduğu değerlendirmede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde şartnameye aykırı olarak sadece NH2 boya uygun ürün teklif edildiğini tespit ettiğinden, başvuru sahibinin 2.8’inci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna karar verir.

2.9’uncu iddiası; Teknik şartnamede sunulan resimde, giriş fazlarının mekanik ayrılmasını sağlayan ayırıcı sistem istenmesine rağmen, rağmen ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi

2963

isletmenin malzeme listesinde ve teklif ekine konulan çizimde böyle bir düzeneğin olmadığı yönündedir.

İhale Teknik Şartnamesi;

“1) Trafodan Gelen Birim:

• “Trafodan gelen birim için anma akımı en az 1600A olmalıdır. Trafodan gelen fazlar için fazların direk bağlanmasını sağlayan menteşeli bir bağlantı noktası, nötr için civatalı bir bağlantı noktası ve topraklama için ek bir bağlantı ile donatılmış olmalıdır. Kablo girişleri için 1x630mm2 Cu’ya uygun 8 adet sıkıştırma tipi sokete sahip olmalıdır. (Her faz ve nötr için iki parça)” şeklindedir.

İhale makamı olan KIB-TEK tarafından, KIB-TEK Genel Müdürü imzası ile gönderilen 20.10.2023 tarihli yazılı cevapta, mezkûr iddiaya ilişkin olarak, MORS Ltd.’in sunmuş olduğu teknik çizimde ilgili maddenin detayının belirtildiği beyan edilmiştir. Bunun yanında 13.10.2023 tarihinde KIB-TEK’ten gelen Serkan Dokuzlar, Hasan Yücesan ve Hançer Kadiroğulları ile yapılan görüşmede, teknik çizimde bağlantı noktası görülmekle birlikte, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu listede teknik çizimde gösterilen bağlantı noktası ile ilgili herhangi bir ürün bulunmadığını, dolayısı ile teknik çizimde gösterilen bağlantı noktası ile ilgili teknik şartnameye uygunluğu ile ilgili bir değerlendirme yapılamayacağı Kurul’a beyan edilmişti. Kurul, yapmış olduğu değerlendirmede, teknik çizimde gösterilen ancak teklif listesinde olmayan ürünün KIB-TEK yetkililerinin de belirttiği üzere şartnameye uygunluğu tespit edilemeyeceğinden, başvuru sahibinin 2.9’uncu iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna karar verir.

2.10’uncu iddiası; Şartnamede, dağıtım panosu ve içerisindeki sigorta yolları için sertifikalı TİP Test Raporu istenmesine rağmen, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından şartnameye aykırı olarak TİP Test Raporlarının teklif edilen ürüne ait olarak sunulmadığı yönündedir.

İhale Teknik Şartnamesi;

“Tip testleri:

“Dağıtım panosu ve sigorta yolları, IEC61439-1 ve IEC-60529’a göre geçeli olan tüm testler için, bağımsız bir test laboratuvarından Tip test belgeleri almalıdır. Dağıtım panosu ve sigorta yolları için sertifikalı Tip test raporları ihale ile sunulacaktır.” şeklindedir.

2964

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu Tip Test raporlarını incelediği zaman, söz konusu testlerin DT4000 model panoya ilişkin olduğunu tespit etmiştir. İhale makamı (KIBTEK)’in Kurul’a sunmuş olduğu 20.10.2023 tarihli raporda “AG8 yollu pano şartnamesinde ilgili Tip testlerin dizayn edilecek boş pano için istendiği” Kurul’a beyan edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin iddiaya ilişkin Kurul’a sunmuş olduğu yazılı raporda ise mezkûr iddiaya karşın “KIBTEK tarafından bu pano özelinde bir test sertifikası talebi oluşursa sözleşmenin imzalanmasına müteakip üretim aşamasında laboratuvar ile kontağa geçilerek özel test sertifikası alınabilecektir. (Ortalama test sertifikası masrafı 7.000 euro civarındadır). şeklinde cevap verilmiştir.

Başvuru sahibinin, söz konusu panoya ilişkin Tip test raporlarının alındığı Testla Elektrik Laboratuvarı firması ile aralarındaki 21.09.2023 tarihli e-postanın içeriği ise, “2500Kva gücünde kompakt şalterlerle donatılmış bir panoya alınan Tip test raporu sunulmuştur. Bu sunmuş olduğu Tip test raporu dikey yük ayırcısı ile yapılacak ve şartnamede yazılı olan ve görseli verilen pano geçerli sayılır mı?” soruya “Hayır geçerli olmaz” diyorum, bunun başlıca sebebi TMŞ(Termik Manyetik Şalter) ile alınmış bir tip testi panoya TMŞ’yi çıkartıp yerine DSYA(Dikey Sigortalı Yük Ayırcısı) koyarsanız bu pano tip testi pano olmanın dışına çıkar çünkü şalt malzemede değişikliğe gidilmiş olur bu durumunda TS EN IEC 61439-1 Standardı göre Tip testlerin tekrarlanması gerekmektedir.” şeklindedir.

Kurul, tüm belirtilenler ışığında ve dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, İhale Makamının belirtiği şekilde, Tip testlerin dizayn edilecek boş pano için için değil, şartnamenin ilgili maddesi uyarınca, dağıtım panosu ve sigorta yolları için sunulması gerektiğini, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu Tip test raporlarının ise teklif etmiş olduğu ürüne ait olmadığını ve DT4000 kodlu panoya ait Tip test raporu olduğunu tespit etmiştir. Dolasıyla Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifine eklemiş olduğu Tip test raporlarının şartname uyarınca teklif edilen ürüne ait olmadığına, başvuru sahibinin 2.10’uncu iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna karar verir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72.(8) maddesi aşağıdaki şekildedir;

“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun

2965

olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır." Dolayısıyla Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, başvuranın 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9 ve 2.10'cu iddialarında belirttiği şekilde, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmaması ve değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, Merkezi İhale Komisyonunun (MİK) söz konusu teklifi değerlendirmeye alması ve/veya ilgili iktisadi işletme lehine karar üretmesinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72. (8) maddesine aykırı olması sebebiyle Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'in 21.09.2023 tarihli ve 293/2023 sayılı kararını iptal edilmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin ihale bütçesinin % 25 altında olmasına rağmen, Merkezi İhale Komisyonu (MİK) tarafından Kamu İhale Yasası Madde 76'a aykırı ihale kararı üretildiği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın “aşırı düşük teklifler” yan başlıklı 76 (1) maddesi;

76. (1) Bir kamu ihalesi için sunulan bir teklifin söz konusu ihalenin konusuna göre aşırı düşük (toplam tahmini değerin %25 (yüzde yirmi beş) veya daha fazla altında) olduğunun tespit edilmesi halinde, ihale komisyonları, söz konusu teklifi reddetmeden önce yazılı olarak teklifin uygun bulunan kısımlarıyla ilgili önemli unsurların detaylandırılmasını talep edebilir. Bu detaylar aşağıdaki hususlar ile ilgili olur:

(A) Önerilen inşaat yöntemi, imalat süreci veya sunulan hizmetlerin ekonomisi;

(B) Sunulan teknik çözümler ve/veya mal alımı veya hizmetlerin temin edilmesi veya yapım işlerinin yürütülmesi için ihale katılımcısı açısından elverişli koşullar;

(C) İhale katılımcısının önerdiği, işin, malların veya hizmetin orijinalliği;

(C') İhalenin yürütüleceği yerde yürürlükte olan istihdam güvencesi ve çalışma koşullarıyla ilgili hükümlere uyum;

(D) İhale katılımcısının bir devlet yardımı alma olasılığı.

(2) İhale komisyonları, ihale katılımcısı ile istişare ederek ve sunulan belgeleri dikkate alarak, yukarıdaki (1)'inci fıkradaki unsurları teyit eder. İhale değerlendirme komisyonu teklifin, teklif sahibinin Devlet yardımı almasından dolayı aşırı düşük olduğunu tespit etmesi ve teklif sahibinin ihale komisyonlarının vereceği yeterli süre içinde söz konusu yardımı yasal olarak aldığını kanıtlayamaması halinde teklif bu gerekçe ile reddedilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Diğer bir deyişle, ihale için sunulan bir teklifin aşırı düşük teklif olması için toplam tahmini değerin %25 veya daha fazla altında olması gerektiği ve ihale komisyonlarının söz konusu

2966

asırı düşük teklifi direk reddedebileceği gibi, söz konusu teklifi değerlendirmeye almak ister ise uygun bulunan kısımları ile ilgili olarak fiyat detaylandırması talep etme konusunda takdir yetkisi olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Sunulan teklif aşırı düşük teklif olsa bile, katılımcının sunduğu teklifin değerlendirmeye alınıp alınmayacağı Merkezi İhale Komisyonu’nun takdirine bırakılmış bir konu olmakla birlikte, teklifi reddetmeyecek ise MİK’in söz konusu teklifi değerlendirmeye almak için fiyat detaylandırması talep etmesi ve gelen detaylandırmayı değerlendirip kararını ona göre vermesi gerektiği açıkça ortadadır. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Kurul, yukarıda detayları verilen yasal mevzuat ışığında dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede;

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin toplam tahmini değerin %25 altında diğer bir deyişle aşırı düşük teklif olduğunu,
2. Merkezi İhale Komisyonu’nun yasal mevzuat uyarınca, söz konusu teklifi değerlendirmeye almadan önce fiyat detaylandırılması talep etmediğini, tam aksine başvuru sahibinin de iddia ettiği gibi, ihale kararını verdikten sonra başvuranın yazılı itirazı üzerine, karar tarihinden sonra 22.09.2023 tarihinde MİK.0.00-471/15-23/E.1155 sayılı yazı ile ihaleyi kazandığı açıklanan firmadan fiyat değerlendirmesi talep edildiğini, söz konusu firmanın ise yine 22.09.2023 yazı ile ihale kararı verildikten sonra fiyat detaylandırmasını MİK’e gönderdiğini tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda detaylarını verdiği açıklamasından da anlaşılacağı üzere MİK’in aşırı düşük teklifler ile ilgili olarak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 76’da yazan hukuki düzenlemeye aykırı olarak söz konusu ihale kararının verildiğini tespit etmiştir. Dolayısıyla Kurul bu aşamada MİK’in 21.09.2023 tarihli ve 293/2023 sayılı ihale kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 76. Maddesine aykırı olmasından ötürü iptal edilmesi gerektiğine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve iddiasının reddedilmesine,
2. Başvuru sahibinin; 2.1. ‘inci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna,

2967

2.2. ‘nci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna,

2.3. ‘üncü iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye göre eksik olduğuna,

2.4. ‘inci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna,

2.5. ‘inci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna,

2.6. ‘nci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna,

2.7. ‘nci iddiasında haksız olduğuna ve başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesine,

2.8. ‘inci iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna,

2.9. ‘uncu iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna,

2.10. ‘uncu iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartnameye aykırı olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve ihale kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 76. Maddesine aykırı olduğuna,

4. Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, başvuranın 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9 ve 2.10’cu iddialarında belirttiği şekilde, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmaması ve değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, Merkezi İhale Komisyonunun (MİK) söz konusu teklifi değerlendirmeye alması ve/veya ilgili iktisadi işletme lehine karar üretmesinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72. (8) maddesine aykırı olduğuna,

5. Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’in 21.09.2023 tarihli ve 293/2023 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın Md. 72. (8) ve 76. Maddesine aykırı olması sebebi ile iptal edilmesine,

6. İhaleyi kazandığı açıklanan MORS Ltd’nin teklifinin şartnameye aykırı olması sebebi ile ihale dışı bırakılması gerektiğine,

2968

7. Merkezi İhale Komisyonu tarafından Yasa'nın 72'inci maddesi tahtında geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanmasına,

8. Merkezi İhale Komisyonu'nun tüm ihale katılımcılarına, ihale kararının iptal edildiğini bildirmesine,

9. Başvuru sahibinin Gelir ve Vergi Dairesi'ne 28.09.2023 tarihli ve 2023092803013900000053 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 22.743,32 TL (Yirmi İki Bin Yedi Yüz Kırk Üç Türk Lirası Otuz İki Kuruş) itiraz ücretinin kendisine iade edilmesine,

10. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 27.11.2023 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

11. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü'ne ve Mors Ltd.'ye bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/İzinli

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan

2969