Sayı : 640
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 16.08.2023 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 147/2023 |
| Dosya No | : 10-38/2023 |
| Kurul Üyeleri | : Selim ALTINCIK (Başkan) |
| Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) (İZİNLİ) | |
| Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) | |
| Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) (MAZERETLİ) | |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) | |
| Başvuru Sahibi | : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ, No:58 Mehmet Akif Cad., K. Çiftlik- LEFKOŞA |
İtiraz Edilen İhale: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi’nin, 160/2023 sayılı “Lefkoşa Çocuk Yuvası Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 21.07.2023 tarih ve MİK. 231/2023 sayılı kararı.
KONU
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, Sosyal Hizmetler Dairesi’nin, 160/2023 sayılı “Lefkoşa Çocuk Yuvası Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
- Merkezi İhale Komisyonu’nun, 12.07.2023 sayılı yazısı ile ihaleyi kazandıklarını, 21.07.2023 tarihli yazı ile de ihaleyi kaybettiklerine ilişkin kararının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(1) ve (2)’nci maddelerine aykırı, gerekçesiz bir karar olarak tebliğ edildiğini,
- Çalıştırılacak personelin, ihalenin 07.07.2023 tarihinde yapılacağından, ihale süresi 01.07.2023 – 31.12.2023 olsa dahi 6 aylık çalışma süresini doldurmayacağından, izin hakkının doğmayacağı ve izin hakkı maliyetinin teklif edilen fiyata ilave edilmemesi gerektiğini, iddia etmektedir.
1638
DOSYA EVRELERİ
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 27.07.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 123/2023 sayı ve 27.07.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 27.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.225 sayılı yazı ile Sosyal Hizmetler Dairesi'nin ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 27.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.225 sayılı yazı ile Milsum Trading Ltd.'e ve Sözal Pazarlama Ltd'e de tebliğ edilmiştir. Milsum Trading Ltd. tarafından gönderilen belgeler 31.07.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 03.08.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.901 sayılı yazı ile, 03.08.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 27.07.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 2.750,00 TL (İki Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) yatırdığını gösteren 27.07.2023 tarihli ve 2023072703014090000087 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 27.07.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun 231/2023 sayılı kararının, 21.07.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, Merkezi İhale Komisyonu'nun, 12.07.2023 sayılı yazısı ile ihaleyi kazandıklarını, 21.07.2023 tarihli yazı ile de ihaleyi kaybettiklerine ilişkin kararının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 45(1) ve (2)'nci maddelerine aykırı, gerekçesiz bir karar olarak tebliğ edildiği ile ilgilidir.
1639
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 2’inci maddeleri aşağıdaki gibidir:
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45(2)’nci maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 12.07.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.754 sayılı yazının içeriğinin “Mik Karar No: 209/2023 Mik karar tarihi 12.07.2023 olup bahse konu ihaleyi bilir kişi raporuna göre kazandığınızı tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini...” şeklinde olduğunu, 21.07.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.831 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazının içeriğinin “Mik Karar No: 231/2023 Mik karar tarihi 21.07.2023 olup bahse konu ihaleyi bilir kişi raporunun verdiği karara göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini...” şeklinde olduğunu ve her iki karar bildirim yazısında da, herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”
Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 11.07.2023 ve 14.07.2023 tarihli, sırası ile Selma Düşünür ve Seral Kamburca ile sadece Selma Düşünür tarafından imzalanan, iki adet bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması hasebi ile, YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak Kurul, MİK’in başvurana göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 27.07.2023 tarihli ve 2023072703014090000087 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 2.750,00 TL (İki Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
1640
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, Çalıştırılacak personelin, ihalenin 07.07.2023 tarihinde yapılacağından, ihale süresi 01.07.2023 – 31.12.2023 olsa dahi 6 aylık çalışma süresini doldurmayacağından, izin hakkının doğmayacağı ve izin hakkı maliyetinin teklif edilen fiyata ilave edilmemesi gerektiği ile ilgilidir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19’uncu maddesinin, teklif verme yöntemini düzenlemekte olduğunu ve “Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. İtiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde düzenlenen şekliyle teklif hesaplaması yapılabilmesi için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, İdari Şartnamenin 1.Kısım “İhalenin Konusu ve Teklif Vermeye İlişkin Hususlar” bölümünde, 2.1 maddesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgileri” içermekte olup 2.1.f maddesinde ihale süresi “01.07.2023 - 31/12/2023” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Yayınlanan zeyilname ile bu maddede düzenlenen ihale süresi anlaşılmayan bir şekilde yeniden 01.07.2023 – 31.12.2023 olarak düzeltilmiştir.
Kurul ayrıca, Temizlik İdari Şartnamesinin 1’inci bölüm 3.1’inci maddesinin “Teklifler en geç 07.06.2023 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C’ Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır...” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit etmiştir. Ancak, başvuru sahibi itiraz formunda ihale kapanış tarihini 07.07.2023 olduğunu belirtmiştir. Kurul, ihaleye teklif veren ihale katılımcılarının ihale dosyalarını incelediği zaman, ihale dosyasındaki belgelerin, özellikle İhale Katılım Beyannameleri ile Zorunlu Belge Kontrol Formları üzerindeki tarihlerin 07.07.2023 olduğunu tespit etmiş ve ihale kapanış tarihinin bir şekilde 07.06.2023 değil de, 07.07.2023 olarak değiştirildiğini tespit etmiştir.
Kurul, ihale kapanış tarihi 07.07.2023 olan bir ihalenin, ihale süresinin, 01.07.2023 tarihinden 31.12.2023 tarihine kadar olmasının gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olması ve/veya söz konusu tarihler arasında çelişki olmasından dolayı başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve bu aşamada şartnamelerde değişiklik yapılması mümkün olmadığından, Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında konu ihalenin iptal edilmesine, karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
1641
-
İhale kapanış tarihi ile ihale süresinin bu aşamada düzeltilmesinin mümkün olmadığından, Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi’nin, 160/2023 sayılı “Lefkoşa Çocuk Yuvası Temizlik Hizmeti Alımı” ihale sürecinin iptal edilmesine,
-
Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 27.07.2023 tarihli ve 2023072703014090000087 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 2.750,00 TL (İki Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
-
İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 22.09.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi, Milsum Trading Ltd., ve Sözal Pazarlama Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde davâ yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Şifa KIRMIZIGİL Üye
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye
Selim ALTINCIK Başkan
1642