Sayı : 638
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 16.08.2023 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 145/2023 |
| Dosya No | : 10-29/2023 |
| Kurul Üyeleri | : Selim ALTINCIK (Başkan) |
| Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) (İZİNLİ) | |
| Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) | |
| Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) (MAZARETLİ) | |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) |
Başvuru Sahibi : Bio-Ram Biomedical Solution Ltd. (MŞ.18908) adına direktör Rauf MEHMETÇİK, Gönyeli Belediye Bulvarı Polen Plaza No:19/B YENİKENT-LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale: KKTC Sağlık Bakanlığı’nın, 202/2023 sayılı ”Mağusa Devlet Hastanesi İçin Bilgisayarlı Tomografi (CT) Cihazı Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: 202/2023 sayılı ihale ile ilgili 05.07.2023 tarihli ertelenme ve 11.07.2023 tarihli zeyilname kararı.
KONU
Bio-Ram Biomedical Solution Ltd. (MŞ.18908) adına direktör Rauf MEHMETÇİK tarafından, KKTC Sağlık Bakanlığı’nın, 202/2023 sayılı ”Mağusa Devlet Hastanesi İçin Bilgisayarlı Tomografi (CT) Cihazı Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi;
- İtiraza konu ihalenin, 05/07/2023 tarihinde, herhangi bir zeyilname yayınlanmadan, ihale saatine 5 dakika kala ertelenmesinin ve 11.07.2023 tarihinde ise zeyilname yayınlanmasının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30.(2) ve 30.(3) maddelerine aykırı olduğunu iddia ile söz konusu kararların iptali ve ihalenin kaldığı yerden devam etmesini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Bio-Ram Biomedical Solution Ltd. (MŞ.18908) adına direktör Rauf MEHMETÇİK tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 13.07.2023 tarihinde girmiştir. Kurul’un 104/2023 sayı ve 14.07.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 17.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.195 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na ve Merkezi İhale
1629
Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 17.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.195 sayılı yazı ile Bio-Ram Biomedical Solutions Ltd'e de tebliğ edilmiştir. Bio-Ram Biomedical Solutions Ltd tarafından gönderilen belgeler 28.07.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 04.08.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.903 sayılı yazı ile, 04.08.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 138/2023 sayı ve 07.08.2023 tarihli kararı doğrultusunda, Merkezi İhale Komisyonu ve KKTC Sağlık Bakanlığından ek belge talep edilmiş; 07.08.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.248 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) ve KKTC Sağlık Bakanlığı'na Kurul Kararı bildirilmiştir. Söz konusu karar 07.08.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.248 sayılı yazı ile Bio-Ram Biomedical Solutions Ltd'e de tebliğ edilmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan gelen 08.08.2023 tarihli belgeler, SAB.0.00-471/15-23/E.2460 sayılı yazı ile, 08.08.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 08.08.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.913 sayılı yazı ile, 08.08.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 13.07.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Creditwest Bank Ltd'e ait 12.07.2023 tarihli 33814 Referans No'lu, 1.650,00 Euro (Bin Altı Yüz Elli Euro) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 13.07.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun erteleme kararının, 11.07.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
1630
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İtiraza konu ihalenin, 05/07/2023 tarihinde, herhangi bir zeyilname yayınlanmadan, ihale saatine 5 dakika kala ertelenmesinin ve 11.07.2023 tarihinde ise zeyilname yayınlanmasının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 30.(2) ve 30.(3) maddelerine aykırı olduğu yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu ihale Yasası “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30.‘cu maddesi aşağıdaki şekildedir.
- (1) Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.
(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.
(3) Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale komisyonları, ihale tarihini bir defaya mahsus olmak üzere en fazla 10 (on) iş günü süreyle erteleyebilir. Erteleme süresince ihale dokümanı satılmasına ve teklif alınmasına devam edilir.
(4) Değişiklik halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan katılımcılara, teklifini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı tanınır.
(5) İhale dokümanlarında önemli eksiklik veya hataların olduğu fark edilirse, ihale komisyonları, ihale sonuçlandırma usulünün tümünü iptal edebilir veya ihaleyi tekrar edebilir.
İlgili yasa maddesine baktığımız zaman:
İhale dokümanlarında değişikliğin, Maddi ve teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamlarınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından bildirilmesi ile hazırlanabileceği düzenlenmekte olup, söz konusu düzenlemelerin ancak;
a. İhale süresinin bitiminden 6 iş günü öncesine kadar,
b. İhale dokümanı alan tüm iktisadi işletmelere gönderilmesi ve internet sitesinden yayınlaması koşulu ile yapılabileceğinin düzenlendiği,
İhale tarihinin ertelenmesinin ise; Yapılan değişiklik nedeni ile tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde ihale komisyonları tarafından bir defaya mahsus olmak üzere en fazla 10 iş günü süre ile yapılabileceği ve bu sürede şartname satılmaya ve teklif alınmaya devam edeceği açık bir şekilde düzenlenmiştir.
Yani çok açık bir şekilde ilgili yasa maddesinde ihalenin kapanmasına 6 iş günü kalana kadar ihale makamları tarafından ihale dokümanlarında değişiklik yapılabileceği ve ancak yasal süresi içerisinde bir değişiklik yapılması ve/veya zeyilname yayınlanması halinde; tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde ihale süresinin bir defaya mahsus olmak üzere en fazla 10 iş günü ihale komisyonları tarafından ertelenebileceği düzenlenmiştir.
Ancak dosya muhteviyatına baktığımız zaman; ihale tarihi olan 05.07.23 tarihinde ihale 19.07.2023 tarihinde ertelenmiş ve 11.07.2023 tarihinde ise zeyilname yayınlanmıştır.
1631
Yasal mevzuat ışığında değerlendirdiğimiz zaman; öncelikle ihale tarihi olan 5.07.2023 tarihinden 6 iş günü öncesi zeyilnamenin yayınlanması ve tekliflerin hazırlanması için ihtiyaç duyulması halinde ihale komisyonlarının en fazla 10 iş günü ihaleyi erteleyebileceği açıkken, yasal mevzuata aykırı olarak, MİK önce bütçe düzenlemesi amacı ile ihaleyi ertelemiş daha sonra ise zeyilname yayınlanmıştır. Dolayısı ile Kurul, itiraz edenin iddiasında haklı olduğundan itiraz konusu erteleme kararının ve zeyilnamenin iptal edilmesi gerektiğine, başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğundan dolayı itiraz ücretinin kendisine iade edilmesine kara vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, 05.07.2023 tarihli erteleme ve 11.07.2023 tarihli zeyilname kararının iptal edilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun yeni bir ihale takvimi belirlenerek tüm ihale katılımcılarına duyurulmasına ve ihale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Creditwest Bank Ltd’e ait 12.07.2023 tarihli 33814 Referans No’lu, 1.650,00 Euro (Bin Altı Yüz Elli Euro) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 18.09.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, KKTC Sağlık Bakanlığı, Bio-Ram Biomedical Solutions Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Şifa KIRMIZIGİL Üye
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye
Selim ALTINCIK Başkan
1632
Sayi: 639
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Toplantı Tarihi : 16.08.2023
Karar Sayısı : 146/2023
Dosya No : 10-37/2023
Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan)
Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) (İZİNLİ)
Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) (MAZERETLİ)
Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ No:58 Mehmet Akif Cad., K. Çiftlik- LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale: Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Limanlar Dairesi Müdürlüğü'nün, 204/2023 sayılı "Girne Turizm Limanı Temizlik Hizmeti Alımı" ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu'nun 21.07.2023 tarih ve MİK. 232/2023 sayılı kararı.
KONU
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Limanlar Dairesi Müdürlüğü'nün, 204/2023 sayılı "Girne Turizm Limanı Temizlik Hizmeti Alımı" ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi;
- Merkezi İhale Komisyonu'nun, ihaleyi kaybettiklerine ilişkin kararının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 45(1) ve (2)'nci maddelerine aykırı, gerekçesiz bir karar olarak tebliğ edildiğini,
- Çalıştırılacak personelin, ihalenin 07.07.2023 tarihinde yapılacağından, ihale süresi 01.07.2023 – 31.12.2023 olsa dahi 6 aylık çalışma süresini doldurmayacağından, izin hakkının doğmayacağı ve izin hakkı maliyetinin teklif edilen fiyata ilave edilmemesi gerektiğini, iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 27.07.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 122/2023 sayı ve 27.07.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 27.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.224 sayılı yazı ile
1633
Limanlar Dairesi Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve Limanlar Dairesi Müdürlüğü'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 27.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.224 sayılı yazı ile Milsum Trading Ltd.'e ve Sözal Pazarlama Ltd'e de tebliğ edilmiştir. Sözal Pazarlama Ltd tarafından gönderilen belgeler 28.07.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Milsum Trading Ltd tarafından gönderilen belgeler 31.07.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 02.08.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.894 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 27.07.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 2.700,00 TL (İki Bin Yedi Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 27.07.2023 tarihli ve 2023072703014090000089 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 27.07.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun 232/2023 sayılı kararının, 21.07.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, Merkezi İhale Komisyonu'nun, ihaleyi kaybettiklerine ilişkin kararının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 45(1) ve (2)'nci maddelerine aykırı, gerekçesiz bir karar olarak tebliğ edildiği ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası ''İhale Kararlarının Duyurulması'' yan başlıklı 45(1) ve 2'inci maddeleri aşağıdaki gibidir:
"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir."
45(2)'nci maddesi;
"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekilflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir."
1634
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 21.07.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.844 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazının içeriğinin “Mik Karar No: 232/2023 Mik karar tarihi 21.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini...” şeklinde olduğunu ve kararın gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”
Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararın gerekçesine ilişkin, tarihi belli olmayan ancak, Cemal Acar (II. Sınıf maliye memuru) ve Emsal Emirzadeoğulları (II. Derece analist programcı) tarafından imzalanan bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması hasebi ile YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak Kurul, MİK’in başvurana göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 27.07.2023 tarihli ve 2023072703014090000089 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 2.700,00 TL (İki Bin Yedi Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, Çalıştırılacak personelin, ihalenin 07.07.2023 tarihinde yapılacağından, ihale süresi 01.07.2023 – 31.12.2023 olsa dahi 6 aylık çalışma süresini doldurmayacağından, izin hakkının doğmayacağı ve izin hakkı maliyetinin teklif edilen fiyata ilave edilmemesi gerektiği ile ilgilidir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19’uncu maddesinin, teklif verme yöntemini düzenlemekte olduğunu ve “Teklif: işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. İtiraza konu olan ihalenin idari
1635
şartnamesinin 19’uncu maddesinde düzenlenen şekliyle teklif hesaplaması yapılabilmesi için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, İdari Şartnamenin 1.Kısım “İhalenin Konusu ve Teklif Vermeye İlişkin Hususlar” bölümünde, 2.1 maddesi “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgileri” içermekte olup 2.1.f maddesinde ihale süresi “sözleşme tarihinden itibaren 31/12/2023 tarihine kadardır” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Yayınlanan zeylilname ile bu maddede düzenlenen ihale süresi 01.07.2023 – 31.12.2023 olarak düzeltilmiştir.
Kurul ayrıca, Temizlik İdari Şartnamesinin 1’inci bölüm 3.1’inci maddesinin “Teklifler en geç 21.06.2023 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C’ Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır...” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit etmiştir. Ancak, başvuru sahibi itiraz formunda ihale kapanış tarihini 07.07.2023 olduğunu belirtmiştir. Kurul, ihaleye teklif veren ihale katılımcılarının ihale dosyalarını incelediği zaman, ihale dosyasındaki belgelerin, özellikle İhale Katılım Beyannameleri ile Zorunlu Belge Kontrol Formları üzerindeki tarihlerin 07.07.2023 olduğunu tespit etmiş ve ihale kapanış tarihinin bir şekilde 21.06.2023 değil de, 07.07.2023 olarak değiştirildiğini tespit etmiştir.
Kurul, ihale kapanış tarihi 07.07.2023 olan bir ihalenin, ihale süresinin, 01.07.2023 – 31.12.2023 olmasının gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olması ve /veya söz konusu tarihler arasında çelişki olmasından dolayı başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve bu aşamada şartnamelerde değişiklik yapılması mümkün olmadığından, Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında konu ihalenin iptal edilmesine, karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
-
İhale kapanış tarihi ile ihale süresinin bu aşamada düzeltilmesinin mümkün olmadığından, Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Limanlar Dairesi Müdürlüğü’nün, 204/2023 sayılı “Girne Turizm Limanı Temizlik Hizmeti Alımı” ihale sürecinin iptal edilmesine,
1636
-
Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi'ne, 27.07.2023 tarihli ve 2023072703014090000089 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 2.700,00 TL (İki Bin Yedi Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
-
İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
-
Merkezi İhale Komisyonu'nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 22.09.2023 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
-
Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Limanlar Dairesi Müdürlüğü, Milsum Trading Ltd., ve Sözal Pazarlama Ltd.'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Şifa KIRMIZIGİL Üye
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye
Selim ALTINCIK Başkan
1637