Sayı : 569
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Toplantı Tarihi | : 13.07.2023 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 111/2023 |
| Dosya No | : 10-24/2023 |
| Kurul Üyeleri | : Selim ALTINCIK (Başkan) (İZİNLİ) |
| Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) (Başkan Vekili) | |
| Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) | |
| Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) | |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) (İZİNLİ) |
Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ, 58 Mehmet Akif Cad. Köşklüçiftlik- LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : Gümrük ve Rüsumat Dairesi’nin, 094/2023 sayılı “Mağusa Gümrük Şb. Amirliği Hiz. Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.05.2023 tarih ve MİK. 132/2023 sayılı kararı.
KONU
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, Gümrük ve Rüsumat Dairesi’nin, 094/2023 sayılı “Mağusa Gümrük Şb. Amirliği Hiz. Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin teklifinin,
- İdari Şartnamede ihale süresi için kesin ve net bir ibare yer almadığını, ihale süresinin belirsiz olduğunu dolayısı ile geçerli ve yasal teklifi tam olarak hesaplamanın imkansız olduğunu,
1431
-
Damga pulu masrafının hesaplanamayacağı, bu nedenle hesaplanabilir en düşük maliyete ulaşılamayacağına,
-
İdari Şartnamenin 12’nci ve 19’uncu maddeleri arasında çelişki olduğunu, bu nedenle geçerli yasal teklifin tam olarak hesaplanamayacağını iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 29.05.2023 tarihinde girmiştir. Kurul’un 78/2023 sayı ve 29.05.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 29.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.139 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK) ve Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’ne Seçim Yasakları bildirilmiştir. Söz konusu karar 29.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.139 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.’e ve Medipest Medical Ltd’e de tebliğ edilmiştir.
Söz konusu ihalenin devam edebileceğini gösteren yazı, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Yüksek Seçim Kurulu tarafından 03.06.2023 tarih ve YSK.0.00-355/03-23/E.77 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 03.07.2023 tarih ve 92/2023 sayılı kararı doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu’ndan ve Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Kurul’un 92/2023 sayılı kararı 03.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.173 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu ve Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmiştir. Keza aynı karar 03.07.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.173 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd ve Medipest Medical Ltd’e de tebliğ edilmiştir. Medipest Medical Ltd tarafından sunulan 05.07.2023 tarihli belge, 06.07.2023 tarihinde 74 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu’ndan talep edilen belgeler 06.07.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.698 sayılı yazı ile 06.07.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 29.05.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 1.600,00 TL (Bin Altı Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 29.05.2023 tarihli ve 2023052903014090000031 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır.
1432
Başvuru sahibi, 29.05.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun 094/2023 sayılı kararının, 25.05.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, İdari Şartnamede ihale süresi için kesin ve net bir ibare yer almadığı, ihale süresinin belirsiz olduğu dolayısı ile geçerli ve yasal teklifin tam olarak hesaplanmasının imkansız olduğu yönündedir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19’uncu maddesinin, teklif verme yöntemini düzenlemekte olduğunu ve “Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. İtiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde düzenlenen şekliyle teklif hesaplaması yapılabilmesi için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, İdari Şartnamenin 1.Kısım “İhalenin Konusu ve Teklif Vermeye İlişkin Hususlar” bölümünde, 2.1 maddesinin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler”i içermekte olup 2.1.f maddesinde “ihale süresinin” “31/12/2023’e kadar” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Kurul ayrıca “Temizlik İdari Şartnamesinin 1’inci bölüm 3.1’inci maddesinin “Teklifler en geç 03.05.2023 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit etmiştir. Kurul bu aşamada katılımcıların son teklif atma tarihi olan 03.05.2023 tarihi ile 31.12.2023 tarihi arasında 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası md. 77’de bahsedilen süreler de dikkate alındığı zaman ihale süresinin 7 ay mı, 7 ay 19 gün mü veya 8 ay mı hesaplanması gerektiği konusunda belirsizlik olduğundan, hizmet süresinin ne kadar olduğu konusunda kesin ve net bir ibare tespit edememiştir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28’inci maddesi İhale Şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgilidir. 28(6) maddesi ise “İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu aşamada Kurul, hizmet süresi konusunda ihale dokümanlarında kesin ve net ibare tespit edemediğinden itiraz konusu maliyetlerle ilgili
1433
hesaplamanın ve değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığına, şartnamenin bu aşamada düzeltilmesinin mümkün olmadığınan başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında 094/2023 sayılı Gümrük ve Rüsumat Dairesi'nin “Mağusa Gümrük Şb. Amirliği Hiz. Binaları ve Sınır Kapıları Temizlik” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, damga pulu masrafının hesaplanamayacağı, bu nedenle hesaplanabilir en düşük maliyete ulaşılamayacağı ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, İdari Şartnamenin;
“12. Teklif Hazırlama Giderleri
Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili bütün masraflar katılımcılara aittir.
Katılımcı, teklifini hazırlamak için yapmış olduğu hiçbir masrafı idareden isteyemez, ayrıca maliyet olarak teklifine ekleyemez.
- Teklif Verme Yöntemi
Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanarak kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
Bu maliyetleri içermeyen teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.”
şeklinde,
Ek 1: Özel Hususlar’ın;
“3. TEKLİF FİYATI VE DEĞERLENDİRME:
Teklif fiyatları genel şartnamenin 19. maddesine göre verilecektir.
- VERGİ-RESİM VE HARÇLARLA, SÖZLEŞME GİDERLERİNİN KİMIN TARAFINDAN ÖDENECEĞİ:
Sözleşme ile ilgili taahhütlerin tamamen yapılmasına ait bütün giderler (vergi-resim-harçlar) yüklenici tarafından ödenir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak hakkedişler e ait KDV işverence ödenir.”
şeklinde olduğunu tespit etmiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı duyurulan teşebbüs ile yapılacak olan hizmet alım sözleşmesi, teklif edilen toplam fiyat üzerinden yapılacağından ve dolayısı ile teklif aşamasında hesaplanıp teklife eklenen damga vergisi tutarı için de toplam sözleşme bedeli üzerinden, yeniden Damga Vergisi ödenmesi gerekeceğinden, aynen Katma Değer Vergisi gibi bir uygulama ile, teklif edilen fiyata dahil edilmemesi gerektiği, ihaleyi kazanan teşebbüse, KDV gibi ayrıca ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde, Şartnameler bu şekilde yayınlanmaya devam ettiği sürece, gerçek Damga Pulu Masrafı hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmayacağından ve
1434
dolayısı ile gerçek en düşük maliyet de hesaplanamayacağından, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, İdari Şartnamenin 12’nci ve 19’uncu maddeleri arasında çelişki olduğu, bu nedenle geçerli yasal teklifin tam olarak hesaplanamayacağı ile ilgilidir. Kurul Dosya muhteviyatında bulunan İdari Şartname’nin 12 ve 19’uncu maddelerinin,
“12. Teklif Hazırlama Giderleri
Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili bütün masraflar katılımcılara aittir. Katılımcı teklifini hazırlamak için yapmış olduğu hiçbir masrafı idareden isteyemez. Ayrıca maliyet olarak teklifine ekleyemez.”
“19. Teklif Verme Yöntemi
Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil) izin ücreti ve ihale şartnamelerin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Bu maliyetleri içermeyen teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.”
şeklinde olduklarını tespit etmiştir.
Kurul, İdari Şartname’nin 19’uncu maddesi, tüm maliyetlerin teklife dahil edilmesini aksi takdirde teklifin değerlendirmeye alınmayacağı şartını düzenlerken, 12’nci maddenin sonuna MİK tarafından eklenen “ayrıca maliyet olarak teklifine ekleyemez.” şeklindeki son cümlenin, iki madde arasında kesinlikle tezat oluşturduğu ve uygulanmalarının mümkün olmadığına karar vermiştir.
Kurul, İdari Şartname’nin 12’nci maddesinin sonuna neden eklendiği kesinlikle anlaşılmayan “ayrıca maliyet olarak teklifine ekleyemez.” ibaresi eklenmemiş olsa idi, iki madenin birbirini tamamlayan ve tüm maliyetlerin teklif edilen fiyata dahil edilmesi gerektiği ihale makamının teklif edilen fiyat dışında herhangi bir masrafı veya maliyeti ihale katılımcısına ödemeyeceği şeklinde anlaşılacağını MİK’in bilgisine getirilmesine ayrıca karar vermiştir. Kaldı ki Kurul, İdari Şartname’nin 12’nci maddesinin sonuna neden eklendiği kesinlikle anlaşılmayan “ayrıca maliyet olarak teklifine ekleyemez.” ibaresi, Yasa’nın 69’uncu
“69. ... Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir” maddesine de kesinlikle aykırı olduğuna da karar vermiştir. Netice olarak Kurul, İdari Şartname’nin 12’nci maddesi ile 19’uncu maddesi arasında çelişki olduğuna, 12’nci maddenin sonuna neden eklendiği kesinlikle anlaşılmayan “ayrıca maliyet olarak teklifine ekleyemez.” ibaresinin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğundan dikkate alınmaması gerektiğine, değerlendirme yapılırken bu ibare dikkate alınmadan değerlendirme yapılması gerektiğine, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
1435
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Yasa’nın 83 (3) (B) maddesi tahtında 094/2023 sayılı “Mağusa Gümrük Şube Amirliği Hizmet Binaları Temizlik İhalesi ve Sınır Kapıları Temizlik”’i ihalesinin iptal edilmesine,
- Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 29.05.2023 tarihli ve 2023052903014090000031 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 1.600,00 TL (Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
- İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 25.08.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri’ne, Gümrük ve Rüsumat Dairesi Müdürlüğü’ne, Medipest Medical Ltd.’e, ve Sözal Pazarlama Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye
Prof. Dr. Tülen SANER Başkan Vekili
1436