Sayı : 568
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Toplantı Tarihi : 20.06.2023 Karar Sayısı : 110/2023 Dosya No : 10-20/2023 Kurul Üyeleri :
- Selim ALTINCIK (Başkan) (İZİNLİ)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Başkan Vekili)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) (İZİNLİ)
Başvuru Sahibi : Akçın Temizlik Ltd. (MŞ.6854) adına direktör Osman AKÇIN, Huzur Sokak No:5, Alayköy- LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale: Polis Genel Müdürlüğü’nün, 113/2023 sayılı “Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmeti Alımı (Güzelyurt Polis Müdürlüğü)” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 18.05.2023 tarih ve MİK. 129/2023 sayılı kararı.
KONU
Akçın Temizlik Ltd. (MŞ.6854) adına direktör Osman AKÇIN tarafından, Polis Genel Müdürlüğü’nün, 113/2023 sayılı “Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmeti Alımı (Güzelyurt Polis Müdürlüğü)” ihalesine yapılan itiraz.
(1425)
1426
İDDİALARIN ÖZETİ
İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin teklifinin,
- İhale kararının bildiriminde teklifinin reddedilme nedeninin Yasa'nın 45(2)'inci maddesine uygun olarak bildirilmediği,
- Merkezi İhale Komisyonu'nun itiraz süresini yasanın 81(2) maddesine göre doğru hesaplanmadığını,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine uygun olmadığını,
iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Akçın Temizlik Ltd. (MŞ.6854) adına direktör Osman AKÇIN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 25.05.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 65/2023 sayı ve 25.05.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 25.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.124 sayılı yazı ile Polis Genel Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve Polis Genel Müdürlüğü'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 25.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.124 sayılı yazı ile Akçın Temizlik Ltd.'e ve Sözal Pazarlama Ltd'e de tebliğ edilmiştir. Kurulun kararı doğrultusunda Akçın Ltd.'den istenen belgeler 26.05.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 73/2023 sayı ve 26.05.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 26.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.133 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) ve Polis Genel Müdürlüğü'ne Seçim Yasakları bildirilmiştir. Söz konusu karar 26.05.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.133 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.'e ve Akçın Temizlik Ltd'e de tebliğ edilmiştir. KKTC Yüksek Seçim Kurulu'ndan gelen belge 16.06.2023 tarihli, YSK.0.00-471/15-23/E.112 sayılı yazı ile 16.06.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 65/2023 sayı ve 25.05.2023 tarihli kararı doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 05.07.2023 tarih ve MİK.0.00-471/15-23/E.666 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 25.05.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne 1.544,15 TL (Bin Beş Yüz Kırk Dört Türk Lirası On Beş Kuruş) yatırdığını
1427
gösteren 26.05.2023 tarihli ve 2023052603010040000033 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 26.05.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun 129/2023 sayılı kararının, 22.05.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, ihale kararında tekliflerinin reddedilme nedeninin yer almadığı nedeni ile kararın Yasa’nın 45(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmediği hakkındadır. Dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 18.05.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.477 sayılı nihai karar bildirim yazısı incelendiğinde yazıda, “... bahse konu ihaleyi bilirkişi raporuna göre tarafınıza bildiri...” şeklindeki ifadeden anlaşıldığı üzere MİK 129/2023 sayılı kararın gerekçesinin belirtilmediğini tespit edilmiştir. Kurul, MİK’in karar bildirim yazısında, kararının gerekçesini belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, Merkezi İhale Komisyonu’nun itiraz süresini yasanın 81(2) maddesine göre doğru hesaplanmadığı yönündedir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 80’inci maddesi itirazların sunulması ile ilgili kurallar ile ilgili olduğunu, 80 (2) maddesinin ise “İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür.” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Kurul, MİK’e ait 18.05.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.477 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediğinde, MİK 129/2023 sayılı kararda itiraz süresinin 26.05.2023 tarihinde sona ereceğinin yazılmış olduğunu ancak itirazcıya yazının 22.05.2023 tarihinde e-mail yoluyla bildirildiğini, belirtilen 5 iş günü itiraz süresinin 26.05.2023 olmadığını 29.05.2023 olması gerektiğini tespit ettiğinden dolayı, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
1428
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine uygun olmadığı hakkındadır. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)'nın 69'uncu maddesi "İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir." şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19'uncu maddesinin, teklif verme yöntemini düzenlemekte olduğunu ve "Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir." şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. İtiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19'uncu maddesinde düzenlenen şekliyle teklif hesaplaması yapılabilmesi için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, ihale süresinin 31.12.2023 tarihinde son bulduğunu tespit etmiştir. Kurul, yaptığı incelemede İdari Şartnamede ihale süresi için kesin ve net bir ibare yer olmadığını, ihale süresinin belirsiz olduğunu dolayısı ile geçerli ve yasal teklifin hesaplanması imkânsız olduğunu değerlendirmiştir. Dolayısı ile Kurul, ihale süresinin belirsiz olmasından ötürü kişi başı maliyetlerin hesaplanamayacağından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirmesinin yapılmasının mümkün olmadığına karar vermiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28'inci maddesi İhale Şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgilidir. 28(6) maddesi ise "İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu aşamada Kurul, hizmet süresi konusunda ihale dokümanlarında kesin ve net ibare tespit edemediğinden itiraz konusu maliyetlerle ilgili hesaplamanın ve
1429
değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığına, şartnamenin bu aşamada düzeltilmesinin mümkün olmadığınan Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında 113/2023 sayılı Polis Genel Müdürlüğü “Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmeti Alımı (Güzelyurt Polis Müdürlüğü)” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine,
- Yasa'nın 83 (3) (B) maddesi tahtında 113/2023 sayılı Polis Genel Müdürlüğü “Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmeti Alımı (Güzelyurt Polis Müdürlüğü)” ihalesinin iptal edilmesine,
- Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne, 26.05.2023 tarihli ve 2023052603010040000033 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 1.544,15 TL (Bin Beş Yüz Kırk Dört Türk Lirası On Beş Kuruş) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
- İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,
- Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 14.08.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, Polis Genel Müdürlüğü, Sözal Pazarlama Ltd, ve Akçın Temizlik Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye
Prof. Dr. Tülen SANER Başkan Vekili
1430