Sayı : 17

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 04.01.2023

Karar Sayısı : 4/2023

Dosya No : 10-57/2022

Kurul Üyeleri :

• Selim ALTINCIK (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Aerian Solutions Ltd. (MŞ.12957) adına direktör Erhun Özgüray Mehmetali Görmüş Sok. No:8, Köşklüçiftlik / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’nun, 280/2022 sayılı “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurum Hizmetleri Alımı”

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 02.11.2022 tarihli ve MİK 253/2022 sayılı kararı.

KONU

Aerian Solutions Ltd. (MŞ.12957) adına direktör Erhun Özgüray tarafından, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’nun, 280/2022 sayılı “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurum Hizmetleri Alımı” ihalesine yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Taraflarına tebliğ edilen, Merkezi İhale Komisyonu’nun 02.11.2022 tarihli ve MİK 253/2022 sayılı kararının gerekçeden yoksun olduğunu,

(47)

48

2. EMI Technologies Ltd. tarafından referans gösterilen iki projenin, küçük ölçekli sistem odaları projeleri olduğundan, Özel Hususlar 2.1.4.2 maddesinde belirtildiği şekilde, konu ihaleye referans projeler olmadığını,

3. EMI Technologies Ltd. tarafından teklif edilen yük asansörünün Teknik Şartnamenin 1.5 maddesinde tanımlanan teknik yeterlilikleri karşılamadığını, asansörün sertifikalarının ve teknik çizimlerinin bulunmadığını

4. EMI Technologies Ltd. tarafından, zorunlu belgeler arasında sunulan “Şartname Alındı Makbuzunun” İdari Şartnamenin 8.2 maddesine uygun olarak sunulmadığını,

5. EMI Technologies Ltd. tarafından verilen mali teklif formunun her bir bölümün toplamlarının yazılmamış olmasından dolayı eksik doldurulmuş olduğunu,

6. EMI Technologies Ltd. tarafından verilen teklifte, Teknik Şartnamenin 2.1.10 ve 2.1.11 maddelerinde, aydınlatma sistemi ile ilgili talep edilen 300 lux değerinin elde edildiğini gösteren herhangi bir teklif detayı sunulmadığını,

7. EMI Technologies Ltd. tarafından verilen teklifte, Teknik Şartname 3.5 de belirtilen veri merkezi topraklandırma sistemi ile ilgili herhangi bir teklif detayı ve herhangi bir katalog sunulmadığını,

8. EMI Technologies Ltd. tarafından verilen teklifte, İdari Şartnamenin 10.7 maddesi ve Özel Hususların 1.3.2 maddesine aykırı olarak;

a. BirTech_Kataloglar dosyası içinde verilen CE belgesinin son geçerlilik tarihinin dolduğunu,

b. Fisler dosyası içinde verilen S-certificate belgesinin son geçerlilik tarihinin dolduğunu,

c. Zayıf Akım Kablo Tavlaları isimli dosyanın içinde seçilen zayıf akım kablolarının uluslararası standartlara uygun imal edilerek test edildiğine dair sertifika bulunmadığını

d. Ngın panel, sirem, Buton ve Dedektör isimli dosyanın içinde, Yangın Alarm ve Söndürme Sistemi için seçilen malzemelerin katalog bilgilerinin ve test sertifikalarının sunulmadığını,

9. EMI Technologies Ltd. tarafından verilen, EDGE/ACCESS ağ anahtarlarının Teknik Şartnamenin 6.1.1 maddesine uygun olmadığını,

49

10. EMI Technologies Ltd. tarafından verilen teklifte Teknik Şartnamenin 6.1.2, 6.3.2, 6.4.3, 7.1.1, 7.1.2, 8.1.1, 8.1.2, ve 8.2.2'de istenen SFP Modüllerin Marka, Model ve Özelliklerinin gösterildiği herhangi bir teklif detayı sunmadığını,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Aerian Solutions Ltd. (MŞ.12957) adına direktör Erhun Özgüray, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 09.11.2022 tarihinde girmiştir. Kurul'un 217/2022 sayı ve 09.11.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 09.11.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.393 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu ve Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu ve Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 09.11.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.393 sayılı yazı ile EMI Technologies Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'ndan talep edilen belgeler 14.11.2022 tarihli, BTH.0.00-424/02-22/E.1771 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 231/2022 sayı ve 17.11.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 17.11.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.410 sayılı yazı ile, seçim yasaklarının başlaması sebebi ile ihale süreçlerinin durduğu tüm dosya taraflarına bildirilmiştir. Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'nun 02.12.2022 tarihli, BTH.0.00-424/02-22/E.1864 sayılı yazısı ile Yüksek Seçim Kurulu'ndan, konu ihalenin devamı konusunda izin alındığını bildirmesi üzerine, itiraz dosyası kaldığı yerden devam ettirilmiştir. EMI Technologies Ltd. tarafından gönderilen belgeler 05.12.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 243/2022 sayı ve 08.12.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 08.12.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.423 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'ndan ek belge talep edilmiştir. Talep edilen ek belgeler, 12.1.2022 tarihli ve MİK.0.00-471/15-22/E.1206 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen ihale katılımcılarına ait cde ler, 20.12.2022 tarihli ve MİK.0.00-471/15-22/E.1225 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 249/2022 sayı ve 20.12.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 20.12.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.433 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'ndan ek belge talep edilmiştir. Talep edilen ek belgeler, 22.12.2022 tarihli ve MİK.0.00-471/15-22/E.1231 sayılı yazı ve 23.12.2022 tarihli tutanak ile fiziksel olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

50

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 09.11.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Türkiye İş Bankası A.Ş’nin 08.11.2022 tarihli ve 6811GG090504 sayılı 4.350,00 USD (Dört Bin Üç Yüz Elli Amerikan Doları) tutarındaki geçici teminat mektubunu. Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’na teslim ettiğini gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 09.11.2022 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun 02.11.2022 tarihli ve MİK 253/2022 sayılı kararının, 03.11.2022 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

BAŞVURU SAHİBİNİN BİRİNCİ İDDİASI;

Taraflarına tebliğ edilen, Merkezi İhale Komisyonu’nun 02.11.2022 tarihli ve MİK 253/2022 sayılı kararının gerekçeden yoksun olduğu yönündedir.

Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Merkezi İhale Komisyonu’na ait herhangi bir gerekçeli karar tespit etmemiş olmasından dolayı başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

BAŞVURU SAHİBİNİN İKİNCİ İDDİASI;

EMI Technologies Ltd. tarafından referans gösterilen iki projenin, küçük ölçekli sistem odaları projeleri olduğundan, EK-1 Özel Hususlar 2.1.4.2 maddesinde belirtildiği şekilde, konu ihaleye referans projeler olmadığı ile ilgilidir.

EK-1 Özel Hususlar 2.1.4’ün 2’nci paragrafı;

“Daha önce tamamlamış olduğu en az 2 adet örnek veri merkezi projesini referans proje olarak ihale dosyasında sunmalıdır.”

şeklindedir.

51

Kurul dosya muhteviyatında, EMI Technologies Ltd. tarafından teklifi ile birlikte sunduğu CD içerisindeki “Referanslar” bölümünde Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun “Kıb-Tek Yeni Sistem Odası Kurulması ve Mevcut Sistem Odalarının Tadilatı” ile KKTC Merkez Bankası’nın “Bilgisayar Sistem Odası ve Bileşenleri Temini ve Çalışır Durumda Teslimi ile Garanti Süresince Sürdürülecek Bakım/Onarım İşleri”ne ait iki adet örnek referans sunduğunu tespit etmiştir.

Kurul, EK-1 Özel Hususlar 2.1.4’ün .2’nci paragrafına uygun iki adet örnek referans sunulduğunu tespit etmiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci itiraz konusunu desteklemek amacı ile referans gösterdiği Kurul Kararında bahsi geçen EK-1 Özel Hususlar madde 1.3.3 bu ihale dosyasında;

“1.3.3. Şartnamede belirtilen tüm cihazların, sistemlerin ve özelliklerin tümüyle çalışır şekilde teslim edilmesi yüklenici sorumluluğundadır. Bu koşulun sağlanması için gerekli tüm ekipman teklife dahil edilmelidir.”

şeklinde olduğunu tespit eden Kurul, bu maddenin sunulacak örnek referanslar ile hiçbir ilgisi olmadığından, bu ihale için emsal karar olarak gösterilemeyeceğine de karar vermiştir.

BAŞVURU SAHİBİNİN ÜÇÜNCÜ İDDİASI;

EMI Technologies Ltd. tarafından teklif edilen yük asansörünün Teknik Şartnamenin 1.5 maddesinde tanımlanan teknik yeterlilikleri karşılamadığı asansörün sertifikalarının ve teknik çizimlerinin bulunmadığı ile ilgilidir.

Kurul Başkanı Selim Altıncık ve Kurul Üyesi Şifa Kırmızıgil’in kararı:

Teknik Şartnamenin 1.5 maddesi;

“1.5 Asansör

1.5.1 Veri Merkezi ön girişinde, koridor seviyesi ile yükseltilmiş zemin seviyesi arasında oluşacak fark, sistemlerin taşınması sırasında giriş/çıkışların engellenmeden sağlanabilmesi amacıyla, asansör sistemi kullanılarak uygun şekilde çözümlenmelidir. Bu konuda isteklilerin çözümleri teklif içerisinde detaylı projelendirilerek varsa alternatifleri ile önerilmelidir.

1.5.2 Teklif edilecek asansör çözümü, en az 120 cm x 80 cm ölçülerindeki kabini sığacak şekilde ve en fazla 150 cm en ve 90 cm derinlikte olacaktır. Asansör elektrik enerjisi ile çalışacak ve yük kapasitesi en az 500 kg olacaktır.”

şeklindedir.

52

Dosya muhteviyatında, EMI Technologies Ltd. tarafından teklifi ile birlikte sunduğu CD içerisindeki “Kataloglar” “Bölüm-1_Yapı Malzemeleri” “Asansör” dosyasının içerisinde, teklif edilen, HTF G-10 Serisi 1 tonluk asansöre ait fotoğraflı bir katalog sunduğunu tespit edilmiştir. Sunulan katalogda, asansörün 114 cm eninde ve 145 cm derinlikte olan bir asansöre ait olduğunu tespit etmiştir. Teknik Şartnamede belirtilen boyutlar en fazla 150 cm X 90 cm olması gerektiğini belirtmesine rağmen, katalogda, 114 cm X 145 cm olarak görülmektedir. Yani derinlik, en az 55 cm daha uzundur.

Kurul, yine aynı CD içerisinde, teklif edilen ürünlere veya yapılacak işlere ait detaylandırılmış bilgileri içeren “BTHK Teknik Malzeme Detayları” isimli pdf dosyası içerisinde;

“1.5 / Tüfekçioğlu / Asansör /

Veri Merkezi Giriş Asansörü Tek Makaslı Yük Platformu HTF G-10 Serisi 1000 (özel yapım)

Asansör Yerinin Monte Edilecek Asansöre Göre Uyarlanması”

şeklinde, teklif edilen asansörün detaylandırıldığını tespit etmiştir.

EMI Technologies Ltd.’in teklif dosyasında sunduğu aynı model kataloğa atıfta bulunarak asansörün “özel yapım” olacağının ayrıca belirtilmiş olmasından dolayı, teklif edilen asansörün en fazla 150 cm en ve 90 cm derinlikte olduğu kanaatine varmış olduğundan, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar veririz.

Başvuru sahibinin üçüncü itiraz konusunu desteklemek amacı ile referans gösterdiği Kurul Kararında bahsi geçen Teknik Şartnamenin 143.4 maddesi bu ihale dosyasında;

“1.4.4 Tüm kapılar, proximity kart okuyucu ve biyometrik yüz tanıma özellikli geçiş sistemleri ile uyumlu olmalıdır.”

şeklinde olduğunu tespit eden Kurul, bu maddenin teklif edilecek asansör ile hiçbir ilgisi olmadığından, bu ihale için emsal karar olarak gösterilemeyeceğine de karar vermiştir.

Kurul Üyesi Kubilay Sepetçioğlu’nun kararı;

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, “EMI Technologies Ltd. tarafından teklif edilen yük asansörünün Teknik Şartnamenin 1.5 maddesinde tanımlanan teknik yeterlilikleri karşılamadığını, asansörün sertifikalarının ve teknik çizimlerinin bulunmadığını” ile ilgilidir. Kurul dosya muhteviyatında, EMI Technologies Ltd. tarafından teklifi ile birlikte sunduğu CD içerisindeki “Kataloglar” “Bölüm-1_Yapı Malzemeleri” “Asansör” dosyasının içerisinde, teklif edilen, HTF G-10 Serisi 1 tonluk asansöre ait fotoğraflı bir katalog sunduğunu tespit etmiştir. Sunulan katalogda, asansörün 114 cm eninde ve 145 cm derinlikte olan bir asansöre ait olduğunu tespit edilmiştir. Teknik Şartnamede belirtilen boyutlar en fazla 150 cm x 90 cm olması gerektiğini belirtmesine rağmen, katalogda, 114 cm x 145 cm olarak görülmektedir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme her ne kadar asansör için

53

özel üretim yaptırıp istenen boyutlarda ürün sunacağını beyan etmiş olsa da, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin katalogda sunmuş olduğu asansör ile teklif etmiş olduğu asansörün farklı olduğu açıkça görülmektedir, dolayısı ile başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğu kanaatine vardım.

BAŞVURU SAHİBİNİN DÖRDÜNCÜ İDDİASI;

EMI Technologies Ltd. tarafından, zorunlu belgeler arasında sunulan “Şartname Alındı Makbuzunun” İdari Şartnamenin 8.2 (a) maddesine uygun olarak sunulmadığı ile ilgilidir.

Kurul Başkanı Selim Altıncık ve Kurul Üyesi Kubilay Sepetçioğlu’nun kararı:

İdari Şartnamenin 8.2 maddesi;

“8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

a) Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru veya Merkezi İhale Komisyonu tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır”

Şartname Alındı Makbuzu, 8.1 maddesinin (g) bendinde

“g) Şartname Alındı Makbuzu: Bu ihaleye ait şartnamenin bedelinin K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi veznesine yatırıldığını tevsik eden makbuz veya makbuzun fotokopisidir” şeklinde düzenlenmiş, zorunlu bir belge olarak sayılmaktadır.

Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu mali özerkliğe sahip bir kurum olarak kendi gelirlerimi kendi tahsil etmektedir. Bu durumda, konu ihaleye ait şartnameleri de kendisi satıp, bedelini de kendi makbuzu mukabili tahsil etmesi sebebi ile, bu ihalede ihale katılımcılarının K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi’ne ait bir makbuzu teklifleri ile birlikte sunmaları mümkün değildir. Dolayısı ile, İdari Şartnamenin İdari Şartnamenin 8 (2) maddesine uygun olarak sunulacak Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’na ait makbuzun yeterli olacağına kanaat getirdik.

Dosya muhteviyatında, EMI Technologies Ltd. tarafından sunulan, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’na ait 0148868 sayılı fatura ve makbuz fotokopilerinin onaylı olmamasından dolayı, İdari Şartnamenin 8 (2) maddesine uygun olarak sunulmadığına, EMI Technologies Ltd.’in teklifinin geçersiz bir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiğine, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna karar veririz.

Kurul Üyesi Şifa Kırmızıgil’in kararı:

Mezkur ihalede, İdari Şartnamenin 8 (1) (g) maddesi;

54

“g) Şartname Alındı Makbuzu: Bu ihaleye ait şartnamenin bedelinin K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi veznesine yatırıldığını tevsik eden makbuz veya makbuzun fotokopisidir”

şeklindedir.

BTHK mali özerkliğe sahip bir kurum olarak kendi gelirlerini tahsil etmekte olup, konu ihaleye ait şartnameleri de kendisi satıp bedelini kendi makbuzu mukabili tahsil etmiştir. Dolayısı ile bu ihalede, ihale katılımcılarının şartname bedelini K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırması ve/veya K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi’ne ait bir makbuzu teklifleri ile birlikte sunmaları mümkün değildir.

İdari Şartnamenin 8 (1) (g) maddesinin şartname düzenlenirken yanlış yazılan ve/veya düzeltilmesi unutulan bir madde olduğu açıkça ortadadır. Buna rağmen idari şartnamenin 8 (2) maddesine uygun olarak sunulacak BTHK ya ait makbuzun yeterli olacağını söylemek, idari şartnameye olmayan bir madde eklemek ve/veya idarenin yerine geçip yeni bir şartname kuralı yaratmak anlamına gelecektir. Bu sebeple Kurul Başkanı Selim Altıncık ve Kurul Üyesi Kubilay Sepetçioğlu’nun kararına katılımamaktayım. Söz konusu madde, ifası mümkün olan bir madde değildir. Dolayısı ile EMI Technologies Ltd.’in teklifinin geçersiz bir teklif olarak değerlendirilemeyeceğine ve geçerli bir teklif olduğuna karar veririm.

BAŞVURU SAHİBİNİN BEŞİNCİ İDDİASI;

EMI Technologies Ltd. tarafından verilen mali teklif formunun her bir bölümünün alt kırılım toplamlarının yazılmamış olmasından dolayı eksik doldurulmuş olduğu ile ilgilidir.

Kurul Başkanı Selim Altıncık ve Kurul Üyesi Şifa Kırmızıgil’in kararı:

Dosya muhteviyatında bulunan, EMI Technologies Ltd.’e ait mali teklif formu incelendiği zaman, her bir kalem için tek tek fiyat tekliflerinin verildiği ve tüm bunların toplamı olarak da Genel Toplam Fiyatın, mali teklif formunda teklif edildiği tespit edilmiştir.

Mali Teklif Formunun dip notları;

“Notlar:

1. Teklifte geçerli para birimi USD (Amerikan Doları) olacaktır.

2. Yukarıda belirtilmiş olan her bir bölüm için bölüm toplam fiyatları alt kırılımları ile birlikte verilecektir.

3. Tüm iş bölümlerinin toplamı Genel Toplam olarak en altta verilecek teklif bedeli olacaktır.”

şeklinde düzenlenmiştir.

EMI Technologies Ltd.’e ait mali teklif formunda bölüm toplam fiyatlarının yazılmamış olduğu da ayrıca tespit edilmiştir.

55

Yasa'nın Tekliflerim Değerlendirilmesi yan başlıklı 72 (9) ve (10) maddeleri;

"(72)

(9) Tekliflerde aritmetik hata bulunması halinde, teklifte sunulan birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonları tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan düzeltme sonucu bulunan teklif değeri, ihale katılımcısının esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum en kısa süre zarfında ilgili ihale katılımcısına yazı ile bildirilir.

(10) İhale katılımcıları düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen 3 (üç) iş günü içinde yazılı olarak ihale komisyonlarına bildirir. İhale katılımcısının düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini 3 (üç) iş günü süresinde bildirmemesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde söz konusu teklif değerlendirme dışı bırakılır ve ihale katılımcısının geçici teminatı gelir olarak kaydedilir."

şeklindedir.

Bu maddelerden anlaşılacağı üzere, mali teklif formunda aritmetik hata olması durumunda birim fiyatlar esas alınarak, miktarlar zaten ihale dokümanlarında belirtilmiştir, teklif edilen toplam fiyatın ihale komisyonları tarafından düzeltilmesi, yani teklif edilen toplam fiyatın düzeltilmesi ve ihale katılımcısına düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğinin sorulmasını hükmetmektedir.

EMI Technologies Ltd.'e ait mali teklif formunda, her bir kalem için tek tek fiyat tekliflerini verdiği ve tüm bunların toplamı olarak da Genel Toplam Fiyatın mali teklif formunda teklif etmiş olmasından dolayı, bölüm toplam fiyatlarının yazılmamış olması, aritmetik bir hatanın bile mevcut olmamasından dolayı, bölüm toplam fiyatları Merkezi İhale Komisyonu tarafından, ihale katılımcısından onay almaya gerek bile olmadan, doldurulmuş olarak değerlendirilebilecek niteliktedir. Dolayısı ile, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, ancak bu durumun, EMI Technologies Ltd.'in teklifinin geçersiz sayılmasını gerektirmediğine karar veririz.

Kurul Üyesi Kubilay Sepetçioğlu’nun kararı:

Başvuru sahibinin beşinci iddiası, “EMI Technologies Ltd. tarafından verilen mali teklif formunun her bir bölümün toplamlarının yazılmamış olmasından dolayı eksik doldurulmuş olduğu” ile ilgilidir. Kurul’un başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğu kararına katılmakla birlikte, EMI Technologies Ltd.’in teklifinin geçersiz sayılmaması ile ilgili kararına katılmıyorum.

Şöyle ki;

56

Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’nun, 280/2022 sayılı “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurum Hizmetleri Alımı” ihalesi idari şartnamesi 8’inci maddesinde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” düzenlenmiştir. 8(1) inci madde,

“8.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z]

b) Geçici Teminat: Bu şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesine yatırıldığını gösteren makbuzdur. [Z]

c) Mali Teklif Formu: Bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. [Z]

d) Tüzel kişilerde şirket tescil belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda kimlik kartı veya ticari unvan tescil belgesinin bilgilerini içeren belge [Z]

e) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2022 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. • Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2022 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi, • Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2022 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri, [Z]

f) Yetki Beyannamesi: Tüzel veya gerçek kişiyi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılım halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2022 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, [Z]

g) Şartname Alındı Makbuzu: Bu ihaleye ait şartnamenin bedelinin K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi veznesine yatırıldığını tevsik eden makbuz veya makbuzun fotokopisidir. [Z]

ğ) Zorunlu Belge Kontrol Formu: İhale makamları ve ihale katılımcısı tarafından doldurulmuş, ihale katılımcısı tarafından imzalanmış ve/veya mühürlenmiş zorunlu belge kontrol formu, [Z]

...

şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu idari şartnamenin 8(2)’inci maddesinde “Belgelerin Sunuluş Şekli” düzenlenmekte olup, 8(2)(c) maddesi “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması

57

esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’nun, 280/2022 sayılı “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurum Hizmetleri Alımı” ihalesi idari şartnamesinin ilgili maddeleri incelendiğinde 8(1)(c) maddesinde “mali teklif formu”nun zorunlu belge olarak tanımlanmış olduğu ve bu belgenin usulüne göre doldurularak sunulması istendiği açıkça görülmektedir. İhaleyi Kazandığı açıklanan EMI Technologies Ltd.’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu mali teklif formu incelendiğinde, mali teklif formunda bölüm toplamları için ayrılan bölümün boş bırakıldığı tespit edilmiştir. Bunun yanında, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 72’inci maddesinde “Tekliflerin Değerlendirilmesi” düzenlenmekte olup, 72(4)’üncü madde ise, “İhale komisyonları, belgelerle ilgili talep edilen açıklama veya eklemeleri kullanarak belirli iktisadi işletmeler lehinde avantajlar yaratamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonu’nun mali teklif formunda aritmetik hata olması dışında düzeltme ve/veya ekleme yapmasının mümkün olmadığını düşündüğümden, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’nun, 280/2022 sayılı “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurum Hizmetleri Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesi uyarınca teklifin geçersiz sayılması gerektiği kanaatindeyim.

BAŞVURU SAHİBİNİN ALTINCI İDDİASI;

EMI Technologies Ltd. tarafından verilen teklife, Teknik Şartnamenin 2.1.10 ve 2.1.11 maddelerinde, aydınlatma sistemi ile ilgili talep edilen 300 lux değerinin elde edildiğini gösteren herhangi bir teklif detayı sunulmadığı ile ilgilidir.

Teknik Şartnamenin 2.1.10 ve 2.1.11 maddeleri;

“2.1.10 Tüm odalardaki aydınlatma sistemleri zeminden 1m yükseklikte ortalama 300 lux değere göre hesaplanarak panel LED’ler kullanılarak, bina elektrik projesine göre asma tavan üzerinde kurulumları yapılacak, açma kapama tamamen otomatik sağlanarak, STS üzerinden beslenecektir.

2.1.11 Veri merkezi içerisinde kullanılacak tüm elektrik ürünleri, alçak akım kabloları ve aydınlatma malzemeleri dahil, yanmaya karşı dayanımlı alev geciktirici ve sıfır halojen içeren (FRLSZH/NHXMH) yapıda olmalıdır.”

şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul dosya muhteviyatında, EMI Technologies Ltd. tarafından teklifi ile birlikte sunduğu CD içerisindeki “Kataloglar” “Bölüm-2_Elektrik_PDU_Kataloglar” “Aydınlatma” dosyasının içerisinde, aydınlatma sistemi için teklif edilen Pelsan Isolated G3T isimli pdf formatında bir

58

katalog tespit etmiştir. Kataloğun “Işık Şiddeti Dağılım Eğrisi” bölümünde, teklif edilen ürünün 300 lux değeri karşıladığı ve “Mekanik Özellikler” bölümünde ise 650 santigrat dereceye kadar Alev koruması olduğu tespit edilmiştir. Kurul yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

BAŞVURU SAHİBİNİN YEDİNCİ İDDİASI;

EMI Technologies Ltd. tarafından verilen teklifte, Teknik Şartname 3.5 de belirtilen veri merkezi topraklandırma sistemi ile ilgili herhangi bir teklif detayı ve herhangi bir katalog sunulmadığı ile ilgilidir.

Kurul Başkanı Selim Altıncık ve Kurul Üyesi Şifa Kırmızıgil’in kararı:

Teknik Şartnamenin 3.5 maddesi;

“3.5.1 Veri Merkezi içerisinde bulunan kabinler, kablo tavaları ve benzeri tüm metal ekipmanlar UPS odasına çekilecek olan toprak hattı üzerinden topraklanacaktır. Topraklama, binanın mevcut elektrik projesine uygun olarak yapılacaktır (EK-1 Elektrik)”

şeklindedir ve çekilecek bir toprak hattı ile ilgilidir.

Çekilecek olan toprak hattının bir kablodan ibaret olması, herhangi bir cihaz ile ilgili olmaması sebebi ile bu konuda teknik özellikleri içeren bir katalog veya broşür sunulmasının gerekli olmadığına, bu durumun Özel Hususların 1.3.2 ve İdari Şartnamenin 10.7 maddelerine uyulmamasına sebep olmadığına, dolayısı ile başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar veririz.

Kurul Üyesi Kubilay Sepetçioğlu’nun kararı:

Başvuru sahibinin yedinci iddiası, “EMI Technologies Ltd. tarafından verilen teklifte, Teknik Şartname 3.5 de belirtilen veri merkezi topraklandırma sistemi ile ilgili herhangi bir teklif detayı ve herhangi bir katalog sunulmadığı” ile ilgilidir. Mühendislik çözümlerinde sunulan ürünlerin teknik özellikleri, sunulan çözümün doğru olup olmadığını belirlemekte olduğunu göz önünde bulundurduğumuzda, “Teknik Şartname 3.5 de belirtilen veri merkezi topraklandırma sistemi” doğru teknik özellikleri taşıyan ürünler ve/veya kablo ile yapılmazsa sunulan çözüm istenileni vermeyecektir. Kaldı ki, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’nun, 280/2022 sayılı “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurum Hizmetleri Alımı” ihalesi ile ilgili idari şartnamenin 10’uncu maddesi “Katalog ve/veya Broşür Teslimi Bu ihalede tanıtım materyali istenmektedir.” 10(1)’inci maddesi ise “Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur. [Z]” şeklinde düzenlenmiştir. İlgili maddelerde görüldüğü üzere teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, “Teknik Şartname 3.5 de belirtilen veri merkezi

59

topraklandırma sistemi”nde kullanılacak ürünler ve/veya kablo ile ilgili teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunmamış olduğunu tespit etmiş olduğumdan başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğu kanaatine vardım.

BAŞVURU SAHİBİNİN SEKİZİNCİ İDDİASI,

EMI Technologies Ltd. tarafından verilen teklifte, İdari Şartnamenin 10.7 maddesi ve Özel Hususların 1.3.2 maddesine aykırı olarak;

a. BirTech_Kataloglar dosyası içinde verilen CE belgesinin son geçerlilik tarihinin dolduğu, b. Fisler dosyası içinde verilen S-certificate belgesinin son geçerlilik tarihinin dolduğu, c. Zayıf Akım Kablo Tavlaları isimli dosyanın içinde seçilen zayıf akım kablolarının uluslararası standartlara uygun imal edilerek test edildiğine dair sertifika bulunmadığı, d. Ngin panel, sirem, Buton ve Dedektör isimli dosyanın içinde, Yangın Alarm ve Söndürme Sistemi için seçilen malzemelerin katalog bilgilerinin ve test sertifikalarının sunulmadığı ile ilgilidir.

Kurul, konu ihaleye ait dosya muhteviyatında teklif edilen ürünlere ait herhangi bir CE belgesi veya sertifika ile sunulması ile ilgili bir kural bulunmamasından dolayı, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

BAŞVURU SAHİBİNİN DOKUZUNCU İDDİASI,

EMI Technologies Ltd. tarafından verilen, EDGE/ACCESS ağ anahtarlarının Teknik Şartnamenin 6.1.1 maddesine uygun olmadığı ile ilgilidir.

Teknik Şartnamenin 6.1.1 maddesi;

“6.1.1 Anahtarlama cihazlarının 10 tanesinin en az 48 adet 10/100/1000 RJ 45 (GE), 4 tanesinin de en az 24 adet 10/100/1000 RJ 45 portu olmalıdır. Bu portların en az 8 tanesi MultiGigabit port olmalıdır.”

şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin ilgili maddesinden anlaşıldığı üzere, alınacak olan Anahtarlama cihazlarının, 10 tanesinin en az 48 adet 10/100/1000 RJ 45 (GE) portlu olması, 4 tanesinin en az 24 adet 10/100/1000 RJ 45 portlu olması ve bu portlardan en az 8 tanesinin Multi Gigabit

60

porta sahip olması istenmektedir. Dosya muhteviyatında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif etmiş olduğu ürünlerin detayları incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin ilgili maddesinde istenilen “Anahtarlama cihazları” için 10 adet FortiSwitch-448E-FPOE ve 4 adet FortiSwitch-M426E-FPOE cihazlarını teklif ettiği tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme teklifi ile birlikte, teklifinin teknik detaylarını içeren bir CD sunmuş olup, CD’nin içerisinde “Kataloglar” klasörü altında bulunan, “Bolum-6-7-8_Omurga-Core-Access_Fortinet_Kataloglar” klasöründe bulunan 4 adet dosyada, teklif edilen cihazlara ait katalogları tespit edilmiştir. Kataloglarda yapılan incelemede, teklif edilen cihazların en az 8 tanesinin Multi Gigabit porta sahip olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca BTHK tarafından Kurul’a gönderilen 14.11.2022 tarih ve BTH.0.00-424/02-22/E.1771 sayılı yazının ekinde bulunan “Rekabet Kurulu’na Yapılan İtiraza İlişkin Cevaplar” başlıklı yazının 9’uncu maddesinde “Teklif sahibi firma teklifinde 10 adet 48 port gigabit ve 4 adet 8 portu multigigabit olan 24 port gigabit switch teklif etmiş ve dolayısı ile uygun olarak değerlendirilmiştir.” şeklindeki ifadesi tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan EMI Technologies Ltd.’in teklifinde sunmuş olduğu “Anahtarlama Cihaz”larının 10 tanesinin en az 48 adet 10/100/1000 RJ 45 (GE) portlu olması, 4 tanesinin en az 24 adet 10/100/1000RJ 45 portlu olması ve bu portlardan en az 8 tanesinin Multi Gigabit porta sahip olduğu tespit edilmiş olduğundan dolayı Kurul, başvuru sahibini dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

BAŞVURU SAHİBİNİN ONUNCU İDDİASI;

EMI Technologies Ltd. tarafından verilen teklifte Teknik Şartnamenin 6.1.2, 6.3.2, 6.4.3, 7.1.1,7.1.2, 8.1.1, 8.1.2, ve 8.2.2’de istenen SFP Modüllerin Marka, Model ve Özelliklerinin gösterildiği herhangi bir teklif detayı sunmadığı ile ilgilidir.

Dosya muhteviyatında, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif etmiş olduğu ürünlerin detayları incelendiğinde, İhaleyi kazandığı açıklanan EMI Technologies Ltd.’in, teknik şartnamenin ilgili maddesinde istenilen ürünler için, “FortiAp-431F, FortiAp-432F, FortiSwitch-424E-FPOE, FortiSwitch Rugged 112D-POE, FortiSwitch-1048E, FortiSwitch-448E, FortiSwitch-1048E, FortiSwitch-424E-Fiber” cihazlarını teklif ettiği tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan EMI Technologies Ltd. teklifi ile birlikte, teklifinin teknik detaylarını içeren bir CD sunmuş olup, CD’nin içerisinde “Kataloglar” klasörü altında bulunan, “Bölüm-6-7-8_Omurga-Core-Access_Fortinet_Kataloglar” klasöründe bulunan 4 adet dosyada, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazların katalogları tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif etmiş olduğu ürünlerin teknik özelliklerini gösteren katalogları sunmuş olduğu tespit edildiğinden, Kurul, başvuru sahibini onuncu iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

61

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, OYBİRLİĞİ ile,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna, OYBİRLİĞİ ile,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiası ile ilgili karar yeter sayısı sağlanamadığı cihelle herhangi bir karar üretilemediğine,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiası ile ilgili karar yeter sayısı sağlanamadığı cihelle herhangi bir karar üretilemediğine,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiası ile ilgili karar yeter sayısı sağlanamadığı cihelle herhangi bir karar üretilemediğine,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna, OYBİRLİĞİ ile,
7. Başvuru sahibinin yedinci iddiası ile ilgili karar yeter sayısı sağlanamadığı cihelle herhangi bir karar üretilemediğine,
8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna, OYBİRLİĞİ ile,
9. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna, OYBİRLİĞİ ile,
10. Başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna, OYBİRLİĞİ ile,
11. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına teslim etmiş olduğu, Türkiye İş Bankası A.Ş’ne ait 08.11.2022 tarihli ve 6811GG090504 sayılı 4.350,00 USD (Dört Bin Üç Yüz Elli Amerikan Doları) tutarındaki geçici teminat mektubunun kendisine iade edilmesine,
12. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu, EMI Technologies Ltd. ve Aerian Solutions Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan