Sayı : 1003

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 14.12.2023
Karar Sayısı	: 234/2023
Dosya No	: 10-69/2023
Kurul Üyeleri	: Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
	Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
	Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
	Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)/(Mazeretli)
	Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(Mazeretli)

Başvuru Sahibi : Nar Sistem Teknoloji A.Ş. (Sicil No.931397) adına Avukat Ceyda KALFAOĞLU TİLKİ, Ali Nazima Sokak No:21 Koşuyolu İstanbul-TÜRKİYE

İtiraz Edilen İhale : 306/2023 sayılı Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun (KIB-TEK),” Kıb-Tek Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) Yazılımı Ürün ve Hizmet Alım” İhalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 17.11.2023 tarih ve MİK. 339/2023 sayılı kararı.

KONU

Nar Sistem Teknoloji A.Ş. (Sicil No.931397) adına Avukat Ceyda KALFAOĞLU TİLKİ tarafından, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun (KIB-TEK),” Kıb-Tek Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) Yazılımı Ürün ve Hizmet Alım” İhalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale kararının bildiriminin, karar tarihinden sonraki 3 iş günü içerisinde yazılı olarak taraflarına tebliğ edilmediği, mevzuata ve/veya şartnameye ve/veya usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığından hakları bakımından ihlal olduğunu,

3294

2. İhaleyi neden kazanmadığına dair gerekçe ve/veya gerekçelerin yazılı olarak taraflarına bildirilmemiş ve/veya tebliğ edilmemiş olduğunu,

3. İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin Teknik Şartname gereği sunması gereken “Yıllık Bakım Destek Hizmet Bedeli Teklifi”ni sunmadığını,

4. İhaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin Teknik Şartname gereği sunması gereken dokümantasyonların ve/veya kılavuzların hiçbirisini sunmadığını,

5. İdari Şartnamede yer alan 8(h) maddesine istinaden, başvuru sahibine ait son 3 yılın ciro ortalamasının ihale bedelinin altında olduğu tespitinin hatalı olduğunu,

6. İhale kararı alırken dikkate alınması gereken kriterlerin dikkate alınmadığını, özellikle İdari Şartnamede de yer alan "ekonomik açıdan en avantajlı teklif" kriteri"nin MİK tarafından hiç dikkate alınmadığını ve ilgili kararda belirleyici olmadığını iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Nar Sistem Teknoloji A.Ş. (Sicil No.931397) adına Avukat Ceyda KALFAOĞLU TİLKİ tarafından yapılan başvuru 24.11.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un, 224/2023 sayı ve 24.11.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 24.11.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.427 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza, aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) iş günü, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) iş günü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar, 24.11.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.427 sayılı yazı ile Nar Sistem Teknoloji A.Ş.'e ve Elif LPG ve Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler 27.11.2023 tarihli tutanak ile elden ve Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü'nden talep edilen belgeler 29.11.2023 tarihli KTE.0.00-323/04-23/E.15738 sayılı yazı ile 29.11.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen ek bilgi ve belgeler, 01.12.2023 tarihli yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. 30.11.2023 tarihli Kurul Toplantısında alınan karar doğrultusunda Kurul, Bilirkişi atanmasına ve Bilirkişi raporu hazırlanmasına karar vermiştir. Bilgisayar Mühendisi Dr. Eren KÜREN tarafından gönderilen Bilirkişi raporu 14.12.2023 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un, 232/2023 sayı ve 14.12.2023 tarihli süre uzatma kararı doğrultusunda, 14.12.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.447 sayılı yazı ile, Kıbrıs

3295

Türk Elektrik Kurumu, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, Nar Sistem Teknoloji A.Ş.'e ve Elif LPG ve Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş'e bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 24.11.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne 136.000,00 TL (Yüz Otuz Altı Bin) yatırdığını gösteren 24.11.2023 tarihli ve 2023112403014090000011 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 24.11.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 17.11.2023 tarih ve MİK. 339/2023 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, Merkezi İhale Komisyonu'nun, 339/2023 sayılı 17/11/2023 tarihli kararının, karar tarihinden sonraki 3 iş günü içerisinde yazılı olarak tebliğ edilmediği, mevzuata ve/veya şartnameye ve/veya usulüne uygun olarak yapılmayan bir tebligat ve hakları bakımından bir ihlal olduğu yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 44'üncü maddesinde “İletişimle İlgili Kurallar” düzenlenmiş olup, Yasa'nın 44(2)'nci maddesi “İhale makamının ve ihale komisyonlarının yapacağı seçim doğrultusunda bu Yasada belirtilmiş olan her türlü iletişim ve bilgi alışverişi posta, faks veya elektronik araçlarla veya bu yöntemlerin bir arada kullanılmasıyla gerçekleştirilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Yasa'nın 45(2)inci maddesi ise “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklinde düzenlenmiştir. Kurul, 10-69/2023 sayılı dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Merkezi İhale Komisyonu tarafından katılımcılara 17.11.2023 tarihinde

3296

elektronik posta gönderilmek suretiyle ihale sonucunun bildirildiği tespit edilmiştir. 10-69/2023 sayılı doya muhteviyatında bulunan ve Nar Sistem Teknoloji A.Ş.'nin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi” “2. İhale Katılımcısı ile İlgili Bilgiler” başlığı altında bulunan e-posta bölümünün [email protected] olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan ve Merkezi ihale komisyonu tarafından 17.11.2023 tarihinde katılımcılara bildirim yapılmış olduğunu gösteren belge incelendiğinde “alıcı” kısmında [email protected] elektronik posta adresine bildirim yapıldığı görülmüştür. Merkezi İhale Komisyonu tarafından Nar Sistem Teknoloji A.Ş.'ye ihale sonucu ile ilgili bildirimin karar tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde yapılmış olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, ihaleyi neden kazanmadığına dair gerekçey ve/veya gerekçelerin yazılı olarak bildirilmemiş ve/veya tebliğ edilmemiş olduğu yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:

45 (1). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45 (2). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 17.11.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.1363 sayılı yazının içeriğinin “Mik Karar No:339/2023 Mik karar tarihi 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ihaleyi kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise 5 İŞ GÜNÜ (24/11/2023) tarihinde sona ereceğini belirterek gereğini sayılarımla rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında başvuru sahibinin ihaleyi kaybetme gerekçelerinin açık ve detaylı bir şekilde belirtilmediğini tespit etmiştir.

3297

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman, YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve benzer birçok kararında gerekçelikesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçel yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."

Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 16.11.2023 tarihli Mustafa HARUTOĞLU ve Serkan DOKUZLAR tarafından imzalanan bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması hasebi ile, YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi yönünde bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak Kurul, MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücretinin kendisine iade edilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, ihaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin Teknik Şartname gereği sunması gereken "Yıllık Bakım Destek Hizmet Bedeli Teklifi"ni sunmadığı ve teklifinin eksik olduğu yönündedir.

Dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, Yıllık Bakım Destek Hizmet Bedeli hususunun Teknik Şartname'nin sayfa 57. E "Yıllık Bakım Destek Hizmeti" kısmında düzenlendiğini tespit etmiştir. Teknik Şartname'nin E başlığı;

"Teklif Sahibi, 3 yıllık Garanti süresi boyunca Bakım Destek Hizmeti'ni (Güncellemeler, versiyon değişikleri vb.) herhangi bir bedel talep etmeden ücretsiz verecektir. Garanti süresi sonrasındaki Yıllık Bakım Destek Hizmeti bedeli şartnamelerdeki tüm hususları karşılayacak

3298

ve devamlılığını sağlayacak biçimde olacak ve Garanti süresi bitiş tarihi itibari ile 5 (beş) yıl boyunca geçerli olacaktır. Yıllık Bakım Destek Hizmet bedeli sözleşme bedelinin % 8,5 (yüzde sekiz buçuk) oranında olacaktır. Bu bedel üzerine verilen teklifler kabul edilmeyecek ve Yıllık Bakım Destek bedeli verilen teklif üzerinden değil, sözleşme bedelinin % 8,5 üzerinden uygulanacaktır. Teklif Sahibi bu uygulamayı kabul etmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Ayrıca, dosya muhteviyatında bulunan KIBTEK Genel Müdürlüğü tarafından 29.11.2023 tarihinde Kurul’a gönderilmiş bulunan mezkûr ihale itirazı ile ilgili değerlendirmede;

“Teknik Şartname’nin sayfa 57. E "Yıllık Bakım Destek Hizmeti" başlığı altında talep edilen hizmet, ihaleye konu olan hizmetten ayrıştırılarak ayrıca bir teklif verilmesi istenmemiş ve veya bu madde altında ödenecek olan hizmet bedeli ihale makamı tarafından resen "sözleşme bedeli üzerinden %8,5 oranında olması" yönünde belirlenmiştir. Dolayısıyla ihale katılımcılarının ve veya ihaleyi kazanan firmanın işbu hizmet için ayrıca bir teklifte bulunmasına gerek olmadığını iddia ederiz.” şeklinde görüş belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin ilgili kısmını ve KIBTEK Genel Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan görüşü değerlendiren Kurul, katılımcıların Yıllık Bakım Destek Hizmet Bedeli Teklifini ayrıca sunmalarına gerek olmadığına, bu hizmet bedelinin Teknik Şartname gereğince sözleşme bedeli üzerinden %8,5 oranında olmak üzere belirlenmiş olduğundan başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, ihaleyi kazandığı duyurulan iktisadi işletmenin Teknik Şartname gereği sunması gereken dokümantasyonların ve/veya kılavuzların hiçbirisini sunmadığı yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan mezkûr ihale Teknik Şartnamesini incelediğinde, “C.7 DOKÜMANTASYON GEREKSİNİMLERİ” başlığı altında sunulacak dokümantasyon ve kılavuzların neler olduğu ve bunların niteliklerinin belirlenmiş olduğunu tespit etmiştir. Yine Teknik Şartname’nin bu kısmında, hem “C.7.1 GENEL GEREKSİNİMLER” ile ilgili dokümantasyon için hem de “C.7.2 SİSTEM GÖZDEN GEÇİRME DOKÜMANTASYONU”, “C.7.3 YAZILIM DOKÜMANTASYONU”, “C.7.4 VERİTABANI DOKÜMANTASYONU”, “C.7.5 KULLANICI DOKÜMANTASYONU”, “C.7.6 TEST DOKÜMANTASYONU”, ve “C.7.7 EĞİTİM DOKÜMANTASYONU” başlıkları altında sağlanması istenen bütün dokümantasyonun “yüklenici” tarafından sağlanacağı açıkça belirtilmektedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 2. Madde’sinde (Tefsir) “yüklenici” kavramı;

3299

“Yüklenici”, üzerine ihale bağlanan, yapım işleri yapan müteahhit ve/veya mal veya hizmet sağlayan gerçek veya tüzel kişiler veya kamu kuruluşu veya böyle kişiler ve/veya kuruluşlardan oluşan grupları anlatır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Yine aynı maddede “İhale Katılımcısı” (ya da “katılımcı”) kavramı ise;

“İhale Katılımcısı”, ihaleye teklif sunmuş olan bir iktisadi işletmeyi, tedarikçiyi, hizmet sunucusunu veya yapım müteahhidini ifade eder ve bu Yasada geçen “katılımcı” sözcüğü de aynı anlamı taşır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak uzman görüşü almak üzere bilirkişi görüşüne de başvurulmuş, 01.12.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına giren bilirkişi raporu da değerlendirmeye alınmıştır. Bilgisayar Mühendisi Dr. Eren KÜREN tarafından Kurul’a sunulan raporda “... şartnameye göre, yüklenici, yazılımın teslimi ile birlikte, yani yazılımın kurulumu veya devreye alınmasıyla birlikte, basılı yazılım dokümantasyonunu sağlamalıdır. Belli bir amaç için yapılan özel yazılımlarda bu işlem, yazılımın tamamlanmış ve geçici kabul aşamasının gerçekleştirildiği bir noktada olmalıdır. ... Teknik şartnamede C.7 Maddesinin, C.7.1 GENEL GEREKSİNİMLER şartında dokümantasyonların teslimi ile ilgili herhangi bir özel tarih belirtilmemiştir. Bu nedenle, yüklenici firma ile Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu görüşerek, belirtilen şartlara bağlı olarak, yüklenici, işbu evrakları sağlamalıdır. Teknik şartnamenin "D TEST, KABUL VE UYGULAMA HİZMETLERİ GEREKSİNİMLERİ" başlığı altında bulunan maddelerde hangi aşamada hangi dokümantasyonların sunulması gerektiği de belirtilmiştir.” şeklinde değerlendirmelerde bulunmuştur.

Hem 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 2. Madde’sindeki tefsirler hem de Bilirkişi Raporu’nda sunulan görüşleri değerlendiren Kurul, Teknik Şartname’nin C.7 Dokümantasyon Gereksinimleri bölümünde sağlanması istenenlerin, Teknik Şartname gereğince ihale katılımcıları tarafından teklif verme aşamasında değil, teklifler değerlendirilip, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme belirlendikten ve bu işletme ile sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından sağlanacağına, bu nedenle başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası, İdari Şartnamede yer alan 8(h) maddesine istinaden, başvuru sahibinin son 3 yılın ciro ortalamasının ihale bedelinin altında olduğu tespitinin hatalı olduğu yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan mezkûr ihale İdari Şartnamesi’ni incelediğinde, “8.1. (h) İşletmelerin Ekonomik ve Mali Durumlarını Gösteren Belgeler” maddesinin;

“1. Katılımcı iktisadi işletmenin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki üç yıla ait şirket bilançoları.

3300

2. Katılımcık iktisadi işletmenin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait, üç yılın ortalaması ihale bedeli kadar olacak şekilde cirosu olduğunu gösteren belgeler.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile bu maddede aranan ortalama cironun güncellenmiş ortalama ciro olması gerektiği gibi bir koşul olmadığı görülmektedir.

Başvuru sahibinin, eğer varsa, bu konudaki itirazını 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın Şartnameleri düzenleyen 28. Madde (9). Fıkrasında “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklinde belirtildiği gibi ihale makamına yapması gerekmektedir.

İhale dokümanlarına ilişkin itirazların Yasa’nın 28. (9). Maddesine uygun şekilde ve zamanında yapılmayarak ihaleye teklif verilmesi, katılımcının ihale dokümanlarının tüm şartlarını kabul ettiğini göstermektedir. Kurul, başvuru sahibinin 25.10.2023 tarihinde İhale Katılım Beyannamesini imzalayarak İdari Şartnamenin 8(h) maddesi de dahil olmak üzere ihaleye ilişkin şartnamelerin tüm maddelerini kabul ettiğini beyan etmiştir.

Başvuru sahibinin ekonomik ve mali durumunun Teknik Şartnamenin 8.1. (h) 2. Maddesinde öngörüldüğü şekilde değil de itiraz başvurusunda sundukları “güncellenmiş bilanço değerleri” ve “USD karşılığı” dikkate alınarak değerlendirildiğinde bile, itiraz sahibine ait 3 yıllık “güncellenmiş bilanço değerleri” ortalamasının İdari Şartnamede belirtilen tahmini ihale değerinin (942,000.00 USD + KDV) altında kaldığı tespit edilmiştir.

Bu değerlendirmeler ışığında Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası, ihale kararı alırken dikkate alınması gereken kriterlerin dikkate alınmadığı, özellikle İdari Şartnamede de yer alan “ekonomik açıdan en avantajlı teklif kriteri”nin MİK tarafından hiç dikkate alınmadığını ve ilgili kararda belirleyici olmadığı yönündedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere Kurul, mezkûr ihale İdari Şartnamesini incelemiş, Şartnamenin “Kısım 4 TEKLİFLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SÖZLEŞME YAPILMASINA İLİŞKİN HUSUSLAR” bölümünde, ihale kararının alınmasında geçerli olacak değerlendirme kriterinin madde 30.2’de “30.2. Bu ihalede en uygun teklif,en düşük teklif verenindir.” şeklinde belirtildiğini tespit etmiştir. Mezkûr ihale Şartnamesi 4. Kısım, 30.2. maddesinde, değerlendirme kriterinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif” değil, “en

3301

düşük teklif’ olduğu açıkça belirtildiğinden, Kurul başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. Başvuru sahibi tarafından itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne 24.11.2023 tarihli ve 2023112403014090000011 numaralı makbuz karşılığında yapmış olduğu 136.000,00 TL (Yüz Otuz Altı Bin TL) tutarındaki ödemenin başvuru sahibine iade edilmesine,
4. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
5. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
6. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,
7. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,
8. Konu ihale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine,
9. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü’ne, Nar Sistem Teknoloji A.Ş.’ ve Elif LPG Akaryakıt Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş.’ye bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye / Mazeretli

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye / Mazeretli

Prof. Dr. Tülen SANER Üye

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan

Sayı: 1004 3302

K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2023/240

38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 15/12/2023 tarihinde resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.

RESMİ KURLAR		DÖVİZ		EFEKTİF
DÖVİZ CİNSİ		ALIŞ	SATIŞ	ALIŞ	SATIŞ
1	AMERİKAN DOLARI	28.98050	29.03280	28.96030	29.07630
1	AVUSTRALYA DOLARI	19.39880	19.52530	19.30950	19.64240
1	DANİMARKA KRONU	4.23230	4.25300	4.22930	4.26280
1	EURO	31.60380	31.66070	31.58160	31.70820
1	İNGİLİZ STERLİNİ	36.59340	36.78420	36.56780	36.83940
1	İSVİÇRE FRANGI	33.23360	33.44700	33.18380	33.49720
1	İSVEÇ KRONU	2.81000	2.83910	2.80810	2.84570
1	KANADA DOLARI	21.49920	21.59620	21.41970	21.67830
1	KUVEYT DİNARI	93.69330	94.91930	92.28790	96.34310
1	NORVEÇ KRONU	2.71680	2.73500	2.71490	2.74130
1	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ	7.72540	7.73930	7.66750	7.79740
100	JAPON YENİ	20.40930	20.54440	20.33380	20.62250

ÇAPRAZ KURLAR

1 AMERİKAN DOLARI	=	1.4904	AVUSTRALYA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	6.8369	DANİMARKA KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	10.2700	İSVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	0.8700	İSVİÇRE FRANGI
1 AMERİKAN DOLARI	=	141.6600	JAPON YENİ
1 AMERİKAN DOLARI	=	1.3462	KANADA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	10.6400	NORVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	3.7513	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ
1 KUVEYT DİNARI	=	3.2512	AMERİKAN DOLARI
1 İNGİLİZ STERLİNİ	=	1.2648	AMERİKAN DOLARI
1 EURO	=	1.0905	AMERİKAN DOLARI

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMÎ GAZETE

Sayı : 258 EK IV 15 Aralık, 2023 Sayı : 144

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI

KARAR SAYISI: Ü(K-I)1982-2023

BAYRAK RADYO TELEVİZYON KURUMU 2023 MALİ YILI EK BÜTÇESİ

(Önerge No:2076/2023) (KKTCBb.)

Bakanlar Kurulu, Bayrak Radyo Televizyon Kurumunun 2023 Mali Yılı Bütçesinin, Hayat Pahalılığının beklenenden daha yüksek bir oranda artması nedeniyle personel maaş ödemeleri ve diğer kazanılmış haklara ilişkin ödemelerin gerçekleştirilmesinde yetersiz kaldığından, 30/2023 sayılı Bayrak Radyo Televizyon Kurumu 2023 Mali Yılı Bütçesi Yasası’nın 15’inci maddesi uyarınca önergeye ekli sunulan Bayrak Radyo Televizyon Kurumu 2023 Mali Yılı Ek Bütçesi’ni onayladı.

15.12.2023