Sayı : 853

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 03.11.2022

Karar Sayısı : 207/2022

Dosya No : 10-48/2022

Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Sidereal Lines Ltd. (MŞ.4865) adına direktör Ulus GÖKER, Şht. Hüseyin Topal Sok. No:9, Daire 2, Hansel Apt.12/D.7, ORTAKÖY / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, 287/2022 sayılı ”Akaryakıt Temini ve Taşınması” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : 287/2022 sayılı ihale şartnamesi

KONU

Sidereal Lines Ltd. (MŞ.4865) adına direktör Ulus GÖKER tarafından, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, 287/2022 sayılı ”Akaryakıt Temini ve Taşınması” ihalesine yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi,

1- 22.09.2022 tarihinde duyurusu yapılan 287/2022 sayılı “KKTC Başbakanlık Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Akaryakıt Temin ve Taşıma” ihalesi ile ilgili ihale dokümanlarının duyurusunun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa) 41’inci maddesi hilafına eş zamanlı yayınlanmadığını,

2- 27.09.2022 tarihinde Yasa’nın 28(9)’uncu maddesine uygun olarak İhale Makamına yaptıkları itiraza yazılı bir cevap verilmediğini,

3- İtiraz konusu ihaleye pazarlık usulü çıkılmış olup, ihaleye bu usulde çıkılması için yeterli yasal gerekçe bulunmadığını,

2654

4- İtiraza konu ihale pazarlık usulüne göre çıkılmış olmasına rağmen, ihale dokümanlarının açık ihale usulüne göre hazırlandığını ve yasal olarak izlenecek yöntem veya hususların ihale dokümanında belirtilmediğini,

5- 287/2022 sayılı "KKTC Başbakanlık Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Akaryakıt Temin ve Taşıma" ihalesinin ihale dokümanlarından idari şartname ve/veya teknik şartname ve/veya ihale sözleşme taslağı'nın aşağıda detaylandırılmış gerekçelerle ihaleye giriş engeli yarattığını ve Yasa'nın 6'ıncı maddesine aykırı olduğu ve/veya Yasa'nın 54'üncü maddesine yer alan ve ihale komisyonlarının göz önünde bulundurmak olduğu seçme kriterlerine aykırılık teşkil ettiğini,

a) İhale Sözleşme Taslağı'nın 11'inci maddesinde idare tarafından talep edilecek olan kati teminat mektubunun meblağının (8.000.000.-USD) fahiş, açıklanması mümkün olmayan ve ihalenin toplam tahmini değerinin üzerinde olmasının makul bir izahatının olmadığını,

b) İhale Sözleşme Taslağı'nın 12'inci maddesinde %1 gecikme cezasının anlamsız olup "demurrage" karşılığı olmasının daha makul olacağını,

c) Teknik Şartname 4.3'üncü maddesinde ve İhale Sözleşme Taslağı'nın 12'inci maddesinde belirtilen 12.000 MT yükün stok verilmesinin ve sözleşme sonunda ödenmesinin sözleşme eşitliğine aykırı olup, ihale makamı lehine haksız bir durum yaratacağı,

d) İhale Sözleşme Taslağı'nın 13'üncü ve 14'üncü maddelerinin sözleşme eşitliğine aykırı olup, ihale makamı lehine haksız bir durum yaratacağı,

e) İhale Sözleşme Taslağı genelinde ihale makamının vadesinde ödeme yapmaması veya geminin ihale makamının kusurundan kaynaklanan bir nedenle tahliye edilememesi durumları düzenlenmediğini ve Teknik Şartname 7.1'inci maddesinde bu durumların düzenlenmesi gerektiğini.

f) İdari Şartnamenin 10'uncu maddesinde hangi belgelerin zorunlu olduğu net olmadığından, tekliflerin değerlendirilme aşamasında karmaşaya yol açacağı,

g) İdari Şartnamenin 10.2'nci maddesinde rafineri opsiyon belgesinin zorunlu belge olarak talep edilmemiş olmasının çevre yasalarına ve Kamu İhale Yasası'na aykırı olduğunu.

h) İdari Şartnamenin 18'inci maddesinde teklifin yazılış şeklinin açık olarak belirtilmediğini ve/veya teklif edilecek meblağın kaç basamaktan oluşacağı (noktadan sonra verilebilecek olan basamak sayısı) belirtilmemesinin katılımcılar arasında eşitsizlik yaratacağı ve ihale dokümanlarının açık ve anlaşılabilir olması gerektiğini.

i) İdari Şartname 20.1'inci maddesi ile mali teklif formunun uyumsuz olduğunu.

j) İdari Şartname 20.2'inci maddesinde ihalenin birden fazla iktisadi işletmeye verilebileceği ifadesi olması ve bunun için seçme kriteri olmamasının hem keyfiliğe hem de karmaşacağına yol açacağı ve Yasa'nın 74(1)'inci maddesine aykırı olduğunu.

k) İdari Şartnamenin 42.1.2'nci maddesi ile İhale Sözleşme Taslağı'nın 12'inci maddesinin çeliştiğini.

2655

l) İdari Şartnamenin 42.3'üncü maddesine ihaleye konu işin yapısı gereği kötü hava koşullarının eklenmesi gerektiğini, m) İdari Şartnamenin 42.3'üncü maddesinin a, b, c, d bentlerinin deniz ve yakıt ticareti teammüllerine aykırı olduğunu, n) Teknik Şartname 4.3'üncü maddesindeki 10 günlük sürenin kısa olduğunu, o) Teknik Şartname 4.5'inci maddesindeki "GE Mİ DWT KISITLAMASI"nin 14000 veya 14400 olacağı net bir şekilde belirtilmemiş olup, bu durumun Teknik Şartname 5.1'inci maddesi ile tezatlık yarattığını, p) Teknik Şartname 5.1 maddesindeki detaylar Teknecik Santralinin olmazsa olmazları arasında olup, bu kriterleri gösteren belgelerin zorunlu belge olarak talep edilmemiş olasının ihale makamını ve/veya kamu maliyesini zarara uğratacağını, q) Teknik Şartname 11.5'inci maddesine gemi opsiyon belgesi ve kira sözleşmesinin de zorunlu belge olarak eklenmesi gerektiğini.

6- Yıllık olarak ihtiyaç duyulan akaryakıt miktarının 250.000 MT olmasına karşın söz konusu ihalenin 150.000 MT +/- %20 olarak ihaleye çıkılmasının kaosa ve/veya haksız/ve veya değerinin çok üstünde doğrudan alıma neden olacak olup kamu maliyesinin zarara uğrayacağını.

7- Kamu İhale Yasası'nın 50'nci maddesindeki sürelerin dikkate alınmadığını, iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Sidereal Lines Ltd. (MŞ.4865) adına direktör Ulus GÖKER, tarafından yapılan başvuru, Kurul kayıtlarına 07.10.2022 tarihinde 10-48/2022 sayılı dosya olarak girmiştir. Kurul'un 180/2022 sayı ve 07.10.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 07.10.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.335 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü'nden ve MİK'dan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içerisinde Kurul'a sunulmasına, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 07.10.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.336 sayılı yazı ile Sidereal Lines Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Sidereal Lines Ltd. tarafından gönderilen belgeler 10.10.2022 tarihinde 137 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü'nden talep edilen belgeler 10.10.2022 tarihli ve KTE. 0.00-001/99-22/E.11274 sayılı yazı ile 10.10.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler 14.10.2022 tarihli, MİK.0.00-471/15-22/E.982 sayılı ve MİK.0.00-471/15-22/E.983 sayılı yazılar ile 14.10.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Sidereal Lines Ltd. tarafından gönderilen belgeler 17.10.2022 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Sidereal Lines Ltd. tarafından gönderilen belgeler 17.10.2022 tarihinde 139 ve 140 kayıt numaraları ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Sidereal Lines Ltd. tarafından gönderilen belgeler 18.10.2022 tarihinde 146 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 24.10.2022 tarih ve 195/2022

2656

sayılı kararı doğrultusunda, Kurul’un nihai kararını verebilmesi için, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 82(4)’üncü maddesi kapsamında değerlendirme süresinin 5 (beş) iş günü uzatılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar 24.10.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.365 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğüne ve Sideral Lines Ltd’e 24.10.2022 tarihinde bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 07.10.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T.Garanti Bankası A.Ş.’e ait 07.10.2022 tarihli, 2116003 sayılı 39.000,00.-USD (Otuz Dokuz Bin Amerikan Doları) tutarındaki teminat mektubunu K.T. Elektrik Kurumu Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, söz konusu ihale ile ilgili gazete ilan tarihinin 22.09.2022, ihale idari şartnamesinden ihale kapanış tarihinin 11.10.2022, başvuru sahibi tarafından ihale makamına itirazın 27.09.2022 tarihinde yazılı talepte bulunduğunu tespit etmiştir. Başvuru sahibi 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 28(9)’uncu maddesi kapsamında ihale makamından yazılı talepte bulunmuş ve yazılı talebine cevap alamadığını ifade etmiş olup, Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, aksi bir durum tespit etmediğinden başvurunun, Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşünücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, “22.09.2022 tarihinde duyurusu yapılan 287/2022 sayılı “KKTC Başbakanlık Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Akaryakıt Temin ve Taşıma” ihalesi ile ilgili ihale dokümanlarının duyurusunun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa) 41’inci maddesi hilafına eş zamanlı yayınlanmadığı” ile ilgilidir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İhale Duyurusu” yan başlıklı 41’inci maddesi;

(1) İhale makamları açık, kısıtlı, pazarlık veya rekabetçi diyalog usulü uyarınca ihale düzenlemek veya çerçeve anlaşması yapmak istediklerini bir ihale duyurusuyla bildirirler.

(2) İhale duyuruları veya bu Yasanın 37’nci maddesi uyarınca belirtilmiş olan formlar, eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde hem de yerel iki gazetede 1 (bir) gün süre ile yayınlanmak üzere gönderilir.

2657

(3) İhale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlandığı gün başlar.

(4) Yukarıdaki (1)'inci fıkradaki duyuru ve (2)'nci fıkradaki yayınlama işlerini, bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için Merkezi İhale Komisyonu yapar." şeklinde düzenlenmiştir.

Yasa'nın 41(2)'nci maddesinde, ihale duyurusunun eş zamanlı olarak hem ihale makamının internet sitesinde, hem de yerel iki gazetede yayınlanmasını düzenlemekte olup, Yasa'nın 41(3)'üncü maddesinde, ise ihale duyurusunun internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemesi durumu düzenlemektedir. İlgili maddeler incelendiğinde ihale duyurusunun internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmesine ve/veya yayınlanmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

Kurul, Yasa'nın 41(3)'üncü maddesinde "İhale duyurusu internette ve yerel iki gazetede yayınlanmak üzere eş zamanlı olarak gönderilmemişse, tekliflerin verilmesi için konulan süre ihale duyurusunun yerel iki gazetede yayınlandığı gün başlar" düzenlemesini tespit etmiş olduğundan dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğu kararını vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, "27.09.2022 tarihinde Yasa'nın 28(9)'uncu maddesine uygun olarak İhale Makamına yaptıkları itiraza yazılı bir cevap verilmediği" ile ilgilidir. Yasa'nın 28(9)'uncu maddesi "İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından Kurul'a gönderilmiş olan 10.10.2022 tarih ve KTE.0.00-001/99-22/E.11274 sayılı yazının ekinde bulunan belgelerden, 22.09.2022 tarihli 12608 sayılı Yenidüzen Gazetesi ve 22.09.2022 tarihli, 12043 sayılı Kıbrıs Gazetesi'nde ihale duyurusu yapıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi Yasa'nın 28(9)'uncu maddesi kapsamında, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde ihale makamına yazılı talepte bulunduğunu 27.09.2022 tarih ve A3903 sayılı Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Alındı Belgesi'ni Kurul'a sunarak belgelemiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, ihale makamı tarafından, başvuru sahibinin yazılı talebi ile ilgili işlem yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, "İtiraz konusu ihaleye pazarlık usulü çıkılmış olup, ihaleye bu usulde çıkılması için yeterli yasal gerekçe bulunmadığı" ile ilgilidir. 20/2016 Kamu İhale Yasası "Pazarlık Usulü" yan başlıklı 22'inci maddesi;

2658

(1) İhale komisyonları, aşağıda açıklanan koşulların mevcut olması durumunda bir kamu ihalesini sonuçlandırmak için pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

(A) Başlangıçta belirtilen ihale koşullarının değiştirilmemesi koşuluyla açık veya kısıtlı usulün uygulanmasıyla gerçekleştirilen bir kamu ihalesine hiçbir teklif verilmemişse veya uygun teklif verilmemişse.

(B) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması halinde.

(C) İhalenin, araştırma ve geliştirme sürecine ihtiyaç gösteren ve seri üretime konu olmayan nitelikte olması halinde.

(C') Tahmini değeri, aylık brüt asgari ücretin 100 (yüz) katına kadar olan mamul mal, malzeme veya hizmet alımlarında.

(2) İhale komisyonları, pazarlık usulü sürecinde sunulan teklifleri ihale duyurusunda, ihale dokümanlarında ve varsa ek dokümanlardaki gerekliliklere uygun hale getirebilmek amacıyla ihale katılımcılarıyla pazarlık eder ve bu Yasanın 74'üncü maddesi uyarınca en iyi teklifi bulmaya çalışır.

(3) İhale komisyonları, söz konusu pazarlık esnasında, tüm ihale katılımcılarına karşı eşit muamelede bulunur ve bazı ihale katılımcılarının diğerleri üzerinde avantaj sağlamasına olanak tanıyabilecek türde ve ayrımcılık sayılabilecek düzeyde herhangi bir bilgi sağlayamaz.

şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 14.10.2022 tarih ve MİK.0.00-471/15-22/E.982 sayılı yazının ekinde bulunan, 21.09.2022 tarihli “Pazarlık Usulü İhaleye Çıkılması İçin Gerekçeli Karar” başlıklı belge inceleyen Kurul, söz konusu belgenin içeriğinde;

Konu ihale ile ilgili Kıbrıs Türk Elektrik Kurumundan ihaleye çıkılması için 21.09.2022 tarihinde talep yazısı geldiğini.

19.09.2022 tarih ve Ü(K-1)812-2022 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ekonomik koşullar doğrultusunda çıkılan ihalenin iptal edildiğini,

Akaryakıt temininin acil ihtiyaç olduğunu,

Kamu İhale Yasasının 22(1)(B) kapsamında Pazarlık Usulü ihaleye çıkıldığını, tespit etmiştir.

Yasa’nın 22(1) ve 22(1)(B) maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, 22(1)(B) kapsamında “Pazarlık Usulü” ile ihaleye çıkılabilmesi için, 22(1)(B) maddesinde belirtilen koşulların oluşması ve gerekçelendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 21.09.2022 tarihli “Pazarlık Usulü İhaleye Çıkılması İçin Gerekçeli Karar” başlıklı belge Yasanın 22(1) ve 22(1)(B) maddeleri kapsamında değerlendiren Kurul, dosya muhteviyatında akaryakıt temininin niye acil olduğu ve/veya ivedi yapılması gerektiği ile ilgili hiçbir gerekçtin tespit edememiştir. “Pazarlık Usulü” ihaleye çıkılması için yeterli yasal gerekçtin bulunmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, 287/2022 sayılı “Akaryakıt Temini ve Taşınması” ihalesi’nin iptal edilmesine karar vermiştir.

2659

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası ve yedinci iddialarının benzer içerikte olmasından dolayı, Kurul dördüncü ve yedinci iddiayı birlikte değerlendirmiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, “İtiraza konu ihale pazarlık usulüne göre çıkılmış olmasına rağmen, ihale dokümanlarının açık ihale usulüne göre hazırlandığını ve yasal olarak izlenecek yöntem veya hususların ihale dokümanında belirtilmediği” ve başvuru sahibinin yedinci iddiası “Kamu İhale Yasası’nın 50’nci maddesindeki sürelerin dikkate alınmadığı” ile ilgilidir. Yasa’da “Pazarlık Usulünde Süreler” yan başlıklı 50’nci maddesi;

(1) Bu Yasanın 22’nci maddesinin (1)’inci fıkrasın uyarınca, ilgilenen tüm iktisadi işletmeler ihale duyurusunun önceden yayınlanmasıyla pazarlık sürecine katılabilir.

(2) Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200.000 TL.- (İki Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600.000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi bu Yasanın 41’inci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 30 (otuz) iş gününden az olamaz.

(3) Yukarıdaki (2)’nci fıkra kurallarına halel gelmeksizin, ihale konusu işin ivediliği nedeniyle, (2)’nci fıkrada belirtilen sürenin uygulanamaz olduğu hallerde, ihale komisyonları, ihaleye katılım taleplerinin alınması için, bu Yasanın 41’inci maddesi uyarınca ihale duyurusunun yerel iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 10 (on) iş gününden az olmayacak bir süre belirleyebilir.

(4) Kamu ihalesinin KDV hariç tahmini değeri yukarıdaki (2)’nci fıkrada belirtilen eşik değerlerin altında ise, ihaleye katılım taleplerinin alınması için verilen süre, ihale duyurusunun yerel iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren 10 (on) iş gününden kısa olamaz.

(5) İhale komisyonları ihale duyurusunda, seçmeyi planladığı minimum katılımcı sayısı ve gerekirse maksimum katılımcı sayısını, seçme kriterleri ve seçmeyle ilgili kuralları belirtir. Pazarlığa başlamadan önce, ihale komisyonları sadece ihale duyurusunda belirtilen seçme kriterlerine dayanarak, katılımcılar arasından bir ön seçim yapar. Hiçbir koşulda, seçilecek katılımcı sayısı 3 (üç)’ten az olamaz.

(6) Seçilen katılımcı sayısı, yukarıdaki (5)’inci fıkra uyarınca, en az ihale duyurusunda belirtilen minimum katılımcı sayısına eşit olmalıdır. Seçme kriterlerine ve seçme kurallarına uyan katılımcı sayısının ihale duyurusunda belirtilenin altında olması halinde, ihale komisyonları pazarlık sürecini iptal eder veya sayıları gerçek ve adil bir rekabeti sağlamaya yeterli ve seçme kriterlerine uyan katılımcılarla birlikte pazarlık usulünü devam ettirir.

(7) İhale komisyonları, pazarlık sürecine katılımayı talep etmemiş olan diğer iktisadi işletmeleri veya gereken kapasiteye sahip olmayan katılımcıları sürece dahil edemez.

(8) İhale komisyonları, seçilen tüm katılımcıların eş zamanlı ve yazılı olarak ihale konusuna dair vasıfların gösteren ve ilk aşamada sunmuş oldukları ifadeleri doğrulayan belgeleri talep eder ve aşağıdaki bilgilere yer veren bir ihale katılım çağrısı gönderir:

2660

(A) Şartnamelerin veya açıklayıcı belgenin bir kopyası ve diğer destekleyici belgeler. (B) Varsa (A) bendinde belirtilen belgelere elektronik erişim için bir internet adresi. (C) Yayınlanmış ihale duyurusu. (C) İhaleye son katılım tarihi ve tekliflerin gönderilmesi gereken adres. (D) İhalenin verilmesiyle ilgili kriterlerin ağırlıkları veya uygun olduğu hallerde, bu kriterlerin en önemliden en düşük öneme sahip kriterle göre sıralaması.

(9) Seçilen katılımcılar, belirtilen süre içinde, ihale komisyonları ile yapılacak pazarlığın temelini oluşturacak temsilli bir teklif sunar. İhale komisyonları, seçilen her bir katılımcı ile ayrı olarak pazarlık yürütür.

(10) İhale komisyonları teklifleri, ihale duyurusunda, şartnamelerde ve varsa ek belgelerde belirlemiş oldukları gerekliliklere uyarlamak ve benimsenen ihale imzalama kriterlerine uygun olacak en iyi teklifi bulmak amacıyla seçilen katılımcıların sunduğu teklifler üzerinden pazarlık yapar.

(11) İhale komisyonları, pazarlıklar sırasında ihaleye katılan tüm taraflara eşit davranır. Özellikle, ihaleye katılan bazı taraflara diğerleri üzerinde avantaj sağlayacak şekilde bilgi veremez.

(12) İhale komisyonları, yapılan her bir pazarlık için, pazarlık eden katılımcı tarafından da imzalanmak üzere, anlaşılan konuları içeren tutanaklar tutar.

(13) İhale komisyonları, ihale duyurusu veya şartnamelerde önceden belirtilmesi koşuluyla, pazarlık edilecek teklif sayısını azaltmak için ihale duyurusu veya şartnamelerde belirtilen ihale imzalama kriterlerini uygulayarak pazarlık sürecini aşamalı olarak yürütebilir.

(14) İhale komisyonları, en iyi teklifi veren katılımcıdan belli bir süre içinde üzerinde pazarlık edilen şartları doğrulaması talep edebilir. Seçilen taraf son teklifinde üzerinde anlaşılan şartlar ve koşullara bağlı kalır.

şeklinde düzenlenmiştir.

Yasanın 50’nci maddesinde görüldüğü üzere, “Pazarlık Usulü” ihalenin süreçlerinin detaylı tarifi yapılmaktadır. Dosya muhteviyatında Yasa’nın 50’inci maddesinde tarifi yapılan süreç ve/veya süreler ile ilgili olarak, özellikle 50(5), 50(6), 50(7), 50(8) maddelerinde yapılması gerekenlerle ilgili hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edilmemiştir. Ayrıca Kurul, dosya muhteviyatında ihale makamı tarafından gönderilen belgeler arasında bulunan 22.09.2022 tarihli 12608 sayılı Yenidüzen Gazetesi ve 22.09.2022 tarihli 12043 sayılı Kıbrıs Gazetesi’nde yayınlanan ihale duyurusu incelendiğinde, ihale duyurusunun Yasa’nın 50(5)’inci maddesine uygun yapılmadığı ve ihale duyurusunun içeriğinin “Açık Usul” ihale duyurularında kullanılan şekilde olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında ve yedinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. Bu aşamada şartnamedeki yasaya aykırılıkların giderilmesinin mümkün olmayacağından dolayı Kurul, 287/2022 sayılı “Akaryakıt Temini ve Taşınması” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.

2661

Başvuru sahibinin beşinci iddiası, "287/2022 sayılı "KKTC Başbakanlık Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Akaryakıt Temin ve Taşıma" ihalesinin İhale dokümanlarından İdari Şartname ve/veya Teknik Şartname ve/veya İhale Sözleşme Taslağı'nın aşağıda detaylandırılmış gerekçelerle ihaleye giriş engeli yarattığını ve Yasanın 6'inci maddesine aykırı olduğu ve/veya Yasa'nın 54'üncü maddesine yer alan ve ihale komisyonlarının göz önünde bulundurmak olduğu seçme kriterlerine aykırılık teşkil ettiği";

a) İhale Sözleşme Taslağı'nın 11'inci maddesinde idare tarafından talep edilecek olan kati teminat mektubunun meblağının (8.000.000.-USD) fahiş. açıklanması mümkün olmayan ve ihalenin toplam tahmini değerinin üzerinde olmasının makul bir izahatının olmadığı,

b) İhale Sözleşme Taslağı'nın 12'inci maddesinde %1 gecikme cezasının anlamsız olup "demurrage" karşılığı olmasının daha makul olacağı,

c) Teknik Şartname 4.3'üncü maddesinde ve İhale Sözleşme Taslağı'nın 12'inci maddesinde belirtilen 12.000 MT yükün stok verilmesi ve sözleşme sonunda ödenmesi sözleşme eşitliğine aykırı olup, ihale makamı lehine haksız bir durum yaratacağı,

d) İhale Sözleşme Taslağı'nın 13'üncü ve 14'üncü maddelerinin sözleşme eşitliğine aykırı olup, ihale makamı lehine haksız bir durum yaratacağı.

e) İhale Sözleşme Taslağı genelinde ihale makamının vadesinde ödeme yapmaması veya geminin ihale makamının kusurundan kaynaklanan bir nedenle tahliye edilememesi durumları düzenlenmediğini ve Teknik Şartname 7.1'inci maddesinde bu durumların düzenlenmesi gerektiği,

f) İdari Şartnamenin 10'uncu maddesinde hangi belgelerin zorunlu olduğu net olmadığından, tekliflerin değerlendirilmesesine aşamasında karmaşaya yol açacağı,

g) İdari Şartnamenin 10.2'inci maddesinde rafineri opsiyon belgesinin talep edilmemiş olmasının çevre yasalarına ve Kamu İhale Yasası'na aykırı olduğu,

h) İdari Şartnamenin 18'inci maddesinde teklifin yazılış şeklinin açık olarak belirtilmediğini ve/veya teklif edilecek meblağın kaç basamaktan oluşacağı (noktadan sonra verilebilecek olan basamak sayısı) belirtilmemesinin katılımcılar arasında eşitsizlik yaratacağını ve ihale dokümanlarının açık ve anlaşılabilir olması gerektiği,

i) İdari şartname 20.1'inci maddesi ile mali teklif formunun uyumsuz olduğu,

j) İdari şartname 20.2'inci maddesinde ihalenin birden fazla iktisadi işletmeye verilebileceği ifadesi olması ve bunun için seçme kriteri olmamasının hem keyfiliğe hem de karmaşacağına yol açacağını ve Yasa'nın 74(1)'inci maddesine aykırı olduğu,

k) İdari şartnamenin 42.1.2'inci maddesi ile İhale Sözleşme Taslağı'nın 12'inci maddesinin çeliştiği,

l) İdari şartnamenin 42.3'üncü maddesine ihaleye konu işin yapısı gereği kötü hava koşullarının eklenmesi gerektiği,

m) İdari şartnamenin 42.3'üncü maddesinin a, b, c, d bentlerinin deniz ve yakıt ticareti teemmüllerine aykırı olduğu,

2662

n) Teknik Şartname 4.3'üncü maddesindeki 10 günlük sürenin kısa olduğu,

o) Teknik Şartname 4.5'inci maddesindeki "GEMI DWT KISITLAMASI"nin 14000 veya 14400 olacağı net bir şekilde belirtilmemiş olup, bu durumun Teknik Şartname 5.1'inci maddesi ile tezatlık yarattığı,

p) Teknik Şartname 5.1 maddesindeki detaylar Teknecik Santralinin olmazsa olmazları arasında olup bu kriterleri gösteren belgelerin zorunlu belge olarak talep edilmemiş olasının ihale makamını ve/veya kamu maliyesini zarara uğratacağı,

q) Teknik Şartname 11.5'inci maddesine gemi opsiyon belgesi ve kira sözleşmesinin de zorunlu belge olarak eklenmesi gerektiği,

ile ilgilidir.

Başvuru sahibi bazı iddialarını aynı iddia başlıkları altında detaylandırılmıştır. Kurul bu iddiaları gruplara ayırarak değerlendirmiştir.

Beşinci iddia 1'inci grup;

a) İhale Sözleşme Taslağı'nın 11'inci maddesinde idare tarafından talep edilecek olan kati teminat mektubunun meblağının (8.000.000.-USD) fahiş, açıklanması mümkün olmayan ve ihalenin toplam tahmini değerinin üzerinde olmasının makul bir izahatının olmadı,

b) İhale Sözleşme Taslağı'nın 12'inci maddesinde %1 gecikme cezasının anlamsız olup "demurrage" karşılığı olmasının daha makul olacağı,

c) Teknik Şartname 4.3'üncü maddesinde ve İhale Sözleşme Taslağı'nın 12'inci maddesinde belirtilen 12.000 MT yükün stok verilmesi ve sözleşme sonunda ödenmesi sözleşme eşitliğine aykırı olup, ihale makamı lehine haksız bir durum yaratacağı,

d) İhale Sözleşme Taslağı'nın 13'üncü ve 14'üncü maddelerinin sözleşme eşitliğine aykırı olup, ihale makamı lehine haksız bir durum yaratacağı,

g) İdari Şartnamenin 10.2'nci maddesinde rafineri opsiyon belgesinin zorunlu belge olarak talep edilmemiş olmasının çevre yasalarına ve Kamu İhale Yasası'na aykırı olduğu,

n) Teknik Şartname 4.3'üncü maddesindeki 10 günlük sürenin kısa olduğu,

p) Teknik Şartname 5.1 maddesindeki detaylar Teknecik Santralinin olmazsa olmazları arasında olup bu kriterleri gösteren belgelerin zorunlu belge olarak talep edilmemiş olasının ihale makamını ve/veya kamu maliyesini zarara uğratacağı,

Teknik Şartname 11.5'inci maddesine gemi opsiyon belgesi ve kira sözleşmesinin de zorunlu belge olarak eklenmesi gerektiği, yönündeki iddialar.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası altında detaylandırmış olduğu 1'inci grupta bulunan (a, b, c, d, g, n, p, q) iddialar ile ilgili olarak Kurul, söz konusu iddiaların ihale makamının takdirinde olan düzenlemeler içermesinden dolayı, başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 1'inci grupta bulunan (b, c, d, g, n, p, q) iddialarında haksız olduğuna karar verir.

2663

Kurul, bu aşamada 1’inci grup (a)’da bulunan “İhale Sözleşme Taslağı’nın 11’inci maddesinde idare tarafından talep edilecek olan kati teminat mektubunun meblağının (8.000.000.-USD) fahiş, açıklanması mümkün olmayan ve ihalenin toplam tahmini değerinin üzerinde olmasının makul bir izahatının olmadığı” ile ilgilidir. İhale dokümanlarını inceleyen Kurul, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, 287/2022 sayılı “Akaryakıt Temini ve Taşınması” ihalesinin, ihalenin adından da anlaşıldığı üzere, hem akaryakıt teminini hem de akaryakıt taşınmasını içerdiğini tespit etmiştir. Yapılan incelemede, akaryakıt fiyatının hesaplanma yönteminin ihale dokümanlarında belirlenmiş olduğu ve ihalenin taşıma ücreti üzerinden sonuçlandırılacağı tespit edilmiştir. Yapılan tespitler kapsamında söz konusu ihalede, her bir taşıma için Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun ödeyeceği tutar, taşınan akaryakıt tutarı + taşıma tutarı olduğu görülmektedir. 10-48/2022 sayılı dosya muhteviyatında her bir taşıma için Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun ödeyeceği tutar (taşınan akaryakıt tutarı + taşıma tutarı) ile ilgili hiçbir bilgi ve/veya belge bulunmadığından, Kurul kati teminat mektubunun meblağının (8.000.000.-USD) fahiş, açıklanması mümkün olmayan ve ihalenin toplam tahmini değerinin üzerinde olmasının makul bir izahatının olmadığı konusunu değerlendirememiştir.

Beşinci iddia 2’inci grup;

Başvuru sahibinin 2’inci grup (k)’daki iddiası, “İdari şartnamenin 42.1.2’nci maddesi ile İhale Sözleşme Taslağı’nın 12’inci maddesinin çeliştiği” ile ilgilidir. Söz konusu ihale dokümanlarının iddiaya konu maddelerini inceleyen Kurul, söz konusu idari şartnamenin 42.1.2’nci maddesinde “Ödeme ve Ödeme Şekli”nin düzenlendiğini, söz konusu ihale sözleşme taslağının 12’inci maddesinde ise 12’inci maddede tarifi yapılan koşulların cezai yaptırımı düzenlenmekte olduğunu tespit etmiştir. İddiaya konu her iki madde arasında bir çelişki tespit edilemediğinden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 2’inci grupta bulunan (k) iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin 2’inci grup (m)’deki iddiası, “İdari şartnamenin 42.3’üncü maddesinin a, b, c, d bentlerinin deniz ve yakıt ticareti teemmüllerine aykırı olduğu” ile ilgilidir. Söz konusu idari şartnamenin 42.3’üncü maddesini inceleyen Kurul, 42.3’üncü maddede “Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartlar”ın düzenlenmekte olduğunu ve ilgili maddede c ve d bentlerinin olmadığını tespit etmiştir. İdari şartnamenin 42.3(a) maddesinde mücbir sebep olarak kabul edilebilecek hallerin düzenlenmiş olduğu, 42.3(b) maddesinde ise süre uzatması verilmesi ve mücbir sebep oluşması durumunda uygulamanın nasıl olacağı düzenlendiği görülmüştür. Bu aşamada, ihale konusu iş göz önünde bulundurulduğunda, Kurul, 42.3’üncü maddesinde bulunan a ve b bentlerinde düzenlenen koşulların makul olduğunu düşündüğünden dolayı başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 2’inci grupta bulunan (m) iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin 2’inci grup (o)’daki iddiası, Teknik Şartname 4.5’inci maddesindeki “GEMİ DWT KISITLAMASI”nın 14000 veya 14400 olacağı net bir şekilde belirtilmemiş

2664

olup, bu durumun Teknik Şartname 5.1'inci maddesi ile tezatlik yarattığı" ile ilgilidir. İddiaya konu olan maddeler incelendiğinde, teknik şartnamenin 4.5'inci maddesinin "Sevkiyat yapılacak gemilerin tonajı minimum 6.000 ile maksimum 14.000 M/T arasında olacaktır." şeklinde düzenlenmiş olduğu, teknik şartnamenin 5.1'inci maddesinde ise Teknecik Elektrik Santralı tahliye terminalinin özelliklerinin ve akaryakıt taşımasında kullanılacak olan gemide bulunması gereken özelliklerin belirtildiği tespit edilmiştir. Bu aşamada söz konusu teknik şartnamenin 4.5'inci maddesinde sevkiyatta kullanılacak geminin minimum 6,000 ile maksimum 14,000 M/T arasında olması gerektiğinin net bir şekilde belirtilmiş olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu teknik şartnamenin 5.1'inci maddesi ile ilgili bir tezatlık tespit edilememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 2'inci grupta bulunan (o) iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Beşinci iddia 3'üncü grup

Başvuru sahibinin 3'üncü grup (e)'deki iddiası, "İhale Sözleşme Taslağı genelinde ihale makamının vadesinde ödeme yapmaması veya geminin ihale makamının kusurundan kaynaklanan bir nedenle tahliye edilememesi durumları düzenlenmediğini ve Teknik Şartname 7.1'inci maddesinde bu durumların düzenlenmesi gerektiği" ile ilgilidir. İhale Sözleşme Taslakları, ihale konusunun uygulanması aşamasında oluşabilecek sorunların çözümlerini de içermesi gerekmektedir. Aksi takdirde belirsizlik oluşacağından, ihale konusunun uygulanması aşamasında hukuki sorunlar ve/veya aksamalar oluşacaktır. Kurul sözleşmelerin sözleşme eşitliği gözetilerek hazırlanması gerektiği düşüncesindedir. Sözleşme eşitliği sağlanması açısından ihale dokümanlarında "ihale makamının vadesinde ödeme yapmaması veya geminin ihale makamının kusurundan kaynaklanan bir nedenle tahliye edilememesi durumları" ilgili düzenlenme yapılması gerekmektedir. Dolayısı ile Kurul başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 3'üncü grupta bulunan (e) iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin 3'üncü grup (f)'deki iddiası, "İdari Şartnamenin 10'uncu maddesinde hangi belgelerin zorunlu olduğu net olmadığından, tekliflerin değerlendirilmesesine aşamasında karmaşaya yol açacağı" ile ilgilidir. Söz konusu idari şartnamenin 10'uncu maddesinde "Katalog veya Broşür Teslimi" başlığı altında düzenlemeler olduğu görülmüştür. İlgili maddenin içeriği incelendiğinde "Bu ihalede numune ve/veya tanıtım materyali istenmektedir/istenmemektedir." İfadesi tespit edilmiştir. Tespiti yapılan ifadeden de görüldüğü üzere Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu'nun, 287/2022 sayılı "Akaryakıt Temini ve Taşınması" ihalesinde numune ve/veya tanıtım materyali istenip istenmediği belirsizdir. Söz konusu madde bütünlüklü değerlendirildiğinde ise eğer numune ve/veya tanıtım materyali isteniyorsa ihale konusu iş ile ilgili neyin numune ve/veya tanıtım materyalinin istendiği belirsiz olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 3'üncü grupta bulunan (f) iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

2665

Başvuru sahibinin 3’üncü grup (h)’deki iddiası, “İdari Şartnamenin 18’inci maddesinde teklifin yazılış şeklinin açık olarak belirtilmediğini ve/veya teklif edilecek meblağın kaç basamaktan oluşacağı (noktadan sonra verilebilecek olan basamak sayısı) belirtilmemesinin katılımcılar arasında eşitsizlik yaratacağını ve ihale dokümanlarının açık ve anlaşılabilir olması gerektiği” ile ilgilidir. 20/2016 Kamu İhale Yasası “Temel İlkeler” yan başlıklı 6(1)’inci “İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde: şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir. İhale katılımcılarının eşit koşullarda yarışabilmeleri için, ihale dokümanlarının belirsizlik yaratmayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 3’üncü grupta bulunan (h) iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü grup (i)’deki iddiası, “İdari şartname 20.1’inci maddesi ile mali teklif formunun uyumsuz olduğu” ile ilgilidir. Söz konusu idari şartnamenin 20.1’inci maddesi “Katılımcılar, tekliflerini, birim fiyat, toplam fiyat ve genel toplam fiyat bedeli olarak vereceklerdir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan “AKARYAKİT TEMİN VE TAŞIMA İHALESİ MALİ TEKLİF LİSTESİ” başlıklı form incelendiğinde, formun “Sıra No”, “Hizmet Cinsi”, “Miktar”, “Birim Fiyat (Rakam ve/veya Yazı İle)” başlıklarından oluştuğunu tespit etmiştir. “Mali teklif formu”nun “Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun, 287/2022 sayılı “Akaryakıt Temini ve Taşınması” ihale idari şartnamesi 20.1’inci maddesinde talep edilen teklif verme yöntemine uygun olmadığından dolayı başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 3’üncü grupta bulunan (i) iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü grup (j)’deki iddiası, “İdari şartname 20.2’inci maddesinde ihalenin birden fazla iktisadi işletmeye verilebileceği ifadesi olması ve bunun için seçme kriteri olmamasının hem keyfiliğe hem de karmaşacağına yol açacağını ve Yasa’nın 74(1)’inci maddesine aykırı olduğu” ile ilgilidir. Söz konusu idari şartnamenin 20.2’nci maddesi “Bu ihalede tüm kalemler için teklif verilmesi zorunlu değildir. İhale kalem bazında değerlendirilecek ve birden fazla katılımcıya bağlanabilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir. Şartnamenin ilgili maddesi incelendiğinde, Kurul, başvuru sahibi beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 3’üncü grupta bulunan (j) iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü grup (l)’deki iddiası, “İdari şartnamenin 42.3’üncü maddesine ihaleye konu işin yapısı gereği kötü hava koşullarının eklenmesi gerektiği” ile ilgilidir. Şartnamenin 42.3’üncü maddesi “mücbir sebep olarak kabul edilebilecek halleri” düzenlemektedir. 20/2016 Kamu İhale Yasası “Temel İlkeler” yan başlıklı 6(1)’inci “İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde: şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir. İhale katılımcılarının eşit koşullarda yarışabilmeleri için, ihale dokümanlarının belirsizlik yaratmayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 3’üncü grupta bulunan (l) iddiasında haklı olduğuna karar vermi

2666

uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir. İhale dokümanları, ihale konusunun uygulanması aşamasında oluşabilecek sorunların çözümlerini de içermesi gerekmektedir. Aksi takdirde belirsizlik oluşacağından, ihale konusunun uygulanmasında hukuki sorunlar ve/veya aksamalar oluşacaktır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 3'üncü grupta bulunan (1) iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası, "Yıllık olarak ihtiyaç duyulan akaryakıt miktarının 250.000 MT olmasına karşın söz konusu ihalenin 150.000 MT +/- %20 olarak ihaleye çıkılmasının kaosa ve/veya haksız/ve veya değerinin çok üstünde doğrudan alma neden olacak olup kamu maliyesinin zarara uğrayacağı" ile ilgilidir. İhale konusu işin miktarını belirlemek ihale makamlarının takdirinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Kurul başvuru sahibini altıncı iddiasında haksız olduğu kararını vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 1'inci grupta bulunan (a) iddiasının değerlendirilemeyeceğine,
6. Başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 1'inci grupta bulunan (b, c, d, g, n, p, q) iddialarında haksız olduğuna,
7. Başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 2'inci grupta bulunan (k, m, o) iddialarında haksız olduğuna,
8. Başvuru sahibinin beşinci iddia altında detaylandırmış olduğu 3'inci grupta bulunan (e, f, h, i, j, l) iddialarında haklı olduğuna,
9. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,
10. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna,

2667

11. K.T. Elektrik Kurumu Müdürlüğü'nün. 287/2022 sayılı "Akaryakıt Temini ve Taşınması" ihalesinin iptal edilmesine,

12. Başvuru sahibinin K.T. Elektrik Kurumu Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu T.Garanti Bankası A.Ş.'e ait 07.10.2022 tarihli. 2116003 sayılı 39.000.00.-USD (Otuz Dokuz Bin Amerikan Doları) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

13. İşbu kararın. Merkezi İhale Komisyonu. Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, K.T. Elektrik Kurumu Müdürlüğü'ne ve Sideral Lines Ltd'e, bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan