Sayı : 613

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 10.08.2022

Karar Sayısı : 144/2022

Dosya No : 10-29/2022

Kurul Üyeleri

: Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Markan Ltd. (MŞ.08747) adına direktör Mehmet ARIKAN, Şehit Aytekin Zekai Sokak No:6, LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : KKTC Sağlık Bakanlığı’nın, 134/2022 sayılı “Covid 19 Lab. Malzemeleri Mal Alım” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 14.07.2022 tarih ve 159/20022 sayılı kararı.

KONU

KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 134/2022 sayılı “Covid 19 Lab. Malzemeleri Mal Alım” ihalesine ilişkin yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Teklif formunda 1., 2., 3., 4., 5., 6., ve 7’ci sıra numarası ile teklif etmiş olduğu ürünlerin diğer teklif edilen ürünlerden daha kaliteli ve daha uygun fiyatta olduğunu, bilirkişinin aksi yönde vermiş olduğu raporların gerçeği yansıtmadığını ve söz konusu ihale kararının geri alınması gerektiğini,

1401

2. Tarafına bildirilen, ihale kararının gerekçeden ve/veya yasal dayanaktan yoksun olduğu ve/veya yasanın aradığı yasal kriterleri taşımadığını iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Markan Ltd. (MŞ.08747) adına direktör Mehmet ARIKAN, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.07.2022 tarihinde girmiştir. Kurul'un 133/2022 sayı ve 21.07.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 21.07.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.252 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar ile Kurul, KKTC Sağlık Bakanlığı ve MİK'in söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgileri 3 (üç) işgünü içerisinde Kurul'a sunması yönünde karar vermiştir. Söz konusu karar 21.07.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.252 sayılı yazı ile Markan Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 25.07.2022 tarihli, MİK.0.00-012/03-22/E.606 sayılı yazı ile, 25.07.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 139/2022 sayı ve 28.07.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 28.07.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.260 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ve MİK'den ek bilgi ve belge talep edilmiştir. Söz konusu talep 29.07.2022 tarihinde Markan Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen ek bilgi ve/veya belgeler 02.08.2022 tarihli, MİK.0.00-012/03-22/E.643 sayılı yazı ile, 02.08.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığından talep edilen ek bilgi ve/veya belgeler 09.08.2022 tarihli, SAB. 0.00-471/15-22/E.2181 sayılı yazı ile, 09.08.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.07.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank Ltd'e ait 19.07.2022 tarihli 22071489 sayılı 4.750 TL (Dört bin Yedi Yüz elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.07.2022 tarihli

1402

itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 134/2022 sayılı kararının, 14.07.2022 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Teklif formunda 1., 2., 3., 4., 5., 6., ve 7'ci sıra numarası ile teklif etmiş olduğu ürünlerin diğer teklif edilen ürünlerden daha kaliteli ve daha uygun fiyata olduğu, bilirkişinin aksi yönde vermiş olduğu raporların gerçeği yansıtmadığı ve söz konusu ihale kararının geri alınması gerektiği yönündedir.

Kurul, Covid 19 Lab. Malzemeleri Alımı Teklif Formunda yaptığı incelemede talep edilen malzeme kısmında 8 farklı ürün olduğunu ve başvuru sahibinin ise ilk 7 sırada teklif edilen ürünler ile ilgili verilen kararlara itirazı olduğunu tespit etmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar – Tutanak Çizelgesini incelediği zaman itiraza konu teklifler ile ilgili en düşük teklifi başvuru sahibinin vermiş olduğunu ancak en düşük teklif verenin ihaleyi almadığını da tespit edilmiştir. Teklif formunda ilk 7 sırada teklif edilen ürünler ile ilgili 07.07.2022 tarihli Eldem Albayrak ve Ali İşın imzalı, itiraz konusu 7 kaleme ait bilirkişi raporu dosyada mevcuttur ve yine MİK’in 14.07.2022 tarihli 159/20022 sayılı kararı ise bilirkişi raporları ışığında verilmiştir.

Mezkur ihale teknik şartnamelerini inceleyen Kurul,

Filtreli Pipet Uçları Teknik Şartnamesinin 7. Maddesinin ''tekliflerle birlikte numune verilecektir. Numune uygunluğu doğrultusunda alım yapılacaktır. Her bir pipet ucundan 10'ar kutu (96'lık) numune verilecektir. Numunelerin 5 kutusu Mağusa, 5 kutusu ise Lefkoşa Lab'larında denenecektir.''

1,5 ml Mikrosantrifüj Teknik Şartnamesinin 7. Maddesinin ''tekliflerle birlikte numune verilecektir. Numune uygunluğu doğrultusunda alım yapılacaktır. 100 adet numune verilecektir. Numunelerin 50 adeti Mağusa, 50 adeti ise Lefkoşa Lab'larında denenecektir.''

1,5 ml Strip Tüp Teknik Şartnamesinin 6. maddesinin '' tekliflerle birlikte numune verilecektir. Numune uygunluğu doğrultusunda alım yapılacaktır. 200 adet numune

1403

verilecektir. Numunelerin 100 adeti Mağusa, 100 adeti ise Lefkoşa Lab'larında denenecektir.” şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

İhale kararının en düşük teklife göre değil, Lefkoşa ve Mağusa Laboratuvarlarına numune verileceğini ve numune uygunluğu doğrultusunda en düşük fiyat teklifine göre alım yapılacağını teknik şartnamelerde düzenlenmiştir. Kurul, Mağusa ve Lefkoşa Laboratuvarlarından gelen numune uygunluğu raporu olup olmadığına ve/veya her iki laboratuvarda numunelerin denenip denenmediğine bakmış ancak dosyada bulunan tüm bilirkişi raporlarının Eldem Albayrak ve Ali İşın imzalı olduğunu tespit etmiş, hangi laboratuvarda görev yaptıklarını ise dosya muhteviyatından tespit edilememiştir.

Kurul, 139/2002 sayılı kararı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ve MİK'den bilirkişilerin görev yerleri ile ilgili ek bilgi talep etmiştir. 09.08.2022 tarihli ve SAB.0.00-471/15-22/E.2181 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığından gelen belgede ise Eldem Albayrak'ın görev yerinin Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi laboratuvarı, Ali İşın'ın ise KKTC Sağlık Bakanlığı olduğu Kurul'a bildirilmiştir. Mağusa Laboratuvarında ise numunelerin denenmediği ve herhangi bir uygunluk raporu ve/veya bilirkişi raporu alınmadığı tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası '' Tekliflerin Değerlendirilmesi'' yan başlıklı 72 maddesinin 3. Fıkrasının '' Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir'' şeklinde olduğunu dolayısı ile numunelerin Lefkoşa ve Mağusa laboratuvarlarında değerlendirilmesi gerekirken Mağusa laboratuvarında değerlendirildiği yönünde bir belge olmadığından bu aşamada söz konusu maddeye aykırı olarak ihale kararı verildiği Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Kurul, başvuranın birinci iddiasını değerlendirmek için dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Merkezi İhale Komisyonu'nun 14.07.2022 tarih ve 159/20022 sayılı kararı verirken ihale dokümanlarında belirlenen kriterlere uygun değerlendirme yapmadığını ve/veya eksik belge ile değerlendirme yaptığını tespit ettiğinden, bu aşamada Merkezi ihale Komisyonu'nun 14.07.2022 tarih ve 159/20022 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83.3 (B) maddesi gereğince iptal edilmesine karar vermiştir.

1404

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Tarafına bildirilen, ihale kararının gerekçeden ve/veya yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve/veya yasanın aradığı yasal kriterleri taşımadığını yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 2’nci maddeleri aşağıdaki gibidir:

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45(2)’nci maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 14.07.2022 tarihli ve MİK.0.00-424/02-22/E.577 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazının içeriğinin “Mik Karar No 159/2022 Mik Karar tarihi 14/07/2022 olup, bahse konu ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise 22/07/2022 tarihinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla rica ederim.” şeklinde olduğunu ve kararın detaylı gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen yazının içeriğinden de görüleceği üzere başvurana sadece ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiği bildirilmiş, yasal mevzuata uygun olarak söz konusu kararın gerekçesi ve başvuranın teklifinin reddedilme nedenleri ve/veya bilirkişi raporunun içeriği hakkında yazılı olarak bilgi verilmemiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”

1405

Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkur kararın 07.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre verildiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması hasebi ile YİM kararları da dikkate alındığı zaman bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.

Ancak Kurul, MİK'in karar bildirim yazısında kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiası değerlendirilirken, Merkezi İhale Komisyonu’nun 14.07.2022 tarih ve 159/20022 sayılı kararının, ihale dokümanlarında belirlenen kriterlere uygun değerlendirme yapılmadan ve/veya eksik belge ile değerlendirme yapılarak verilmiş olduğunu tespit etmiş olduğundan, bu aşamada Merkezi İhale Komisyonu’nun 14.07.2022 tarih ve 159/20022 sayılı kararının Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,

3. 134/2022 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı’nın, “Covid 19 Lab. Malzemeleri Mal Alım” ihalesine sunulmuş olan tekliflerin, Yasa’nın 72’nci maddesi kapsamında yeniden değerlendirerek Merkezi İhale Komisyonu tarafından yeni bir karar üretmesine,

4. İhale makamına, Markan Ltd. tarafından itiraz ücreti karşılığı olarak verilmiş olan Near East Bank Ltd.’e ait 19.07.2022 tarihli 22071489 sayılı 4.750 TL (Dört Bin Yedi Yüze Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun Markan Ltd.’e iade edilmesine,

1406

5. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 12.09.2022 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

6. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayı : 182 EK VI 15 Ağustos, 2022

Sayı : 24

YASA TASARI VE ÖNERİLERİ

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, Motorlu Araçlarla Yolcu ve Eşya Taşınması (Denetim) (Değişiklik) Yasa Tasarısını (