Sayı : 48

20

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 17.12.2021

Karar Sayısı : 351/2021

Dosya No : 10-124/2021

Kurul Üyeleri

• Selim ALTINCIK (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
• Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) - İZİNLİ

Başvuru Sahibi : Flatro Student Services Ltd. (MŞ.18323) adına yetkili Zehra BEYAR, 111 Atatürk Caddesi Kaymaklı – LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : Kıbrıs Türk Elektirik Kurumu 356/2021 sayılı “1 Faz Elektronik Sayaç Alım” İhalesi.

İtiraz Edilen Karar No : -Şartnameye itiraz

KONU : Flatro Student Services Ltd. (MŞ.18323) adına yetkili Zehra BEYAR tarafından, Kıbrıs Türk Elektirik Kurumu’nun (Kıb-Tek) 356/2021 sayılı “Tek Faz Akıllı Sayaç” ihalesine ilişkin yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Mezkur ihalenin 20/2016 sayılı yasanın 22(1) A maddesi uyarınca pazarlık usulü ile devam eden bir ihale olduğunun kendilerine Merkezi İhale Komisyonu (MİK) tarafından bildirildiğini ancak ikinci bir kez, 3,000 TL + KDV karşılığında şartnamenin satılarak yeni bir ihaleye çıkılmış olduğunu; Tekrardan bir şartname satarak yeni ihaleye çıkılmasının 20/2016 sayılı Yasanın 22 (1) A maddesi uyarınca pazarlık usulü ihale prosedürünün bir parçası olmadığını, MİK’in açık usul ihaleye çıkarmış gibi bir yol izlediğini ancak adını ‘pazarlık usulü’ koyduğunu, mezkur yasa altında böyle bir usul olmadığını dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonunun 8/12/2021 tarihli MİK.0.00-471/15-21/E.51518 sayılı yazısının usulsüzce ve keyfi olduğunu.

21

2. Bahse konu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 1. maddesinin "ihale uyarınca sağlanacak olan tek faz sayaçların Kıb-Tek bünyesinde kullanılmakta olan AMR sistemi ile uyum içerisinde çalışması gerektiği" şeklinde düzenlendiğini, Kıb-Tek bünyesinde kullanılmakta olan AMR sisteminin daha önce kurum içerisinde gerçekleşen ihale neticesinde Mors Ltd. tarafından kurulmuş ve sadece ISKRA EMOCO markalı elektrik sayaçlarını çalıştırmaya yönelik bir sistem olduğunu dolayısı ile mezkur maddenin tek bir markayı işaret ettiğini ve bu hali ile 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 28(8)'inci maddesine aykırı olduğunu yine aylık takriben 16,000 Euro bir bakım giderine sahip olduğunu, kendileri tarafından verilecek olan teklifin software kurulum bedelini de içeren bir teklif olduğunu ve herhangi bir giderek sahip bir teklif olmadığını dolayısı ile belirlenen kriterin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 6(1)'inci maddesine aykırı olduğunu,

3. Yine söz konusu Teknik Şartnamenin 1.2.1'inci maddesinde type test reportlarının, sadece laboratuvar ismi verilerek bu laboratuvarlardan alınması gerektiğinin belirtildiği, kendi firmalarının geçerli type-test reportu olmasına rağmen bu maddenin düzenlenme şekli sebebi ile ihale dışı kalmalarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 28(8)'inci maddesine aykırı olduğunu,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Flatro Student Services Ltd., (MŞ.18323) adına yetkili Zehra BEYAR, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 07.12.2021 tarihinde girmiştir. Kurul'a elden ulaştırılan YSK.0.00-424/02-21/E.128 sayı ve 06.12.2021 tarihli yazı ile Elektrik Kurumu'nun 356/2021 sayılı KIB-TEK 1 FAZ ELEKTRONİK SAYAÇ ALIM İHALESİ'nin seçim süreci içinde devam etmesi için Yüksek Seçim Kurulu tarafından izin verildiği tespit edilmiştir. Yine Flatro Student Services Ltd., (MŞ.18323) adına yetkili Zehra BEYAR tarafından 8.12.2021 tarihli Kurul'a ek bilgi verdiği yazı 8.12.2021 tarihinde, 13.12.2021 tarihli yazı ise 13.12.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 347/2021 sayı ve 8.12.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 10.12.2021 tarih ve REK.0.00-424/02-21/E.544 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu ve Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Elektrik Kurumu ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içerisinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 10.12.2021 tarih ve REK.0.00-424/02-21/E.544 sayılı yazı ile Flatro Student Services Ltd.'ye de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu'ndan talep edilen belgeler, 14.12.2021 tarihli yazı ile aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. KIB-TEK'den gelen belgeler ise 17.12.2021 tarihli ve KTE.0.00-471/15-21/E.15207 sayılı yazı ile aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. 16.12.2021 tarihinde Kurul toplantısı odasında Flatro Student Services Ltd., yetkilisi Zehra Beyar ile yapılan toplantıya ait tutanak 16.12.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. 17.12.2021 tarihinde Kurul toplantısı

22

odasında Kıb-Tek Şb. Amiri Hançer Kadiroğulları ile yapılan toplantıya ait tutanak 17.12.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 07.10.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesine ait 2,900 Euro (İki Bin Dokuz Yüz Euro) tutarındaki 06.12.2021 tarihli ve 2238298 seri numaralı makbuzu itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibinin, 06.12.2021 tarihinde ihale makamına itiraz başvurusunda bulunduğu dosya muhteviyatından tespit edilmiştir. Dolayısı ile itiraz başvurusunun süresinde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mezkur ihalenin 20/2016 sayılı yasanın 22(1) A maddesi uyarınca pazarlık usulü ile devam eden bir ihale olduğunun kendilerine MİK tarafından bildirildiğini ancak ikinci bir kez 3,000 TL + KDV karşılığında şartnamenin satılarak yeni bir ihaleye çıkılmış olduğunu; Tekrardan bir şartname satarak yeni ihaleye çıkılmasının 20/2016 sayılı Yasanın 22 (1)A maddesi uyarınca pazarlık usulü ihale prosedürünün bir parçası olmadığını, MİK’in açık usul ihaleye çıkarmış gibi bir yol izlediğini ancak adını ‘pazarlık usulü’ koyduğunu, mezkur yasa altında böyle bir usul olmadığını dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonunun usulüüze ve keyfi bir şekilde hareket ettiği yönündedir.

Kurul söz konusu iddiayı değerlendirebilmek için dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede 17.11.2021 tarih ve KTT.001-001/21-21/E.14041 sayılı Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Genel Müdür Yardımcısı tarafından Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürlüğü’ne yazılan 296/2021 sayı ile 24.09.2021 tarihinde ihaleye çıkılan 5000 adet bir faz elektronik sayaç ihalesinde tekliflerin 27.10.2021 tarihinde açıldığı ve 05.11.2021 tarihinde iptal edilmiş olduğunu gösterir ve iptal olan ihalenin aynı keşif bedeli ile yeniden ihaleye çıkılabilmesi için Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu müdürlüğüne yazılan yazıyı,

Yine Elektrik Kurumu Genel Müdürü tarafından 22.11.2021 tarih ve KTE 0.00-471/15-21/E.14253 sayılı yazı ile MİK’e 5000 adet 1 faz elektronik sayaç alımı için pazarlık usulü ihale sürecinin başlatılması hakkında yazılan yazıyı ve

Merkezi İhale Komisyonu tarafından 8/12/2021 tarih ve MİK 0.00-471/15-21/E.1518 sayılı itiraz edene ‘Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun 356/2021 sıra numaralı Tek Faz Elektronik Sayaç Alımı İhalesi Pazarlık Usulü şeklinde 2. Kez 15.12.2021 tarihinde kapanmıştır. İkinci kez Pazarlık Usulü İhaleye sürecinde, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 22(1) Maddesi (A)

23

fıkrasma göre ihale dokümanlarında değişiklik yapılamaz.” Şeklinde yazılan yazıyı tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı yapılan yazılardan da anlaşılacağı üzere Elektrik Kurumunun Tek Faz Elektronik Sayaç Alımı ihalesi önce 24.09.2021 tarihinde 296/2021 sayılı ihale numarası ile ihaleye çıkmış daha sonra söz konusu ihale 05.11.2021 tarihinde iptal edilmiş ve yine aynı konu için aynı şartname ile 356/2021 sayılı itiraz konusu yeni bir ihaleye çıkılmıştır. 356/2021 sayılı ihale şartnamesi de itiraz eden tarafından 06.12.2021 tarihinde 3,480 TL bedel ödenerek A00256807 sayılı makbuz karşılığı satın alınmıştır. Söz konusu durumu belgeleyen makbuz ise dosya muhteviyatında bulunmaktadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Pazarlık Usulü” yan başlıklı 22 1(A) maddesi aynen aşağıdaki gibidir.

22 (1) İhale komisyonları, aşağıda açıklanan koşulların mevcut olması durumunda bir kamu ihalesini sonuçlandırmak için pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

(A) Başlangıçta belirtilen ihale koşullarının değiştirilmemesi koşuluyla açık veya kısıtlı

usulün uygulanmasıyla gerçekleştirilen bir kamu ihalesine hiç bir teklif verilmemişse veya uygun teklif verilmemişse.

Yine yukarıda alıntısı yapılan ilgili yasanın 22 1(A) maddesinin uygulanabilmesi için izlenmesi gereken usul ise aynı maddenin 4. bendinde düzenlenmiştir ve ilgili madde ise aynen şu şekildedir;

22 (4) Yukarıdaki (1)’inci fıkranın (A) ve (C) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliliği tespit edilen katılımcılar, öncelikle ihale konusu için teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunar. İdarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde, ihale komisyonları her bir katılımcı ile görüşür. Teknik görüşmeler sonucunda şartların netleşmesi üzerine bu şartları karşılayabilecek katılımcılardan, gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde tekliflerini vermeleri istenir.

Kurul, yukarıda alıntısı yapılan yasa maddeleri ve dosya muhteviyatında bulunan belgeleri incelediği zaman Yasanın 22 1(A) maddesinin uygulanabilmesi için izlenmesi gereken usulün aynı maddenin 4. Bendinde düzenlendiğini, ihaleye pazarlık usulü devam etmek için yasal olarak uyulması gereken prosedürün uygulanmamış ve tekrardan bir şartname satarak yeni bir ihaleye çıkılmış olduğunu tespit etmiştir. Yine mezkur ihale İdari Şartnamesi incelendiği

Sayfa 4 / 9

24

zaman ise 3.1 maddesinin “Teklifler en geç 15/12/2021 tarihi saat 10:00’a kadar merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır. Bu saatten sonra gelen teklifler kabul edilemez ve değerlendirmeye alınamaz.” Şeklinde olduğu ve bu yazım şeklinden de pazarlık usulü değil, açık usul ihaleye çıkarmışçasına bir yol izlendiği, ancak İdari Şartnameye ihale yöntemi olarak pazarlık usulünün yazılmış olduğu da Kurul tarafından tespit edilmiştir.

Kurul, ilk çıkılan ihale olan 296/2021 sayılı ihalenin devam etmesi ve söz konusu ihale altında hiçbir teklif verilmemişse veya uygun teklif verilmemişse pazarlık usulüne geçilmesi gerektiğini, oysa itiraz konusu ihalenin yeni bir ihale olduğunu dolayısı ile 22.1 (A) maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını bu şekilde pazarlık usulü ihaleye çıkılamayacağına ve itiraz edenin birinci itirazında haklı olduğuna karar vermiştir. Dolayısıyla Kurul, yukarıda bahsedilen yasa maddeleri ve dosya muhteviyatı birlikte değerlendirdiğinde, mezkur ihale sürecinin yasaya aykırı olduğundan ve bu aşamada mevcut durumun telafisi mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında bahse konu ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir.

Kurul, ihalenin iptal edilmesine karar vermiş olmasına rağmen; dava yoluna gidilebileceği ihtimaline karşın bu aşamada, 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 19(3) maddesi kapsamında karar yeter sayısı sağlanamamasına rağmen, Başkan ve bir üyenin tarafından, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarının incelenmesi uygun görülmüştür.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Bahse konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 1. Maddesinin “ihale uyarınca sağlanacak olan tek faz sayaçların KIB-TEK bünyesinde kullanılmakta olan AMR sistemi ile uyum içerisinde çalışması gerektiği” şeklinde düzenlendiğini, Kıb-Tek bünyesinde kullanılmakta olan AMR sisteminin daha önce kurum içerisinde gerçekleşen ihale neticesinde Mors Ltd. tarafından kurulmuş ve sadece ISKRA EMOCO markalı elektrik sayaçlarını çalıştırmaya yönelik bir sistem olduğunu dolayısı ile mezkur maddenin tek bir markayı işaret ettiğini ve bu hali ile 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 28(8)’inci maddesine aykırı olduğunu yine aylık takriben 16,000 Euro bir bakım giderine sahip olduğunu, kendileri tarafından verilecek olan teklifin software kurulum bedelini de içeren bir teklif olduğunu ve herhangi bir gidere sahip bir teklif olmadığını dolayısı ile belirlenen kriterin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 6(1)’inci maddesine aykırı olduğunu iddia ile söz konusu maddenin bir zeyilname düzenlenerek yasaya uygun hale getirilmesini talep etmektedir.

Bahse konu ihaleye ait Teknik Şartnamenin 1’inci maddesinde, başvuru sahibinin itirazında da belirttiği gibi, ihalenin teknik şartnamesinde ihale uyarınca sağlanacak olan tek faz sayaçların Kıb-Tek bünyesinde kullanılmakta olan AMR sistemi ile uyum içerisinde çalışması gerektiği ve aksi ahvalde katılımcının eleneceği belirtilmektedir.

25

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın ''Şartnameler'' yan başlıklı 28. (8)'inci ve 6(1)'inci maddeleri aynen aşağıdaki gibidir;

28 (8) İhalenin konusu gerektirmediği sürece teknik şartnameler, belli bir işletme veya ürünü destekleyecek veya devreden çıkaracak şekilde, belirli bir markaya veya kaynağa veya belirli bir sürece, ticari markalara, patentlere, türlere veya belirli bir menşee veya üretime atıfta bulunmaz. Bu türden bir atıfta bulunulmasına, yalnızca bu maddedeki hükümler uyarınca ihale konusunun kesin ve anlaşılır bir şekilde tanımlanmasının mümkün olmadığı istisna hallerde izin verilebilir. Söz konusu atıf "muadili veya eşdeğeri" kelimelerini içerir.

6 (1) İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde; şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanımının sağlanması sorumludur.

Teknik şartnamenin ilgili maddesinde ihale konusu tek faz sayaçların Kıb-Tek bünyesinde kullanılmakta olan AMR sistemi ile uyum içerisinde çalışması gerektiği açıkça yazılmıştır. Başvuru sahibinin iddiasına göre ise Kıb-Tek bünyesinde kullanılmakta olan AMR sistemi daha önce kurulmuş bir sistem olup sadece İSKRA EMECO markalı elektronik sayaçları ile uyum içerisinde çalışmaktadır.

Kurul, söz konusu iddianın doğru olup olmadığını incelerken Flatro Student Services Ltd. yetkilisi Zehra Beyar ile görüşmüş yetkili yine kurul ile olan görüşmesinde; Şartnamenin ilgili maddesinin yeni satın alınacak sayaçların bu sisteme uyma şartı aradığını ve bu maddenin İSKRA EMOCO'yu işaret ettiğini, kendi ürünleri olan ELGAMA'nın hiçbir ücret talep etmeden kuracağı sistem ile mezkur sayaçların bağlantısı, okuması ve gücün kesilmesinin yapılabileceğini, Kıb-Tek personeli ile görüştüklerini ve mevcut sisteme yapılacak küçük bir müdahale ile kendi ELGAMA marka sayaçlarının da okunup gücünün kesilebileceğini (software update), mevcut İSKRA EMECO software ile ELGAMA software'nın aynı dili (protokol) kullandığını, dolayısı ile iki software'ın entegre edilebileceğini Kurul'a beyan etmiş ve söz konusu beyanları tutanağa geçirilmiştir.

Yine Kurul 17.12.2021 tarihinde Kıb-Tek yetkilisi Hançer Kadiroğlu ile görüşmüş ve yetkili Kurul ile olan görüşmesinde; Mevcut sistemde İSKRA, KAMPTRUP ve ELSTER marka sayaçların uzaktan erişimli olarak kullanıldığını, üç markanın ürünlerinin mevcut sistemle uyumlu çalıştığını, ihale şartnamesinde ihale uyarınca sağlanacak olan tek faz sayaçların Kıb-Tek sisteminde mevcut AMR sistemine uyum sağlaması gerektiğini, tanımlanacak sayaç modelinin AMR sistemiyle tanımlanması ve gereken verilerin sayaç tarafından sisteme aktarılması gerektiğini, DLMS sisteminin uluslararası tanımlanmış bir sistem olup, bu sistemi kullanan her sayacın KIB-TEK AMR sistemi ile uyum sağlayabileceğini, ihale kapsamında önerilecek sayaçların mevcut KIB-TEK sistemine dahil olan markalardan olması durumunda

26

bile aynı model olmaması halinde yine mevcut sisteme tanımlanması gerektiğini Kurul’a beyan etmiş ve söz konusu beyanları tutanağa geçirilmiştir.

İhale uyarınca sağlanacak tek faz sayaçların Kıb-Tek bünyesinde kullanılmakta olan AMR sistemi ile uyum içerisinde çalışması gerektiği şartnamede açıkça belirtilmiş ve Kıb-Tek yetkilisinin beyanlarından da şu anki sistem ile uyumlu çalışabilecek olan sadece şu an kullanılmakta olan üç markanın kullanılan modellerinin olduğu aynı markanın farklı modeli için bile sisteme tanımlama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Başka bir değişle şartnamenin şu an kullanılmakta olan üç marka ve modeline atıfta bulunduğu açıkça ortadadır. İlgili yasal durum ışığında açık ve net olarak sadece ihale konusunun kesin ve anlaşılır bir şekilde tanımlanmasının mümkün olmadığı istisna hallerde markaya atıfta bulunulabileceği belirtilmektedir. Bahse konu ihaleye ait ihale dokümanları incelendiğinde herhangi bir istisnai duruma rastlanmamıştır. 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 19(3) maddesi kapsamında karar yeter sayısı sağlanamadığı cihelle, herhangi bir karar üretilememiş olmasına rağmen, Başkan ve bir üyenin kanaati, tam aksine, Kıb-Tek yetkilisinin de beyan ettiği üzere DLMS sisteminin,

uluslararası tanımlanmış bir sistem olduğu ve bu sistemi kullanan her sayaç markasının Kıb-Tek AMR sistemine yapılacak olan bir tanımlama ile uyumlu hale getirilebileceği dikkate alındığı zaman, şartnamenin ilgili maddesinde bu şekilde bir kısıtlama yapılmasının ve söz konusu markaların işaret edilmesinin ilgili yasanın 28(8) ve 6 (1) maddelerine aykırı olduğuna ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğu yönündedir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, söz konusu Teknik Şartnamenin 1.2.1’inci maddesinde type test reportlarının sadece laboratuvar ismi verilerek bu laboratuvarlardan alınması gerektiğinin belirtildiği, kendi firmalarının geçerli type-test reportu olmasına rağmen bu maddenin düzenlenme şekli sebebi ile ihale dışı kalmalarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 28(8)’inci maddesine aykırı olduğunu iddia ile söz konusu maddenin bir zeyilname düzenlenerek yasaya uygun hale getirilmesi yönündedir.

Şartnamenin 1.2.1 maddesi aynen şu şekildedir; “Each meter to be delivered under this contract shall conform to the essential requirements, shall have been subjected to appropriate conformity assessment procedures, Modules B+F, or Module B+D or Module H1, and shall be accompanied by a declaration of conformity, as laid down in the ‘Directive 2004/22/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on measuring instruments’ (MID). Unless otherwise specified, the meters shall be built following the standards listed below, and will be provided by type test report from CESI, KEMA, TUV, NMI or PTB”.

Şartnamenin ilgili maddesi başvuru sahibinin itirazında da belirttiği üzere type test reportları sadece 5 laboratuvar ismi sayılarak bunlardan alınabileceği belirtilmiştir. Kurul toplantı odasında gerek başvuran yetkilisi, gerekse makamdan gelen yetkili ile yapılan görüşmeler ve dosyan muhteviyatında bulunan toplantı tutanakları dikkate alındığı zaman ise 17.12.2021 tarihli Kıb-Tek yetkilisi Hançer Kadiroğlulları ile yapılan görüşme tutanağında bu durum ‘ihalede tanımlanmış bağımsız test kuruluşlarının CESI, KEMA, TUV, NMI ve PTB olarak

27

yer alması ve diğer herhangi bir bağımsız test kuruluşunun olmaması sebebinin, güvenilirliklerinin yanı sıra mevcut şartnamelerde hali hazırda bulunmaları ve şartnamelerde yapılacak değişiklik için uygulanacak presödürdür’” şeklinde açıklanmıştır. Söz konusu ibareden de anlaşılacağı üzere istenilen özellikleri sağlayan başka bağımsız birçok test kuruluşu olmasına rağmen 5 tane test kuruluşunun isimleri sayılarak, belirli işletmelere atıfta bulunulmuştur. 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 19(3) maddesi kapsamında karar yeter sayısı sağlanamadığı cihelle herhangi bir karar üretilememiş olmasına rağmen, Başkan ve bir üyenin kanaati, şartnamede bu şekilde bir ibare ile belirli işletmelere atıfta bulunulmasının yukarıda da izahatı verildiği şekilde ilgili yasanın 28(8)’inci maddesine aykırı olduğu ve başvuru sahibinin üçüncü iddiasında da haklı olduğu yönündedir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, OYBİRLİĞİ ile,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili karar yeter sayısı sağlanamadığı cihelle herhangi bir karar üretilemediğine,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiası ile ilgili karar yeter sayısı sağlanamadığı cihelle herhangi bir karar üretilemediğine,
4. Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu 356/2021 sayılı “1 Faz Elektronik Savaş Alım” İhalesinin Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine, OYBİRLİĞİ ile,
5. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesine ait 06.12.2021 tarihli makbuzu karşılığı ödemiş olduğu 2.900.- EURO (İki Bin Dokuz Yüz Euro) tutarın kendisine iade edilmesine OYBİRLİĞİ ile,
6. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Ekonomi ve Enerji Bakanlığı’na, Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’na ve Flatro Student Services Ltd’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

(Kararın 2’inci ve 3’üncü maddesine Karşı Oy)

Selim ALTINCIK Başkan

28

KARARIN 2'NCİ VE 3'ÜNCÜ İLE MADDELERİNE KARSI OY SERHİ

Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen 08.12.2021 tarih ve MİK.0.00-471/15-21/E.1518 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu’nun 356/2021 sayılı “1 Faz Elektronik Sayaç Alım” ihalesinin, Yasa’nın 22(1)(A) maddesine göre pazarlık usulü yöntemiyle çıkıldığı anlaşılmaktadır. Yasa’nın 22’inci ve 50’nci maddeleri pazarlık usulü yöntemi ile çıkılan ihale süreçleri düzenlenmektedir. Kurul, mezkur ihale sürecinin yasaya aykırı olduğunu ve bu aşamada mevcut durumun telafisi mümkün olmadığını tespit ettiğinden dolayı Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu 356/2021 sayılı “1 Faz Elektronik Sayaç Alım” ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir. İhale sürecinde şartnamenin oluşturulması sırasında usul hatası tespit edildiğinden, bu aşamada Yasa kapsamında değerlendirilecek bir şartname olmadığını, dolayısı ile Kurul’un şartnamenin içeriği ile ilgili itirazları değerlendiremeyeceğini düşünmekteyim. Bu gerekçe ile Kararın 2’nci ve 3’üncü maddelerine katılmıyorum.

Kubilay SEPETÇİOĞLU ÜYE