Sayı : 474 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 16.06.2022 Karar Sayısı : 112/2022 Dosya No : 10-20/2022 Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) Başvuru Sahibi : Besil Enterprises Ltd. (MŞ.21520) adına vekili Ali SAKALLI, Şht. Sonay İ. Beyzade Sokak No.16 Kat:2, Göçmenköy / LEFKOŞA İtiraz Edilen İhale : Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’nın, 107/2022 sayılı “Diş Ünitesi Alımı” İhalesi. İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 18.05.2022 tarih ve MİK. 108/2022 sayılı kararı.

KONU

Besil Enterprises Ltd. (MŞ.21520) adına vekili Ali SAKALLI tarafından, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’nın, 107/2022 sayılı “Diş Ünitesi Alımı” İhalesine ilişkin yapılan itiraz hk.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Teknik İsterler Dokümanı 2(a) maddesine uygun olmadığını,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Teknik İsterler Dokümanı 4(a) ve 4(ğ) maddelerine uygun olmadığını,

(1129)

1130

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ettiği ürünün kreşuar çanağının cam malzemeden yapılmış olması nedeni ile Teknik İsterler Dokümanı 5(a) maddesine uygun olmadığını,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu katalog ve broşürlerin Teknik İsterler Dokümanı göz önünde bulundurulduğunda yeterli bilgi içermediğinden İdari şartnamenin 10(2) maddesine uygun olmadığını, iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Besil Enterprises Ltd. (MŞ.21520) adına vekil Ali SAKALLI, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 26.05.2022 tarihinde girmiştir. Kurul'un 97/2022 sayı ve 27.05.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 27.05.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.190 sayılı yazı ile Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'ndan ve MİK'dan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 27.05.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.190 sayılı yazı Çınar Diş Deposu ve Tıbbi Cihaz Gıda İnş. Diş. Lab. Tekstil Kuaför Hiz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Şti. Ltd.'e 30.05.2022 tarihinde ve Besil Enterprises Ltd. 31.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Çınar Diş Deposu ve Tıbbi Cihaz Gıda İnş. Diş. Lab. Tekstil Kuaför Hiz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Şti. Ltd. tarafından gönderilen belgeler 31.05.2022 tarihinde 53 kayıt numarasıyla Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 31.05.2022 tarihli, MİK.0.00-471/15-22/E.404 sayılı yazı ile, 31.05.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Besil Enterprises Ltd'e tarafından gönderilen belgeler 01.06.2022 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığından talep edilen belgeler 01.06.2022 tarihli, 0-934.01.01-34446 sayılı yazı ile, 02.06.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 07.06.2022 tarih ve 105/2022 sayılı kararı doğrultusunda itirazların değerlendirilmesi için KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan bilirkişi talep edilmiştir. Kurul'un 14.06.2022 tarih ve 110/2022 sayılı kararı doğrultusunda 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)'nın 82(4)'üncü maddesi kapsamında değerlendirme süresinin 5 (beş) iş günü uzatılmasına karar verilmiş olup, söz konusu karar 14.06.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.219 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na, Çınar Diş Deposu ve Tıbbi Cihaz Gıda İnş. Diş. Lab. Tekstil Kuaför Hiz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Şti. Ltd.'e ve Besil Enterprises Ltd.'e bildirilmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığı tarafından 13.06.2022 tarih ve SAB.0.00-471/15-22/E1672 sayılı yazı ile bilirkişi olarak görevlendirilen Yrd. Doç. Dr. Ali IŞIN ile 15.06.2022 tarihinde Kurul'un toplantısı salonunda görüşülmüş ve itiraz ile ilgili bilgilendirme yapılıp görüşü talep edilmiştir. Bilirkişinin görüşlerini içeren rapor 16.06.2022 tarih ve SAB.0.00-471/15-22/E1709 sayılı yazı ile 16.06.2022 tarihinde Kurul'a kayıtlarına girmiştir.

1131

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 26.05.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, ALBANK Ltd’e ait 30.05.2022 tarihli 9013TM2076 sayılı 1,750,00 TL (Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 26.05.2022 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 108/2022 sayılı kararının, 18.05.2022 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede başvuru sahibinin beyanının aksini gösteren bir durum tespit etmediğinden, başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Teknik İsterler Dokümanı 2(a) maddesine uygun olmadığı” ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan “Teknik İsterler Dokümanı”nı inceleyen Kurul, 2(a) maddesinin “Ünite, tedavi ünitesi ve fotöy (Hasta koltuğu) bütününe ait tüm parçalar aynı fabrika üretimi ve aynı marka olacaktır. Ünite üzerine dışarıdan, sonradan eklenmiş veya montajlanmış herhangi bir gösterge veya dinamik parça bulunmayacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir. 16.06.2022 tarih ve SAB.0.00-471/15-22/E1709 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına giren ve Yrd. Doç. Dr. Ali İŞİN tarafından yazılmış olan bilirkişi raporu incelendiğinde, “Teknik İsterler Dokümanı”nın 1, 1(b) ve 4’üncü maddeleri göz önüne alındığında, “Teknik İsterler Dokümanının 4(d) maddesinde “Tedavi Ünitesi üzerindeki hava-su spreyi, 2 türbin çıkışı, elektrikli mikro motor ve ışıklı orijinal piezzo kavitron çalışabilir halde bulunacaktır” denilmektedir. Bu maddeden görüleceği üzere bu madde içeriği tüm ürünler tedavi ünitesinin dolayısı ile de diş ünitinin ayrılmaz birer parçasıdır. Bu nedenle teknik İsterler Dokümanının 2.a. maddesi ile uyumlu olarak ünit markası olan “Zevadent Optimal 09” ile aynı marka ve aynı fabrika üretimi olmalıdır. Ek’te yer alan ve Çınar diş deposunun Mik’e sunduğu katalogdan açıkça görüleceği üzere söz konusu Zevadent markasının bu dinamik parçalarla ilgili kendi üretimi bulunmamakta ve başka markaları sunacağı görülmektedir.” ifadeleri tespit edilmiştir. İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin “Teknik İsterler Dokümanı”nın 2(a) maddesine uygun olmadığı Yrd. Doç. Dr. Ali İŞİN tarafından yazılmış olan bilirkişi raporundan tespit edilmiş olduğundan, Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

1132

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, "İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Teknik İsterler Dokümanı 4(a) ve 4(ğ) maddelerine uygun olmadığı" ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan "Teknik İsterler Dokümanı"nı inceleyen Kurul, 4(a) maddesinin "Tablet kreşuar bloğuna monteli olacaktır." ve 4(ğ) maddesinin ise "Tablet aşağı-yukarı ve sağa-sola hareket edebilecek, istenen pozisyonda pnomatik sistem ile sabitlenecektir." şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir. Yrd. Doç. Dr. Ali İŞİN tarafından yazılmış olan bilirkişi raporu incelendiğinde, "Ek'te yer alan ve Çınar diş deposunun MİK'e sunduğu katalogdan açıkça görüleceği üzere söz konusu Zevedant Optimal 09 diş ünitinin Tedavi Tableti ile kreşuar bloğunun birbirine monte olmadığı açıkça görülmektedir. Bu nedenle Besil Firmasının itirazında haklı olduğu ve Çınar Diş Deposunun "Zevedent Optimal 09" Diş Ünitinin Teknik İşler Dokümanının 4.a maddesine uymadığı görülmektedir. 4.ğ. maddesi ile ilgili olarak, Çınar Diş Deposunun komisyona sunmuş olduğu evraklardan herhangi bir teknik kanıya varmak mümkün değildir." ifadeleri tespit edilmiştir. İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin "Teknik İsterler Dokümanı"nın 4(a) maddesine uygun olmadığı Yrd. Doç. Dr. Ali İŞİN tarafından yazılmış olan bilirkişi raporundan tespit edilmiş olduğundan, Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, "İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif ettiği ürünün kreşuar çanağının cam malzemeden yapılmış olması nedeni ile Teknik İsterler Dokümanı 5(a) maddesine uygun olmadığı" ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan "Teknik İsterler Dokümanı"nı inceleyen Kurul, 5(a) maddesinin "Kreşuar çanağı tek parça, dayanıklı malzemeden üretilmiş olacaktır." şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Yrd. Doç. Dr. Ali İŞİN tarafından yazılmış olan bilirkişi raporu incelendiğinde, "Dayanıklı Malzeme" ifadesi göreceli bir kavram olduğundan bu aşamada bu madde ile ilgili verilen dokümanlar üzerinden teknik bir değerlendirme yapmak mümkün olmamakla beraber, ancak numune muayene yolu ile kreşuar çanağının dayanıklılığı test edilebilmektedir." İfadeleri tespit edilmiştir. Kurul ihale dokümanlarında yaptığı incelemede, dayanıklı malzeme kavramının ne olduğu ile herhangi bir tespit yapamamıştır. 5(a) maddesinde belirtilen dayanıklı malzeme kavramının mallak olduğu ve hangi standarta göre dayanıklılık ölçümü yapılacağının belli olmamamasından dolayı Kurul, bu aşamada başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, "İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu katalog ve broşürlerin Teknik İsterler Dokümanı göz önünde bulundurulduğunda yeterli bilgi içermediğinden İdari şartnamenin 10(2) maddesine uygun olmadığı" ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan 107/2022 sayılı Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'nın, "Diş Ünitesi Alımı İdari şartname" inceleyen Kurul, 10(2)'nci maddesinin "Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik

1133

bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur. [Z]" şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir. Szö konusu ihalenin “Teknik İsterler Dokümanı” incelendiğinde, teklif edilen ürün ile ilgili birçok sayısal teknik bilgi ve ürünün fonksiyonları ile ilgili detaylı isterler tanımlanmış olduğu görülmüş, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu katalog ve/veya broşürler incelendiğinde, katalog ve/veya broşürlerin yüzeysel birtakım bilgiler içerdiğini tespit etmiştir. Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu katalog ve/veya broşürlerin “Teknik İsterler Dokümanı”ndaki tüm isterler ile ilgili detaylı bilgi içermediğini tespit etmiş olduğundan, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Kurul yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ihaleyi kazandığı açıklanan Çınar Diş Deposu ve Tıbbi Cihaz Gıda İnş. Diş. Lab. Tekstil Kuaför Hiz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Şti. Ltd.'in teklifinin geçersiz olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 18.05.2022 tarihli ve 108/2022 sayılı kararının iptal edilmesine ve Merkezi ihale Komisyonu’nun geçerli teklifler arasından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 77’nci maddesine göre yeni bir karar üretmesine karar vermiştir.

Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı, 01.06.2022 tarihli ve 0-934.01.01-34446 sayılı yazısınoda muayene aşamasında ihale dokümanlarına uygun olmayan ürün tespit edilmesi durumunda, ürünün teslim alınmadığını belirtmiştir. Kurul Yasa’ya göre, muayene aşamasının ihaleyi hangi teşebbüsün kazandığı açıklandıktan sonraki aşamalardan biri olduğu ve ihaleyi hangi teşebbüsün kazandığı ile ilgili kararın, ihale makamları tarafından hazırlanmış olan ihale dokümanlarına tam olarak uygun olan teklifler arasından, seçme kriterine göre belirlenmesi gerektiği kanaatindedir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
5. Çınar Diş Deposu ve Tıbbi Cihaz Gıda İnş. Diş. Lab. Tekstil Kuaför Hiz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Şti. Ltd.'in teklifinin geçersiz olduğuna,
6. Merkezi İhale Komisyonu’nun 18.05.2022 tarihli ve 108/2022 sayılı kararının iptal edilmesine,
7. Merkezi ihale Komisyonu’nun geçerli teklifler arasından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 77’nci maddesine göre yeni bir karar üretmesine,

1134

8. Başvuru sahibinin Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na sunmuş olduğu ALBANK Ltd'e ait 30.05.2022 tarihli 9013TM2076 sayılı 1,750,00 TL (Bin Yedi Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı tarafından kendisine iade edilmesine,

9. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 19.07.2022 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

10. Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na, Çınar Diş Deposu ve Tıbbi Cihaz Gıda İnş. Diş. Lab. Tekstil Kuaför Hiz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Şti. Ltd. ve Besil Enterprises Ltd. bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile, karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayı : 126 EK IV 22 Haziran, 2022

Sayı : 66

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI